Spinoza, le philosophe de la liberté...

Qu’en est-il du mode infini ?

 « Théorème magnifique » : « s’il existe un plongement élémentaire non trivial (s’il existe des attributs de l’absolu) alors il existe un type d’infinité qu’on ne connaissait pas avant, plus grand que tous ceux qu’on connaissait avant » : le mode infini. Un « témoin de l’existence des attributs » (en termes mathématiques). Lien constitutif.

 Possibilité d’une création pure. Introduire dans le monde quelque chose qui ne le détruit pas mais qui le conserve dans la différence, ni dans la figure de la destruction ni dans la figure de la conservation, une expression intérieure différenciée : un chef-d’œuvre en témoignera.

Politique (dans le sens déploiement effectif de l’action dans l’attribut de ce qu’il y a) et quelque chose qui témoigne de cet effort et qui, lui, est témoignage d’une intensité sans précédent. La réciproque est vraie pour les mathématiciens : si vous êtes dans le sentiment d’une intensité sans précédent, c’est probablement qu’il y a quelque part un effet structural expressif et différencié. Il ne faut pas se laisser enfermer dans l’idée qu’il n’y a que conservation ou destruction. 

Les attributs sont une classe

Les attributs ne peuvent pas être un ensemble, sans quoi ce serait un mode. Ce sera une classe qui n’est pas un ensemble. Ce qui exprime la substance sans s’identifier avec elle. Une partie vaut pour le tout, mais en n’étant pas ce tout. Elle ne lui appartient pas comme un élément à un ensemble. Elle est « partie de » et non « élément de ». Transfert descendant de la vérité d’un tout vers la partie et pas seulement de l’existence. Ce n’est pas une corrélation quantitative mais une corrélation de vérité : ce qui est vrai au niveau de l’absolu reste vrai. L’attribut exprime de façon singulière l’absolu. C’est l’identité propre, identité au sens de non identique avec l’absolu et de différent des autres attributs. Corrélation expressive de vérité. Non une vérité de répétition mais une vérité conservée aussi dans la différence.

Les mathématiciens appellent le plongement de l’identité un « plongement trivial ». Un attribut de l’attribut, c’est une classe de l’absolu telle que, entre l’absolu et cette classe, il existe un plongement élémentaire non trivial. Voilà la définition intégrale d’un infini. C’est un peu comme si un attribut était quelque chose qui représente la substance à l’intérieur même de différences au niveau des vérités. Une chose et une idée, ce n’est pas pareil.

@rosemar

Une pièce de moteur est un élément du moteur. Ce n’est qu’une fois assemblée à d’autres éléments qu’elle forme un tout : le moteur. Un bout de ciel (celui que vous voyez par la lucarne) est une partie du ciel et non un élément. Il exprime le ciel : la partie exprime le tout. Pareil pour l’être humain.

Montaigne s’exprime clairement : « Chaque homme porte la forme entière de l’humaine condition » (« Du repentir », livre 3 chap. 2). La partie est ce qui « part de » : on va dire pour faire simple que l’Homme part de Dieu. La pièce du moteur, elle, ne part pas du moteur : elle est conçue en vue de constituer un ensemble appelé « moteur ».

En revanche, les individus peuvent être vus comme des éléments comptables ne formant pas un tout absolu et permanent. Ils sont comme les pièces d’un moteur ou plutôt d’un jeu de construction puisqu’ils peuvent former divers types d’ensembles (une famille, une foule, un peuple, une bande d’imbéciles). Contrairement à l’exemple du moteur, les êtres humains ne sont pas conçus pour fabriquer une humanité ou pour former Dieu.

@Ricola

« Le ciel est bleu pour nous il est noir en l’Absolu »

Ne compliquez pas ! Il y a déjà des lecteurs qui se plaignent qu’ils n’y comprennent rien !

Dans mon exemple, qui est imagé, cela se tient. Et puis, le sujet c’est Spinoza. Ce que vous écrivez n’est plus Spinoza. Même si je l’ai moi-même un peu interprété en simplifiant.

L’homme est, pour moi, liberté et vérité. C’est aussi ce que disent les philosophes qui insistent sur l’existence de l’Etre comme Descartes, Leibniz et Spinoza. Les philosophes modernes qui donnent la primauté à l’existence du néant ont une idée tout autre de la liberté. La liberté, pour eux, est absurdité et non plus nécessité comme chez Spinoza. Et la vérité se trouve principalement, selon eux, dans l’idée de néant et non dans celle de l’être.

@Julien

Il faut se méfier au dernier degré des dissertations philosophiques sur ce qu’on appellerait la physique ou par extension la cosmologie. Impossible de déterminer par la logique qu’il ne peux exister de vitesse infinie ou de température infiniment basse (dans nos unités de mesure, s’entend). Impossible tout autant de supputer l’apparence quantification à tous niveaux de notre monde, au point qu’il semble « pixellisé ». Est-ce qu’on peux par la logique pure imaginer, qui de la poule ou l’oeuf était premier dans l’ordre temporel et la causalité, sans les apports majeurs des sciences dures ? Doutons-en...
Comment les hommes sont apparus a été un sujet majeur de réflexion infructueuse pendant des milliers d’années (voir l’ancien testament par ex, la Torah). Nous manipulons probablement des notions comme le « néant » sans même comprendre que ce pourrait n’être qu’un concept aussi vide de sens qu’une vitesse d’un million de km/sec ou une température de -10 000 °C... De là nos difficultés avec les origines, insolubles dans une logique hypothéco-déductive de philosophe (qui doit tenir pour acquis que le néant, le rien absolu, doit ou a dû exister).
La philosophie serait bien en peine de nous dire, ce qu’est le Temps par ex, en produisant des hypothèses validées ou non par le monde réel, par ex sa quantification, voire son « inexistence » ,au sens où il pourrait être un terme pour quantifier une évolution, sans existence propre. En ex. la chaleur n’est qu’une expression trahisant l’énergie cinétique cumulée des particules bombardant le point de mesure.
Donc je pense retenir de Spinoza son regard sur notre monde intérieur, bien plus que sur le monde physique (disons).

Pour Spinoza, les idées qui sont rapportées à Dieu sont adéquates et vraies. C’est ainsi que l’être connaît les idées vraies de façon claire et distincte.

La vérité est à elle-même sa propre norme et n’a aucun autre critère en dehors d’elle-même : « veritas norma sui et falsi est ».

J’ai souligné les termes qui ont donné lieu à de grandes discussions sur leur définition.