Tuez le messager !
Hollande a texto dit à des journalistes "Ce n'est pas la première fois qu'il a ce type de déclarations. Il y a un problème de langage, ce langage-là doit changer."
(1) L'Express l'Entreprise Mailly (FO) : Gattaz se situe "entre thatchérisme et poujadisme" 21 juillet 2014
(2) Public Sénat Situation économique de la France « catastrophique » ? 21 juillet 2014
(6) Atlantico Dominique Strauss-Kahn prédit une catastrophe économique pour la zone euro 11 novembre 2013
53 réactions à cet article
-
Plus d’investissement, plus de croissance, plus de confiance, plus d’embauches, plus de libertés, interventionnisme étatique sur tout.
70 000 faillites par an sans créations pour les remplacer. Siège sociaux qui disparaissent.Il y a 1 an Depardieu faisait 400 articles pendant 3 mois sur Agoravox quand il quittait la France, un premier ministre l’insultait de « minable », aujourd’hui Arthur 220eme fortune, 10 fois plus riche quitte la France, pas un seul bout d’article sur Agoravox, pas un mot de socialo-communiste.Les gauchistes ont intégré qu’ils n’ont aucun argument, ni cohérence intellectuelle ! .La nouvelle URSS c’est la France.Nous assistons à la fin du secteur marchand.-
Être aussi con mériterait presque de faire un procès à ses parents !!!
-
-
Spartacus, je viens de lire ton dernier article en modération. Je sais, aucun rapport avec ton commentaire ci-dessus mais je veux juste aider le lecteur à te situer car tu es un cas d’étude. Dans ce dernier article où tu parles de pauvreté, tu écris qu’un pauvre peut créer de la richesse avec ses petites économies.
Spartacus !!! Depuis quand les pauvres font des économies ?
Parle de ce que tu connais, tu auras l’air moins con.
Je t’aime Spartacus. J’ai voté favorablement à la parution de ton article. (-6 / +5)
Que l’amour te submerge.
-
Depuis la nuit des temps. Le premier capital a été créé par un pauvre, qui est donc devenu riche. Mais c’est sûr, dans l’esprit d’un socialiste, le pauvre restera toujours pauvre. Il est incapable de s’élever, ce minable pauvre. C’est pour ca que le socialiste lui file quelques piécettes, histoire qu’il ne râle pas trop.
Le libéral, lui, lui dit que quel que soit sa position dans la société, il est l’égal en droit de tous les autres, et peut s’élever comme eux. Bill Gates n’avait presque rien quand il a commencé, Rockefeller encore moins, pour ne citer que quelques exemples extrêmes. -
« ersonne n’a pas besoin d’un million d’€uros pour s’impliquer dans l’investissement en capital. Avec la faible barrière d’entrée dans l’investissement, il est plus facile que jamais dans l’histoire pour les pauvres d’investir des petits montants des économies qu’ils peuvent avoir, et à le transformer en grandes économies, beaucoup plus grande que s’ils laissent leurs maigres économies dans un compte bancaire . »
pauvre crassus ! mdr !
-
et toi, tu t’es fait battre par arrière
-
@rocla+ : S’ils ne faisaient que mariner dans leur jus, je serais d’accord avec vous. Mais ce n’est pas du tout le cas. Avec leur vision de l’humain incapable de s’améliorer, ils sont responsables du malheur de tous les gens que leur pensée influence et qui, autrement, pourraient s’en sortir.
Par exemple, il fut un temps ou je n’étais pas un élève brillant. J’étais même considéré comme le simplet de la classe. A toutes les étapes de mon cursus, des connards se sont arrogé le droit de me dire ce que je pouvais ou non atteindre. Je les ai toujours envoyé se faire foutre, j’ai même fini par jeter systématiquement mes cours, et apprendre uniquement dans des livres, qui n’étaient pas forcément ceux fournis. Résultat, je suis passé en 10 ans de bon dernier à premier, et j’ai obtenu facilement deux diplômes de niveau BAC+5 et BAC+8 dans des domaines différents en menant les deux cursus de front (l’un des deux pouvant être présenté en candidat libre). Je fais aujourd’hui un boulot que j’adore, et je gagne très bien ma vie.Mais si je leur avais fait confiance au départ, j’étais foutu, c’est certain.Et combien de titulaires du RSA qui restent dans le confort rassurant de leur pauvreté organisée, alors qu’avec des petits boulots, ils obtiendraient des capacités et des contacts pour avoir mieux ?Combien de gens qui n’ont pas les compétences suffisantes pour justifier un SMIC, et qui seraient pourtant heureux d’être payés 7€/h le temps d’acquérir les compétences nécessaires pour être payé 10, 15 ou 20€/h ?Non, malheureusement, il ne restent pas dans leur jus... -
« Le libéral, lui, lui dit que quel que soit sa position dans la société, il est l’égal en droit de tous les autres, et peut s’élever comme eux. Bill Gates n’avait presque rien quand il a commencé, Rockefeller encore moins, pour ne citer que quelques exemples extrêmes. »
+1, Jeff84 -
@Jeff
A quel point je les fait enrager et accule dans leurs contradictions m’amuse beaucoup.
L’article dont parle Banesky en est a sa 6-eme demande de passage.....
C’est dire a quel point ils sont intellectuellement fermés et bloqué du cerveau et inaptes à la contradiction.Remarquez leur inaptitude au dialogue et a accepter que les autres ne pensent pas comme eux par l’insulte systémique.....Le plus drôle, c’est qu’ils en sont obligé pour me contredire de répondre sur d’autres articles tellement ils subissent leurs propres conséquences de leur censure et sectarisme. C’est ubuesque, autan que stupide !Mais comment pourraient ils faire passer majoritairement un article qui dénonce les iniquités, alors qu’ils sont majoritairement des statutaires ?L’article sur la liste noire des privilèges des fonctionnaires a nécessite une quinzaine de demandes. -
@Jeff84
« Depuis la nuit des temps. Le premier capital a été créé par un pauvre, qui est donc devenu riche. »
Tu fumes quoi pour affirmer un truc pareil ?
Sais-tu au moins ce que c’est d’être pauvre ?
Sais-tu ce que c’est que de survivre avec 400 balles/mois ?Le premier capital comme tu dis a sûrement été créé non par un pauvre mais par une personne plus influente que les autres (gourou certainement) et qui s’est servi de son influence pour exploiter autrui.
-
Oui, je sais ce que c’est d’être pauvre. C’est pour ça que je ne regarde jamais quelqu’un de haut sur le critère de richesse, mais uniquement sur le critère d’honnêteté. C’est pour ça aussi que je donne une part très importante de mes revenus à des oeuvres de charité, comme Rockefeller et Gates, ces immondes capitalistes à vos yeux. Je n’oublierai jamais ce que c’est d’être pauvre. Comme je n’oublierai jamais ces gens qui m’ont affirmé que je n’arriverai jamais à rien, et que je dénoncerai toujours que le socialisme est une abomination car il a toujours, dans tous les pays et à toutes les époques, maintenu les pauvres dans un état de pauvreté.
-
Je me suis toujours demandé, pourquoi le choix de ce pseudo « Spartacus » quand on est un adepte de l’église du MEDEF ? A moins de se considérer comme le patron des esclaves. Je me trompe ?
Quant à « Arthur » (je ne vois pas bien qui ça peut être) mais comme d’autres, après avoir fait sa pelote, sur le dos des français, il va, lui aussi, la planquer je ne sais où pour la mettre à l’abri des méchants tax-men. Deux questions :
- Peut il toujours voter ?
- A-t-il rendu sa carte Vital ? -
@ bartneski
Je vous invite vivement à lire le travail de l’économiste Hernando de Soto.
Il a montré que le capital détenu par les pauvres d’Egypte, par exemple, excéde la totalité du capital de l’ensemble des entreprises égyptiennes !
Le problème, c’est qu’avec un régime socialiste (avant) et militaire (maintenant), ils leur est impossible de valoriser ce capital, le droit de propriété n’étant pas garanti. Ce qui est pourtant le rôle fondamental de l’état.
-
@Par jesuisunhommelibreTout le monde sait que ce sont les pauvres qui exploitent les plus riches et qui dominent le monde.
Invitation pour invitation, je t’invite à devenir pauvre. Tu verras, c’est très enrichissant de vivre avec 400 balles par moi. On peut mëme faire des économies et créer une entreprise. C’est fun.
-
Auriez vous des problème de lecture ou me suis-je mal exprimé ?
Où avez-vous lu, dans mon commentaire, que quelqu’un en exploitait un autre ??? que je corrige vite cela.
Mon commentaire n’est pas une opinion, c’est l’énoncé d’un fait mesurable et observable.
A moins que vous ne sachiez pas ce que les mots veulent dire (capital, pauvreté, propriété, état), et là, je ne peux pas grand chose pour vous.
-
ils ne peuvent pas ne pas savoir que le rôle de l’Etat doit se limiter au fait de mettre en place un environnement économique, fiscal et social favorable aux entrepreneurs,
autrement dit une police pour riches avec camps de travail
-
gattaz, c’est le mec bien qui veut que les petits fils de rocla travaillent pour 5€/h
-
Et le Chili, il va comment la Chili ? Surtout depuis que Pinochet est passé par là. Vous savez le grand ami de Thatcher.
-
entre temps, il y a eu une présidente socialiste, Michelle Bachelet. Elle n’a rien remis en cause, même pas les fonds de pension des retraites par capitalisation.
D’autres questions ? -
entre temps, il y a eu une présidente socialiste, Michelle Bachelet. Elle n’a rien remis en cause, même pas les fonds de pension des retraites par capitalisation.
D’autres questions ? -
entre temps, il y a eu une présidente socialiste, Michelle Bachelet. Elle n’a rien remis en cause, même pas les fonds de pension des retraites par capitalisation.
D’autres questions ? -
—> Eleusis Bastiat,
Vous attendez trois réponses ?
-
Si l’état veut diminuer le chomage, il doit financer directement l’investissement et non financer les entreprises en espérant quelles feront de l’investissement.
-
@Pascal L
Non.L’état n’a pas a risquer l’argent de ses concitoyens. L’argent des contribuable n’est pas fait pour éponger les pertes d’irresponsables.L’investissement est un risque. Seul l’investissement privé met a l’abris le contribuable. En cas de pertes seul l’investisseur privé est touché. -
exact Pascal, c’est pour cela qu’OSEO et la BPI ont été créées, mais apparement encore un bidule couteux de plus
-
"Autrement dit, Hollande donne à Gattaz l’importance qu’il n’a pas, pour se dédouaner à l’avance de l’échec 100% prévisible du pacte de responsabilité.«
Donc la politique libérale qui consiste à diminuer les cotisations patronales pour laisser la libre initiative des gains aux entrepreneurs est voué à l’échec selon le libéral auteur de cet article.
Et après il accuse les autre de ne pas être cohérent, alors que défendant le libéralisme , il prédit déjà l’échec d’une des mesures le plus libérales de ces dernières années que même sarkozy n’avait pas osé appliquer.»Autrement dit, même si Hollande et ses ministres en charge des affaires économiques, Valls, Montebourg et Eckert, n’ont pas (re)lu Hayek (7), ils ne peuvent pas ne pas savoir que le rôle de l’Etat doit se limiter au fait de mettre en place un environnement économique, fiscal et social favorable aux entrepreneurs, et non pas tenter de diriger l’économie ou même de favoriser la croissance économique."
Et pourtant les 30 glorieuses n’ont pas été les années les plus libérales au niveau politique économique dans les pays occidentaux, mais elles sont associées à un développement du bien être de la population, une forte croissance économique, au point d’amener à une révolution sociétale par une jeunesse débarrassée de la peur du lendemain , alors que les « pauvres » riches étaient fortement imposés sur les tranches supérieures beaucoup plus que les 75% proposés par hollande.
Si c’est salma hayeck qui le dit cela doit être vrai....
L’état doit être au service de la minorité des propriétaires des moyens de production , point barre.... voilà une belle affirmation péremptoire.
Voilà un beau discours dogmatique , idéologique.
En fait mussolini disait la même chose, ainsi qu’un autre dictateur fasciste nommé pinochet disciple de hayeck.
"
Le 20 septembre 1922, Mussolini déclare : « Il faut en finir avec l’État ferroviaire, avec l’État postier, avec l’État assureur. » 2. Le 18 mars 1923, il ajoute : « Je pense que l’État doit renoncer à ses fonctions économiques et surtout à celles qui s’exercent par des monopoles, parce qu’en cette matière l’Etat est incompétent. » 2. L’État fasciste transfère ainsi au privé plusieurs monopoles : celui sur les allumettes est cédé à un Consortium des fabricants d’allumettes 2 ; en 1925, l’État se désengage du secteur des téléphones 2, et renonce aussi à l’exécution de certains travaux publics2.
«hayeck n’a rien inventé..... il suffisait de lire mussolini pour »le savoir".
Comme quoi du libéralisme économique au fascisme il n’y a même pas de pas à franchir.
Car comme le disent es marxistes , le fascisme c’st un système au service du grand capital. Et le grand capital n’a qu’un obstacle à sa soif de pouvoir, c’est un état qui intervient, régule l’économie. Que la démocratie puisse contrôler l’économie, c’est la plus grande horreur du grand capital.-
Comment dire de façon aussi affirmative de telles contre-vérités !
Nous serions dans un pays libéral ???
Avec un état qui capte 57% du PIB ?
Avec des normes à n’en plus finir dans tous les domaines ?
Avec un code du travail qui génère 5 millions de chômeurs ?
Avec 22% de la population qui travaille directement ou indirectement pour l’état ?
Avec plus de 50% des députés qui sont originaires de la fonction publique ?Nous sommes bel et bien dans un état socialiste de la pire espèce. Le dernier gouvernement réellement libéral date d’avant la guerre de 14-18.
-
C’est une tradition nationale de mettre un bourrin à la tête du MEDEF, qu’est-ce que vous vous voulez qu’on y fasse ?
Alors quand le messager se fait hara-kiri lui-même c’est pas la peine d’en rajouter.
-
Quelqu’un pourra-t-il un jour m’expliquer pourquoi il y a encore des personnes qui arrivent à défendre les idées libérales ou néolibérales, et osent par exemple citer des auteurs tels que Hayek ?
Ces idéologies et leurs penseurs ont pourtant déjà été discrédités totalement par l’histoire et les faits. Tout le monde sait qu’elles ne fonctionnent pas, sauf pour la minorité de profiteur au sommet de la pyramide.
J’aimerais un jour comprendre…
-
Bah c’est tout simple non ? Elles fonctionnent ces idées !
Le seul moyen d’obtenir la prospérité individuelle c’est en ne partageant pas avec les autres. La prospérité est relative, si tout le monde a un téléphone, c’est plus la classe d’en avoir un...
Le grand tour de force de ces « libéraux » c’est de réussir à dissocier la richesse des uns avec la pauvreté des autres ; l’ambition de presque tous avec la guerre presque généralisée qu’on connait dans le monde.
Mais c’est sans doute plus facile à faire en France où même le plus pauvre d’entre nous est déjà assez haut dans la pyramide mondiale.
La question que je me pose est plus : comment font tous ces gens pour ne pas voir que cette compétition permanente leur pourrit la vie ?
Ils passent un temps fou à se justifier pour ne pas voir en face qu’ils sont (comme tout le monde en fait vu qu’on cherche tous une certaine sécurité, notamment financière) totalement responsables des famines, des enfants qui meurent, des guerres, de la violence, etc...
Ils se savent voleurs et passent leur temps à dénigrer les autres plutôt que d’affronter ce simple fait. Leurs monde entier est peuplé d’ennemis ou de proies. Ca doit être très fatigant mentalement.Cet artcile est un bon exemple d’efforts voués à l’échec pour se dédouaner : plein de postulats invérifiables et très orientés, c’est toujours la faute des autres. Ca doit être une torture de séjourner dans la tête de l’auteur :).
Bref, on ne trouve que ce qu’on cherche
-
Elles ne fonctionnent pas ????
Des exemples ? -
Quelqu’un pourra t’il un jour m’expliquer pourquoi il y a encore des personnes qui arrivent à défendre les idées socialistes ou communistes ? Ces idéologies ont prouvé qu’elles amenaient non seulement la pauvreté pour tous ceux qui n’étaient pas membre du parti, mais en plus elles amenaient l’assassinat des opposants politiques dans la plupart des cas.
J’aimerais un jour comprendre...
Sinon, en ce qui concerne le libéralisme, il apporte la prospérité, le progrès, la paix, ... Un seul exemple, le pays le plus libéral d’Europe : la Suisse. Mais on peut aussi revoir les progrès réalisés sous l’aire libérale Thatcher ou Reagan par rapport aux régressions sous les aires « gauchistes » de ces pays pour faire le comparatif.
-
Le pauvre d’un pays libéral est plus riche que 60% de la planète.
Le pauvre Américain ou Suisse est plus riche que les 2/3 de la terre....Le socialisme ne crée que des queues et des pénuries de papier toilette devant les magasins.....Et pourtant ils ont vu l’Allemagne de l’Ouest versus Allemagne de l’Est.Ils peuvent voir La Corée du Sud versus Corée du Nord.Les queues et tickets de rationnement à Cuba ou Venezuela....Mais après 30 tentatives, 30 échecs à chaque fois d’un nouveau communisme qui se disait différent ils ne comprennent pas les réalités. -
-
La vie et quand même plus belle là bas pour le vil capitaliste qui vient en touriste que le type qui y vit à 5USD par jours.Yen a des bienheureux en France qui doutent pas de leur connerie. -
@spartacus :
ces idées fonctionnent parce que c’est la seule manière de prospérer au sens où on l’entend actuellement, à savoir posséder plus de richesse que son voisin.Si on se considérait prospère à partir du moment où on satisfaisait nos besoins primaires et qu’on vivait en paix avec nos voisins proches et lointains, alors ce modèle serait idiot.
Mais actuellement on cherche la richesse matérielle individuelle donc on fait exactement ce qu’il faut. Et plus on va loin dans ce sens, plus on crée des pauvres.
-
@spartacus :
Evidemment qu’un français pauvre est plus riche qu’une bonne partie de la population mondiale.Mais je vous comprends pas les gars... vous croyez qu’on la sort d’où cette thune ???
On fait bosser des étrangers à notre place dans des conditions merdiques, on exploite les ressources naturelles sans aucune retenue (pas chez nous bien sur, y en a pas), on vend des centrales nucléaires, on fait de crédits à des pays pauvres...
On vit au dessus du des autres parce qu’on le vole, c’est tout. Vous pensez que c’est autre chose vous ?
-
@Par larebil (---.---.---.117) 23 juillet 14:26
parce que les idées socialistes/communistes ont améliorées la vie dans les pays où elles ont été appliquées.
C’est ainsi que la vie des français en général, et non juste celle des rentiers, s’est considérablement améliorée depuis que les socialistes et communistes ont influencé la politique française. C’est grâce à ces idées que les gens ne passent plus leur temps hors sommeil, nourritures et autres trucs biologiques, uniquement au travail ( congés payés, réduction du temps de travail , etc...), peuvent être soignés, être éduqués, peuvent avoir accès à la culture.
Après le désastre libéral de la crise de 29 certaines idées ont fait quasi consensus après guerre, comme la sécurité sociale, le contrôle de l’économie par l’état, l’imposition des plus riches etc... Ce qui s’est traduit par la meilleure période économique de l’occident du XXème siècle, où le progrès a profité à tous... Et où le PCF même sans être au pouvoir a pu influencer les politiques sociales, économiques.
Et puis la moitié de la population occidentale a gagné en libertés que les bourgeois libéraux n’ont pas été capable de donner quand ils étaient au pouvoir, je veux parler des femmes, avec l’accès à l’égalité légale dans de nombreux domaines, vielle revendication socialiste que l’on retrouvait dans la Commune de Paris par exemple ( y compris le vote bien sûr ).Le socialisme ce n’est pas le pouvoir selon l’appartenance à un parti, mais le pouvoir démocratique politique et économique. Là où le libéralisme ne propose qu’un pouvoir particulier politique et économique.
La prospérité dépendant de la possession d’une caractéristique sociale particulière, ce n’est pas du socialisme, que ce soit la possession de carte du parti ou la possession de propriété privée.
Sans l’apport de l’aile gauche révolutionnaire qui a « inventé » le suffrage universel, les libéraux seraient restés au très peu démocratique suffrage censitaire. D’aileurs c’est ce suffrage universel qui est la seule caution du libéralisme politique.Bref tu parles d’idéologies sans savoir de quoi il s’agit.
Ce que tu appelles socialisme est au socialisme ce que canada dry est à l’alcool. -
« la moitié de la population occidentale a gagné en libertés que les bourgeois libéraux n’ont pas été capable de donner quand ils étaient au pouvoir, je veux parler des femmes, avec l’accès à l’égalité légale dans de nombreux domaines, vielle revendication socialiste que l’on retrouvait dans la Commune de Paris par exemple ( y compris le vote bien sûr ). »
LOL !Le droit de vote pour les femmes a bien été accordé par un pouvoir socialo communiste en 1945 en France, mais au Royaume Uni, c’etait en 1919, idem aux Etats Unis ! -
Amusante cette réflexion sur les rentes....Par les premiers rentiers de France.
Les communistes ont principalement des droit sociaux de rentes d’état pour l’introduction de régimes spéciaux pour les obligés de l’état...Des rentes privilégiées pour les sociétés d’état, des fonctionnaires etc....Les derniers rouges se retrouvant dans les réserves d’état des rentiers des régimes spéciaux. Y’a que des profs et des fonctionnaires rentiers qui votent FdG et communiste.Belle apologie des iniquités des droits sociaux par les rentiers de l’état. -
@epicure
« C’est grâce à ces idées que les gens ne passent plus leur temps hors sommeil, nourritures et autres trucs biologiques, uniquement au travail ( congés payés, réduction du temps de travail , etc...), peuvent être soignés, être éduqués, peuvent avoir accès à la culture »
Les congés payés ont été introduits dans les années 1900 à 1930 dans des pays comme l’Allemagne, la Norvège, la Pologne mais aussi au Chili ou au Brésil. Elles sont donc loin d’avoir été inventées par les socialistes ou communistes.
L’inventeur de la sécurité sociale est un libéral anglais, William Bevendge, zut, encore raté, le progrès ne vient pas du socialisme.
« Le socialisme ce n’est pas le pouvoir selon l’appartenance à un parti, mais le pouvoir démocratique politique et économique. »
Sauf que dans les faits, cette belle théorie s’effondre. Il y a toujours un fossé entre l’utopie et la réalité, et l’utopie socialiste s’est toujours transformée en réalité catastrophique.
J’attend toujours que vous me donniez un exemple de pays socialiste qui figure dans les top 20 du développement économique et humain
-
@epicure
« C’est grâce à ces idées que les gens ne passent plus leur temps hors sommeil, nourritures et autres trucs biologiques, uniquement au travail ( congés payés, réduction du temps de travail , etc...), peuvent être soignés, être éduqués, peuvent avoir accès à la culture »
Les congés payés ont été introduits dans les années 1900 à 1930 dans des pays comme l’Allemagne, la Norvège, la Pologne mais aussi au Chili ou au Brésil. Elles sont donc loin d’avoir été inventées suite au désastre prétendument libéral de 1929.
L’inventeur de la sécurité sociale est un libéral anglais, William Bevendge, zut, encore raté, le progrès ne vient pas du socialisme.
« les libéraux seraient restés au très peu démocratique suffrage censitaire »
C’est bien connu, les Suisse sont l’exemple même du pays libéral et anti démocratique.
« Ce que tu appelles socialisme est au socialisme ce que canada dry est à l’alcool. »
Je te conseille aussi de réviser ce qu’est le libéralisme, car la France par exemple n’a plus grand chose de libéral, et ceci depuis des dizaines d’années, malgré ce qu’éructent en permanence un certain nombre de personnes ici.
« Le socialisme ce n’est pas le pouvoir selon l’appartenance à un parti, mais le pouvoir démocratique politique et économique. »
Sauf que dans les faits, cette belle théorie s’effondre. Il y a toujours un fossé entre l’utopie et la réalité, et l’utopie socialiste s’est toujours transformée en réalité catastrophique.
J’attend donc toujours que vous me donniez un exemple de pays socialiste qui figure dans les top 20 du développement économique et humain
-
laberil, un cas d’école toi, c’est exactement l’inverse, le libéralisme a prouvé par la crise récente son ineptie, toi tu appelles cela prospérité progrès paix mais faut se pincer pour lire une telle annerie, la paix !!!! trouve une mapemonde et marque au stabylo les pays en trouble le communisme n’a jamais été réellement testé
-
@Par larebil (---.---.---.117) 24 juillet 09:06
voyons quels sont les pays en tête du classement de développement humain ?
la Suède et la Norvège.
qui sont aussi bien placés dans le top du classement des libertés.et qu’est ce qui caractérise ces deux pays ?
la socail démocratie jusqu’à ces dernières années, donc du socialisme puisque la social démocratie fait partie de la famille socialiste. Même s’ils n’ont pas fait re révolution totale.Donc ces deux pays sont bien la preuve de ce que je disais sur les raisons du pourquoi les gens sont attachés au socialisme ou au communisme, puisque deux pays fortement influencés par les idées socialistes se retrouvent au top du développement humain. Ce qui est logique puisque cela a toujours été le but du socialisme de rendre la vie meilleure pour tout le monde, et non pour les seuls bourgeois qui ont les moyens.
Dans ses finalités ces deux pays sociaux démocrates ont été plus proches des objectifs finaux du socialisme que les régimes dits socialistes ou communistes, qui ont entretenus des oligarchies de parti, ne respectant aucun des points principaux du socialisme ( même les pays scandinaves ne les réalisent pas totalement ) , même si sur la forme l’économie n’était pas tout à fait socialiste.Cela devient moins vrai pour une suède sous gouvernement de centre ou de droite, et sous le joug de l’union européenne et ses dogmes économistes.
-
@ Par Eleusis Bastiat - Le Parisien Libéral (---.---.---.22) 23 juillet 21:57
C’est marrant comme l’ignorance rigole devant ce qu’elle ne connait pas.
Dis moi quelle révolution libérale a proclamé l’égalité homme femme ?
l’angleterre ?
les états-unis ?
la france ?ben non comme tu nous le dis si bien il s’est passé plus de 100 à 200 ans avant l’octroi du vote des femmes après les révolutions libérales.
Par contre lors de la révolution socialiste de la Commune de Paris, l’égalité homme femme faisait partie.
En fait l’égalité homme femme, cela faisait partie du corpus socialiste, logique puisque de nature égalitaire."nessa Armand, la première dirigeante du Département des Femmes dans la révolution russe de 1917, a fait l’observation suivante : « Si la libération des femmes est impensable sans le communisme, le communisme est également impensable sans la libération des femmes ». Cette affirmation résume parfaitement le rapport entre la lutte pour le socialisme et la lutte pour la libération des femmes : l’une et l’autre sont impossibles séparément.
La tradition marxiste intègre depuis ses origines, avec les écrits de Karl Marx et Friedrich Engels, la lutte pour la libération des femmes. Dès le « Manifeste Communiste », Marx et Engels ont argumenté sur la manière dont la classe dominante opprime les femmes, en les reléguant au rang de « citoyennes de deuxième classe » dans la société et au sein de la famille : « Pour le bourgeois, sa femme n’est autre chose qu’un instrument de production. (..) Il ne soupçonne pas qu’il s’agit précisément (pour les communistes) d’arracher la femme à son rôle actuel de simple instrument de production. »"
Donc je suis bien en droit de dire que l’égalité homme femme n’a jamais fait partie du bagage libéral puisque aucune révolution libérale ne l’a mise en preuve, alors que pour libéraliser l’économie, accorder les pleins pouvoirs à des patrons voraces ça elles ont été rapides à le faire.
Et je parlais pas que du droit de vote.
-
@Par Anti-gauchiste (---.---.---.74) 25 juillet 00:02
tu mens encore, faisant une relecture fausse de al pensée de marx, engels etc...
Puisque le modèle de mariage c’est le couple basé sur l’amour libre , volontaire, et donc sur la possibilité de rupture en cas de problèmes entre les deux membres du couple.
Égalité pour la majorité civile cela fait partie du socialisme puisque le socialisme est égalitaire. Comme le montre l’extrait que j’ai donné l’églité homme femme fait partie du communisme.Ce que rejetaient marx et engels c’était la famille conservatrice qui asservissait la femme, et l’utilisait comme machine à produire des enfants. Si tu lis les passages d’engles sur la famille avant la famille bourgeoise, tu verrais qu’il est trés critique vis à vis de la famille patriarcale.
Donc tu prouves encore ta non compréhension de ce qu’est la pensée socialiste.
Ce qu’a fait staline ensuite n’a rien à voir avec la pensée socialiste. Donc c’est hors sujet.
Par exemple Lénine était libéral avec les homos et pour la laïcité au niveau de la liberté religieuse, même s’il était imparfait au niveau de la pensée socialiste avec sa dictature du parti et ses pratiques pragmatiques autoritaires, sur de nombreux points il était plus en accord avec la pensée socialiste que staline qui n’est pas un homme de gauche.http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?view=article&id=1105:marxisme-et-feminisme-les-amities-perilleuses&option=com_content&Itemid=53
"Par rapport au XXe siècle, il faut signaler d’emblée la grande responsabilité de la bureaucratie stalinienne dans ces rencontres si souvent ratés. Dans son œuvre « La Révolution trahie », Trotsky consacre tout un chapitre au triomphe de « Thermidor » au sein de la famille. Il n’est absolument pas fortuit que la contre-révolution bureaucratique a eu parmi les axes fondamentaux de sa progression la négation graduelle des droits des femmes et des libertés sexuelles conquises quelques années auparavant.«»
La puissante social-démocratie allemande, à travers des dirigeants comme August Bebel et Clara Zetkin, a contribué à l’intégration de la revendication féministe dans la tradition de la gauche européenne. Mais c’est sans aucun doute la Révolution russe qui a constitué jusqu’à alors le moment culminant de la libération des femmes. Le Code de la famille adopté par la jeune République soviétique en 1918 reconnaissait le droit au divorce, les couples de fait, et mettait fin à l’autorité séculière des hommes dans la famille. Et très vite, en 1920, arrivent la légalisation de l’avortement, l’instauration de l’égalité salariale et de nombreuses conquêtes."
La vérité c’est que la révolution russe avec son influence socialiste ( même si il y a des divergences surtout au niveau organisation politique ) a mis en place ce que tu décrit comme étant contraire à marx et engels,Donc l’URSS stalinienne a remis en cause ce que la révolution de 1917 avait mis en place, ce sont des mesures contrerévolutionnaires et anti-socialistes dont tu te gargarises. Ce qui montre encore ce que je disais sur le stalinisme sur une autre discution : qu’il n’est pas socialiste, et que tu ne comprends pas ce qu’est le socialisme.
Donc tu as les mêmes positions que le stalinisme, des positions de droite.
Ce n’est pas parce qu’un home malhonnête se déclare honnête qu’il est honnête, de al même manière ce n’est pas parce que un homme (staline) se déclare socialiste ou communiste, qu’il est socialiste ou communiste, mais cela se compare avec les définitions qui en sont faites. Que ce soit bakounine, marx, engels, jaurès etc... ( tous les grands penseurs socialistes avant la révolution de 1917 ) aucun des penseurs socialistes ne décrit le socialisme come quelque chose approchant le stalinisme, donc le stalinisme n’est pas du socialisme.
Le socialisme c’est l’égalité et l’émancipation des individus, cela s’oppose donc au système stalinien.
D’ailleurs depuis la chute du mur de berlin, le stalinisme, moscou, ont perdu beaucoup de leur influence sur la gauche, qui se retrouve plus sur ses bases historiques, socialistes.
Même au PCF, les derniers dinosaures staliniens sont très minoritaires, entre Jaurès et staline, le PCF actuel choisira toujours Jaurès.Donc pas la peine de me ramener l’URSS de staline chaque fois qu’on parle de la gauche ou du socialisme, car il n’en fait pas partie, il n’a rien à voir avec les idées dont je parle. Ce n’est pas un argument pour parler contre le socialisme puisqu’il ne fait pas partie de l’idéologie socialiste à proprement parler.
Fais travailler ton CCA un peu, au lieu de penser comme un une personne qui a bu beaucoup d’alcool.
CCA : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cortex_cingulaire_ant%C3%A9rieur
effet de l’alcool sur la pensée politique : http://www.slate.fr/lien/52277/conservatisme-alcool-droite
Je ne crois pas en dieu et ne ne bois pas d’alcool
Donc j’ai une pensée de gauche.
... contrairement à toi. -
@epicure
« voyons quels sont les pays en tête du classement de développement humain ? »
Et voyons le classement des pays les plus libéraux.
Quelle coïncidence, on dirait presque que c’est la même liste.
-
les solutions, on les connait. Elles s’appellent liberté pour les entrepreneurs.
Hum, je me demande de quelle liberté vous parlez ????Je doute qu’on ait la même définition de la liberté, la votre c’est plutôt celle des uns sur les autres. Mais après tout, c’est comme cela que cela fonctionne depuis que l’homme a divisé la terre en propriété.
-
en inde, le patron est libre. il pollue les rivières, exploite ses employés jetable, etc
et c’est une entreprise délocalisé
sinon fredo cherche de jeunes garçons : il paye bien
les larbins des riches devraient lui prêter leurs gamins
-
Il est impératif de saisir la totalité des biens mal acquis de tous les riches.
L’instauration du salaire minimum doit aller de paire avec un revenu sous toute forme maximum cinq fois le SMICTous les prédateurs qui volent ( soustraction frauduleuse de la chose d’autrui) les revenus de la population seront ramenés à leur juste valeur.Les riches détruisent la planète mettons les aux arrêts.-
exactement , à partir de maintenant , il faudrait normalement rationner ... tout le monde sans exception .Le niveau de vie en Europe comme aux usa se fait en pillant le reste de la planète , soit par la finance soit par la guerre .
tous au smic , en 2ch et politique de l’enfant unique . Et permettre le retour à la Terre de millions de gens . des exploitations agricoles de plusieurs centaines d’hectares voire parfois de milliers d’hectares est une absurdité .
-
le diagnostic est posé depuis longtemps ( rapport meadows , et tutti quanti ) .
Comme on dit pas de bras pas de chocolat , pas d’energie pas de croissance . Le reste c’est de l’enfumage venant du minorité qui souhaite continuer à consommer et gaspiller des ressources comme des gorets .
Il a un puit de pétrole dans son jardon le patron du medef ? Non alors qu’il la ferme ce n’est pas avec ses bras et ses jambes qu’il créera de la croissance .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
