Un auteur peut-il replier, sans les supprimer, certains commentaires sur ses articles ?
335 réactions à cet article
-
Bonjour à toute l’équipe d’AgoraVox.
Cette proposition me semble un compromis équilibré et pertinent. C’est pourquoi je vote « pour » en souhaitant que cette formule puisse être expérimentée durant quelques semaines avant d’être appliquée définitivement si son usage se révèle convaincant.-
fergus, sauf mon respect votre réaction est typiquement celle qu’est censé obtenir cette manière de faire. Je ne suis pas d’accord. C’est une méthode sarkozyste, voyez mon commentaire plus bas. Pour moi c’est même du foutage de gueule sous couvert de« demander notre avis ».
-
Après la censure, la censure Canada dry. Le goût, la couleur... mais c’en n’est pas.
C’est même pire que ça en fait : le repli permet d’effectuer une action de censure en ayant bonne conscience « oui mais on peut le voir le commentaire quand même ». L’hypocrisie à l’état pure.
Du commentaire devant être supprimé, on en est arrivé au commentaire qu’il ne faudrait pas qu’on lise.... ça se précise !!!
-
Je suis personnellement absolument opposé à tout système de censure accordé à l’auteur ; que ce soit la suppression ou le repliement de certains posts.
Je m’exprime ici en tant qu’auteur (même occasionnel) ; la modération doit faire son boulot pour tous les posts manifestement injurieux, calomniateurs, comportant des appels à la haine, au racisme, à la xénophobie, à l’exclusion ; ceci n’est pas du ressort de l’auteur ; libre à lui de signaler certains posts qu’il estime abusifs, mais, en dernier ressort, c’est à la modération de décider de supprimer (ou replier) les posts incriminés.
La censure ne s’exprime pas en demi-mesure ; elle est ou elle n’est pas. Laisser le champ libre à l’auteur de la pratiquer, c’est l’instaurer, définitivement, sous couvert de lutter contre l’incivilité.
La contradiction doit pouvoir être apportée à un article, de façon argumentée, voire virulente, si elle ne tombe pas dans la catégorie des abus.
Je ne comprends pas que cette question revienne sur le tapis, sous une forme soi-disant modifiée, quand plus de 60% d’intervenants l’ont rejetée.
Non, c’est non, et basta.
-
Allez, je suis bon prince : je vous donne la RAISON de cet intérêt soudain pour une censure plus stricte ...
http://fr.news.yahoo.com/12/20100202/ttc-le-statut-d-hebergeur-du-web-2-0-rem-549fc7d.html
Tout le monde a compris ?
Si quelqun a besoin d’explications complémentaires ... -
Qu’est-ce qu’un pliage d’article ?
Qu’est-ce qu’un repliage d’article ?
-
Bonjour,
Il y aura toujours une modération à partir des signalements des abus (comme actuellement) pour les auteurs qui ne participent pas au débat, mais aussi pour supprimer les commentaires les plus virulents.
Le système de mise en place d’explications est techniquement complexe à mettre en oeuvre.
-
« Le système de mise en place d’explications est techniquement complexe à mettre en oeuvre. »
Pourtant, si je me souviens bien, avant chacun pouvait modifier le titre du commentaire. Pourquoi cette possibilité ne pourait-elle pas être restaurée mais pour le seul usage de l’auteur qui pourrait choisir un motif de repli dans une courte liste prédéfinie ?
Exemple :
- l’auteur considère ce commentaire comme une incivilité
- l’auteur considère ce commentaire comme une atteinte à sa personne
- l’auteur considère que ce commentaire nuit à la lisibilité et à la cohérence du fil
-... -
Il serait ainsi plus facile aux commentateurs de contester les motifs invoqués. Sinon, c’est la règle l’auteur a toujours raison" ! Ce qui, me semble-t-il n’est pas exactement l’idée de la démocratie...
-
« Pourtant, si je me souviens bien, avant chacun pouvait modifier le titre du commentaire. » (Voris)
Cette possibilité était assez déroutantes dans la liste des derniers commentaires. Il serait facile de la remettre en place de la façon suivante :
- On peut commenter l’article avec son titre perso, mais pas les commentaires de commentaires (en indentation).
- dans la liste « Tous les derniers commentaires », ces interventions seraient affichées avec le titre de l’article. Eventuellement avec l’indication : commentaire de premier niveau, commentaire de second niveau.
Par ailleurs, serait-il possible de rallonger cette liste, sorte de « main courante » ?
Merci. -
-
Quand nous disons que c’est « techniquement complexe », cela ne signifie pas que c’est impossible.
Nous allons étudier la possibilité d’ajouter un champ de justification. -
Pour vous rejoindre, l’auteur pourrait aussi ne pas accepter les commentaires avec injures quelles quelles soient. (pas uniquement sur sa personne comme noté par Voris )
-
-
-
@équpe d’avox
c’est pourquoi on vous demande avec insistance (depuis six mois au moins) de SUPPRIMER la possibilité de signaler des abus.
Je vous propose, puisque les injures sont effectivement une plaie et votre souci... (appremment plus que de voir des propos importants disparaitre sans recours... mais ma proposiion palie aux deux problèmes) de créer une boîte aux lettres qui permettrait de signaler des abus de commentateurs ou d’auteurs incivils.
Ainsi celui qui signalerait un abus serait aussi tenu de se déclarer et l’auteur de l’abus de recevoir un mail personel d’avox, même mécanique.
A la longue je pense que les abuseurs se lasseraient de recevoir des mails leur signalant leur incivilité.
ce serait moins utilisé et beaucoup plus efficace pour une remise en cause des récalcitrants.
Car qui raconte n’importe quoi, s’en fout probablement de voir ses commentaires censurés. Tout l’opposé de quelqu’un qui essaie de dire quelque chose qui lui semble essentiel.
Mais supprimez ce bouton signaler un abus svp, qui fait office de censure pure et simple, anonymement en plus, ouvrant donc la porte à tous les abus et qui entretient l’idée que la liberté est celle de restreindre celle d’autrui.
On est là pour s’enrichir les uns les autres, pas pour se foutre des bâtons dans les roues.
Cette croyance dans la competition tous azimuts est une bien grande tristesse pour l’être. -
je répondais à votre dernière phrase
« Le système de mise en place d’explications est techniquement complexe à mettre en oeuvre. »
donc -
Chez certains auteurs autant virer les commentaires
-
-
Non c’est les commentateurs n’ayant aucuns arguments mais des insultes qu’ils faut virer.
-
@Vincent,
Boarf en même temps si c’est pour écrire des articles comme le premier des vôtres autant les commenter mais bien.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-paranoia-du-web-60014#commentaires
Admirez le premier commentaire, oh mais c’est de moi, et le plus apprécié en plus....
Je vous ai démasqué, et depuis vous m’avez dans le pif. -
Bonjour tout le monde.
Repliage ou censurage, c’est du pareil au même.-
Absolument pas d’accord !
La censure empêche quiconque de lire la réaction censurée une fois censurée.
Le repliage oblige a effectuer l’effort surhumaine de cliquer 1 fois pour accéder au commentaire honnis. Il reste donc accessible mais demande un effort pour être lu.Si vous ne voyez pas la différence, personne ne pourra plus rien pour vous.
-
@Chantecler
Comme vous, je lis sur AV des monceaux d’âneries, de méchancetés, de propagandes, bref des saloperies en tous genre.
Mais je ne veux pas qu’on les vire. C’est le reflet de notre réalité bien dégueulasse. Je veux l’avoir sous les yeux.
J’ai identifié quelques signatures - auteurs et commentateurs - que j’évite soigneusement de lire, sauf de temps en temps pour confirmation.
A côté de ce dépotoir, il y a une grande majorité de textes avec leur fil de commentaires qui sont plus ou moins intéressants, qui forment le tout venant et qui se laissent lire.
Reste parfois une pépite, un texte qui console du temps qu’on a perdu avec les autres. Des commentaires jouissifs et pétillants d’intelligence qui m’évitent de désespérer du genre humain.
Mais il se pourrait bien que ce que je trouve génial soit pour vous une grosse daube. Et vice versa.
Tout ça pour dire qu’il faut faire confiance à l’aptitude du lecteur à séparer le bon grain de l’ivraie, et éviter la mise en place d’une police des moeurs, fût-elle dotée des meilleures intentions.
[Je suis contre le contrôle du fil de commentaires par l’auteur et contre le « repliage »]
-
On peut sans doute considérer que la seconde est le reflet de la première. Un reflet légèrement déformé, mais un reflet quand même.
-
Moi les neu-neus ne me dérangent pas , les trolls non-plus , ceux qui me dérangent c ’est les ceux qui détiennent l’ universelle vérité « puisque c ’est eux qui le disent »
D’ ailleurs un peu de compassion pour les neu-neus , certains sont neu et leur manque un poil de cul pour être neus ....
-
Renève et Rocla sont deux trolls. Normal qu’ils soient contre le repliement.
Je ne les mets pas dans le même panier. Rocla est rarement insultant, Renève tout le temps. Rocla a parfois de l’humour, Renève en est incapable.
Valeur de leur opinion : 00
-
Antitroll ,
T’ as inventé l’ eau tiède avec inversion des robinets , hein , oui hein ?
-
D’ores et déjà, en tant que rédacteur, je peux dire que je ne replierai aucun commentaire si le motif ne peut pas être indiqué. Sinon, ce serait perçu comme de la censure.
Exemple : un copié-collé hors-sujet et inintéressant de 50 lignes me déplaît et nuit à la cohérence du fil de discussion. J’ai bien envie de le plier mais si je le plie, on va me prêter les pires intentions et cela va susciter des tonnes de commentaires de réprobation. On m’accusera de vouloir étouffer l’expression d’un commentateur (surtout si c’est un troll).
Si ces replis que l’on dira « de confort » ne sont pas possibles (parce que non expliqués), je ne replierai que dans les cas extrêmes (commentaires à la limite de l’abus, attaques gratuites ad hominem caractérisées).
Je n’envisage pas de replier les critiques même si elles sont dures. Ni en fonction de la personnalité du commentateur même si c’est un fâcheux...
D’où ma question : comment un rédacteur peut-il user de son pouvoir de pliage s’il ne peut indiquer le motif de son choix ?-
-
Je trouve que votre politique est assez intéressante à regarder.
viré par la porte, on essaye de rentrer par la fenêtre. je vous explique votre problème :1/ du débat sur les commentaires vous n’avez fait de discussion du fond ou de forme qu’un fil sur « les incivilités ». Avec DEUX propositions dont une imposée : la notation( qui pourtant déplaît à presque tout le monde ici). Et la modération de l’auteur.
2/ le vote sur votre proposition est clair, bien qu’il ait été ouvert même à ceux qui ne pouvaient pas commentés et donc n’étaient pas impactés. La notation vous avez considéré ça comme acquis ; sans jamais demander notre avis.
3/ sur 700 commentaires du fil, deux ou trois suggèrent un repliage possible sans effacement. Mais de nombreuses autres suggestions sont faites.
4/ HOP ces deux propositions sont sortis du lot, mises en exergue et font l’objet d’un deuxième sondage avec du blabla pour dire « voyez on va faire ce que vous avez proposé ».
C’est une façon de faire très Sarkozyste. On annonce une possibilité de loi qui fait tollé, et puis, l’air de reculer et de prendre en considération la volonté « populaire », on fait passer une loi un petit moins dégueulasse.
C’est tout simplement lamentable.
Attendu que le sondage a clairement exprimé le doute sur la capacité des auteurs à être objectifs.
Attendu que le sondage a clairement exprimé que l’apport des commentaires, même quand ils déplaisaient à l’auteur, étaient une garantie de pertinence de l’information donnée.
Attendu qu’il a été considéré que vous noircissez la situations des commentaires pour faire passer cette fonctionnalité
Attendu que de nombreuses suggestions bien plus intéressantes ont été faites et que vous ne semblez pas les avoir entendues.
Il me semble que votre proposition là, tiens de la blague.
en tout cas, j’espère que personne n’est dupe de la façon dont vous fonctionnez et de vos « propositions ».
-
-
Bonjour Lapa,
Ma réaction première est identique : c’est comme le référendum en Irlande, il faut voter combien de fois avant que le « oui » finisse par passer, par lassitude ?
Je répète : il ne faut pas donner de pouvoir policier à des auteurs irresponsables et qui se signalent par ce que vous reprochiez, à tort, aux seuls commentateurs
(« trop d’attaques personnelles, de critiques virulentes et stériles, de diffamation, de jalousies, d’injures et de mauvaise foi ») -
@Colre,
Puisque vous citez cette article permettez moi de citer à mon tour le commentaire le plus apprécié :
"Par Emile Red
Plutôt que de laisser les rédacteurs faire les flics avec toutes les conséquences sectaires que ça entraine, il serait plus sage d’interdire les pseudos multiples qui sont le ferment du pourrissement de la plupart des débats.
Il n’est pas trop difficiles de les repérer, la règle du pseudo unique permettrait d’abord une meilleure visibilité pour les nouveaux, la traçabilité des commentaires, la mise à nu des gros trolls, enfin une possibilité d’avertir avant cloture d’un compte..." -
LeGus, les « pseudos multiples », quel rapport avec moi ?!…
D’abord, cela ne m’étonne pas de vous que vous vous soyez senti concerné quand je parle de réaction « policière »… D’ailleurs, vous citez Emile qui parle de « flics ».
Sinon, vos histoires (via le post cité) de « pseudo multiples » ne me concernent nullement. A moins que vous ne vouliez revenir sur votre enquête nullissime à mon encontre sur les « colre » avec majuscules ou minuscules (« COLRE »), embrayée par ce clown de morice, le Grrrrand enquêteur du site ?…
Et là, vous m’interpellez : « @Colre », alors que mon post est « COLRE »… alors ? parlez-vous à mon célèbre autre pseudo caché « en réserve » ?!…
Vous êtes ridicule, LeGus (est-ce de l’incivilité de vous faire remarquer vos petites manips d’ado ?). Je n’ai ici qu’un seul pseudo, et votre commentaire est plein de sous-entendus malfaisants et diffamatoires…
-
-
Mais nous aussi LeGus, va, pauvre pépère, on t’aime…
cool… comme ton maître, que de l’émotionnel, de l’affect, du pathos… oui oui, je t’aime aussi…Tenez, la direction, vous voyez ? vous demandez du rationnel, de la civilité, et l’on vous répond sur le plan de l’amour/haine… Ne laissez pas de pouvoir policier à ce genre de personnalité, croyez-moi !…
-
@COLRE (et/ou Colre j’m’en fous)
« Mais nous aussi LeGus, va, pauvre pépère, on t’aime… cool… comme ton maître, que de l’émotionnel, de l’affect, du pathos… oui oui, je t’aime aussi… »
Qui ça « NOUS » ? Peut être que legus ne se trompe pas à ton (votre) sujet.
« Tenez, la direction, vous voyez ? vous demandez du rationnel, de la civilité, et l’on vous répond sur le plan de l’amour/haine… Ne laissez pas de pouvoir policier à ce genre de personnalité, croyez-moi !… »
Dès qu’il est question de censure il est aussi question de délation et de suces b**les -
-
Attendu que le sondage a clairement exprimé le doute sur la capacité des auteurs à être objectifs.
Oui bon, les commentateurs ne sont pas forcément objectifs non plus. Or ils ont la capacité de pourrir le fil de l’auteur. Et certains ne s’en privent pas pour le faire systématiquement.N’est-ce pas une liberté qui nuit à la liberté de l’auteur ? Je parle de la liberté d’avoir un fil certes critique voire « rentre dedans », mais sans flooding ou attaques personnelles ? -
« N’est-ce pas une liberté qui nuit à la liberté de l’auteur ? »
Non. Je suis partisan de la liberté d’expression, c’est à dire de celle de raconter des conneries, mais aussi de pointer du doigt les conneries qui sont racontées.
Typhon
-
Ca s’appel le compromis. Entre l’intérêt général du site, et la somme des avis individuel.
C’est la base d’un fonctionnement communautaire ou démocratique ne vous en déplaise.
Je vois pas ce qui vous choque la dedans...
vous dites :
« Attendu que le sondage a clairement exprimé le doute sur la capacité des auteurs à être objectifs. »On pourrait aussi se demander à quand un sondage pour exprimé clairement le doute sur la capacité des commentateurs à être objectif...
Vous reprochez aussi à l’équipe d’avox ceci :
« Attendu que de nombreuses suggestions bien plus intéressantes ont été faites et que vous ne semblez pas les avoir entendues. »
Pour être webmaster je sais aussi que tout n’est pas toujours simple, cela peux demander des heures de développement qu’il faut bien payer. Et pour un site comme avox dont le budget est limité, il faut visé l’efficacité et la simplicité pour rester viable.Dans l’absolu je ne vois pas ce qu’on peux reprocher au fait de pouvoir replier...
A la rigueur si vraiment vous tenez tant que ça à lire tous ces commentaires.
Vous n’avez qu’à proposer un bouton :Tout déplié
Techniquement c’est très facile et ca vous permettra de lire vos cher troll sans la moindre censure au prix d’un seul clic. Bref chacun pourra faire comme bon lui semble et tt le monde sera content. Faire confiance dans le choix de l’auteur, ou se méfier par principe de son jugement et se faire son propre avis.
Cette proposition d’avox me paraît un excellent compromis qu’il est impossible de critiquer sans une mauvaise foi flagrante, ou une obstination proche de l’aveuglement par orgueil.
Cordialement.
-
« Cette proposition d’avox me paraît un excellent compromis qu’il est impossible de critiquer sans une mauvaise foi flagrante, ou une obstination proche de l’aveuglement par orgueil. »
Belle mentalité. Il vous parait impensable qu’on puisse être intelligent, raisonnable, sans être de votre avis ?
Carrez vous votre arrogance dans ce à quoi on doit causer, la tête étant malade.
Typhon
-
COLRE
En quelle langue ? tu es simplement pris en délit de fayotage !
Beurk -
Bon compromis je pense. On ne peut pas s’offusquer à la fois de la censure et du manque de censure lorsqu’il s’agit d’insultes de bas étages ou de trollages malveillant.
Le repliage d’un commentaire par l’auteur pour cause de mésentente ou d’opinion divergente, pourra être démasqué et apprécié comme il se doit.-
Cette solution me parait valable, à condition qu’elle ait un contrôle.
Je propose donc que les auteurs soient contrôlés par les modérateurs (+ de 4 articles) qui votent les articles..
C’est à dire que les modérateurs auraient la possibilité de désapprouver la capacité pour un auteur de replier ses commentaires en cas d’abus.
Cela pourrait se faire simplement sur le vote des articles, en rajoutant un bouton ’Modération par l’auteur« avec le bouton »« NON »".
Si le modérateur désapprouve la modération précedemment faite par l’auteur, il clique sur le bouton NON.
En cas de majorité de votes NON sur l’article à paraitre, l’auteur pourrait être suspendu de modération de ses articles pendant une période (—> bouton NON grisé).
Cela permettrait de limiter les abus.La présence du motif du repliage dans le bandeau du commentaire serait aussi appréciable.
-
-
@ fraek
Justement, qu’un auteur replie parce qu’un commentaire ou commentateur l’indispose, lui enlèverait sa crédibilité voir même celui de son article . Ce n’est pas son intérêt de le faire.Cela montrerait principalement une volonté de l’auteur à vouloir imposer ses points de vues.
Mais je ne pense pas que quelqu’un viendrait lui reprocher le repli d’un commentaire insultant.
Et si celui-ci venait à refuser quelques traits d’humours ou comme cela se produit sur certain fil insultant lui-même,l’auteur aurait très surement plus à perdre qu’à y gagner.Je serais curieux de savoir qui oserait en abuser.
-
Juste retour des choses : certains auteurs m’ont déjà incité à plier boutique.
-
Faux problème. Il suffit à l’auteur de poster un message avec l’entête du message replié par lui et d’y ajouter son explication. Simple.
-
Arcane 1er février 2010 11:22Quel retour en arrière !
Non content de voir l’idée d’une modération par l’auteur rejetée massivement par les internautes (agoranautes + internautes de passage
), l’équipe propose (en s’obstinant )de revenir au repliement des commentaires par le pouvoir absolu de l’auteur lui-même !Pas très citoyen et démocratique tout ça ! Faire de l’auteur un super-citoyen maniant le karscher sur son « propre » fil n’aboutira qu’à la mise hors de vue des opinions minoritaires ou n’abondant pas en son sens...Au train ou vont les propositions de changement, c’est à se demander s’il y a une vraie motivation pour faire naître enfin une modération équitable, éthique et transparente car motivant ses passages à l’acte.-
Suis d’accord
Les modérateurs devraient avoir pour seul contrainte la légalité.
Pas de censure svp -
-
Tout a fait d’accord avec Arcane.
Dernier exemple en date concernant « l’article Route : après les radars, la confiscation automatique »
le fait d’avoir demandé pour qui roulait l’auteur m’a valu deux censures de commentaires est-ce raisonnable ? pas d’insulte,dans le sujet de l’aticle,charte respecté , je ne comprends pas ou plutôt je comprends trop bien. ago se tire une balle dans le pied et il va disparaître.
Motivations réelles de cet article : vente d’un bouquin
http://www.tatamis.fr/-
@ Patou,
Qu’est-ce-c’est que cette histoire ????
J’ai bien suivi l’article que vous citez et pas un seul de vos commentaires n’a été censuré. Quand vous avez demandé si l’auteur ne roulait pas ppour l’émission « Turbo », je vous ai répondu, dans la même veine, en vous demandant si vous ne rouliez pas pour la répression routière. Est-ce cela que vous appelez une censure ?
-
C’est les commentaires que je montrais en exemple que ciseau agile a sucré alors que c’est article avait été publié sur agoravox :
http://www.agoravox.fr/actualites/actu-en-bref/article/l-acteur-jocelyn-quivrin-meurt-65109
-
On pourrait supprimer certains auteurs ....
-
-
Pas physiquement , seulement lisiblement ...
-
Certains auteurs font deja supprimer les commentaires, alors s’ils peuvent aussi replier , il ne restera pas grand chose. Etrange notion de la liberté et du web communautaire !
Pourquoi ne pas permettre au lecteur de bannir (replier) certains auteurs sans intéret ?-
Tu peux aussi ne pas les lire...non ?
Tu parles de liberté et tu veux faire taire les auteurs, on parle des commentaires ici. -
Pas du tout ! Visiblement vous ne n’avez pas lu !
Je parle de « replier » (ou de parametrer un non affichage).C’est exactement la même chose : si un auteur juge qu’un commentaire n’est pas constructif (souvent parce qu’il est d’un avis contraire), on peut concevoir qu’un lecteur ne veut pas voir la une d’agoravox polluée par un auteur « non constructif », et décide de ne pas l’afficher.Je pense qu’il y a (ou devrait y avoir) une grande différence de légitimité entre la suppression d’un commentaire pour modération suite à un « abus » et masquage d’un commentaire par l’auteur.Car pourquoi masquer ?- soit c’est un troll (et il devrait etre bannis)- soit les propos sont injurieux etc... (et il y a modération)- soit le commentaire ne plait pas, et dans ce cas c’est de la censure.Finalement , agoravox veut faire de la modération à faible cout.A moins que ce soit pour faire plaisir à certains auteurs sujets à polémique... -
Pourquoi ne pas permettre au lecteur de bannir (replier) certains auteurs sans intérêt ?
Très bonne question .
Certains intérêts d’ auteurs frisent les 0 %
-
Commencez par bloquer les comptes passant par un proxi.
Dans le cas contraire vous risquez ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29#La_Gay_Nigger_Association_of_AmericaAgoravox est une cible trop facile pour la manipulation, trop de faux nez, attaque en bande, entrisme, j’en passe...
La structure du site est bonne, chacun peut s’exprimer et c’est très bien, mais il faut responsabiliser les participant en empêchant les faux-nez et en punissant les incivilités.
Pourquoi pas des peines de bannissements de un jour, une semaine, plus si affinités.
-
Le Gus, je ne sais pas ce qu’est un proxi, une espèce de connexion particulière je crois, mais à la bibliothèque où je me connecte parfois (et peut être même au cybercafé, je sais pas, faudrait que je leur demande) je sais qu’il y a ça, car une fois leur réseau a planté et j’ai cru comprendre que c’était ça le problème. Donc si les comptes qui passent par un « proxi » sont supprimés, je ne sais pas où et comment je vais pouvoir me connecter, et je ne suis très certainement pas la seule dans ce cas.
Sinon, j’ai voté pour le repli des commentaires mais personnellement c’est un truc que je ne ferai pas, car en fait je ne vois pas trop l’intérêt. A l’époque où les commentaires étaient repliés, cela n’a jamais empêché un commentateur d’être insultant s’il le souhaitait, à la limite ça mettait même le commentaire en valeur par rapport aux autres, car ça donnait envie de le déplier pour voir pourquoi il avait été plié.
Un autre système serait peut être un vote négatif, visible ou non, de tous les participants du type « commentaire insultant », « hors sujet » etc, (et pas juste « commentaire constructif, oui/non », ce qui peut entraîner des votes négatifs pour l’unique raison qu’on n’est pas d’accord avec l’opinion exprimée) qui entraînerait, à partir d’un certain nombre de points négatifs, la suppression automatique du commentaire ? Avec droit de regard de l’auteur (qui aurait alors le rôle inverse, celui de choisir de conserver un commentaire, même s’il est jugé très négatif) et de la modération du site.
Comme ça l’auteur ne serait réellement pas le seul juge des commentaires qu’il souhaite ou non avoir sous son article, et un commentateur insultant risquerait vraiment de voir son commentaire éliminé. Pourquoi alors se fatiguer à écrire un commentaire si l’on sait pertinament qu’il va être suprimé ?
-
-
Merci LeGus, je vais lire ça à tête reposée.
-
@Lech,
Un peu facile comme procédé, les mots hors de leur phrases, c’est aussi de gauche ça ?
Ne confondez pas de gauche avec anarchiste ou laxiste.
La gauche pour moi c’est la redistribution, le partage, la fraternité..." Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit "
Henri Lacordaire -
Un proxi c ’est un proxo de proximité ...
-
La solution de Surya est intéressante. Evidemment certains ne se gêneront pas de moinsser des posts sans raison valable, mais l’auteur prendrait la décision finale de supprimer le post.
Le repliement direct par l’auteur proposé dans l’article, même si j’ai voté pour, pose le problème du flooding de posts (repliés) jusqu’à ce que l’auteur craque. Il faudrait alors bannir du fil au bout d’un moment, ce qu’il serait bon d’éviter si possible.Dans la solution de Surya l’avantage est que la responsabilité est prise par les lecteurs (ce qui évite d’attiser les ressentiments envers l’auteur). Mais si des trolls moinssent des posts sans raison ils le feront pour rien puisque l’auteur ne validera pas la chose !Donc, après avoir été favorable au départ au repliement par l’auteur, je pense que çà va seulement amplifier énormément les gueguerres. Même si on l’essaye une semaine on risque de regretter. Je suis donc pour la solution de Surya dont je n’ai pas encore vu de défauts. -
-
-
Hahaha, elle est bien bonne celle là :)
16 trolls sont passés par là à cette heure pour plusser votre commentaire
-
Exemple de commentaire du troll snoopy86, à propos de Thierry Meyssan :
« Vous l’avez retrouvé où cette vieille drag-queen ? »
<Ironie>
En premier commentaire. Quelle classe, quel humour ! Ça serait vraiment dommage de le replier. Ce serait une atteinte grave à la liberté d’expression.
</ironie>Autre solution : fermer le compte de ce pauvre type, ainsi que ceux de toute la bande.
-
Exemple de classe et d’ humour d’ un troll appelé antitroll :
Tous les trolls en maison de retraite ont débarqué !
Attention à ne pas trop exciter les Trolléon, Renève, Philippe D, Furtif, etc. En effet, s’ils ne bandent plus depuis bien longtemps, en revanche ils ont tendance à s’oublier dans leur couche 3e-âge...
Et forcément, ça les énerve.
La classe et l’ humour réunites en un seul post .
Des rigolos comme icelui y en a cake -z-uns ici .
Modérateur pourriez-vous ôter de ma vue ce vil ....
-
Thierry Meyssan « l’effroyable imposteur » !
non ! Snoopy -
Rocla,
Mon pseudo est clair, non ? Bien sûr que j’attaque les trolls. Pour équilibrer. Sous certains articles, je les ai même poussés à appeler la censure à mon encontre. Ca donne une idée de leur vertueuse défense de la (leur) « liberté d’expression ».
Par exemple là, quand Renève écrit, en me visant : « Je crois bien que nous arrivons à la fin d’Agoravox, conquis par les imbéciles avec la complicité évidente de la direction. » et que je lui réponds « Nous sommes d’accord sur le constat. Si tu quittes AV, ça fera déjà un imbécile de moins. », il a fait supprimer ma réponse.
-
Troll insultant, évidemment pas d’accord. Valeur de son opinion : 00
-
Ah oui ? et ça, qu’est-ce que c’est, un commentaire constructif ?
« Pour la galerie marchande j’’veux dire. Parce que pour shawford pffffff.... même une batterie de psy n’y parviendrait pas. »
Et voici les autres, du 30 janvier :« Gourmande »
« Oki quoi ? pour la galerie ou pour shawford ? »
« salut It, je t’expliquerai. »
« allons tu n’y pense pas, et quid du bail de la galerie marchande ? Salut au fait. »
« il est con ce shaw. »
"Wald mon ami, je te trouve dur avec Shawford. Son combat ici est en faveur d’une expression libre et de tous. A condition qu’ils disent les mêmes choses que lui.«
»Quand je pense qu’il qu’il est reproché aux trolls de vouloir couler av.... Comme si le site avait besoin d’un coup de main.«
» j’ai bien peur qu’ils le soient tous pour le mien."
Un troll insultant, je maintiens.
-
Antitroll
t’ es pas structif
Juste un peu ...
-
Ils finiront à la soupe popu et ce ne sera que justice .
En quoi cette opinion est-elle non-disable ?
S’ ils prennent un bouillon tant-pis pour le consommé .....
-
Il faut comprendre cher Capitaine que pour Sampiero la démocratie s’arrête au pied de sa porte et de ses idées, je trouve l’exemple intéressant d’ailleurs qu’il a choisi pour illustrer un commentaire qu’on aurait du replier mais qu’il ne faut pas replier, aucune insulte, pas de propos contraire à la loi mais simplement qui heurte les jugements de Sampiero. Voilà l’exemple type de ce qui se produira si les auteurs peuvent replier les commentaires.
J’en connais même un qui va se trouver un nouveau job : machine à plier les commentaires -
Le Joker ,
les de gauche voudraient voir le monde comme ils aimeraient qu’ il soit .
les de droite le regardent comme il est .
-
@Joker,
Sauf que Sampiero est contre le repliage, relisez-le.
-
Si tel est le cas, mea culpa, mais l’exemple sert surtout à illustrer ce qu’il adviendra du repliage des commentaires qui ne devraient exister que dans des cas très précis et simples :
InsultesPropos contraire à la loi, raciste, xénophobe, etcJe ne comprends pas en quoi sur Agoravox cela est un tel problème par rapport à d’autres sites ayant des fréquentations supérieures si ce n’est un problème de moyen auquel cas toute forme de substitution ne fonctionnera pas. La modération des forums n’est pas un problème nouveau, il suffit d’y mettre les moyens nécessaires. -
à le gus relisez plus haut
J’ai voté pour. Samperio. -
Je l’attendais celle-là !
Et la deuxième phrase :
« Par contre pour certains posts hors norme ou à hurler, ce serait dommage de les supprimer »
Puis citation du commentaire dont parle le Joker.Il y a lire et lire.
-
-
Sampiero : « j’ai voté pour » (le repliage)
LeGus : « Sampiero est contre le repliage, relisez-le »… (ah bon ? j’ai mal lu ?)
Reinette : « j’ai voté pour. Sampiero » (ah, je me disais bien aussi…)
LeGus : « euh… mais non, il est pour, mais bon, ça dépend, il est pour le contre, il y a lire et lire, et je l’attendais celle-là, qu’on allait m’embêter »…
-
Et au centre nous avons le beau le magnifique l’ éberluant le gigantesque Edgar Faure le seul , le vrai véritable que ceux qui ont moins de vingt ans ne peuvent pas connaître .
Le homme qui a inventé la phrase : c ’est pas les girouettes qui tournent , c ’est le vent ....
-
Sampiéro
c ’est pourrir
La majorité de ce qui est écrit dans Avox concernant les personnes incriminées c ’est des postures , des caricatures .
La vérité pour moi ce n ’est pas ce que l’ on dit , c ’est ce que l’ on fait .
Y en a qui parlent sans rien faire .
D’ autres font , sans rien dire .
-
« J’ai voté pour le repli ( par les auteurs) de certains post comme par le passé, mais cela doit être l’exception. »
Typiquement sarkozyste comme argument...
La censure, c’est pas bien ?
Bon bah dans ce cas là, on vous jure qu’on le fera pas souvent, et surtout, qu’on fait ça pour votre bien...Comment ferez-vous pour juger de ce qui est l’exception et ce qui ne l’est pas ??
C’est là que c’est pratique : si le ’commentateur’ va dans notre sens, on le censure pas...
En revanche, cas inverse, là, on le censurera sans pitié tout en se drapant dans une posture de circonstance...Vous êtes un vrai politicien.
-
"- l’exception, ça veut dire que, comme dans la vie courante, chacun de part son libre arbitre. apprécie la gravité de l’insulte, cela doit être réservé à ce qui est très grave et qui serait insupportable face à face.."
Vous bottez en touche, là...
Répondez à la question, svp !
Qui détermine ce qui relève ou non de l’exception ?
Vous comprenez bien que tout cela relève de l’interpétation personnelle, ce qui est jugé insultant pour l’un ne l’est pas forcément pour l’autre...
-
-
-
Je ne me suis pas exprimé sur le 1° vote car j’ai été surpris que des responsables d’un forum demandent aux auteurs de leur article, de leur post, de faire la police !
La plupart des forums ont des modérateurs, leur boulot est de filtrer les réponses injurieuses, les invectives, de recadrer les propos quand ils sortent du contexte.
J’accepte donc ce système qui permet aux gestionnaires d’un forum d’éviter que tout part en vrie.Donc pourquoi proposer aux auteurs de remplir aussi ce travail ?
Comme l’a fait remarquer quelqu’un, soit il faut engager quelqu’un pour remplir le rôle de modérateur soit réduire le nombre d’articles par jour, surtout s’ils sont redondants, si vous n’avez pas les moyens de prendre une personne supplémentaire.
-
@ l’équipe,
ce qu’il me semble avoir compris de votre question, c’est une recherche de solution pour soulager le travail de votre modérateur salarié, en accordant aux auteurs la possibilité éventuelle de participer à cette tâche. Mais peut-être me trompai-je ? Excusez moi si je me répète, mais sur mes 42 articles et les 700 commentaires, je n’ai jamais eu à signaler le moindre abus. Sans me donner en exemple, il doit bien avoir une raison à creuser.
Une piste que je vous apporte, en fonction de sa possibilité, c’est mettre à coté du pseudo de l’auteur sa moyenne générale. Ainsi vous donnez de la résonance au système de vote existant, en décourageant les trolleurs toujours à O, et en spécifiant les lecteurs à privilégier les meilleurs commentateurs comme Nno666, par exemple, qui cumule des scores toujours importants.
Les outils que sont les systèmes de notes n’ont que cette faculté de faire décoller les avis intelligents au détriment des nuls. Ou bien vous le peaufinez pour obtenir toute l’efficacité et ce résultat, ou vous le supprimez. Ou vous aiguisez cette arme à laquelle peu répondent actuellement , en mettant les bulles au pied de l’article et des commentaires, et optimisez par ce biais son usage, ou vous supprimez ces notes. Servez vous de cette arme pour arriver à vos fins, éloigner les pirates, et tout ira pour le mieux.
Cordialement. L.S.
-
« Une piste que je vous apporte, en fonction de sa possibilité, c’est mettre à coté du pseudo de l’auteur sa moyenne générale. Ainsi vous donnez de la résonance au système de vote existant, en décourageant les trolleurs toujours à O, »
Ça, c’est une idée d’une idiotie monstrueuse. Tout le monde sait que la plupart des gens votent en faveur d’un commentaire si et seulement si il va dans leur sens, de sorte que tout ce que vous arriveriez à faire, c’est coller un beau signe distinctif à toutes les opinions impopulaires sur ce site.
Typhon
-
-
Vous ne constituez pas l’ensemble des rédacteurs de ce site, et votre comportement n’est pas la règle générale.
Typhon
-
Une autre solution me vient tout de suite :
Un encart réservé à l’auteur pour basculer les commentaires, qu’il juge hors sujet, déplacés, ou le méritant, en bas de fil d’un simple clic, et remettant instantanément leur compteur à O. Ainsi les lecteurs pourraient n’être confrontés qu’aux interventions jugées comme enrichissant l’article selon leur envi.
-
Vous voulez dire, qui les basculerais hors du fil ? Ça rendrait les discussions illisibles.
Typhon
-
Non non , Lisa Sion veut pas bousculer certains hors du fil , il ou elle voudrait les bousculer de la chaise sur laquelle ils sont assis devant l’ ordi pour qu’ ils se cassent la figure et qu’ on les voit plus , c ’est ça hein ?
-
comme souvent les reflexions d’ Actias sont marquees au coin du bon sens
replier, donc cacher un commentaire, ne fait que le designer davantage a la vue des autres
il me semble que plus generalement le repliage des posts deplaisants n’est qu’une demi mesure qui n’a pas vraiment de sens
soit on supprime purement et simplement (post injurieux, attaque ad hominem)
soit on laisse, point barre. -
Laissez-moi mon post ...... je vais me le faire !
-
Niet, zéro pliage, zéro censure, serieux, laisser les commentaires libres, c’est pas compliqué
-
Je vote pour.
Je suis contre la censure.
Je pense que remplier n’est pas censurer un article, peut-être même au contraire. Car non seulement il peut toujours être lu mais en plus il attire l’attention de celles et ceux qui souhaitent vérifier la légitimité du repli.
Si une majorité pensait que le repli était une bonne chose, les mécontents pourront toujours rouspéter et faire du bruit autour des replis litigieux.
Si le repli n’est pas possible, je ne suis plus trop intéressé à intervenir sur Avox : il est très difficile, par exemple, de construire une enquête informative. Très vite les procès d’intention, les attaques ad hominem, les trolls et les insultes dénaturent le processus constructif collectif. Au détriment du fond.
J’avais proposé qu’il y ait deux possibilités : un type d’article sans repli, l’autre avec. Les auteurs choisiraient ponctuellement. Par exemple, s’il s’agit d’un article plutôt d’opinion, je prendrai volontiers l’article sans repli. Mais si je rédige un article plutôt informatif, je prendrai le plus souvent avec repli pour rendre plus fluide la compréhension du sujet abordé. (je dis « plutôt » informatif ou d’opinion car il n’est pratiquement jamais possible de faire une distinction nette entre les deux)
Est-ce possible ? Est-ce souhaitable ?
-
Ecrivant sous mon vrai nom, je tiens à la fois à la transparence, à la responsabilité et à la qualité des textes et du débat. Un pseudo me mettrait sans doute plus à l’abri face aux commentaires agressifs ou insultants, mais alors je trouverai mes interventions moins fortes...
J’ai plaisir à apparaître avec mon vrai visage et à prendre certains risques. Mais je n’ai pas envie de perdre mon temps à colmater sans cesse des brèches pour que le navire (l’article) reste à flots...
Je pense qu’Avox est un merveilleux outil et qu’un minimum de régulation (qui n’a rien à voir ni avec le contrôle ni avec la censure, voyez le dictionnaire) est nécessaire pour aller vers plus de qualité, comme elle est nécessaire chaque fois qu’il est question de mettre des hommes en relation...
-
Pourquoi ce n’est pas déjà le cas les regroupements sous des articles par toute une équipe ?? à moins que ce soit ûne seule et même personne avec plusieurs pseudos ?
-
Trolleon
vous avez parfaitement le droit de ne pas partager les opinions de Lagardette concernant l’anthroposophie et la vaccination, ce qui choque c’est la violence avec laquelle vous le faites, apres cela c’est plutot delicat de pretendre donner des lecons de morale et/ou de tolerance aux autres car sur le fond vous etes foncierement intolerant, c’est manifeste ;
ce que vous n’arrivez pas a accepter c’est que AV ne soit pas votre propriete a vous et qq autres qui pensent comme vous, une sorte de club des anciens qui auraient le label (decerne par qui et au nom de quoi ?) et qui ne tarderait pas a provoquer l’asphyxie d’AV par inertie du systeme, pas bien difficile a imaginer...
un espace comme AV pour etre dynamique se doit de rester ouvert et d’accepter en permanence de nouveaux auteurs, meme si ceux-ci peuvent derouter ou surprendre, les reactions de mepris, de dedain, d’ostracisme (que vous etes loin d’etre le seul a avoir) vis a vis de nouveaux intervenants participent a l’evidence d’un esprit negatif qui se croit superieur, qui n’accepte pas d’etre remis en question, cela s’appelle aussi l’arrogance. -
Difficile de dire si M.Lagardette se prononce en tant qu’utilisateur d’AV ou en tant que partenaire, via son site « ouverture » qui est mis dans la section partenaires .
Assez amusant que le gars de l’« ouverture » soit pour le repliage. Mais peu étonnant qu’il soutienne la politique de la direction.
-
-
Big Mac 2 février 2010 11:23Ouvrez vous à la spiritualité par tous les moyens un 3ème oeil, un 7ème chakra, un 2ème rectum au besoin, mais surtout repliez les opinions des dissidents.
Lesquels dissidents ne peuvent être que des trolls voire une seule et même personne maléfique peut-être même satan en personne qui vient empêcher les saveurs de dispenser leurs bons soins à l’humanité. :->
-
votez - veautez !
et d’accord avec Emile Red
Trop de pseudos multiples qui sont le ferment du pourrissement de la plupart des débats-
Vous pensez surement a -> titi alias -> jacob alias-> colonel kurtz alias ...
-
J’aimais bien le précédent système de repliage. Curieusement, c’est toujours la même bande de pingoins qui se retrouvaient repliés. C’en était à tel point que je moinsait sans même déplier ni lire le commentaire. En plus d’être un bon compromis, c’était très ludique, je me souviens de Zalka qui avait fini avec un -51
le record du moinsage à ma connaissance.Non seulement je suis pour un pliage effectué par l’auteur, mais aussi pour le retour à l’ancien système. Pourquoi c’est juste l’auteur qui devrait bénéficier du monopole de plier, le lectorat dans son ensemble devrait aussi pouvoir bénéficier du plaisir de plier.
-
Vous dites : « c’est toujours la même bande de pingoins qui se retrouvaient repliés. » Oui, mais les commentaires de Lerma étaient toujours repliés à la vitesse grand V. Dans ce cas autant mettre une pancarte à l’entrée d’Agoravox : « Les gens de l’UMP ne sont pas acceptés ». Vous me direz, c’est la façon maladroite et peu habile d’argumenter de cet auteur qui veut ça. Peut-être aussi mais les idées extrêmistes, elles, n’étaient pas souvent repliées...Cela faisait deux poids deux mesures.
-
Voris, c’est déjà un jugement de valeur personnel que vous faites, je me suis bien gardé de citer des noms, à part ce cher Zalka, pour sa performance inoubliable, et pour souligner le non négligeable côté amusant de l’ancien système
Le choix du lectorat lui appartient, s’il porte son dévolu sur une catégorie déterminée de commentaire, c’est bien un choix démocratique, qu’il corresponde au clientélisme d’AV est un autre problème, que ça plaise ou non à ces gens n’a strictement aucune importance, ils peuvent toujours aller voir ailleurs, et les puristes pourront toujours déplier, s’ils espèrent encore trouver le père Noël derrière des commentaires bannis par des votes non imposées.
Je pense que l’ancien système de repliage était le meilleur : il respectait la liberté d’expression, évitait la censure, tout en évitant la pollution des commentaires qui a depuis explosée.
-
Paul,
Tu as absolument raison.
John est disons, honnête de dire qu’il moinssait plus vite que son ombre.
Un forum citoyen, c’est pas ça.
Sinon, on ferme boutique.
Moinsser sans lire, c’est comme manger sans goûter.
Donc, perdre son temps. -
« To fold the comments or not to fold, that’s the question »
C’est tout de même mieux que « To be or not to be ». Qui est assez ringard.... !!!
-
Bonjour,
Chers amis turbineurs de la machine Agoravox, j’ai l’impression que vous vous êtes vous mêmes pris les pieds dans vos lacets, voici pourquoi :
il existait, autrefois, un excellent système qui consistait à permettre aux lecteurs de voter négativement les commentaires.
Corrélativement, une règle était associée à ce système de votes négatifs, qui faisait qu’au bout d’un certain nombre de votes négatifs le système repliait automatiquement le commentaire en question.
Aujourd’hui, la possibilité de vote négatifs ayant été supprimée pour des raisons que perso j’ai trouvé un peu obscures, il s’ensuit qu’il n’y a plus de repliage...
Et maintenant, de se poser la question : comment replier les commentaires qui auraient l’heur de déplaire (au qui, au fait ?).
Ma proposition : une colonne « votes positifs », ET une colonne « votes négatifs », et quand la différence en faveur du négatif atteint un certain seuil : replier.
Simple, facile à mettre en place, merci pour vos objections.
Bien à vous.
-
-
Si la solution du pliage est retenue (je dis bien « si » parce que le sondage à cette heure ne dégage pas une majorité favorable), deux écueils à éviter :
- le commentaire replié qui devient centre d’attraction au détriment du sujet de l’article ! Risque de débat ne tournant plus qu’autour du commentaire plié. De plus, il va susciter des commentaires à sa suite qui, eux, ne seront pas pliés ? Si c’est le cas, c’est un coup d’épée dans l’eau et autant redéplier tout, puisque les sous-commentaire seront ouverts et reprendront même peut-être le contenu du post incriminé. Question de cohérence. : tout commentaire sous le commentaire plié devrait se plier automatiquement. ça commence à devenir un peu délirant non ?
- la non réversibilité du pliage : l’auteur doit pouvoir déplier le commentaire s’il change d’avis ou si le débat l’a conduit à comprendre son erreur.-
snoopy86 1er février 2010 14:00Sur les fils de Momo ou Popol il va falloir en permanence déplier les commentaires ....
Laissez nous rire un peu sans compliquer les choses !-
Hop, Agoravox, le forum le plus trollé du web fait sa crise de réformite. Et ça commence à ressembler pas mal à l’histoire du TCE, qui, refusé par la populace, a été ripoliné, rebaptisé traité de Lisbonne, et enfoncé dans la gorge du peuple comme une oie stupide qu’on gave.Jadis en effet, il existait sur ce forum un système idiot qui permettait de voter négativement un commentaire, et passé un certain seuil, le commentaire finissait replier. C’était passablement crétin, et comme les commentateurs de ce site, qui sont aussi les auteurs des articles, sont, dans leur grande majorité, des gens peu intelligents, ils avaient un peu de mal à comprendre le concept de commentaire intelligent et constructif. Dans leurs esprit primitifs, c’est synonyme de « d’accord avec moi, de mon coté » et il s’ensuit fatalement qu’ils votaient comme non-constructif tout ce qui n’allait pas dans leur sens.
Du coup, il ne subsistait plus sur le fil que l’opinion majoritaire parmi les lecteurs de l’article.
Ce système a été supprimé, même s’il subsiste partiellement sous la forme des votes positifs.
Alors, donner à l’auteur la possibilité de replier les messages à sa guise, est-ce une bonne idée ?
Non. Ça rendra seulement Agoravox illisible, puisque désormais, dans les longues empoignades, un message sur deux sera replié.
Typhon
-
« finissait replier »
Merde, finissait PAR SE replier.
Typhon
-
Bon, sinon, le véritable problème d’Agoravox, ce sont les kilomètres d’articles sans intérêt écrits par des tâcherons qui débitent sans cesse les mêmes balivernes, et qui sont le terrain de jeu de trolls de tout poils.
Vous voulez lutter contre les imbéciles ? Engagez un modérateur de plus, et augmentez la qualité des articles, en faisant respecter plus durement la ligne éditoriale, voire en inventant de nouvelles règles.
Peut-être que ça ne règlera pas le problème, mais ça aidera quand même bien.
Typhon
-
Hermann il a raison ,
On a des tonnes d’ articles nous parlant de toutes sortes de choses qui intéressent moyennement le lambda lecteur alors qu’ il y a une forte demande en articles sur la CIA qu’ on en voit jamais , ah , aussi un autre sujet qui intéresserait le lecteur avec des lambdas c ’est par exemple un ou deux articles sur les leurres , l’ intériconicité la métonymie .
J ’allais oublier , pourquoi pas un ou deux articles sur les fauteuils avec accoudoirs et nous parlant d’ un Beau Lieutieuniant Honoraires et Emoluments de Gendarmeries , radars et lasers nous relatant d’ épiques odyssées d’ époques typiques .
Pourriez-vous leur en toucher un mot , un peu gros ?
-
bonjour ago
l’idée de plier et déplier me semble souple et conserver la liberté d’expression de tous, ceux qui veulent écrire des incivilités le font à leurs risque et périls de la modération et de l’abus celui qui se sent atteint à tors ou à raison peut replier le commentaire et celui qui veut le lire l’ouvrir, il faut néanmoins que les commentateurs et aussi cette possibilité.
la citoyenneté exige ce que l’on appelle un contrôle interne de ses comportement d’autre disent une morale une étique peu importe le mot c’est a l’usage de ceci que se développe où non des tyrannies de tous ordres. la liberté d’expression supporte difficilement la censure, pour autant l’ignorance de savoirs n’est que source d’erreurs, il faut se protéger de celles-ci, pour que la grossièreté et la malveillance ne vienne pas se faufiler dessous et détruire l’action citoyenne d’un tel site pour n’en faire qu’un repère de « discréditation ».cordialement.
-
Je n’ai pas changé d’opinion : oui si la modération du site l’approuve (Les notes négatives étaient bien pratiques pour ça, je souhaite qu’on les rétablisse)
-
Comment Avox est devenu un site d’origamis...
-
Vous venez de me plier...de rire.
Typhon
-
Bonjour à toute l’équipe d’AgoraVox.
J’aurai tendance à dire que « Meunier est libre chez lui. » En m’inscrivant volontairement chez vous, j’ai accepté la règle du jeu. Votre règle.
Certains auteurs m’indisposent, j’évite de les parcourir. Sauf parfois en modération.
J’indispose certains lecteurs, ils m’évitent.
Pour les commentaires, deux cas de figure :
Sur un article d’un autre auteur, je passe…
Sur mes articles, souvent je passe ou je tente d’argumenter en fonction de l’intervenant.
Celui qui vote négatif sur un article, sans argumenter, n’agit qu’en étant aigri.
Sur mes articles, je retrouve toujours (avec joie) les mêmes commentateurs. D’autres, jamais.
Dans la nature, une sélection naturelle existe. Et comme je suis d’un naturel confiant, attendons…
Bon courage et bien cordialement.
-
Je vais vous dire ce qu’ il faut faire :
Agoravox devrait inventer le pliage du commentaire lentement , qu’ il se plie au fur et à mesure , juste au moment où le lecteur voudrait le lire , bien doucement mais quand-même que l’ on puisse rien lire .... un peu comme on éloigne lentement un objet que l’ autre voudrait attraper .
On commencerait par les commentaires , et si tout le monde est bien satisfait du système on ferait pareil avec l’ article .
Par contre " faire un don serait suivi de faire un don de plus en plus grand et de plus en plus rouge faire un don , faire un don et ainsi de suite faire un don ...-))
D ’autres questions ?
-
Captain,
Un peu comme pour une demande d’augmentation de salaire. -
Donner à l’auteur la possibilité de replier les commentaires qui lui déplaisent, c’est lui donner un pouvoir qui doit alors lui être opposé à un autre pour garder un équilibre « démocratique ». Ce contre pouvoir serait sans nul doute de permettre de replier un auteur !
Tout cela n’est pas sérieux : replier, supprimer un commentaire, un article... est une forme de censure inacceptable.
La seule censure acceptable est celle opérée par le responsable du site dans le cas d’un abus signalé pour un propos illégal et cette censure devrait être visible en laissant le message à sa place et en en rendant le contenu illisible.
-
Il suffit d’enlever les posts d’insultes gratuites et les posts illégaux, ce qui n’est pas fait actuellement.
-
@pascal M. Vincent.
Où ai-je fait une bonne blague sur votre religion ?
Allégations mensongères d’un mythomane.
-
Virer Morice ? Vous plaisantez, c’est la vache sacrée du site !S’il pondait un article avec pour seul texte « All work and no play makes Jack a dull boy » répété ad libitum suum et ad nauseam nostram, il serait tout de même publié.
Typhon
-
Bof leGus les méthodes des petits membres de la STASI nous intéressent relativement peu et baisser ton froc ce n’est pas nécessaire tu l’as déjà laissé à plusieurs reprises chez Momo.
C’est dingue quand même le type nous parle en permanence de démocratie, de déontologie, de respect etc et il ne trouve pas mieux que de passer du temps à enquêter comme un couillon sur les intervenants tout cela pour alimenter les fantasmes fascistes de Momo.Et après ça vient te donner des leçons de savoir vivre. -
Shawford désolé ne suivant pas vos délires et vos échanges sur ce site, je ne sais pas qui est pastèque.
Rechercher l’identité tel que cela est pratiqué par LeGus et les balancer sur le Net comme je l’ai vu faire sont non seulement des pratiques répréhensibles par la loi mais des façons d’agir minables, voilà ce que j’en pense. -
-
Big Mac, j’ignore si ce que vous dites est pertinent, mais vous avez décroché la timbale.
Typhon
-
-
Je sens que vous m’aimez beaucoup, ça me fait la journée, hahaha...
Si j’étais aussi insignifiant que vous le dites,vous ne bondiriez pas autant.
Maintenant vous m’excuserez, mais je dois bosser là, à ce soir. -
-
Je remet ma réponse à Pascal Vincent, curieusement modérée.
Je vous cite :
"Vous avez été jusqu’à enquêter sur mon identité pour m’associer à un antisémite vivant en suisse. Et ce bien que vous sachiez parfaitement que je suis juif. Vous avez ensuite enquêté sur mes relations professionnelles pour essayer de me discréditer. Vous ête un individu malsain."Désolé mon vieux, quand on veut parler d’autorité il faut en faire la preuve, hors votre fiche Agoravox est entièrement fausse : l’UTFG de Strasbourg, le PRITK de Grenoble ou l’EPAQ n’existent pas. Quand au CSK de Grenoble c’est une entreprise de nettoyage.
Quant à votre religion, où avez vous vu que j’en parlais ?????
Pure allégation, mensonge, calomnie.Je ne suis pas d’accord avec vous, vous me traitez d’antisémite.
-
Bien vrai, c’etait une bonne idee mais mal realisee, donc completement inutile pour le moment.
Les « commentaires les plus apprecies » devraient etre determines par leur note divisee par le nombre de fois qu’ils ont ete lus.
(Desole pour l’absence d’accents)
-
Permettre à l’auteur d’un article de supprimer les posts qui lui déplaisent aura pour conséquence de transformer ce site en une annexe de wikipdia voire, encore pire, en média mainstraim !
Il faudrait plutôt disposer d’un comité de censeurs qui devraient répondre de leur censure avec interdiction de censurer ses propres articles.
Il existe bien un bouton pour poster un commentaire, on pourrairt également disposer d’un bouton censurer ce commentaire ( plus un motif de censure limitative via une droplist ) dont l’abus serait sanctionné par la supression de la qualité de censeur pendant une semaine, un mois,deux mois, quatre mois, un an , deux ans, 4 ans, 8 ans, 16 ans, 32 ans , 64 ans ....
Ce n’est pas très compliqué à faire et ça permettrait de diluer la censure en un nombre suffisamment grand de personnes pour que ça finisse par être équilibré à la longue.
Le job du censeur actuel serait alors de remettre les posts abusivement censurés en ligne et d’attribuer les mauvais points aux censeurs abusifs - visibles sur leurs profils : cet auteur a déjà censuré xxx commentaires dont yyy abusivement.
Pouvez me remercier pour cette consultance gratuite !-
... d’hab je demande 1000 euros pour ça , sans le dossier technique, mais avec quelques schémas ... si il y en a que ça intéresse ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
), l’équipe propose (en s’obstinant )de revenir au repliement des commentaires par le pouvoir absolu de l’auteur lui-même !
