Un jugement incompréhensible
Les journaux et agences ont annoncé que Clearstream venait de gagner un procès en diffamation contre moi et que j’étais condamné à 1500 euros d’amende pour avoir dit à VSD le 24 mai dernier que la multinationale ayant son siège à Luxembourg était « le poumon de la finance parallèle. » Tout est faux dans cette information.
Le jugement me condamnant hier pour propos diffamatoire est incompréhensible tant par la lourdeur des sommes mises à ma charge que sur le fond et sur le précédent qu’il crée. D’abord ma condamnation est beaucoup plus lourde... Je dois verser 1500 euros de dommages et intérêts à Clearstream, 2000 euros à Richard Malka, l’avocat de Clearstream et 4000 euros en frais de publication.
Ce jugement est exécutoire. Cela signifie que même si je fais appel, et je ferai appel, je dois payer. Et je paierai.
Par ailleurs, je n’ai pas été condamné pour la raison évoquée plus haut. Il suffit de comptabiliser les milliers de comptes ouverts par Clearstream dans la quarantaine de paradis fiscaux qui figurent dans les listes de mes livres pour trouver ce jugement encore plus incompréhensible.
Si j’avais dû me défendre, j’aurais au moins amené ces documents... Mais je ne me suis pas défendu sur le fond. Je n’avais aucune raison de le faire, puisque je n’avais pas accordé d’interview à VSD. Mon avocat a plaidé cela. Le texte publié par VSD est en effet le fruit d’un sombre bidouillage et l’a été sans mon accord. Les mots de cet article ne sont pas les miens. Je ne l’ai découvert que plusieurs semaines après sa publication. La condamnation d’hier, incroyablement lourde, est le fruit d’une réflexion juridique très alambiquée. Le président du tribunal a jugé que comme je ne m’étais pas opposé à cette publication, je la cautionnais. Ce qui n’est pas le cas. Ce qui n’a jamais été le cas. D’où mon effarement aujourd’hui.
Pour comprendre, il faut remonter à la période précédant la sortie de mon livre Clearstream, l’enquête. J’étais sollicité de toute part pour faire des interviews. Parmi ces sollicitations, un pigiste régulier de VSD. Journaliste sympathique connaissant mes livres, introduit par mon éditeur, il m’interroge par téléphone. Je lui réponds... Il me renvoie l’interview par mail. Je la corrige et donne mon accord. L’interview passe sans problème le 17 mai.
A mon retour de vacances, je trouve une plainte de Clearstream et découvre que VSD a publié sans mon accord cette fois un second entretien réalisé à partir des scories du premier, avec une titraille accrocheuse et des photos prises « de l’intérieur de Clearstream ». Voyage au cœur de la lessiveuse... Etc. Le journaliste (ou son rédacteur en chef), dans la frénésie de l’affaire, invente questions et réponses, fait des coupés-collés avec des passages de mon livre Révélation$... Envoyé, c’est pesé !
C’est pour ce simulacre d’interview que j’ai été condamné hier. Se sentant très limite déontologiquement dans cette histoire, VSD avait proposé de prendre en charge mes frais de défense si j’assumais les propos de l’article. J’ai failli accepter. « Tu as déjà assez de procès pour des propos que tu as tenus, pas la peine d’en rajouter pour des propos que tu n’as pas tenus », m’avait conseillé, à juste titre, mon avocat Michel Zaoui. Je l’ai écouté. Je ne le regrette pas, même si ce soir je suis blessé par cette injustice.
Il en va ainsi de cette affaire Clearstream. Je paie aujourd’hui pour ma liberté de parole. Clearstream va utiliser jusqu’à la corde ce jugement dans tous les procès qui me sont intentés. Des médias, en nombre, peu informés, ont déjà publié la triste nouvelle de cette condamnation sans chercher à comprendre. Et encore moins à s’informer.
Quand je m’exprime sur ce dossier, on me met en examen ou on me poursuit quasi systématiquement. Quand je ne m’exprime pas, on me condamne. Quelle alternative me reste-t-il ?
Nous faisons appel et réfléchissons à une action en justice contre VSD. Le combat continue. Je ferai bientôt sur mon blog (http://www.ladominationdumonde.blogspot.com) un point détaillé des actions intentées et de leur coût. Ceci pour répondre aux internautes qui sont de plus en plus nombreux à participer à mon comité de soutien (http://lesoutien.blogspot.com). Et que je remercie. Sans eux, mon moral aurait tendance à flancher ces derniers temps. Surtout que les jours qui s’annoncent sont difficiles. Mise en examen le 12 décembre. Procès en appel contre Clearstream les 14 et 15.
Je n’ai jamais pensé en arriver là. Je n’ai écrit que des livres dénonçant les pratiques troubles d’une multinationale de la finance. Je jugeais que ces livres étaient utiles à l’information du public. Voilà mes seules motivations. Voilà pourquoi je me bats. Voilà pourquoi je suis si violemment attaqué aujourd’hui. Voilà pourquoi tout cela est insupportable.
47 réactions à cet article
-
-
C’est pitoyable, mais il ne faut pas lâcher le morceau...Bon courage, Denis Robert !
-
-
-
-
-
Christian salut,
Merci pour le lien.
@+ P@py
-
-
-
Marie Pierre,
Ne craignez rien, la plupart des artistes se lavent tous les jours. Vous ne risquez rien.
-
-
-
-
-
Merci pour le lien
, c’est encore plus grandguignolesque que je l’imaginais le grand cirque de la finance. -
-
-
-
-
Jean,
vous devriez être plus sourcilleux en fait de preuve.
Sinon vous allez vous polluer vous-même votre esprit en vous faisant balader par nimporte qui. Cela se voit déjà, vous hurler avec les loups.
-
-
Il me semblait pourtant que mon propos etait plus etayé que les sentances demwiannesque, qui comme a l’accoutumé, legifere plus qu’il n’argumente...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Demian vous êtes dans les lieux communs et le fait d’expliquer un soi-disant malentendu lexical ne vous excuse en rien. Chacun sait de quelle justice on parle ici. Ne faites pas l’innocent ! Si vous n’avez pas d’opinion alors ne feignez pas d’en défendre une. Par ailleurs, la justice serait juste si le parquet n’avait pas été lui-meme impliqué...
Maintenant le seul qui puisse se permettre de juger sans consulter le moindre dossier c’est bien vous, Demian. J’imagine que vos « connaissances » s’étalent par delà les portes des tribunaux, et que des gens qui vous aiment bien on en trouve aussi(surtout) dans les hautes sphères ? Alors un petit coup de main à M. Robert serait bienvenu.
Demian, grand maitre de l’art du commenter aidez-le lui qui s’exprime si bien...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il est difficile pour moi de répondre aux questions nombreuses qui me sont posées dans la mesure où je n’ai pas le jugement en main. Je suis désolé de le faire si tard. Le journaliste de VSD qui m’a interviewé n’est pas en cause ici. Il a cru bien faire en coupant un entretien effectivement validé par moi mais en y ajoutant des éléments que je n’avais pas validé. Nous étions pris dans la tourmente de l’affaire du corbeau... Il n’est pas non plus responsable des titres et sous-titres du journal que je n’avais pas à assumer. A l’audience, mon avocat ne m’a pas défendu sur le fond. D’où la lourdeur de ma condamnation. Je ne connais pas les attendus mais je me doute que le président du tribunal n’a pas été mis au courant de ces détails. Il a dû m’associer au second article. La lourdeur des sommes demandée me semble symptomatique d’un problème plus profond. Les magistrats ou journalistes ou les citoyens qui ne connaissent pas mes livres et ma version des deux affaires -celle de la banque des banques, celle du corbeau- ont tendance à m’associer au scandale qui agite la France depuis deux ans. Comme si j’étais responsable des manipulations du corbeau et des tripatouillages des comptes. Donc du scandale qui a suivi. Alors que je rappelle que c’est mon livre -Clearstream l’enquête- qui le décrypte...
Clearstream et son avocat l’ont bien compris puisqu’ils axent toutes leurs attaques sur cet amalgame. Toutes les plaintes qu’il déposent contre moi utilisent à fond les articles de presse qui ne me sont pas favorables et visent à me décrédibiliser.
J’interprète ce jugement comme une invitation au silence. L’amende est dissuasive, elle signifie que je commence à ennuyer beaucoup de monde avec ma vérité qui ne varie pas. J’ai perdu cette bataille, pas la guerre. Nous irons en appel. Je m’expliquerai alors sur le fond du dossier et sur le fonctionnement de Clearstream et je suis persuadé que le tribunal m’entendra, comme il m’a déjà entendu lors du procès intenté suite à la publication de la « Boîte noire »
Jetez un œil à ça : http://www.arenes.fr/livres/page-livre2.php?numero_livre=4&num_page=375
Du boulot en perspective, mais bon... Maintenant que je suis lancé...
« Pourquoi apparaissez-vous si seul ? Où sont donc vos anciens compagnons, collègues, magistrats, partenaires ? La peur ? » me demande un internaute. Je ne suis pas seul. J’ai un comité de soutien très actif, des amis, un avocat. Je pensais jusqu’il y a peu de temps pouvoir m’en sortir seul sur la force des livres et des films. Je sais aujourd’hui que ce n’est plus possible. Concernant les magistrats et politiques, il faut leur poser la question à eux... Je dois sentir le soufre... La propagande de Clearstream n’y est pas étrangère... Pour le Panda et la diffusion de mes textes, no problem mais prenez plutôt ceux de mon blog que je réactualise plus souvent...
-
-
je n’en suis même plus à la révolte mais à l’ecoeurement face aux dérives du systême de gouvernance qui régit nos nations dites démocratiques. la corruption a éxisté et existera toujours mais des exemples comme l’affaire clearstream et ses conséquences sur ceux qui essayent d’apporter une information fiable pour que la justice puisse être alertée me rendent trés pessimistes sur l’avenir des démocraties occidentales. Derriére les grands discours, c’est la crédibilité de tout un systême soit disant auto régulé qui a été mis à mal par les agissements d’Andersen , un audit financier n’est pas un blanchiment payé par le client, si les gendarmes se mettent à cautionner la corruption, au nom de quelle supériorité voudrions nous que les pays non occidentaux acceptent nos leçons de morale. si la justice française sert à punir les géneurs honnétes et non les agissements hors-la-loi fussent-ils du président en personne, n’y a-t-il pas là un justification de tous les discours anti-démocratique ( le « tous pourris » touche maintenant l’ensemble de la société française, des banlieues sinistrées aux lepénistes des centres villes ). La seule morale à retenir de votre histoire semble être celle d’un poéte de l’absolutisme : La raison du plus fort est toujours la meilleure. N’est-ce pas contre cette loi du régne animal que nos démocraties se sont crées ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, c’est encore plus grandguignolesque que je l’imaginais le grand cirque de la finance.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
