Une analyse des candidats dit unitaires. Bové ? Buffet ? Besancenot ? ...
Une analyse qui va tenter d’être critique sur quelques formules de candidats possibles pour l’Alternative Unitaire, nom actuel du rassemblement de la gauche anti-libérale écologique et démocratique.
Je propose l’analyse de deux formules de candidatures :
- les 3B en avant avec l’un des B candidat.
- les 3B en avant avec une autre personne candidate.
- et enfin je dirai qui m’apparaît comme le meilleur candidat pour l’Alternative unitaire (AU), dans le cadre de la 2e hypothèse.
Les 3B en avant, et un des B candidat
Beaucoup appellent cette formule, car ces trois leaders représentent plutôt bien la diversité qui caractérise notre mouvement : anti-libéral (donc anti-capitaliste), écologiste, féministe, démocratique et altermondialiste.
Mais légalement il faut un seul nom sur le bulletin, même si cette situation est antidémocratique et qu’une victoire de la gauche antilibérale signifierait une nouvelle République qui romprait avec cette monarchie présidentielle, il faudra donc choisir entre les trois. Un des 3 B sera donc privilégié par rapport aux deux autres... : les tenanciers de médias ayant cette capacité inouïe à personnifier à outrance les idées politiques, au point d’enterrer le reste (cela fut clair lors du mouvement dit "contre le CPE" : les porte-parole des mouvements étudiants ont été les cibles de cette dérive). Je pense que cette situation handicape l’Alternative unitaire, comme le candidat. En effet, alors que l’unité n’est pas faite, on voit déjà les symptômes apparents de jalousie, la concurrence entre les partisans d’un tel ou d’un tel... car au-delà des personnes, il est à craindre que beaucoup acceptent mal que leur tendance soit en retrait par rapport à telle autre. Et n’oublions pas que l’idée de l’Alternative unitaire est d’être... unis !
Si une telle formule est adoptée, faisons confiance aux médias pour mettre sous les feux de la rampe le B candidat en oubliant les deux autres qui se seront mis en retrait, et tenter donc de jouer la carte de la division à travers les rancoeurs partisanes qui ressurgiront du passé. Les médias mettraient à coup sûr en avant la seule personnalité choisie et donc la tendance correspondante, créant une zizanie dont nous n’avons pas besoin.
José Bové ?
- L’évidence a priori. Il semble évident que le B le plus apte à être le candidat unitaire est José B., car neutre entre les deux grosses formations signataires que sont la Ligue et le PC. Rappelons aussi, mais est-ce bien nécessaire, que José Bové s’est illustré, à bien des reprises, dans des combats syndicaux et politiques importants.
Une candidature Besancenot ou Buffet ne pourrait être difficilement interprétée autrement que par une candidature partisane d’un cartel d’organisations surfant sur le désir citoyen de profonds changements politiques (tant sur le fond que sur la forme, mais la forme, n’est-ce pas déjà quelque peu le fond ?). Ces deux-là sont donc quasiment éliminés d’office ; pas de chance pour eux, car ce sont de très bons leaders et orateurs.
- Un déficit d’image. Bien que très apprécié à l’intérieur de notre petit peuple anti-libéral écologique et démocratique, et très populaire auprès du grand public, il n’est pas certain, dans notre société de l’image, que Bové soit le meilleur candidat pour un large rassemblement anti-libéral écologique et démocratique qui s’impose de gagner les élections par une dynamique unitaire et populaire.
Il souffre de ce que j’appellerai, sans être méchant, le syndrome Astérix. Il apparaît en quelque sorte comme le dernier résistant contre l’envahisseur libéral, différent dans son approche de l’action politique : il lutte vraiment, c’est un guerrier anti-OGM, anti-libéral, anti-TCE...
C’est cette image de troubleur de l’ordre public qui fera peur aux braves gens (comme dirait Brassens), même à des anti-libéraux non conscients de leur sensibilité politique, qui auront à voter pour une personne "responsable" (je sens venir les répliques : Et Chirac, il est responsable peut être ?!). Cela étant dit, c’est là bien entendu une question « stratégique » : la France a besoin d’une rupture, donc quelqu’un qui trouble l’ordre public ne pose problème que par rapport à une question de stratégie.
Il souffre aussi d’un déficit d’expérience politique dite classique, bien que leader syndicaliste expérimenté. D’ailleurs, certaines de ses positions politiques sont parfois un peu floues : si José Bové peut représenter un candidat idéal, il peut représenter aussi pour le PS un ministre de l’agriculture idéel, et cette ambiguïté (que Bové ne lève pas en franchissant la barre de l’anti-capitalisme) est un problème (qui pourrait être retiré avec un mouvement fort derrière lui).
Enfin il m’apparaît que J. Bové, en gardant sa "pureté" de simple militant qui ne cède pas à la tentation du pouvoir corrupteur, servira bien mieux le mouvement unitaire et populaire que nous sommes en train de construire. C’est un très bon rassembleur, et un leader charismatique, tout comme le sont MGB et OB. Ils joueront tous les trois un rôle majeur dans le construction de notre victoire, mais ce ne sera pas celui de candidat.
Pour résumer, je dirais donc que José Bové apparaît, dans notre société de l’image, comme puissante force contestataire, mais malheureusement pas comme force de construction politique ; et que ceci va à l’encontre du fait que l’Alternative unitaire ne peut pas, et ne veut pas, se proposer seulement comme force d’opposition (comme le PS semble faire), mais bien comme une alternative constructive au système capitaliste libéral actuel.
Il me semble donc que la deuxième formule est stratégiquement et politiquement meilleure.
Les 3B en avant, quelqu’un d’autre candidat
Les 3B, un tout indissociable : l’unité
- J’ai déjà dit que chacun des 3B représentait une des composantes essentielles à la dynamique unitaire anti-libérale écologique et démocratique, qui ont largement contribué aux mouvements sociaux au cours des dernières années :
- Olivier, la Ligue
- Marie-George, le PC
- José, les écolo-altermondialistes (et les sans-partis)
Ces trois ensembles sont ceux qui ont lutté, durant les quatre dernières années, côte à côte dans les mouvements sociaux et politiques majeurs contre la droite extreme de Raffarin, Villepin, Sarkozy.
- Il apparaîtrait illogique qu’une de ces forces soit mise plus en avant que les deux autres. Les 3B ne peuvent donc qu’être mis sur un plan d’égalité parfait dans l’élection qui nous attend, pour le symbole mais aussi pour la stabilité de l’unité. Il sont un tout indissociable, à égalité, ils sont l’unité. Ce qui signifie qu’aucun ne peut prétendre au rôle de candidat.
L’unité et la notoriété des 3B au service d’un 4e mousquetaire
Ces trois personnalités, les plus connues du petit monde anti-libéral, doivent donc faire place à une autre personne, forcément moins médiatisée. L’unité des trois composantes se retrouvant pour la victoire à travers un autre nom, appuyé de toute leur force.
Un candidat quasi inconnu et les médias
- Ce problème d’ignorance du grand public de notre futur candidat ne m’en paraît pas un, bien au contraire. En effet, une personnalité moins connue partirait quasiment de rien, tout comme notre mouvement ; et en s’appuyant sur chaque victoire passée, sur chacune des composantes qui permettront de diffuser, petit à petit, notre candidat méconnu s’imposerait comme le vote utile de gauche, étouffant le social libéralisme de la direction du PS. Ce cheminement, à l’instar du non au TCE, est donc dès à présent le symbole que nous nous devons de suivre.
- De plus, ne doutons pas une minute qu’en partant avec un quasi inconnu, les grands médias s’efforceront de passer au peigne fin son passé pour tenter de le discréditer et pour présenter cette nouvelle personnalité politique au peuple français : de la publicité gratuite, donc ! Et nous en aurons besoin, car nous manquerons (et nous manquons déjà) indubitablement d’espace médiatique face à nos adversaires omniprésents. Ce qui ne serait pas le cas avec un des 3B (d’une couverture médiatique initiale que je qualifierai de curiosité), ces trois-là étant trop connus pour leur part.
- Enfin un candidat quasi inconnu soutenu par les 3B permettra de pouvoir insister sur le rôle essentiel des collectifs locaux, du caractère démocratique de l’Alternative unitaire, à l’instar de la campagne du non au TCE (constitution européenne).
Le sacrifice personnel au service du collectif.
Un désistement des 3B en faveur d’une autre personne sera le signe fort que notre candidat et nos leaders ne sont pas des carriéristes, comme tout politicien respectable de la direction du PS, mais bien des militants de longue haleine au seul service de leurs idées et du peuple.
Je me place désormais dans la situation qu’aucun des 3B ne sera candidat. Et que ces trois-là, nos personnalités les plus connues, useront de leur notoriété pour valoriser le candidat unitaire.
Mais alors qui, non de non ?
- Bien que pour l’instant, j’aie désavoué la plupart de toutes les lettres de supplication s’adressant à José Bové, je vais me lancer moi-même non pas dans une propagande idiote criant sans fin "X sauve nous", mais dans une description du pourquoi X m’apparaît comme le meilleur candidat pour l’Alternative unitaire.
Certains noms circulent déjà : Salesse, Autain, Jennar... J’espère que vous complèterez, peut-être reverrai-je ma conclusion.
- Fin du suspense : Le nom qui retient mon attention est celui de Clémentine Autain.
Quelques qualités de la belle
- Elle apparaît "lisse", "classique" pour ceux qui ne la connaissent pas : pas d’excentricités ; elle est donc accessible à tous, elle serait donc capable de rassembler plus largement que nos seules forces au second tour.
- C’est une femme, féministe qui plus est, elle (et nous par suite) sera donc en mesure de riposter sur la vague sur laquelle surfe S. Royal (le maternalisme primaire, qui chez elle est sécuritaire et répressif).
- C’est une femme jeune et belle, elle attirera très probablement la jeunesse, comme O. Besancenot peut le faire.
- Elle est cultivée et éduquée, le tout sans avoir été formatée par l’ENA, et participe très activement à divers écrits politiques à la rupture politique que nous attendons (à la Fondation Copernic, dans le mensuel Regards, et bien entendu dans les forums...).
- Elle est adjointe à la Mairie de Paris, elle n’apparaîtra donc pas comme sans expérience des responsabilités. Elle est déjà passée par les élections.
- Elle n’est pas très connue nationalement du grand public : tant mieux, les médias vont faire des reportages sans fin sur elle, comme je l’ai dit plus haut. Mais assez connue dans le milieu politique "classique" pour ne pas être discréditée par une inexpérience politique.
- Elle est de cette gauche des mouvements sociaux, de la gauche antilibérale qui a dit non au TCE, on ne pourra donc pas la traiter de néo-bobo malgré son look "classique", ses origines et sa coopération avec B. Delanoé. Et rappelons aussi qu’elle a participé très activement à la victoire du non au TCE (Constitution européenne).
- Elle est une des personnalités qui respectent son engagement à siéger le plus possible au CIUN.
- Pour l’avoir vue quelquefois sur le petit écran, elle passe bien. Son discours est clair, peu attaquable, et elle se défend : elle a les qualités nécessaires pour ne pas se faire massacrer par les journalistes ; les médias seront déterminants face à nos deux adversaires médiatiques (Sarkozy et très probablement Royal) il est nécessaire que notre candidat soit très bien formé pour ce combat (par exemple, j’aurais des doutes sur Y. Salesse) .
- Elle s’est impliquée très clairement lors de la révolte des banlieues de novembre 2005 alors que beaucoup n’ont pas su trop quoi dire à propos de ce mouvement social violent. Elle a fait preuve d’ailleurs à ce moment-là d’un sens aigu de l’unité en réunissant autour d’elle politiques, chercheurs, acteurs du monde social...
- Comme J. Bové elle n’est pas encartée, seulement apparentée PC, cela ne peut que la servir, autant devant les partis que devant les citoyens.
- Enfin, elle apparaît bien s’entendre avec les 3B, avec qui elle travaille régulièrement ; mais je ne peux juger réellement, je ne fais qu’espérer. Ils pourraient donc porter et soutenir cette idée devant les collectifs locaux et les partis en présence.
Mais pourquoi parler d’Autain maintenant ?
Pour l’instant, je me suis fortement placé d’un point de vue communicationnel. Mais je vois en Autain une réelle candidate de fond qui peut permettre de dépasser, avec un soutien des collectifs locaux, les clivages existant aujourd’hui entre la Ligue et le PC sur les relations à adopter vis-à-vis de la direction du PS (qui sont à l’heure actuelle le dernier barrage à l’Alternative unitaire).
En effet, le PC exclut une participation à un gouvernement dominé par le social-libéralisme, mais rechigne à l’inscription d’une formule explicite d’une non-alliance gouvernementale ou parlementaire avec la direction du PS, comme le demande la LCR.
Cette décision du PC peut s’interpréter de diverses manières, pour ma part je la comprends comme une volonté de grand respect des militants socialistes et une volonté d’ouverture par rapport à ceux-ci, qu’une formule trop brute exclurait.
Clémentine Autain, par son apparentement PC et par son poste d’adjointe à la Mairie de Paris aux côtés de B. Delanoé, peut être la garantie, pour le PC et plus largement pour tous, que le mouvement populaire qu’est l’Alternative unitaire ne sera pas fermé en raison de sa non-alliance avec la direction socialiste, mais bien ouvert à tous ceux qui auront le courage de choisir une réelle rupture avec le néo-libéralisme économique (rupture qui, regrettons-le, n’est pas proposée par le projet socialiste, cf [G.Filoche->http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=30309] et [RM. Jennar->http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=30163])
Prôner une non-alliance claire avec la direction socialiste en avançant C. Autain comme garantie d’ouverture est peut-être une solution rapide pour sortir de l’impasse dans laquelle nous sommes actuellement.
Le déblocage de cette situation est en effet urgent. Attendre trop longtemps un large mouvement populaire pourrait nous être fatal, car ne doutons pas que chaque jour qui passe est un peu plus favorable au roulot médiatico-psychologique du vote utile S. Royal. Autain peut donc être une clé pour enclencher complètement et rapidement la démarche populaire unitaire. Saurons-nous nous en servir ?
Clémentine Autain, soutenue par les 3B, peut-être ce symbole à la fois d’ouverture et de fermeté, du rassemblement anti-libéral et populaire que nous appelons tous, elle est probablement notre meilleure candidate, puisqu’apte à nous faire sortir de l’impasse si jamais nous savons la propulser sur le devant de la scène, si nous savons construire avec elle et les 3B l’Alternative unitaire.
xoup. P-S : J’attends avec impatience des contre-arguments sur ces quelques idées.
71 réactions à cet article
-
-
-
J’aurais peut être du commencer par expliquer ce qu’est l’Alternative Unitaire.
Ce mouvement fait suite à la campagne référendaire populaire et unitaire du non au TCE, qui s’est articulée notamment à travers les collectifs du 29 mai. Il tente de réunir les formations anti-libérales majeures : LCR et PCF, (LO éventuellement, mais ça risque d’être très dur, une partie des verts les alter-ekolos, et d’autres partis de moins grandes ampleurs : les Alternatifs, le MARS, le PRS, la CCAG...), pour minimiser le nombre de candidats de la gauche anti-libérale , pour tenter de créer une réelle alternative au libéralisme (ce que ne constitue pas le PS, il n’y a qu’à lire son projet). Des appels pour des candidatures anti-libérales ont été lancé il y a quelque mois, ils recueillent désormais plus de 10 000 signataires malgré le peu de diffusion qui leur est offerte (vous pouvez les trouver sur le site de l’AU).
Le projet de ce « collectif » ne part pas de rien. Il est très souvent fait référence à la charte anti-libérale adoptée au mois de mai dernier par les collectifs du 29 mai.
Le but de ce mouvement n’est pas une candidature de témoignage mais bien de gagner les élections (car en plus de la présidentielle, il ne faut pas oublier les législatives), tout en continuant à se battre pour les luttes en cours (loi Céséda, DAVDSI,...) d’où le slogan : « tous ensemble à gache dans les luttes et dans les urnes »
Beaucoup de problèmes se posent encore pour ce mouvement, mais l’espoir est là, les collectifs d’union populaire se lèvent petit à petit et la première grosse assemblée nationale est prévue pour le 10 septembre.
Renseignez vous, ça vaut le coup !
xoup
-
Alors pour répondre aux questions des uns et des autres.
La nationalisation de certains secteurs est essentiele pour assurer la protection des besoins des simples citoyens. Par exemple des secteurs énergétiques (eau, électicité, gaz, ...) nationalisés sont la garantie que chacun ait accès aux progrès scientifiques et technologiques de notre société dans un souci égalitaire (contrairement aux seuls buts de profits actuels des multinationales capitalistes de ces secteurs, qui doutent de cela ?). Cela permettrait aussi à ce que l’Etat (donc le peuple) ait une réelle capacité d’interagir sur le pouvoir économique mondialisé. Evidemment il n’est pas envisageable que tous les moyens de production soient nationalisés ; par exemple les petites entreprises n’ont pas à se faire du souci : l’expropriation des communistes avec un couteau entre les dents n’est qu’une caricature empruntée au passé pitoyable de ceux qui se sont dits « communistes ». Mais je suis prêt à écouter de réels arguments contre la nationalisation d’EDF-GDF, de la Générale des eaux,...
Ce qui a été nommé « communisme » appliqué par le passé, notamment en URSS, en Chine, en Corée du Nord,... et qui fait peur (à juste titre !) ne peut être qualifié de communisme et encore moins de socialisme. Une des valeurs première de cette idéologie est la Liberté, qui a manqué et qui a même été interdite dans ces régimes.
Quant aux victimes du capitalisme, on n’en parle guère, combien de morts du sida par jour en Afrique, alors que la trithérapie existe, mais n’est pas diffusée sur le continent noir pour cause de non rentabilité ? Et je vais me limiter à cet exemple, mais il sont nombreux...malheureusement.
Le libéralisme moderne (donc actuel) n’est qu’économique, il n’est pas sociétal. Quelle est la liberté pour des travailleurs qui ne peuvent plus (sur)vivre dignement à cause de salaires miséreux, de conditions de travail (et au delà de vie) toujours plus précaires, sous prétexte de ne pas entraver la liberté d’entreprendre et celle du sacro saint Marché ? Quel est la liberté des français dits immigrés aujourd’hui ? Celle de subir les lois du marché, et de rentrer « chez eux » une fois usés et exploités par notre société néocolonisaliste ?(chez eux c’est ici, c’est chez moi, chez nous, car la France n’est pas mienne)
Tiens pour finir je citerai 2 grands penseurs du libéralisme moderne : Laurence Parisot, présidente du medef ainsi que Tony Blair, à propos de la précarité : L.Parisot : Tony Blair : « Il est juste d’être intolérant vis-à-vis des sdf dans la rue »
Cher SilenT BoB as tu vu les conséquences du libéralisme que tu as l’air de tant chérir ? Non, j’imagine, sinon il ne te viendrai jamais à l’idée de le défendre, je ne peux te conseiller de visionner ces quelques vidéos :
- la raison du plus fort
- petit clipLe 2° tu pourras le traiter de propagande communiste si ça te chante, c’est juste la réalité reflétée à travers un petit montage sympa.
Et puis bien entendu allez réécouter « Là-bas si j’y suis ». Lisez Politis, Le Monde Diplomatique, allez vous informer sur l’excellent site alternatif d’information bellaciao, ... pour vous informer sur notre triste monde.
Après quelques lectures, si ça ne vous glace pas le sang, je ne saurais quoi vous dire.
Nous arrivons à une période de choix de société, notre espèce a évolué rapidement ce dernier siècle. Qu’allons nous faire des avancées que nos ainés nous ont offertes ? Allons nous les utiliser pour le bien commun dans le respect de l’environnement ou allons nous les laisser se faire confisquer par et au profit d’une petite minorité qui en fait n’importe quoi au détriment de la majorité et de l’écosystème ?
Quant au programme, lire et relire la charte anti-libérale qui constitue un énorme socle de fondamentaux communs applicables.
-
-
-
Clementine Autain, on croit rever ! Mon cher Xoup, avez-vous lu ce que proposent des gens comme vos 3B ? Etes-vous pour les nationalisations de tout, etes-vous pour que le droit a la propriete n’existe plus ? Mais dans quel siecle existez-vous ? Ces personnes ont des idees qui vont a l’encontre meme de la democratie. Votre Autain est une jeune fille arrogante et aui prone plus d’egalite pour moins de liberte. OUI je suis un iberal un vrai, et je n’accepte pas ce monde tel qu’il est et quand on me dit qu’il est ultra liberal je rigole, mais n’avez que serait lu une definition du liberalisme ?
Le communisme est une belle philosophie en soit, mais soyons un peu intelligent et acceptons le fait que personne ne voudra donner des voix a une personne qui souhaite eradiquer la propriete privee !
Mon cher Xoup, le communisme est une idee qui a fait sont temps, bien sur elle n’a jamais ete appliquee a 100% les etats communistes n’etaient que socialistes, mais ca n’a pas fonctionne, et ca ne fonctionnera pas, l’homme est trop « egoiste », et puis je vous rappelle que le communisme va a l’encontre de la liberte de chacun, et que l’Etat devient superieur aux hommes eux-meme, la philosophie liberale met l’homme au-dessus de l’Etat et propose a l’homme de disposer de son destin librement dans les limites du « droit naturel ».
Je pense mon cher Xoup que vous etes un peu trop sur votre nuage...
-
-
-
Ce que vous venez de dire est un peu stupide, la politique c’est une affaire de convictions, pas de sexe, ceci va a l’encontre meme de la notion de liberalisme.
-
-
-
-
-
-
exactement c’est tres bien ainsi !
-
-
-
On peut toujours réver d’un révolution anti-capitaliste, non-violente et démocratique dans un seul pays et dans un monde libéral dans lequel notre économie est totalement intégrée ; mais de là à ce qu’elle soit possible, c’est une autre histoire. Je fais un pari : Autin comme présidente sera Ségolène, sauf à se faire balayer en moins d’un mois par les forces économiques et donc sociales : elle fera comme Lulla ou ne sera pas.
Ce que vous ne semblez pas comprendre c’est que L’extrême gauche ne veut surtout pas gouverner, car elle n’existe que comme force tribunicienne de dénonciation. Les autres ne la laisseront pas se présenter et/ou ils torpilleront sa candidature, car elle ne pourrait gouverner qu’avec le PS et ils le savent.
Reste qu’elle est tout à fait sympathique et que vous avez tout à fait raison de la préférer à Bové.
-
-
-
-
-
-
A coco rico, la charte anti-libérale est déjà pas mal pour ce qui est d’une vision globale de la société que nous voulons (et c’est déjà nettement mieux que les promesses du projet PS).
Pour ce qui est de mesure concrète, c’est à toi comme à moi de nous engager dans les collectifs locaux pour proposer et réfléchir ensemble.
Sache que le nom de l’Alternative Unitaire, il me plait à moi et que ce n’est pas en haut lieu qu’il sera décidé, c’est juste par son usage courant qu’il sera légitime, un peu comme l’idéologie socialiste (la vraie pas celle du PS) arrivera à être accepter dans les esprits par sa pratique par tous.
Faut arreter de cracher sur les sommets si on fait rien pour nous même pour faire avancer les choses. Cette fois on a en peut être l’occasion.
Viendez donc dans les collectifs d’union populaire (tu pourras trouver des contacts pour ta localité sur le site de l’AU) et que vive la révolution démocratique, que vive ce front populaire moderne !
-
Il y a donc deux informations qui découlent de votre proposition trés pertinente.
1) Bové ne sera pas candidat parce que même la gauche de la gauche ne veut pas de lui. Même, Clementine, et vous avez raison, ferait mieux l’affaire. (mais marie georges ne cédera pas).
2) et plus ça change, moins ça change. Ni le PCF, ni la ligue, ne peuvent se permettre de ne pas avoir de candidat à la présidentielle. C’est une question de vie ou de mort pour eux. C’est donc un jeu de qui perd gagne entre eux, jusqu’au premier trimestre 2007. Et pour rien en plus. puisqu’on connaît le résultat de ces discussions fumeuses et que tout le monde même les 3 B s’enfichent.
Alors je vous propose de revendiquer au moins une rénovation démocratique sur le cumul des mandats. Vous pouvez signer la pétition ci jointe http://www.ipetitions.com/petition/Abstention2007/
demandant que ;
« les mandats politiques, de député sénateur, député européen, conseiller régional, conseiller général, renouvelables une seule fois, ne peuvent se cumuler qu’avec le mandat bénévole de simple conseiller municipal ».
merci pour votre soutien.
-
-
-
Oui le fait est indéniable sur ces fameuses paroles de Marx, mais la conception du communisme et du socialisme a quelque peu évolué en 100 ans. Quant à parler des morts du stalinisme, oui il faut regarder l’Histoire et dénoncer ces attrocités, mais qualifier la politique de Staline, de la Chine, de la Corée du Nord(une politique de la gauche de la gauche, ça me fait marrer tiens ! politique d’extreme droite oui) de politique socialiste ou communiste, c’est un peu fort ! Faudrait peut être réflchir aux sens des mots avant des les employer.
Et à ceux là qui dénoncent les millions de morts de ces jours sombres de l’Histoire de l’Humanité, je rajouterai(une nouvelle fois) les victimes dont personne ne parle : celles du capitalisme, qui condamne les plus faibles en plus de mourir dans des conditons misérables à crever dans l’indifférence générale alors que tout le monde sait.
-
-
-
-
Il y a quelque chose de surprenant dans ce que tu dis, c’est le mot liberte, or si tu lis bien Marx, c’est le collectif qui impose, le simple fait d’imposer au autrui retire la liberte.
Il en est de ceux qui pensent que Marx doit etre applique a la lettre, visiblement tu n’en fait pas parti Xoup, Mais d’autres pensent que Marx n’a donne qu’une bribe de these et que les hommes doivent l’appliquer en y ajoutant des specificiter, en gros en customisant sa pensee, tu sembles etre de ceux-la.
Tu dis egalement que les anciens pays de l’Est n’etaient pas communistes ou socialistes, si tu as l’occasion de parler avec des gens qui ont vecu ces annees ils te diront tous que c’etait du socialisme, parce que la pensee communiste n’avait pas ete poussee jusqu’a son appogee.
Par exemple dire que tu es favorable qu’a une nationalisation en partie des forces de production fait de toi un social democrate et non pas un communiste.
Le fait que tu penses que notre societe telle qu’elle faite n’est pas bonne est tout a ton honneur, et je partage ton point de vue, mais nos solutions divergent (en meme temps la pluralite est bonne), la ou tu penses que l’Etat est la solution a tes problemes, nous pensons que l’homme est sa propre solution, bon evidament c’est philosophique comme point de vue, mais ca resume tres succintement nos divergences. Je pense pour ma part que chacun peut etre acteur economique a son echelle quelle qu’elle soit d’ailleurs. La planification de l’economie ne repond pas aux attentes, elle bride les idees et les nouveautes, or un homme libre est plus creatif.
Mais bon je ne vais ps non plus continuer en expliquant des precepts philosophiques et economiques sur une commentaire lol, mais je trouve deja bien que tu aies foi en tes idees, je regrette souvent que les communistes que je cotois n’ai jamais lu un seul ouvrage sur le liberalisme et ne sache pas vraiment ce que c’est :(
-
-
-
Pour ce qui est de l’abstention, ou du vote blanc... Oui macadam le système politique et notre société sont pourris. Mais s’abstenir ou voter blanc c’est aussi laisser la place à ceux qui prone la liberté pour exploiter les autres (silent bob, si tu arrives pas à voir les désastres actuel du libéralisme, faudra que tu m’expliques comment tu fais) Tiens lis l’excellent travail de la fondation copernic sur une VI° république ça te donnera peut être envie de ta battre !
Je te signale au passage que les taux d’abstentations sont déjà énormes abstention, mais que ça ne dérange guère ces messieurs du PS ou de l’UMP. Quant à l’UMP, quelle belle preuve de démocratisme suite à toutes les claques qu’ils ont pris (régionales, référendum, mouvements sociaux,...) quand ils ont déclaré : ce n’est pas la rue qui gouverne.
Tant qu’il y aura des personnes de droite, pas question pour moi de m’abstenir (et pourtant je me qualifierai bien d’anarchiste, une action de l’Etat, du collectif étant nécessaire à cet instant pour pouvoir contrer la toute puissance du grand capital qui exploite la majorité dominée ), c’est trop dangereux, c’est abandonner les exploités, les faibles un peu plus, alors qu’il faut se battre contre l’idéologie de l’exploitation. Renseigne toi sur l’Alternative Unitaire, sur l’Alternative Libertaire, sur la Fédération Anarchiste, ou sur la CNT,... peut être y trouveras tu ton bonheur :)
Renseigne toi, va jeter un coup d’oeil sur le site bellaciao, ça te montrera dans quelle merde on est, et que l’an prochain faut que ce soit un raz de marré contre le capitalisme et tiens un petit clip pour te faire peur si nécessaire : le roi des cons.
Quant à Gabriel Bendayan, que veux tu que je te réponde, tu analyse très bien la situation : la corée du nord est une dictature, ce n’est certainement pas un régime communiste ou même socialiste. Après tu tires des conclusions aussi absurdes les unes que les autres.
L’Afrique souffre de 600 ans de colonialisme de nos chers pays développés, comment veux tu qu’ils ne soient pas dans la situation actuelle, exploités qu’ils sont depuis si logntemps ?
Pour ce qui de la démocratisation des pays qui ont instauré une politique de droite, aucun lien ne relie les 2 et même c’est plutôt la gauche qui a permis l’émergence de la « démocratie ». Seule l’histoire passée a permis l’émérgence de ce qu’on appelle « démocratie » dans les pays développés (je rappellerai qu’il a fallu tout de même une révolution à la France pour en finir avec la monarchie, et ce n’est pas la droite de l’époque qui a fait cette révolution, tout comme en 1936 ce n’est pas la droite qui s’est battue pour les avancées sociales, ou en 1968 pour les avancées sociétales (encore que merci Simone Veil) )
Mais dire laisser croire que nous sommes actuellement dans une démocratie, en France ou en Europe c’est d’une mauvaise foi sans nom. Vive les monarchies présidentielle et de la commission européenne, et celle de l’OMC !
-
Je comprends certains de tes points de vue, mais ce que tu ne comprends pas c’est que le liberalisme ce n’est pas ce qu’il y a maintenant, ce que le monde connait c’est une sorte de capitalisme monarchique si on veut. Les vrai liberaux sont pour la liberte de l’individus, la base meme du liberalisme c’est le libre-arbitre dans le respect des droits naturels. Ce que tu me montres Xoup je le connais tres bien, car avant de fonder es opinions j’ai lu des auteurs et des bouquin sur le communisme, ne pas connaitre ce contre quoi on adhere pas est stupide (je pense).
Pour moi, et tu ne me l’enleveras jamais de la tete, mettre mon futur, ma vie, dans les mains d’hommes qui decideront de ce qui est bon ou pas bon pour moi est une chose qui me revolte. Ce que le communisme retire c’est la responsabilite personnelle, au contraire du liberalisme qui fait de toi un individu responsable et cela tu ne peux me contredire, car meme Marx ou Lenine l’ont sous-entendu ou dit, rappelle-toi Lenine et les idiot-utiles.
Xoup, comprend que d’autres personnes, soit-disant plus intelligentes que toi, n’iront jamais dans ton sens, mais dans le leur, mettre trop de pouvoir dans les mains de peu de personnes poussent a l’abus, le liberalisme diminue le pouvoir de l’Etat et le distille dans les main de tout le monde.
Xoup je te le redis, ce monde que tu appelles liberal ne l’est pas, croire que le grand capital, les grandes entreprises respectent les fondements du liberalisme est faux, croire que le liberalisme c’est la loi du plus fort est faux egalement. Si tu recherches la liberte d’expression, la liberte de choix, la liberte d’acheter ou vendre ce que tu possedes, si tu crois que la propriete est un droit inalienable, alors mon cher tu es liberal car ce que je viens d’ennoncer en sont les fondements.
A contrario si tu crois que seul l’Etat peut etre la solution a tes problemes, que la propriete privee n’est pas un droit, que la liberte totale d’expression n’est pas possible, que ta liberte de choix doit suivre des regles dictees par d’autres, alors tu es communiste
Fais ton choix...
-
-
ratatouille, well spotted comme dit l’autre, mais en fait qu’est ce que le pouvoir ? Le pouvoir vient de la capacite de decision, si la capacite de decision est diluee, alors le pouvoir l’est aussi. L’argent sert a acheter le pouvoir aupres de ceux qu’ils l’ont, la France est un parfait exemple de lobbying, les elus francais ont un pouvoir demeusure, donc on fait « pression » sur eux.
Si chacun doit agir dans la limite des droits naturels (je vous laisse le soin de trouver ce que c’est sur wikiliberal) tout irait bien mieux. Le propre de l’homme est d’essayer d’ameliorer sa condition, Le busuiness etatique est un moyen, plus d’etat du style leviathan, ou sera la corruption ? Aupres de qui irez-vous essayez d’avoir les grosses choses, puisque le pouvoir sera dilue, et comme les oragnismes prives pourront etre interchanges a volonte, la corruption ne sera pas simple, elle ne sera jamais endiguee, mais sera reduite c’est certain.
-
-
-
Le territoire dit « français » a été colonisé successivement par les celtes, les romains, les visigots, les francs, en partie les arabes et/ou berbères ; j’en oublie certainement. Conclusion : l’origine ne constitue aucun droit d’occupation.
Et les populations qu’elle que soit leur origine, toujours plus ou moins brouillée et confuse, sont condamnées à vivre ensemble et si possible en paix...
La terre ou un territoire donné, espace public, est à tous ceux qui y travaillent et y vivent et directement ou non font vivre les autres et en vivent ?. Tout autre vision de la nation est nécessairement exclusive et donc violente, voire dans les moment de crise paranoiaque d’identité, criminelle et/ou génocidaire (crime contre l’humanité) .
-
Le territoire dit « français » a été colonisé successivement par les celtes, les romains, les visigots, les francs, en partie les arabes et/ou berbères ; j’en oublie certainement. Conclusion : l’origine ne constitue aucun droit d’occupation.
Et les populations qu’elle que soit leur origine, toujours plus ou moins brouillée et confuse, sont condamnées à vivre ensemble et si possible en paix...
La terre ou un territoire donné, espace public, est à tous ceux qui y travaillent et y vivent et directement ou non font vivre les autres et en vivent ?. Tout autre vision de la nation est nécessairement exclusive et donc violente, voire dans les moment de crise paranoiaque d’identité, criminelle et/ou génocidaire (crime contre l’humanité) .
-
-
Selon une etude tres recente commandee par le ministere de l’interieur, 69% des francais ne font confiance ni a la Gauche ni a la Droite pour gouverner.
A force de ne pas etre pris en consideration, en tant que personnes, agents economiques, ou que citoyens, ne se retrouvant plus dans une societe qui ne tient pas ses promesses, les gens s’abstiennent ou vote extreme. Certains pour faire sauter la machine d’ailleurs.
Ca c’est pour ceux qui votent. Combien se barrent de France ou se laissent charmer par l’activisme radical (religieux ou politique) ?
La solution elle est simple : prendre d’avantage en compte la population. Et cesser de la disqualifier d’office du jeu politique.
Un exemple les OGM. On est oblige de reconnaitre que Bove est important pour l’information et la resistance. Meme si les OGM sont plus dangereux politiquement qu’ecologiquement. Meme s’il a par ailleurs des opinions controversees. Mais si on respectait les 75 80% de gens contre les OGM la question ne se poserait pas.
Autre exemple la non reconnaissance du vote blanc. On pousse les gens a voter extreme. S’ils veulent que leur vote extreme soit retentissant ou s’ils se sentent proche de lui, c’est JM Le Pen. L’extreme gauche veut devenir elle aussi un « vote sanction » visible.
Il me semble qu’on reprendra confiance dans les 2 grands quand il arreteront de nous prendre pour des abrutis avec une memoire de poisson rouge.
Si on veut reformer la France, il faut que ce soit son choix. Poser sur la table le plan vraiment liberal ou vraiment social (et pas clienteliste), en discuter, et se faire elire dessus pour l’appliquer legitimement.
Les Grandes Decisions, celles qui vont modifier la course de notre vie, nous voulons les prendre nous meme. En politique c’est pareil : personne ne nous poussera si je veux pas sauter.
-
Pardon j’hesitais sur la tournure ; ) « On se laissera pas pousser si nous ne voulons pas sauter. »
-
-
Pour le vote blanc, c’est une évidence qu’il faut qu’il soit reconnu, ça évitera que Le Pen serve de vote blanc (sans jeu de mots pourris malheureusement).
Je répète pour le changement des institutions : LIRE le document suivant : la 6° de Copernic
Macadam as tu lu la charte anti-libérale ? En quoi ne te reconnais tu pas dans un collectifs anarchiste ou de gauche (extreme c’est pas vrai) ?
-
-
A silentbob pour répondre à ta question, oui je suis libéral(au sens noble qui se rapproche plus du mot libertaire aujourd’hui et pas au sens du néo-libéralisme économique) mais surtout anti-capitaliste. Et avoir un Etat qui possède des moyens de productions n’est absolument pas en contradiction avec les libertés individuelles fondamentales que tu cites.
Je crois que c’est toi qui devrais te poser la question, qu’est ce qui garantit le plus de liberté fondamentales à chacun ? Un Etat démocratique (donc avec une forte implication des citoyens) avec des moyens d’actions sur l’économie pour éviter les dérives individualistes qui vont à l’encontre de la liberté d’une majorité (le droit de vivre dignement), ou bien pas d’Etat du tout dans une société pas encore assez évoluée pour s’autogérée de manière égalitaire ?
Moi mon choix est vite fait, je suis socialiste (mais pas du PS). Mais toi, dis moi pour quelle tendance va tu voter ? Je serai bien curieux de savoir... car tout me porte à croire, surtout ton texte « quand ma grand mère avait raison », que tu es bien un vrai libéral qui se contrefout des acquis sociaux, qui préfère écraser les faibles pour laisser leur chances aux puissants. Ta grand mère avait raison sur un point : si nous repartions de zéro tout se repasserait de la même manière. Mais justement nous ne recommencerons pas de zéro, nous évoluons, et nous les progressistes tendont à aller de l’avant à faire éclore cette égalité qui te parait inconcevable tout en conservant la liberté nécessaire à tous et ça se résume bien dans le dernier mot de la devise française : fraternité.
Je ne suis pas nationaliste, mais qu’est ce qu’elle est belle notre devise !
-
Je te le dis tout de go je voterai Alternative Liberale, seul parti liberal en France. Je pars du principe que vivre dignement, c’est vivre en fonction de ses idees, or en France on ne pas vivre en fonction de ses idees lorsqu’elles sont reelleent liberales.
La logique Liberale ne sera jamais atteinte, mais comme l’a souligne Ratatouille 1er, les entreprises ont tendance a se bouffer les unes les autres, mais je pense qu’avec plus de libertes les hommes pourront toujours fonder une autre entreprise qui proposera quelque chose d’autre. Bien sur le secteur des techno sera complique, mais il ya des moyen de garantir une concurrence reelle a mon avis, et la question est bonne de la part de ratatouille, comment empecher une position de monopole a terme ou oligopolistique (a 2 ou 3 qui s’entendent) sachant que l’entente sur les prix dans un marche concurrentiel est interdite.
Ce qui garanti la liberte fondamentale de chacun c’est le fait que dans un Etat de droit il y aura toujours une justice pour faire en sorte de ganrantir les droits naturels fondamentaux de chacuns et appliquera la loi qui en decoulera.
Attention, je ne pense pas que l’Etat est mauvais en soit, l’Etat ne doit pas concentrer tous les pouvoirs, et doit etre bride a des taches recentrees, dont les taches regaliennes, mais son immersion dans l’economie doit a mon sens etre tres faible.
Enfin, a propos de l’Egalite, elle n’a de sens que vis a vis des droits, la reelle egalite n’existe pas et comme disait coluche "Dieu a dit l’homme est égaux. il a dit : « il y aura des hommes blancs, il y aura des hommes noirs, il y aura des hommes jaunes, il y aura des hommes grands, il y aura des hommes petits, il y aura des hommes beaux, il y aura des hommes moches et tous seront égaux, mais ça sera pas facile ! » Et puis il a dit : « Y en aura même qui seront noirs, petits et moches, et pour eux, ce sera très dur ! » Il avait prévenu, il a pas pris en traître. D’ailleurs, c’est dur d’ître égaux ! Mais c’est pas lui qui a dit : « Y en a qui bosseront 8 heures par jour et d’autres qui se baisseront pour les ramasser, puisque ceux qui bossent sont assez bêtes pour se laisser faire ! »"
-
j’ai oublie de mentionne, que oui je me fous completement des acquis sociaux dans leur grande majorite, ils n’ont instaure que des inegalite entre les differentes maisons du service public, mais aussi entre le prive et le public, ce qui est foncierement inacceptable, il est temps de se laver les mirettes et voir qeu notre pays est un puits a inegalites, en tout cas face au droit.
Pour moi rien n’est acquis dans la vie, se reposer sur des acquis c’est la mort de l’ame et de la creation, de l’innovation, penser que des choses sont acquises a jamais est une grave erreur. Par contre toujours aller de l’avant, en innovant parce que justement, avancer c’est vivre, se reposer, c’est mourrir (tout du moins mentalement).
Et dire que je suis feignant LOL, mais sans rire, je pense que deja il est tres bien que tu t’investisses comme dans dans un projet, cela montre que tu as des idees, mais fait toujours attention, les idees se manipulent, forgent toi toujours ta propre opinion par la lecture des tous les courants politques. Je ne saurais trop te proposer de lire « l’art de la guerre » de Sun Tzu et tu comprendra vite ce precept qui en fait partie et qui est adpatable a la politique comme au business d’ailleurs : « l’art de la guerre ne repose que sur la duperie »
-
-
-
-
Oh mon opinion évolue, t’nquiètes pas pour moi, je pense n’être ni manipulé, ni manipulateur. Par contre pour ouvrir les yeux, ce serait plutot à toi de le faire. Tiens un bon petit clip de 4 minutes pour t’y aider et pour dégueuler un bon coup : les grands patrons
Mais j’imagine que tu vas relancer que leur salaire ils le méritent... puisqu’ils ont pris des risques et ont créé des richesses... faudra me faire voir les risques qu’il y a à être PDG de Total ou de l’Oréal, quant aux richesses ça doit être les mouettes et les poissons de l’Atlantique qui ont récupéré les dividendes en nature !
Tu es un petit capitaliste de bas étage, je ne peux que te souhaiter de jamais te planter avec ton entreprise sans quoi tu risques bien de revoir sérieusement tes idées anti-humaniste,
-
Petit capitaliste de bas etage certes, je suis a un tout petit niveau, mais si tu veux mon avis sur le salaire des grands patrons, je trouve que OUI c’est immerite ! En effet il n’est pas rare de voir un grand patron qui a fait des conneries partir avec le jackpot, c’est vraiment scandaleux, car il a pourri la boite. Les grands patrons ne prennent AUCUN risque, ils ne fondent as une entreprise, il la manage, je suis admiratif de ceux qui construisent une entreprise et de par leur idee font bosser des gens, et dans ce cas s’ils font de l’argent, OUI c’est merite, eux ont pris un risque !
Bulgroz, je n ;ai fait que reprendre un copier-coller de la citation, ta remarque est un peu stupide permets moi de te le dire.
Maintenant a Marsupilami, j’ai deja precise sur ce site ce que je faisais, tu l’as lu et le fait de dire te rend ridicule car tu sais exactement ce que je fais et pouquoi...
-
-
Bon allez ca va pour cette fois lol ! :D
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
