Vidéosurveillance : la nouvelle ligne Maginot ?
- diminuer l’insécurité ;
- anticiper les délits ;
- poursuivre les auteurs des délits.
- les lieux surveillés connaîtront effectivement dans un premier temps une baisse du nombre de délits (mais il y aura toujours des délinquants qui y continueront leurs actes, par méconnaissance, défi ou goût du risque) ;
- les lieux non surveillés connaîtront ensuite une hausse de la délinquance (car les délinquants les plus futés iront y commettre leurs délits).
- plus discrets pour se fondre dans le décor et ne pas attirer l’attention du public ;
- moins coûteux pour pouvoir étendre le maillage du territoire au maximum ;
- plus intelligents pour détecter les délits par reconnaissance automatique (violence sur personne, manifestation, accidents, incendies…) ;
- plus performants pour obtenir des images de grande qualité permettant la reconnaissance automatique des visages ou des silhouettes ;
- plus communicants pour alerter les services de police rapidement, 24 heures sur 24 ;
- plus fiables pour éviter toute interruption de la surveillance et filmer par tous les temps, même dans l’obscurité.
- les caméras coûtent infiniment moins cher qu’un fonctionnaire de police ;
- les maires préfèrent surveiller les centres-villes où logent leurs électeurs au risque de déplacer l’insécurité dans les villes de banlieues dont ils ne sont pas responsables ;
- les caméras sont des objets concrets, visibles et simples pour prouver l’action d’un maire en matière de sécurité.
17 réactions à cet article
-
apres ils metront des portails securises a l’entree des villes
seul ceux qui auront la bonne puce carte d’identite pourront y entrer
-
Le plus probable, est l’implantation d’une puce des la naissance, déja les animaux, l’homme a l’avenir ?
ce qui était S.F va être réalité, dans le meilleur des mondes
-
-
il y a surtout un probleme de fiabilite sur ces cameras
En GB il y en a je crois environ 30 % en panne
Comme ca coute cher, quand une est en panne, on la laisse
De toute facon c est pas grave, l objectif est de tranquiliser l electeur pas d etre efficace
Et aucun electeur sait que la camera est HS
Typiquement un comportement de type ligne maginot
Qui plus est, en admettant qu on ai un jour une bonne flambee de violence (type emeute) dans une zone avec camera, vous coryez vraiment qu elles vont servir ?
1) la police n interviendra pas de suite car elle est debordee (dans certains cas les emeutiers reussisent a incendier le commissariat !)
2) une fois le controle du territoire efefctue, toutes les cameras seront mise HS-
Nous vivons dans une societé où semble un film futuristique que dans un future pas lointain sera l’unique manière de detenir nos instint... ? Sans doute... !
-
Nous vivons dans une societé où semble un film futuristique que dans un future pas lointain sera l’unique manière de detenir nos instint... ? Sans doute... !
-
Un peu de distraction...
http://vioxx.labrute.fr-
Bonjour,
je vois que ce sujet en chatouille quelques uns.
il est grand temps de s organiser vraiment parce que pour l instant c est leur monde qui se profile a l horizon et personnellement je le refuse categoriquement.
je ne veux pas d une dictature policiere ou le pauvre est consideré comme criminel et ou celui qui a de l argent peux commetre les pires crimes sans etre inquieté.
Je ne veux pas de la mise en place de leur nouvel esclavage, celui qui se cache derriere un cheque ne permettant a personne de vivre dignement comme l exige nos Droits de l Homme et les rendant donc esclave d une survie misérable.
Je ne veux pas de cette societe non democratique ou la corruption regne en maitre et ou le petit peuple, abrutit par l exces de divertissement et tenu aux couilles par les dettes et la precarité, ne se rend meme pas compte du pouvoir qui lui a ete usurpé.
Je sais pertinement que je ne suis pas le seul a esperer plus de Justice, parce que ca a toujours ete le reve du Peuple et des Opprimés.
Mailez moi si vous aussi refusez ce qu on nous dessine,
Dpm-
-
Ceux qui décident à haut niveau, comme notre Chef, de dévelmopper le réseau de télésurvaillance le fond surtout pour deux points politiquement cruciaux
- Les promoteurs de la vidéosurveillance nous promettent qu’en cas de délit, l’enregistrement pourra servir à identifier le ou les auteurs. Des exemples médiatisés sont présentés pour appuyer ce discours
- les caméras sont des objets concrets, visibles et simples pour prouver l’action d’un maire en matière de sécurité.
Et comme el dit l’auteur,une commune assez nantie pour mailler tout son territoire (possible, notamment en IDF) fait refluer une partie de la délinquance vers les commune éloignées qui n’ont pas les moyens d’un tel réseau, plus populaires, et où les actes de délinquances n’ont pas le même retentissement médiatique ainsi qu’en terme de statistiques (moins de plaintes)
-
Au pasage on pourrai préciser que les caméras à reconnaissance faciale, croisant les images avec des fichiers existent déjà ! Je ne sais pas quelle est leur effcicacité par contre, et ça doit être cher...
Il y a aussi un projet de technologie type rfid : un détecteur que vous pouvez mettre dans un poteau, invisible, mais qui est capable de reconnaitre tout ce qu’il y a autours de lui et de transmettre l’info. A voir ce que ça donnera quand la technologie rfid sera étendues à la plupart des marchandises, voir des papiers d’identité.
Par exemple, par sécurité, votre vélo est équipée d’une puce histoire de retrouver votre vélo s’il est volé.....grand succés commercial, mais dorénavant vous êtes pistable partout et n’importe quel agent pourra suivre en temps réel vos déplacements
Bref, sans faire de SF, toutes les techno permettant de suivre à la trace n’importe qui, n’importe où, de transmettre l’info à des flics ou a des drones existent ou sont envisageables à cour terme. Le seul débat valable est celui qui concerne l’extension de ce réseau de surveillance, qui hélas me parait inéluctable -
Bonjour, une courte réponse en tant que professionnel de la vidéosurveillance. Il me semble y avoir une confusion entre les rôles présumés de la Police et de la vidéosurveillance. Elles cherchent toutes deux à prévenir et diminuer les infractions. Elles cherchent toutes deux à élucider les crimes et interpeller leurs auteurs. Mais, il n’y a pas de parade pour toutes les situations, notamment impossibles à prévoir. Ces arguments anti-vidéosurveillance ont beau être classiques, ils n’en restent pas moins fallacieux. Sur la reconnaissance faciale, environ 60% de réussite dans des conditions optimisées. Beaucoup de puissance de calcul nécessaire, donc des systèmes chers et donc pas applicables à toutes les caméras, mais seulement aux lieux réellement sensibles. Cependant, les risques sur les libertés fondamentales sont possibles, et les opposants se doivent de dépasser les seules indignations pour rentrer dans le dur, les données, les législations, etc. A noter l’excellent rapport de l’Institut National des Hautes Etudes sur la Sécurité de juillet 2008, qui plaide pour une approche citoyenne, au juste nécessaire, en complément des forces de police, et tente enfin d’établir des bases statistiques. Il est temps de sortir du seul débat idéologique pour analyser ce sujet scientifiquement, avec corpus universitaire, etc. Ceci est digne d’une démocratie. Enfin, le danger RFID me parait plus insidieux, sans vouloir détourner l’attention, car il peut se loger partout, et est traçable unitairement, alors qu’il faut aller chercher chaque image, de chaque caméra, de chaque système, dépendant d’entités différentes, pour faire ce fameux tracking tant craint. Bien cordialement, Emmanuel Reynaud, Directeur commercial de http://www.cisdec.com
-
Bonjour,
une courte réponse en tant que professionnel de la vidéosurveillance.
Il me semble y avoir une confusion entre les rôles présumés de la Police et de la vidéosurveillance. Elles cherchent toutes deux à prévenir et diminuer les infractions. Elles cherchent toutes deux à élucider les crimes et interpeller leurs auteurs.
Mais, il n’y a pas de parade pour toutes les situations, notamment impossibles à prévoir. Ces arguments anti-vidéosurveillance ont beau être classiques, ils n’en restent pas moins fallacieux.
Sur la reconnaissance faciale, environ 60% de réussite dans des conditions optimisées. Beaucoup de puissance de calcul nécessaire, donc des systèmes chers et donc pas applicables à toutes les caméras, mais seulement aux lieux réellement sensibles.
Cependant, les risques sur les libertés fondamentales sont possibles, et les opposants se doivent de dépasser les seules indignations pour rentrer dans le dur, les données, les législations, etc.
A noter l’excellent rapport de l’Institut National des Hautes Etudes sur la Sécurité de juillet 2008, qui plaide pour une approche citoyenne, au juste nécessaire, en complément des forces de police, et tente enfin d’établir des bases statistiques.
Il est temps de sortir du seul débat idéologique pour analyser ce sujet scientifiquement, avec corpus universitaire, etc. Ceci est digne d’une démocratie.
Enfin, le danger RFID me parait plus insidieux, sans vouloir détourner l’attention, car il peut se loger partout, et est traçable unitairement, alors qu’il faut aller chercher chaque image, de chaque caméra, de chaque système, dépendant d’entités différentes, pour faire ce fameux tracking tant craint.
Bien cordialement,
Emmanuel Reynaud,
Directeur commercial de http://www.cisdec.com-
Bonjour M. ReynaudMerci d’avoir répondu à cet article qui avait aussi pour but d’entamer un dialogue avec des personnes favorables à l’installation massive de caméras dans les villes. Vous êtes professionnel, c’est encore mieux !
Merci pour la référence au rapport de juillet 2008 qui parait effectivement très intéressant, tel que vous le présentez. Je me pencherai sur le sujet !
Bien, je ne suis pas contre la vidéo surveillance et considère que la surveillance de lieux clos et identifiés (mairie, musée, banques…) ou de lieux privés est tout à fait légitime.Ce qui me gêne c’est le discours du « toujours plus » comme on l’entend au Royaume Uni et depuis peu en France, au plus haut sommet de l’Etat (pour soi-disant « rattraper notre retard » en la matière)
C’est tout à votre avante, je le devine, mais est-ce réellement un bien ?J’avance des raisons différentes au discours officiel de ces installations et j’aimerai bien avoir votre avis là dessus. Les maires sont-ils avertis des limites du système et à leur réelle utilité ? Si oui, on est bien dans de la communication pour les électeurs. Si non, cela me parait très grave…Vous faites bien d’évoquer les puces RFID qui sont autrement plus redoutables (du point de vue des libertés et même potentiellement pour la santé) et qui se marieraient malheureusement bien à la vidéosurveillance massive. C’est déjà dans les cartons ?Enfin, concernant la reconnaissance faciale, même si aujourd’hui on est à 60%, vous savez bien que ce n’est qu’une question de temps et d’argent avant de pouvoir obtenir 99% pour un prix qui se réduira d’année en année. Il n’y a potentiellement aucune limite de croisement de fichiers avec la vidéosurveillance et c’est ça qui est à craindre.
Faut-il accepter que ces systèmes se développent à vitesse grand V ou faut-il dès maintenant poser les garde-fous juridiques (non croisement des fichiers, non privatisation des moyens de surveillance publics, interdiction des automatisations en dehors de certains lieux très précis et rendus publics…) ?
Merci pour vos réponses -
Bonsoir, c’est intéressant d’entamer un dialogue avec des personnes prêtes au débat d’idées et désirant échanger sur des faits.
De par sa mission régalienne de sécurité et son besoin de contrôler l’espace public, il est sûr que tout gouvernement est tenté de recourrir massivement à la vidéosurveillance, surtout qu’elle devient enfin efficace. D’où une impression récente de "toujours plus" alimentée d’ailleurs surtout par les opposants.
Je ne suis pas sûr d’être le mieux placé, car nous faisons extrêmement peu de surveillance de lieux publics, mais nous apportons la même exigence au respect de la loi et des libertés fondamentales en milieu privé. Les instances publiques sont très à cheval sur le strict respect de la loi, ce qui est normal. Cela tombe bien, la loi française est une des plus restrictives d’Europe (sauf à considérer l’Allemagne, qui interdit de fait quasiment toute installation pérenne).
Les systèmes anciens sont surement à considérer comme inefficaces, l’exemple de la Grande Bretagne prouve, sans aucun doute, l’ineptie de déployer des technologies à grande échelle avant qu’elles soient matures. Et pourtant, c’est à cause de ce gâchis que les technologies ont pu être financées et sont maintenant efficaces. Par ailleurs, si nous regardons maintenant avec dédain ces installations, elles se sont aussi imposées car elles apportaient un plus à l’époque par rapport à l’incapacité de voir.
Je ne me prononcerai pas sur l’utilisation de la vidéosurveillance dans le discours politique, car là encore, au delà des interprétations de chacun, je ne pense pas qu’une étude universitaire quelconque ait analysé le phénomène.
Les RFID sont efficaces et déjà appliquées, mais pas encore à grande échelle.
C’est parce que les technologies les plus complexes augmentent en qualité et se diffusent à mesure que leur prix baisse, qu’il importe que les citoyens se penchent sérieusement sur le sujet. Les canadiens sont intéressants de ce point de vue, car les opposants sont très souvent pointus techniquement pour soutenir leur point de vue idéologique. Le rapport de juillet 2008 présente aussi quelques situations étrangères (GB, Allemagne, etc.).
Il n’y a potentiellement aucune limite de croisement de fichiers quelque soit le secteur, à nous de nous prémunir par nos lois.
Voilà, je serai absent quelques jours de ce forum, mais serai ravi de continuer à échanger à mon retour.
-
Bonjour
Quand vous dites que les opposants à la video surveillance alimentent l’impression de "toujours plus", je ne suis pas d’accord. Les partisans le font également. J’ai particulièrement été choqué par les propos de Mme Alliot-Marie (actuelle ministre de l’Intérieur) qui répétait que la France devait rattraper son "retard" sur la GB en installant massivement des caméras à Paris... La question de la sécurité publique ne peut pas se jouer sur des comparaisons aussi rapides et sans argumentation convaincante..
Vous apportez d’ailleurs de l’eau à mon moulin en confrmant que les installations londonniennes ne sont pas des plus efficaces !
Enfin, j’ai bien compris que vous mettez en cause la technologie obsolète et le manque de fiabilité...
Toutefois, est-on bien certains qu’une meilleure technologie et une meilleure fiabilité résoudront les problèmes urbains ?
Je me suis procuré le rapport de l’INHES, que je vais lire avec attention
bonne journée
-
Je propose que l’on installe des caméras dans les vestiaires de tous les tribunaux de France et de Navarre.
18 mois avec sursis pour l’ex-procureurL’ex-procureur de la République de Bayonne (Pyrénées-Atlantiques), Pierre Hontang,..
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
