Vive le libéralisme ! Les nouveaux manuels d’histoire ont été publiés...

Comme vous y allez ! 

J’ai été imprécis en ce qui concerne Mitterrand et l’Algérie.

Dans l’article de France Soir qui rend compte de la publication du bouquin de Stora, on peut lire :
"François Mitterrand s’est opposé à 80% des recours en grâce des condamnés. Pendant ces longs mois en effet, le ministre de la Justice du gouvernement socialiste de Guy Mollet n’a pas fait mystère de sa volonté d’abattre la rébellion. Fin politique et ambitieux, Mitterrand, qui avait alors 40 ans, devait aussi pour durer donner des gages aux durs du gouvernement, notent les auteurs."
C’est à cette page :
http://www.francesoir.fr/loisirs/litterature/francois-mitterrand-guillotine-l-abolition-peine-mort-58127.html
En consultant d’autres site, je vois qu’on parle d’au moins 45 exécutions. En tant que ministre de la justice à l’époque, Mitterrand avait émis un avis négatif concernant le recours à une grâce présidentielle. Et tous les guillotinés n’étaient pas coupables d’assassinats.
Défendre Mitterrand aujourd’hui, ça n’est plus possible. Que l’actuel président de la république se soit appliqué pendant sa campagne à imiter la voix de son maître en dit long sur l’incapacité du PS à prendre conscience de ses dérives, et plus encore sur la mentalité du Français moyen. Ceux qui croient voir le salut du pays dans le PS sont assurément les vrais descendants de ceux qui applaudissaient en juillet 40 à la remise des pleins pouvoir au vieux gâteux.
Maréchal, nous voilà !
Et il est encore là.

« Comme vous y allez ! »

@le péripate

C’est-à-dire ? Ces réalités très bien connues désormais vous dérangeraient-elles ?

Désolé. Je pratique tellement le second degré que on peut s’y perdre. J’approuve tout à fait. 

Rosemar,
Excusez-moi, j’avais cru comprendre, ayant lu trop vite probablement, que vous déploriez qu’on fût trop sévère avec le sinistre Florentin en lui attribuant la responsabilité, après le gouvernement Maurois, d’une sorte de tournant libéral.
En tout cas, il serait bien difficile de nier sa responsabilité dans cette dérive. Quand on prétend être « à gauche » et qu’il paraît difficile de continuer une politique de gauche, la logique et l’honnêteté exigeraient qu’on démissionne au lieu d’aller chercher des idées chez Thatcher. Mais ce qui caractérise les socialistes, c’est qu’ils commencent toujours, d’une manière outrancière et caricaturale (était-il nécessaire de nationaliser autant, après 81 ?) par la politique qu’ils avaient proposée à l’électeur avant de se transformer très vite en larbins empressés du capitalisme. Comme s’ils voulaient dire : vous voyez, on a bien essayé de faire ce qu’on pouvait, mais ça n’est pas réaliste et maintenant on va faire tout le contraire, pour voir si ça marche. Etant bien entendu que lorsqu’une politique ultra-libérale est faite par des socialistes pleins de bonté, cela vaut mieux que si elle était faite par ceux de l’autre camp, lesquels sont très méchants. Mais s’il faut se faire couper la tête, il va de soi qu’une extrême bonté du bonhomme qui lâche la ficelle du couperet ne change rien à l’affaire.
 Je parlais tout à l’heure du Maréchal. Il faudrait tout de même qu’on se souvienne que le principal système de défense des collabos après la libération consistait à dire : nous avons collaboré parce qu’il valait mieux que ce fût nous aux postes de responsabilité plutôt que d’autres qui eussent été beaucoup plus durs. Le Maréchal avait fait à la France le don de sa personne pour « atténuer son malheur ». Et quand on créera plus tard une « section spéciale » pour juger des « terroristes », ce sera encore la même logique : on ne va pas attendre que les Allemands fusillent à tire-larigot, on va choisir un certain nombre de pauvres bougres, constituer une cour de justice ad hoc et les décapiter ostensiblement et très proprement, ce sera le meilleur moyen de calmer l’ire de l’occupant. Cette méthode pour « atténuer le malheur » des hommes, c’est encore celle des socialistes.
 La grande obsession des socialistes, ce n’est jamais d’exercer réellement le pouvoir, d’imposer une politique (en cela ils se distinguent clairement des doctrinaires communistes) mais de se placer dans une situation intermédiaire entre le pouvoir réel (aujourd’hui l’ultra-libéralisme) et la masse, et de se rendre toujours utiles aux plus forts par une collaboration empressée, pour qu’ils les tolèrent et les maintiennent dans une position qui leur permette de jouir de certaines prébendes. Ils n’en demandent pas plus et feront tout ce qu’on voudra qu’ils fassent aussi longtemps que le peuple ne se sera pas rendu compte de leur indécrottable tartufferie.
Je ne prétends pas à l’originalité en décrivant ces choses, elles ont été cent fois analysées plus finement que je ne pourrais le faire ici. Mais d’où vient que, tout le monde sachant cela, personne, apparemment, n’en veuille tirer de conséquences ?

"Un rappel :c’est sous F Mitterrand que la peine de mort a été supprimée ,que la retraite à 60 ans a été instaurée ,avancée sociale dont ont bénéficié les générations précédentes :peut être en avez vous vous même bénéficié ??"

Rosemar,
Mitterrand avait beaucoup de sang sur les mains et un vieux fond de catholicisme indécrottable qui lui fera sur la fin, devenu complètement gâteux, chercher des solutions obscurantistes chez les cartomanciennes. C’est à une précaution politique (Il savait bien que dès l’ouverture des archives, les historiens ne tarderaient pas à faire leur travail) qu’on doit l’abolition de la peine de mort en France, et non pas à une victoire du rationalisme. Cela n’a rien de bien glorieux.

Votre entêtement me paraît relever d’une pathologie assez répandue, qui paraît bien incurable mais ne peut tuer que l’esprit critique : on peut continuer à vivre avec. C’est l’essentiel, et dans ces sortes de cas, l’euthanasie ne s’impose absolument pas. Ne cédez jamais à cette tentation funeste ! Les socialistes partisans de l’abolition de la peine de mort pour les assassins (et sur ce point ils ont raison) n’ont rien contre l’extermination des inutiles qui coûte cher, comme on le verra bientôt. Et là, ils ont tort puisqu’ils rejoignent les nostalgiques du troisième Reich nombreux chez les antisionistes fascisants de l’extrême gauche qui sont désormais leurs alliés.

ERRATUM

« L’extermination des inutiles qui coûte cher »

Ce n’est pas l’extermination qui coûte cher, c’est les inutiles, et il fallait que j’écrive « L’extermination des inutiles qui coûtent cher ». On voudra bien excuser cette faute d’accord que je ne me pardonnerai jamais - mais je ne n’irai pas jusqu’au seppuku.

Il est vrai que cette extermination coûterait cher aussi sur le plan moral aux socialistes, s’il leur prenait envie, par pure démagogie, de changer quelque chose à la loi Lénonetti. Heureusement, il y a parmi eux un Axel Kahn qui est un homme intelligent, très clair sur ces questions, et qui n’est peut-être dans ce parti pourri que pour faire barrage à de pareilles dérives.