Wauquiez et Boutin : l’homophobie en pleine face
Que la plupart des manifestants anti-mariage pour tous, coincés, comme l’écrivait Gide, dans leurs foyers clos, possessions jalouses, soient homophobes, eux tellement attachés à une tradition, qui n'a rien avoir avec une telle « cochonnerie », on s'en doute un peu.
Pour rappeler une simple date, en France la fin du fichage des homosexuels par la police, ne date que de 1981. Ce n’est pas la guerre des Gaules. Ça laisse des traces cette longue histoire de dégoût, de répression, de déportation, d’insultes dans les petits villages bien Français. Et ce n’est pas encore fini : dans 88 pays du monde, l’homosexualité est un délit.
Personnellement quand je dis « homosexualité », je le considère d’une manière très simple : tu es, par exemple, une femme et tout à coup tu te rends compte que tu es amoureuse d'une femme. Point barre. Que tous les malheurs de la terre commencent alorś, que de bonnes familles chrétiennes chassent leurs enfants pour cette raison, que le déshonneur soit sur eux , qu'on leur interdise des signes d'amour dans la rue, qu'on les traite d'enculés, ce mode de connaissance, étant que je sache, de mise même chez les hétéros, bonjour l’Humanité.
On ne me fera pas croire que toute la clique qui défile avec drapeaux et enfants, auxquels, bien sûr on a expliqué ce que faisaient un papa et un papa, bouh !, n'est pas encore un peu dégoutée,comme leurs ancêtres, qui étaient même tellement inquiétés par le sexe qu'ils se reproduisaient à travers des chemises fendues !
Mais non la manif anti-mariage pour tous n'est pas homophobe. Là aussi ,il y a des éléments de langage, et des blondinettes nous affirment, avec leurs jolis yeux ińnocents, que les homos peuvent bien s’aimer tant qu’ils veulent, mais pas élever des enfants.
C’est pour le bien de l’enfant, dont ils se soucient avant tout. Je peux leur raconter mon enfance, s’ils veulent, dans une famille déchirée, un papa et une maman un peu nerveux, déséquilibrée par une religion catholique qui vous apprend qu’un Dieu a créé un homme et une femme pour les chasser de son paradis, religion qui n’autorise « l’acte de chair » que pour procréer, tout le reste étant superflu. Bonjour les dégâts. Bonjour le sale matin quand on se réveille en disant que ce Bon dieu est une invention digne du Père Noël, en beaucoup plus méchant. Et qu’il va falloir reconstruire sans ça. Sainte famille catholique !
Mais revenons au problème du jour : Un enfant doit avoir un papa et une maman.
A ce fameux argument, Jean-Luc Romero a admirablement répondu.
Il a rappelé que depuis 1966, l’adoption monoparentale était votée et que la Sainte Eglise n'avait nullement protesté quand il avait été admis qu'une seule mère ou un seul père pouvait élever un enfant.
Mais des homosexuels ! Oh ! La ! La !...
Je passe sur tous les arguments scabreux qui ont été trouvés. J'en retiens un : Les gosses d´homosexuels seraient moqués à l'école : « Ton père, c'est une tante ! » Cela évitera du moins d'entendre : "Ta mère est une pute", tant sont gentils les charmants bambins de la race humaine qui donneront peut-être des Wauquiez et des Boutin.
Bon. Wauquiez laisse échapper, mais il se reprend en s'accrochant aux branches, que l'homosexualité ne fait pas partie de ses valeurs.
Admettons. C'est énorme mais je ne veux pas en discuter.
Là où il déraille complètement c'est lorsqu'il dit qu' en tant que maire, il se refusera à prononcer des mariages homosexuels. Mais comment annoncer aussi tranquillement qu'un élu puisse refuser d’appliquer la loi ? Je ne veux même pas parler de Hollande qui dit tout et son contraire sauf quand il s’agit de plumer le peuple, là il est ferme sur ses positions. Et il n'y aurait pas de sanction ? Chacun est libre de choisir ce qui lui plait dans le code civil au nom des Saintes valeurs ? Et qu’on ne fasse pas de rapprochement avec la liberté, pour un médecin, de ne pas avorter, ce n’est quand même pas comparable ! Rassurez-moi ! Surtout en un temps où le directeur de l’EOR, la banque du Vatican, le dernier nommé par Benoît XVI, est un fabricant de bateau de guerre ! Respect de la vie, respect des enfants, ce sont des arguments à géométrie variable.
Romero face à Wauquiez, est formidable. Très clair. Dans l'évolution d'un temps qui a pour fonction d'évoluer. Quand on pense à toutes les horreurs commises par la Sainte Eglise catholique, à toutes les monstruosités qui abreuvent son histoire, elle, aussi carnassière que toutes les religions, et qu'ils en sont à vouloir donner des leçons au nom d'enfants à qui ils bourrent le mou avec cette éducation religieuse imposée, j'avoue que j’en reste saisie. Respecte-on l’enfant quand on l’embrigade ?
Mais le bouquet de la vulgarité, c'est évidemment la Boutin.
Cette même Boutin qui devait se présenter aux élections présidentielles, car il y a tout de même des gens qui votent pour elle, et si Sarkozy l'en empêchait, elle lui ferait éclater une bombe automatique sur la tête. Elle a dû s'asseoir dessus avec un coussin confortable, car il n'y a eu que le pet de son déshonneur.
Voilà le personnage.
Interrogée sur RMC, ne voilà-t-il qu'elle dit « franchement », le mot étant répété plusieurs fois, la franchise étant une vertu catholique, n’en doutons pas, ce qui suit :
Boutin : Franchement, le jour du 26 mai, la manif pour tous, pfffut, qu’est-ce qu’ils nous en mettent dans la tête ! On ne peut pas voir un film à la télé, une série, sans qu’il y ait des gays. Maintenant, c’est la palme d’or.
-C’est une réalité aussi.
-Non mais d’accord, mais on est envahi, on ne peut plus avoir maintenant une histoire sans histoire gay, là aussi il y a une espèce de saturation, je ne sais pas quelle est la valeur artistique de ce film mais franchement…
-C’est une forme de décadence ?
-Non, mais dans tout excès il y a une erreur. Aujourd’hui la mode c’est les gays, on est envahi de gays.
Il est vrai que le hasard a été ici coquin, couronnant le soir même de ce grand défilé , un film qui chante la splendeur de l'amour entre deux filles ! Avec scènes de sexe très chaudes. (Car le sexe est chaud et en ce monde de torture sociale est, quand même, quand on le pratique, une émotion liée aux fables, au mystère, à la poésie , à la jouissance la plus incroyable que la vie ait inventée. )
Et cela se passe entre homme et femme, femme et femme et homme et homme. Egalité pour tous.
Je pense que je viens de dire une grossièreté et que je vais aller enfer pour ça .
Mais revenons à nos enfants martyrs.
Bien sûr qu'un enfant peut-être admirablement élevé par un couple homosexuel. Il y en a de nombreux, bon sang, fiers de leurs deux papas et de leurs deux mamans !
Quel tristesse de penser à ceux qui ont dans leur ADN ce goût pour la non-évolution de la vie. Que de luttes pour que cessent les pires traditions. Excisions ! Filles vendues ! Sexe uniquement pour procréer, familles exclusivement hétérosexuelles, alors que l’histoire de l’humanité présente une évolution constante du mariage, des relations homme-femme, de l’éducation, de la place de l’homosexualité dans la société.
Mais n’y a -t-il pas dans toute société des forces antagonistes à l’œuvre ?
Comme il est difficile de faire évoluer l’homme vers plus de tolérance. Plus d’acceptation des différences. Il y a des noyaux durs de certitudes qui, peu à peu heureusement s’effilochent.
Voilà pourquoi ce mariage pour tous, comme l’abolition de l’esclavage ou le vote des femmes est un pas en avant dans une société.
Je suis tellement heureuse que des enfants naissent dans ce monde-là où les homosexuels, au lieu d’être chassés à coups de pierre, pourront aller chercher leur enfant à l’école. Oui, c’est un progrès de l’humanité.
A condition que le GPA (Gestation pour autrui) ne fasse pas partie du lot car, concernant également les hétérosexuels et les homosexuels fortunés, elle n’est, comme la prostitution, qu’une exploitation du ventre des misérables.
Mais pourrons-nous dire « non » quand le Grand marché transatlantique sera voté ? Si cela constitue un bon créneau pour je ne sais quelle multinationale américaine, qui proposera ses girls à un bon prix, ne craignez rien, vous l’aurez dans le baba.
Alors, si m’en croyez, vous qui aimez tant les enfants, battez-vous contre ce traité que l’ultra-libéral Hollande après le TSCG et l’ANI s’apprête à mettre dans le berceau de vos mignons.
A ce sujet, je soutiens l’idée d’un référendum que propose le FDG à ce sujet. Il y a eu de nombreux articles sur Agoravox, continuons d’en proposer pour informer, ceux qui l’ignorent, de ce qui les attend .
308 réactions à cet article
-
Pourquoi interdire à un couple d’hommes d’avoir un enfant en partie issu de leur chair au même titre qu’un couple de femmes ? Comment soutenir une telle inégalité entre citoyens français ?
-
Parce qu’une grossesse de neuf mois qui se paie à quelqu’un, je sais que cela est permis aux Etats-Unis, entre dans une logique ultra-libérale que je hais.
-
Pour autant cette haine doit-elle faire des homosexuels mâles des sous-citoyens ?
-
Piégée Ariane.
C’est là que mène ta logique absurde. -
Pas piégée du tout.
Les femmes ont un utérus. Les hommes n’en ont pas. Là est le piège. Seules des filles pauvres se vendront. Et ce commerce de la misère, merci.
-
Les hommes pauvres se vendront aussi. De jeunes prolétaires pourraient trouver dégradant de vendre leur sperme sur catalogue ou d’y être seulement invités. De la PMA à la GPA, le vieux spectre de la maternité soulève certes encore quelques scrupules, mais il n’y a pas vraiment de différence de logique. La question est celle de la rémunération par rapport à la charge de travail.
-
Les femmes ont des utérus, les hommes n’en ont pas, là est le piège. Oh c’est profond. Dîtes moi où vous avez passé l’agreg que je rigole un peu.
C’est balot, la nature n’avait pas prévu ça. -
@Ariane
Comme souvent, d’accord avec votre article. Vous avez trouvé le ton juste, ainsi que le prouve le manque de sérieux de vos contradicteurs - une bande assez pathétique, si on réfléchit bien. Un point de désaccord cependant. Sur la GPA. Bien entendu, en l’état, ce serait une affaire mercantile souillée par l’ultra-libéralisme. Mais au point où nous en sommes, c’est le cas de tout ce qui se passe entre la naissance et la mort d’un homme ou d’une femme. Allez-vous ne pas fêter les amoureux parce que la St Valentin est une ignoble foire ? Ne plus enterrer vos morts à cause des profits indécents qu’empochent les entreprises de pompes funèbres ? Envoyer vos enfants nus à l’école parce que la publicité les transforme dès le berceau en complices des exploiteurs qui tuent des travailleurs au Bengladesh ?
Dans un autre monde, celui auquel tant de gens aspirent, souvent sans le savoir, croyez-vous impossible que donner le jour à un enfant pour le confier à d’autres soit un acte d’amour, tout simplement ? Puisque vous comprenez que tout change sans cesse - contrairement aux imbéciles persuadés qu’il faut se résigner à vivre dans le monde tel qu’il est - pourquoi ne pas au moins envisager qu’il puisse en être de même sur ce sujet ?
Envisager, timidement, comme on peut rêver au jour où se tairont enfin ces « milliards de cons qui font la solitude » dont parlait si bien Léo Ferré.
-
@Ariane
Comme souvent, d’accord avec votre article. Vous avez trouvé le ton juste, ainsi que le prouve le manque de sérieux de vos contradicteurs - une bande assez pathétique, si on réfléchit bien. Un point de désaccord cependant. Sur la GPA. Bien entendu, en l’état, ce serait une affaire mercantile souillée par l’ultra-libéralisme. Mais au point où nous en sommes, c’est le cas de tout ce qui se passe entre la naissance et la mort d’un homme ou d’une femme. Allez-vous ne pas fêter les amoureux parce que la St Valentin est une ignoble foire ? Ne plus enterrer vos morts à cause des profits indécents qu’empochent les entreprises de pompes funèbres ? Envoyer vos enfants nus à l’école parce que la publicité les transforme dès le berceau en complices des exploiteurs qui tuent des travailleurs au Bengladesh ?
Dans un autre monde, celui auquel tant de gens aspirent, souvent sans le savoir, croyez-vous impossible que donner le jour à un enfant pour le confier à d’autres soit un acte d’amour, tout simplement ? Puisque vous comprenez que tout change sans cesse - contrairement aux imbéciles persuadés qu’il faut se résigner à vivre dans le monde tel qu’il est - pourquoi ne pas au moins envisager qu’il puisse en être de même sur ce sujet ?
Envisager, timidement, comme on peut rêver au jour où se tairont enfin ces « milliards de cons qui font la solitude » dont parlait si bien Léo Ferré.
-
@Ariane
Comme souvent, d’accord avec votre article. Vous avez trouvé le ton juste, ainsi que le prouve le manque de sérieux de vos contradicteurs - une bande assez pathétique, si on réfléchit bien. Un point de désaccord cependant. Sur la GPA. Bien entendu, en l’état, ce serait une affaire mercantile souillée par l’ultra-libéralisme. Mais au point où nous en sommes, c’est le cas de tout ce qui se passe entre la naissance et la mort d’un homme ou d’une femme. Allez-vous ne pas fêter les amoureux parce que la St Valentin est une ignoble foire ? Ne plus enterrer vos morts à cause des profits indécents qu’empochent les entreprises de pompes funèbres ? Envoyer vos enfants nus à l’école parce que la publicité les transforme dès le berceau en complices des exploiteurs qui tuent des travailleurs au Bengladesh ?
Dans un autre monde, celui auquel tant de gens aspirent, souvent sans le savoir, croyez-vous impossible que donner le jour à un enfant pour le confier à d’autres soit un acte d’amour, tout simplement ? Puisque vous comprenez que tout change sans cesse - contrairement aux imbéciles persuadés qu’il faut se résigner à vivre dans le monde tel qu’il est - pourquoi ne pas au moins envisager qu’il puisse en être de même sur ce sujet ?
Envisager, timidement, comme on peut rêver au jour où se tairont enfin ces « milliards de cons qui font la solitude » dont parlait si bien Léo Ferré.
-
@Ariane
Comme souvent, d’accord avec votre article. Vous avez trouvé le ton juste, ainsi que le prouve le manque de sérieux de vos contradicteurs - une bande plutôt pathétique, si on réfléchit bien. Un point de désaccord cependant. Sur la GPA. Bien entendu, en l’état, ce serait une affaire mercantile souillée par l’ultra-libéralisme. Mais au point où nous en sommes, c’est le cas de tout ce qui se passe entre la naissance et la mort d’un homme ou d’une femme. Allez-vous ne pas fêter les amoureux parce que la St Valentin est une ignoble foire ? Ne plus enterrer vos morts à cause des profits indécents qu’empochent les entreprises de pompes funèbres ? Envoyer vos enfants nus à l’école parce que la publicité les transforme dès le berceau en complices des exploiteurs qui tuent des travailleurs au Bengladesh ?
Dans un autre monde, celui auquel tant de gens aspirent, souvent sans le savoir, croyez-vous impossible que donner le jour à un enfant pour le confier à d’autres soit un acte d’amour, tout simplement ? Puisque vous comprenez que tout change sans cesse - contrairement aux imbéciles persuadés qu’il faut se résigner à vivre dans le monde tel qu’il est - pourquoi ne pas au moins envisager qu’il puisse en être de même sur ce sujet ?
Envisager, timidement, comme on peut rêver au jour où se tairont enfin ces « milliards de cons qui font la solitude » dont parlait si bien Léo Ferré.
-
Désolé pour les deux doublons, c’est le site qui a fondu un fusible.
-
Non, non, remettez-le vingt fois , quand on voit les argumentsvde la plupart des intervenants, ce n’est pas un mal !!!
Mais en ecrivant ce genre d’article sur Agoravox, on sait evidemment sur qui on va tomber.Mais il était nécessaire de le faire.Merci ! -
C’est triste de voir des femmes défendre la désacralisation de la fécondité...
Quand vous comprendrez ce que vous défendez ça sera trop tard. -
@Ariane
Au bout de quand on peut échanger ses « - » contre des bonbons ?
-
Je trouve cet article est excessivement provocateur et méprisant. Un dévouloir pour frustrés de la bien pensante qui ont enfin trouvé des gens sur qui ils peuvent exulter gratuitement leur haine car c’est autorisé en haut lieu.Indigne et méprisable.-
Cher Aldous,
La vérité est toujours rude.
Difficile pour toi de me voir descendre dans les labyrinthes de certaines pensées, (La tienne ?).
Pas un mot sur Boutin et Wauquiez. Je suis la seule « indigne » ;
Là, tu signes.
-
Les récupérateurs de droite m’indiffèrent, c’est pourquoi je n’ai aucune idée de ce qu’ils ont bien pu raconter.
Par contre je trouve exaspérant les insultes nauséabondes qui tiennent lieu d’argument aux pro-loi depuis le début. -
mais Aldous, tu vois bien, écoutant Wauquiez et Boutin, que cela existe.
Fallait-il laisser passer ces déclarations sans rien dire ?
Ensuite l’essentiel pour moi est dans cette phrase : « heureuse de vivre dans un monde où des homosexuels, au lieu de se faire jeter des pierres, iront chercher leur enfant à l’école.
Quant au côté »punchy", j’ai été tellement étouffée par cette enfance catho . Par la famille.
Qu’on nous présente ce système comme parangon de toute vertu me paraît assez excessif.
-
Ariane, les homos ne font pas d’enfants... Ils irons chercher les enfant d’hétérosexuels dont ils prétendront être les parents.
Si tu aime ce monde inhumain, tu vas te régaler avec la suite : -
@Aldous : de quels insultes parlez-vous ? J’espère que vous ne faites pas allusion au mot « homophobe », parce que ça serait quand même un comble qu’appeler un chat un chat devienne une insulte ! Les « anti » sont quand même des gens qui REFUSENT que les homosexuels aient les mêmes droits que les hétérosexuels. Il n’y a même pas besoin d’aller plus loin dans le raisonnement pour parler d’homophobie !
-
Pas d’accord, c’est comme antisioniste et antisémite, tous les antimariage ne sont pas homophobes, par contre , ils sont égoistes comme les autres, on ne les voit pas sur les luttes plus importantes....
-
Pourtant, mon raisonnement est clair. Si vous n’êtes pas d’accord, expliquez pourquoi.
-
l’on peut être contre une loi, une réforme et non contre les individus, l’on peut être antisioniste et n’avoir aucune haine contre l’ensemble de la communauté juive . Partir dans vous êtes tous « homophobes » ne les ramènera pas à la raison, il ne retiendront que l’insulte et auront raison .
(Je précise que je suis « pour » le mariage gay, enfin plutôt indifférent, et indécis, voir contre sur le reste , ce qui ne fait pas de moi un homophobe) . -
Une loi n’est pas une abstraction. Être contre une loi qui doit assurer l’égalité des droits d’une catégorie d’individus, c’est être contre cette catégorie d’individus.
-
Pas forcément, de leur point de vie , pour la plupart, il défendent leur vision du mariage , et non une catégorie d’individus , c’est une erreur de tous les taxer d’homophobie, c’est même dangereux car certains à force de l’entendre pourraient le devenir .
-
D’accord avec Upoz et Aldous.
Les homosexuels qui sont pour le mariage gay sont une minorité. La plupart s’en foute, certains sont contres.
Du coup, vous êtes bloqués. Si je parle des homosexuels anti-mariage pour tous, ça fout tout en l’air là.
Ce matin, une personne a dit qu’il fallait enlever le mot « mariage » et parler d’union civil. Je trouve que c’est plutôt une bonne idée. L’idée de mariage revient à une idée de complémentarité. -
C’est vrai il faudrait réfléchir aux termes alloués, car :
’’ En français, le nom mariage provient du verbe latin maritare, issu de maritus, qui dérive, d’après
une explication traditionnelle 2 3, de mas / maris, le mâle. L’adjectif qui lui correspond « matrimonial », provient du substantif latin matrimonium, issu de mater, la mère et signifiant également mariage "
............... -
@castel :
« Les homosexuels qui sont pour le mariage gay sont une minorité » : Source ? A moins que vous n’ayez carrément été désigné comme porte-parole ? -
@Upoz :
« il défendent leur vision du mariage » : Merci pour la tautologie. Ils défendent une vision du mariage interdit aux homosexuels, et donc inégalitaire. Ca ne contredit en rien ce que je disais plus haut : ils ne veulent pas donner les mêmes droits aux homosexuels qu’aux hétérosexuels, et sont donc homophobes. -
Vous persistez à mettre tout le monde dans le même panier, vous ne percevez pas la vision hétéroclite des manifestants anti-mariage ... vous n’y voyez qu’un groupe homoclite s’y j’ose dire
-
@Upoz : mon raisonnement est simple et compréhensible. Vous n’y répondez pas. Je devrais donc maintenant me répéter et je n’en ai pas l’intention.
-
-
@ Traroth,
De votre part, ça me fait plaisir.
-
Je crois bien au contraire, y avoir répondu , pour vous les antimariage sont tous des homophobes, je prétends le contraire, je ne dis pas que tous ne le sont pas, ma réflexion est plus nuancée ...
-
@Castel : et bien tant mieux, qu’est-ce que vous voulez que ça me foute ?
-
@Upoz :
« Je crois bien au contraire, y avoir répondu , pour vous les antimariage sont tous des homophobes, je prétends le contraire »Mais ce que je dis ne s’arrête pas là. Relisez mes commentaires. -
@ Castel : vous dites "Ce matin, une personne a dit qu’il fallait enlever le mot « mariage » et parler d’union civil. Je trouve que c’est plutôt une bonne idée. L’idée de mariage revient à une idée de complémentarité."...
Bien ! Mais alors qu’en sera-t-il d’un couple hétérosexuel qui décidera de ne se marier qu’à la mairie ? Il n’y aurait plus complémentarité entre eux ? Il faudra qu’ils aillent coûte que coûte dans une église pour officialiser celle-ci ?...
Les gens ont l’air de trouver normal d’aller se marier à l’église (synagogue, temple, mosquée ou tout lieu religieux...) mais il y a des couples qui n’optent QUE pour un mariage à la Mairie.
Expliquez moi, s’il vous plait, où vous voyez qu’il n’y aurait pas complémentarité ?
Kane, une femme marié, depuis presque 35 ans, à la Mairie avec un homme sans passer par les fourches caudines d’une église quelconque .
-
Signaler un abus pour le mot « minus », c’est pas très malin, l’insulte minus n’est pas très violente .
Vous manquez du sens de la proportion manifestement .
J’ai relu votre commentaire, rien ne me semble m’ avoir échappé, précisez si vous voulez bien . -
Bien ! Mais alors qu’en sera-t-il d’un couple hétérosexuel qui décidera de ne se marier qu’à la mairie ? Il n’y aurait plus complémentarité entre eux ? Il faudra qu’ils aillent coûte que coûte dans une église pour officialiser celle-ci ?...
Je ne comprend pas très bien votre position vis-à-vis de mon commentaire. Je m’en fous du débat mariage pour tous en vérité, c’est juste l’aspect symbolique qui me gène, c’est en droite ligne de l’abolition de l’esclavage, de l’abolition de la peine de mort et de l’abolition des limitations de droits pour les homo. C’est une manière de faire passer le tout un chacun pour un connard intolérant. La gauche se créé sa propre mythologie sectaire pour faire passer les autres pour des connards.
Si on annulait le mot « mariage » pour « union pour tous », d’une part, l’aspect symbolique du mariage serait préservé, d’autre part, les hétéros mariés ne se sentiraient pas, en quelque sorte, bafoué par le mariage pour tous et enfin, la « gauche » ne fera pas une pub démagogique pour elle-même. -
-
1.2.3 soleil ? nan je déconne , je n’ai aucune haine contre vous, en plus vous semblez partager certaines sensibilités avec moi, le mariage pour tous au fond, je m’en moque, mais inutile de rentrer dans la diabolisation totale de tel ou tel groupe, c’est faire le jeu du pouvoir en place, diviser pour mieux régner, ne leur faisons pas ce plaisir , au fond c’est bien nous tous qui nous faisons mystifier .
-
appoline, vous vous trompez de cible , ce n’est pas Ariane mais Traroth qui a signalé l’abus, mais vous ne pouviez le savoir, le commentaire de Castel ayant été supprimé..
-
@ Caster : vous avez dit " L’idée de mariage revient à une idée de complémentarité."...
Votre post sous-entend qu’il n’y aurait complémentarité qu’à partir où le mariage serait fait à l’église, la mairie n’ayant vocation qu’à une union civile qui, somme toutes, ne se contenterait que de faire signer des contrats.
Je vous demandais où vous placiez les personnes hétérosexuelles mariés qu’à la Mairie dans votre context de complémentarité. C’est tout et c’est très simple.
Je vais mettre les points sur les i : nous sommes dans un pays laic et le seul mariage valable est un mariage fait par les institutions du pays. La preuve en est qu’on peut faire tous les mariages possibles de la manière qu’on veut mais que pour les officialiser vis à vis des autorités, du droit et du fisc, il faut en faire un en mairie. Pour l’état, il n’y que celui-là qui compte.
Comme toute personne respectueuse de notre laïcité, je refuse qu’on fasse une différence de valeur entre mariés à la Mairie et mariés dans une église et considère que notre propre mariage, uniquement en Mairie, est de même valeur morale que n’importe quel mariage dans un lieu de culte quelconque en fonction des croyances des un et des autres.
C’est une attaque en règle de la laïcité qui se joue actuellement via cette histoire tout à fait banale de mariage pour tous. On a jamais vu autant de curés se pavaner dans les rues pour imposer leur didacts et pousser à la haine de l’autre !! Je refuse la dictature des religions depuis mon plus tendre âge et c’est pas maintenant que je vais la supporter.
C’est plus clair maintenant ?
Bonne soirée
-
a Ariane,
La famille n’est pas le paragon de la vertu.....
Je vais vous étonner....
Pourquoi....la famille n’est pas le modèle absolu quand il devient la finalité ultime (je sais je suis un catho que va pas plaire aux cathos qui ont peur de lâcher quelque chose).....la famille n’est pas une finalité ultime, ce n’est pas le but de la famille de se replier sur sa cellule, que du contraire....
C’est bien là que nous trouvons le fameux :« Familles, je vous hais ».
Il y a danger lorsque justement on veut construire la famille parfaite....ce n’est pas là le message chrétien.
-
Bonsoir Aldous, quel désarroi pour ces jeunes femmes, elles sont belles, intelligentes, actives....et pan !
Vous avez bien fait de mettre ce document en lien.
-
Les « anti » sont quand même des gens qui REFUSENT que les homosexuels aient les mêmes droits que les hétérosexuels.
Faux. Les homos avaient déjà exactement les mêmes droits que les hétéros avant le mariage pour tous qui, comme son nom l’indique a créé un nouveau droit pour tout le monde. -
Traroth,
Un homo qui n’est pas pour cette mascarade de pseudo mariage est il homophobe dites moi ???
-
Tu ne trouves pas qu’il est zarbi ce doc ?
Que ce soit possible, je n’en doute hélas pas, mais ces filles ressemblent à des comédiennes.Ensuite, l’utérus artificiel, amusrtte aussi de femmes riches qui veulent des enfants tout en continuant à travailler. Comment font- elles quand il est né ? Avec une nounou robot ?Mais ce serait un marché. Il y a du fric à gagner ! Go !Je te signale que toutes ces femmes sont hétéros !!! -
Bien sur que ces femmes sont hétéro.
C’est pourquoi les gens qui sont contre le mariage homo ne sont pas des homophobes comme tu t’entête à le répéter en boucle sans faire l’effort de comprendre les vrais enjeux.Les homos ne sont que des pions dans ce jeu cynique consistnr à désacraliser le vivant. -
HOMOPHOBIE = peur des homosexuels
Oh mon Dieu, les homos sont partout !!! Par pitié, faites qu’ils ne nous sodomisent pas dans notre sommeil. Faites qu’ils ne nous lèchent pas pendant la messe. Ils vont détruire notre civilisation et la famille en violant nos enfants et en prostituant nos femmes. C’est la fin de notre société si parfaite. Les homos sont des monstres, des créatures de l’enfer perverses, vicieuses et sans morale. Mon Dieu j’ai peur. Que devient le monde ? Ne nous abandonne pas Seigneur à cette horde de démons sexuels...
Bande de tarés !!! La peur que vous avez des homos, création de Dieu que vous le vouliez ou non, n’est que le reflet de vos fantasmes de coincés du cul. DEHORS les inquisiteurs et votre morale catholique qui défilent avec vos gosses en première ligne main dans la main avec des groupuscules d’extrême droite fascisante qui assume leur racisme et leur homophobie.
Que vont retenir vos enfants de la manif pour tous ? Qu’il est de bon ton de défiler le bras en l’air en hurlant « sieg heil » et qu’il est recommandé de taper sur les CRS ?
Ca suffit maintenant, vivement que des plaintes pour homophobie et incitation à la haine pleuvent sur vous comme les 7 plaies d’égypte et vous fassent fermer vos grandes gueules de réac. Le mariage pour tous ne fait que confirmer et affirmer le poing sur la table que les homos sont normaux. Comme tout le monde. Il est donc normal que dans cette république, tout le monde ait les mêmes droits, y compris de se marier sans distinction de nature sexuelle. Car il s’agit bien de nature et non de choix. Le mariage républicain était discriminatoire jusqu’à présent. Il est maintenant égalitaire et tant mieux. Les histoire de cul des gens ne regardent pas les intégristes religieux. Mariez-vous dans vos églises entre hétéros si ça vous chante et laissez les autres tranquilles. Pour info, je suis croyant, fidèle à Jésus, anti PS et hétéro. -
Il est temps de prendre vos calmants mon cher
-
-
@révolté : vous voulez dire un homosexuel qui voudrait également interdire aux autres homosexuels de se marier, c’est ça ?
-
LES HAUTES VALEURS ’’ MORALES ’’ DU CHRISTIANISME.
Il est vrai que l’auteur de l’article ’’ est excessivement provocateur et méprisant ’’ comparé aux propos du pape, du catéchisme officiel, sans même parler de la bible...
En 2010 en Argentine et en plein débat sur le projet de loi pour la légalisation du mariage homo, l’archevêque Jorge Bergoglio (l’actuel pape François) avait envoyé une lettre aux quatre responsables des monastères de Buenos Aires, la capitale de l’Argentine, dans laquelle il leur écrivait ceci :
- ’’ Ne soyons pas naïfs : il ne s’agit pas seulement d’un combat politique. Il y a dans ce projet la prétention de détruire le plan de Dieu. (...) Il faut y voir le dessein du Démon, responsable du péché en ce monde, qui cherche sournoisement à détruire l’image de Dieu : un homme, une femme, qui reçoivent le mandat de croître, de se multiplier, et de dominer la terre. (...) Il ne s’agit pas d’un vrai projet législatif - celui-ci n’est qu’un instrument - mais d’une manœuvre du père du mensonge (Satan) pour confondre et tromper les fils de Dieu.’’ (Extrait de la lettre du pape François. Taper dans Google : Homosexualité, avortement... les prises de position du pape François. (www.lemonde.fr article du 14/03/13)
Bien sûr les homos qui sont mariés dans les pays ayant légalisés le mariage pour tous, et qui prendraient de tels propos pour ’’ excessivement provocateurs et méprisants ’’ après les avoir entendus ; ne réagiraient ainsi - pour des personnes remplies de suffisance telles que vous - qu’à cause du fait que ce sont : ’’ des frustrés de la bien-pensance qui ont enfin trouvé des gens sur qui ils peuvent exulter gratuitement leur haine.’’
Le 7 décembre 1992 l’église a publié son catéchisme officiel intitulé : Catéchisme de l’Eglise Catholique. Il est constitué de centaines d’articles parmi lesquels on trouve ceci :
ARTICLE 2357 : L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Ecriture (la bible) qui les présente comme des dépravations graves (Genèse 19 ; 1-29. Romains 1 ; 24-27. 1Corinthiens 6 ; 10. 1Timothée 1 ; 10) la Tradition a toujours déclaré que ’’ les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés.’’ Ils sont contraire à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.
ARTICLE 2359 : Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maîtrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutient d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne.
(Suite...)
-
(Suite du post du 30 mai de 1h32 ; répondant au post de @Aldous du 28 mai à 12h26)
L’article 2357 nous indique la référence suivante : Romains 1 ; 24 - 27. Ce qui nous renvoie à la bible et à l’épître (lettre) de l’apôtre Paul aux Romains. Extrait :
- Dieu les a livrés à des passions avilissantes : car leurs femmes ont changé les rapports naturels pour des rapports contre nature. De même les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, répugnantes, et recevant en eux-mêmes l’inévitable salaire de leur égarement. Comme ils n’ont pas voulu garder la vraie connaissance qui vient de Dieu, ni connaître Dieu, Dieu les a laissés à leur esprit sans jugement, à leurs sentiments réprouvés et méprisables. Débordants de toute injustice, de méchanceté, de malice, de perversité, de basses envies, de désirs de meurtre, de querelle, de diffamation ; détracteurs et ennemis de Dieu, insulteurs, orgueilleux et fanfarons, ingénieux à commettre le mal, rebelles à leurs parents, insensés et déloyaux, sans cœur et sans pitié. Et, bien que connaissant le jugement de Dieu qui exige la mise à mort pour les auteurs de pareilles actions, non seulement ils les font, mais en plus ils approuvent ceux qui les commettent. (la bible - nouveau testament - épître aux Romains, chapitre 1 versets 26 à 32)
Le dieu de la bible a dit :
- Si un homme couche avec un homme ceci est une abomination, ils devront être mis à mort immédiatement. Que leur propre sang retombe sur eux. (la bible, livre du Lévitique, chapitre 20 verset 13)
Bien sûr, rien de ’’ indigne et méprisable ’’ (expression avec laquelle vous avez clôturé votre post pour exprimer ce que vous inspirait l’auteur de l’article) dans tous ces écrits ’’ saints ’’ (!)
Il est à noter que pour la secte catholique - comme pour tous les courants constituant cet obscur christianisme dont l’occident a hérité - la bible a pour véritable auteur leur dieu en personne, car comme le dit le catéchisme officiel de l’église : ’’ Dieu est l’Auteur de l’Ecriture Sainte ’’. Mais le mieux est encore de citer le catéchisme lui-même :
ARTICLE 106 : Dieu a inspiré les auteurs humains des livres sacrés. En vue de composer ces livre sacrés, Dieu a choisi des hommes auxquels il eut recours dans le plein usage de leurs facultés et de leurs moyens, pour que Lui-même agissant en eux et par eux, ils missent par écrit, en vrais auteurs, tout ce qui était conforme à son désir, et seulement cela.
ARTICLE 136 : Dieu est l’Auteur de l’Ecriture Sainte (la bible) en inspirant ses auteurs humains ; il agit en eux et par eux. Il donne ainsi l’assurance que leurs écrits enseignent sans erreur la vérité salutaire.
Conseil de lectures :
- MORTELLE RELIGION : Du caractère pathogène de la doctrine chrétienne. (auteur : Professeur Wendell Watters)
- La Bible Démasquée (auteur : Normand Rousseau)
- Jésus sans Jésus (auteurs : Jérôme Prieur et Gérard Mordillat)
- La Construction de Jésus (auteur : Bart Ehrman)
Du côté de la spiritualité :
- Se libérer du connu (auteur : Krishnamurti)
- L’Aventure de la Conscience (auteur : Satprem)
-
Ha pas d’accord, je trouve cet article admirable.
-
« A condition que le GPA (Gestation pour autrui) ne fasse pas partie du lot car, concernant également les hétérosexuels et les homosexuels fortunés, elle n’est, comme la prostitution, qu’une exploitation du ventre des misérables. »
Tsst vous n’êtes qu’une homophobe !! En refusant la GPA aux homosexuels homme, vous ne valez pas mieux qu’eux, vous niez leur droit à l’égalité. La femme doit pouvoir faire ce qu’elle veut de son corps, vendre ce qui en sort et à qui elle veut.-
Et ne détournez pas le pb, même en badinant.
Je sais bien qu’en disant « un enfant ne s’achète pas, », je suis à mille lieues de la réalité, l’adoption coutant une fortune. Que des gens fortunés qui s’offrent ce qu’ils veulent se débrouillent. Qu’une loi en France l’admette. Ce serait dire « oui » à l’ultra-libéralisme pour qui tout est commerce, même les organes arrachés à des prisonniers ou achetés à des pauvres.
Ceci dit, pas un mot sur ces noms à la tête de ces manifs ? Je les rappelle :
Butin , Wauquiez, Collard, Civitas et tous les ultra -catho, Barjot.
C’est vrai qu’avec de tels chefs de file, on se sent bien.
-
Vous détournez ! On ne peut pas autoriser les lesbiennes à fabriquer des enfants sans faire de même avec les hommes ! Ce serait profondément discriminant. De plus, la GPA n’est qu’une étape : il n’est pas normal que deux femmes puissent porter leur enfant alors que c’est interdit aux hommes. Pourquoi devraient-ils même s’embarrasser d’une porteuse ? Avec tous les risques que représente l’accouchement ou pire, que la porteuse veuille garder le bébé ou s’en débarrasser. En encourageant le développement de l’utérus artificiel, il sera enfin possible aux hommes voulant enfanter d’enlever enfin la femme de l’équation. Mais là encore, l’égalité ne sera pas encore atteinte puisque les femmes devront porter l’enfant et pas les hommes alors que l’accouchement est un danger et une étape dégradante pour toutes les femmes. Non, l’égalité sera atteinte uniquement quand enfin l’Etat s’occupera de produire les futurs individus débarrassé de toute la discrimination liée à l’enfantement. Les mauvais gènes pourront être écarter et ainsi l’homme nouveau pourra voir le jour, libre de toutes contraintes physiques et intellectuelles.
Pour une prof de Lettres, vous auriez du lire le Meilleur des Mondes d’Aldous Huxley ! Quel visionnaire ! Son manuel d’instruction se met petit à petit en place aujourd’hui et une grande étape viens d’être franchie ! Vous n’êtes pas d’accord sur ce scénario ? Vous n’êtes qu’une réactionnaire s’opposant au sens de l’histoire !
(l’égalité cellulaire, c’est la mort. Pour les Hommes, c’est la stagnation ou le chaos) -
-
Jury du festival de Cannes 2013, un seul Français pour les longs métrages. https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_de_Cannes_2013#Jurys
Bref, une théorie du complot au milieu des chemtrails, Reopen et du climatoscepticisme.
-
On peut payer un film, monsieur, un bon film , c’est plus délicat. Surtout sur un tel sujet, avec tant d’audace.
ceci dit, ne m’annoblissez pas. Je ne suis pas Marianne, Ariane, tout simplement.
Bonne journée
-
-
Il y avait un buffet froid après la projection : champagne et tartes aux poils !
-
Cocasse, toi homophobe, non !!
-
J’ai surtout l’impression que son film, c’est de la merde en barre.
Mais bon, je vais pas revenir sur mon aversion du « mauvais cinéma français ».Un extrait ou deux devrait suffire à renifler tous les clichés que j’exècre dans ce genre de cinéma, les acteurs en sur-jeu, le climat téléfilm TF1, la mise en scène capricieuse, etc... -
@cocasse : et après, vous allez venir nous expliquer que les « antis » ne sont pas homophobes. C’est à mourir de rire !!!
-
Ouais, on fait une blague dérisoire avec une tarte aux poils, et on est homophobe, c’est ça.
Tocard. -
Mais mon pauvre, les pas-homophobe, ce type de blague ne les fait pas rire.
-
Et toujours cette hypocrisie, ce refus d’assumer ses propres opinions. Non mais quelle courage !
-
A la moindre plaisanterie, ça monte vite au créneau tout ça. Pourtant il faut bien regarder la réalité en face. On nous traite d’homophobe à tout ça mais comment croyez vous que les homos font l’amour ? Ah pardon, c’est mal de parler de ça, ça va choquer, ben oui le coup du poil sur la tarte n’a déjà pas fait des émules alors.....
-
-
’’On peut payer un film, monsieur, un bon film , c’est plus délicat. Surtout sur un tel sujet, avec tant d’audace.’’
Mais si, c’est facile : on paie un bon réalisateur qui a déjà montré on savoir-faire avec des productions similaires - je ne parle pas de l’homosexualité, mais de la bien-pensance.
-
Madame me replie en voilà un dialogue qu’il est bon ! Donc Madame veut écrire des articles politiques mais dès lors qu’il y a désaccord, paf on replie. Allez l’agrégé ne perdez pas l’habitude de faire des cocottes en papier, là, vous excellez
-
Mais puisqu’on te dit que c’est ca le progrès et que tu n’est qu’un vulgaire reac homophobe si tu es contre
-
Encore une fois, pas un mot de Boutin et de Wauquiez.
Donc , vous les approuvez.
Je suis contre l’ultra-libéralisme, donc contre la GPA.
Mais c’est un commerce , et ce désir trouvera donc, à fort prix, à se satisfaire.
Vous parlez de déchéance, mais par votre post vous rentrez dans le rang de ceux qui, sous prétexte de défendre des enfants qui naissent dans un monde ravagé, veulent interdire à des enfants d’ être simplement aimés.
-
LG,
Je commence par « certains ». Vous ne l’avez pas vu ?
Je sais pour en connaître, à quel point CERTAINS éprouvent le dégoût de l’homosexualité, sentiment caché mais qui leur échappe facilement , ici Boutin et Wauquiez,
maintenant , admettons que CERTAINS ne soient pas dégoutés par l’homosexualité. Comment admettent-ils qu’une femme puisse élever seule un enfant et pas deux ? Ou un homme ?
Ah....
-
LG : « ...toutes les personnes contre le mariage pour tous ne sont pas homophobes. »
C’est vrai. Quelqu’un qui manifeste contre les droits d’autrui n’est pas forcément homophobe, xénophobe ou raciste. C’est surtout le fait d’un connard ou d’un salopard, au choix.
-
Ok, je fais mon coming-out (non je suis pas homo), mais mon coming-out sur boutin : j’ai lu ta citation en gras.
OUAIS, j’approuve !!!!! En fait je disais la même chose hier, sans savoir qu’elle aussi.Cependant, relativisons : sa remarque ressemble plus à une tirade de bistrot qu’autre chose.
-
Ainsi Boutin te représentes... Très cocasse.
-
Effectivement, encore faut-il manifester contre des droits. Or cette loi est contre le droits des enfants, donc ils manifestent pour défendre des droits. Par contre qui soutien cette loi est contre le droit des enfants donc, la proposition est « légèrement » inversée.
-
Le mouvement est apolitique. Par contre il est vrai que les socialistes de droites comme Wauquiez ou Boutin essayent de récupérer le mouvement. Et c’est normal voyez vous : la classe politique de la république socialiste en France tout partis confondu PC+FdG+EELV+PS+UDI+UMP+FN totalisent un nombre d’adhérent de 800.000 personnes. Le mouvement LMPT est populaire et a réussi à rassembler 3 fois 1million de personne soit plus de légitimité qu’aucun parti politique en France ne pourrait rêver. D’où la compagne de désinformation et de dénigrement orchestrée par le PS et ses laquais journalistes et de l’autre coté des tentatives maladroite de récupération : éviter l’apparition d’une nouvelle forme de parti qui pulvériserait leur « légitimité » et du même coup les subventions qui les font vivre...
-
« Boutin me représente », tu rigoles j’espère.
Elle dit ce qu’aurait dit n’importe quelle mémé au café du coin. Je la range dans le même coin que Moreno ou la blonde de l’UMP qui rit toute seule (je sais plus son nom) : légèrement rétro et simplette.Non c’est pas ma tasse de thé. Je préfère la blonde au cul cassé. -
@Lg :« toutes les personnes contre le mariage pour tous ne sont pas homophobes »et juste après :« seuls les couples homosexuelles femelles (oui j’aime parler ainsi, ça réduit les comportements à ce qu’ils sont stricto sensu...) »HA HA HA HA HAHA HA HA HA HAHA HA HA HA HAHA HA HA HA HA !!! -
-
Et toujours cette hypocrisie, ce refus d’assumer ses propres opinions. Non mais quelle courage !
-
Vous ne croyez pas sérieusement à ce que vous racontez, là ?
-
-
-
Bonjour, Je ne comprends pas qu’il n’y ait pas plainte après les propos de Boutin. Tout est permis ?
Courage pour la suite. Se battre pour vivre simplement comme tout le monde, c’est quand même terrible.
Merci de votre réponse car j’en étais à me demander si tous les lecteurs de mon article étaient boutiniens !!!
-
-
Ariane,
« Tout est permis ? »
Certains personnages politiques ont le mot provoc’ facile pour faire de la récup (ou par goût du mot provoc’ peut être, simplement). Ici, on met la notion de « trop » pour le point de vue opposé, là on se moque de l’accident de quelqu’un du parti d’en face. Bon, une phrase inutile, qui va s’y attarder ?
Certains rédacteurs, malheureusement, jugent bon de produire des articles sur ces petites phrases, et, pire, demandent qu’on s’en indigne.
Quelle est la réaction normale d’un lecteur face à ce genre de prise à parti fatigante et insignifiante ?
La mienne, c’est d’abord « font chier, ces journalistes », ensuite "font chier, ces politiciens". Et ce, surtout quand le rédacteur par excès de zèle emplit son article de ce même genre de mots provoc’ de son cru en espérant qu’ils vont se transformer en arguments. J’espère que vous saisissez ; tout le monde s’en tape de Boutin. -
entre un film lesbien pour vieux pervers, une loi pour quelques rares homos qui veulent se marier à l’hétéro, des actions coups de poings genre femen, des photos d’illustrations de journaux avec de beaux bisous homo ou lesbiens à la pelle, des coming-out d’artistes has been, comment ne pas voir là-dedant toute la propagande du lobby gay et lesbiens à la P. Berger et autres exceptions de choix sexuels socialistes ?
l’homo ou la lesbienne lambda n’en a rien à foutre de cette publicité racoleuse, de cette instrumentalisation de leur condition par des politiques et autres manipulateurs qui se servent d’eux comme les mêmes se servent du fait immigré pour faire leur politique d’éclatement de la nation, de division des oppositions, pour finalement rester indéfiniment au pouvoir.-
-
-
Où est sa tombe ? J’ai envie de pisser.
-
Ronald, les fachos sont plus à droite ; non ?
Le christianisme est une religion qui a été souilée par les pouvoirs temporels qui la déshonore.
Et quand on dit sortir du christianisme, cela veut dire ça. je rêve d’un jour où tus les responsables de toutes les religions ôteront de leurs livres sacrés, tout ce qui est indigne.
Certains ont besoin de l’idée de Dieu. Ils ont besoin de cette foi.
Pour d’autres elle procède d’un mythe.
Voilà pourquoi la Laîcité, respecteuse de religions, assainies, est une excellente chose.
En ce qui me concerne, je suis agnostique et mystique ( qui signifie : fascinée par le mystère de la Nature. )
-
Oui les fachos sont plus à droite, mais là il parlait surement des néo-fachos (les réactionnaires post-soixanthuitards).
-
Vous frappez à la mauvaise porte mon ami. Sans rancune
-
-
En conséquence, vous avez l’air d’être de la mouvance néo-facho...
-
@Antiochos :
« Où est sa tombe ? J’ai envie de pisser. »OCCUPÉ ! -
c’est la grande class’ les homos scatos, et ça réclame du respect !
-
Le respect ne se mérite pas, mais il peut se perdre. Thatcher a perdu tout droit au respect depuis bien longtemps. On aurait pu en faire des croquettes pour chien, pour ce qui me concerne.
Cela dit, elle a fait beaucoup pour l’égalité des sexes : plus personne ne peut croire qu’une femme au pouvoir, c’est un monde de douceur et de petites fleurs. Grâce à elle, c’est la fin d’un stéréotype !Au fait, je suis tout ce qu’il y a de plus hétéro... -
au Collectif Borg
Il y a manifestement plus de cathos que d’homos
et plus de français que d’homos....un truisme de ma part d’accord.cela c’est un fait....
-
a Cyborg
pour la civilisation , attendez un peu tout de même, je voudrais rêver encore un peu....merci.
-
Bonjour,
C’est quoi être facho ???? -
J’ai changé un mot Dame A, sur le commentaire que vous m’avez exterminé toue à l’heure .. Je ne prendrai plus de risque avec l’étiquette désormais ..Je reposte donc, en odeur de sainteté .. ou alors il faudra m’expliquer où est l’insulte .. Je disais donc, variante expurgée :Toute votre vie, Dame A, que vous le vouliez ou pas, vous resterez américano-centrée, fidèle et zélée servante de la « pensée » la plus conventionnée, la plus obsédée contre vents et marées, la plus haineuse qu’on puisse imaginer, la plus déconnectée de toutes réalités, la plus aveuglément soumise à la télé et au ciné .... la moins originale, la plus asservie aux images d’’Epinal, la plus authentiquement fasciste dans le sens du NOM, la plus méprisante de soi et de sa civilisation..Mon Dieu ! quelles tristes corvées vous vous imposez ? Comment pouvez vous garder une âme ataraxique, comment pouvez vous échapper à la pire déréliction, au tsunami acédique que nourrit le NOM ?..Quelle malédiction !Mais le mot « âme » semble banni de votre champ de vision. On vous souhaite bon courage dans votre apostolat satanique.-
-
« américano-centrée »
?????????????????????????????????????????????????????????? -
Constant danslayreur 28 mai 2013 21:10Bien vu Montagnais et pour quelqu’un comme l’auteur officiellement en bataille rangée contre le NOM et les « puissants », c’est vraiment un comble.
J’avais raté votre Com, merci à Traroth pour l’avoir à l’insu de son plein gré, si bien souligné
-
On en reste à l’accusation gratuite, quoi...
-
-
@Ariane
Ce film aurait il reçu la palme d’or si les personnages principaux avaient été hétéros ???
J’ai apprécié « Brokeback mountain », un film qui traitait du regard que portaient les américains sur l’homosexualité dans les années 60.. Mais nous ne sommes plus dans les années 60 en Europe notamment... et chacun est libre de choisir son orientation sexuelle.. Personne à ma connaissance ne recoit de pierre à la sortie de l’école !
La plupart des chrétiens sont loin de la caricature que tu en fait.. Des familles non chrétiennes ne se réjouissent pas non plus d’apprendre que leur enfant est homosexuel mais tu ne semble pas faire la différence entre respecter un choix et approuver... d’autres accepteront difficilement leur gendre ou leur bru sur des critères autres que leur sexualité (race, religion, statut social, personnalité)
Bref tu peux trouver des chrétiens qui feront preuve d’intelligence quelque soient leur conviction en la matière et des athées cons, l’inverse également...
Si les propos de Boutin sont souvent « bruts de décoffrage », il existe bien une sureprésentation de l’homosexualité en tant que sujet de fims, de débats, de docs...que c’en ressemble comme deux gouttes d’eau à de la propagande, ou (je préfère) à une méthode de rééducation des « mal pensants » en mode coups de pieds au cul...
Quand à remettre la sexualité à sa place, c’est à dire dans le domaine de l’intime, n’y pensons même pas... Des films comme marius, fanny, cesar (que j’ai regardé ce mois ci), ne seraient plus « vendeurs » aujourd’hui...ils ne font que suggérer...
L’érotisme n’est plus, il ne peut plus exister dans une société hypersexualisée pour qui l’enjeu premier (comme si nous n’avions pas de priorités autrement plus urgentes) est de briser tous les tabous (qui pour la plupart on leur raison d’être)...et par voie de conséquences de nous priver de repères..
Dans cette société indifférenciée que l’on met en place, il n’y aura plus de sexes, de races, de nations, de sentiments d’identité (culturelle ou religieuse) et c’est à cette ignominie que tu applaudis en affichant ton mépris « humaniste » pour ceux qui voient plus loin que le bout de leur nez..
La violence n’est pas toujours là ou l’on croit qu’elle se trouve !-
-
@collectif borg
excusez nous d’être majoritaires, heing ! -
la reinette voudrait devenir plus grosse que les baufs !
-
-
-
Je pense qu’il y a sur-représentation, comme le dit boutin. Mais l’amusant, c’est votre sentiment inverse.
En réalité, ces histoires de représentation sont complètement absurdes, et caractéristiques de la tendance fanatique des groupuscules militants de toute nature, en particulier ceux luttant soit disant « contre les discriminations ». Il y a une sorte de volonté féroce à passer d’un extrême à l’autre, à un statut de discrimination négative à celui d’une discrimination positive, dont la société n’a que foutre.Ce cercle vicieux s’amplifie, et les dit groupes de luttes deviennent à leur tour des extrémistes, adeptes de la censure, tandis que les populations devant subir le lavage de cerveau de la discrimination positive rejettent tout en bloc par réaction inévitable.J’ajoute de plus, que cette histoire de représentation est un piège, car cette représentation réelle n’existe pas, elle passe par le filtre des médias-marchands, et entre donc dans ce cadre du formatage, et de la normalisation de ce qui est à vendre. Les représentés ne sont plus que des objets publicitaires dans ce cadre.Ce phénomène atteint n’importe quel groupe militant, et de quelque cause que ce soit. Enfin, quand on parle des Femens ou des LGBT, on atteint des sommets dans le délire extrémiste. -
-
Ne vous focalisez pas sur ça, à la limite, j’aurais du exclure cela de ma réponse.
Repensez à cette histoire de représentation.Je ne m’attends pas à vous faire changer d’avis. Mais vous verrez. Si vous militez, 3 ans, 5 ans, peut être 10. Un jour, vous ferez le bilan. Vous comprendrez par vous-même. -
Loatse :
Tu plaisantés ? Je n’ai pas vu le film. Je ne sais pas s.il est bon ou mauvais.J’ai simplement vu deux extraits. Le second montrait lors d’une conversation entre ces deux filles, la naissance de l’amour chez l’autre et c’était magnifique.Ensuite personne ne reçoit de pierre mais des homos sont obligés de déménager et se font tabasser et sur les stades se font traiter de singes. J’ai rêvé ?Ensuite avoue que les temps ont bien changé. Et la situation, plus tranquille que tu décris a quandmême été due a pas mal de coming out courageux.Ensuite je pense qu’un catho intelligent ne se met pas martel en tête pour cette histoire. Il est tolérant et pieux. Et après tout n’est-ce pas Dieu qui a créé les homosexuels ?Perso mes repères ne sont pas bouleversés par cette histoire. Ils l’ont été bcp plus par monéducation catholique. -
Bonjour Ariane,
pour ma part un mariage c’est un homme et une femme.Cela l’a toujours était continuera à l’être.Que les « gays » comme on les appellent, se pacs et héritent entre eux....ok, mais c’est tout.Et certainement pas de l’adoption qui doit être faite par un homme et une femme.Cette loi scélérate a eu l’avantage de diviser les gens et surtout vu une augmentation de l’homophobie.Cette loi demandé, ou plutôt exigée, par une minorité dans la minorité n’aurais jamais du voir le jour, surtout en cette période difficile.Ce gouvernement de fantoche a mit toute ses forces dans une lois dont personne ne veut, alors que le pays est en plein marasme et en catastrophe économique.C’est l’arbre qui cache la foret.Le pire c’est que des escadrons de forces de l’ordre se sont déployées pour encadrer les manifestations pour tous, alors que la victoire footbolistique du PSG et ses débordement ses destructions n’ont pas fait sourcillé les politiques socialos.Un centre ville de la Capitale mit à sac par de la racaille issues des banlieue, des touristes dépouillées, des magasins ravagés.........réaction .......néant !Par contre le mariage pour tous....ohlàlà les vilains fachos !!Cela vas se payer tot ou tard.Voila mon avis ma bonne Ariane suite à ton article-
-
Après les français de papier, les mariages de papier.
-
-
« pour ma part un mariage c’est un homme et une femme.
Cela l’a toujours était continuera à l’être »Et bien heureusement qu’on ne vous demande pas votre avis, alors... -
J’exprime tout de même mon avis.....
-
Ce qui est bien avec les avis, c’est que tout le monde en a un. Si on ne faisait qu’échanger des avis, ce site ne serait que de peu d’intérêt. Ca serait bien d’essayer d’argumenter, de temps à autre...
-
pour Par Traroth (
Nous ne sommes pas en urss mon grand, chacun est libre de penser ce qu’il veux....Vous êtes un grave...de tenir ce genre de discours et c’est vous qui parlez de fachos sur ce forum... -
Voila, vouloir que les gens argumentent, c’est être un facho. Ca devient de plus en plus intelligent, ici...
-
si j’ai pas argumenté plus haut dans mon post......que faut il d’autres ?
Des images pour illustrer ?? -
Vous détournez ! On ne peut pas autoriser les lesbiennes à fabriquer des enfants sans faire de même avec les hommes ! Ce serait profondément discriminant. De plus, la GPA n’est qu’une étape : il n’est pas normal que deux femmes puissent porter leur enfant alors que c’est interdit aux hommes. Pourquoi devraient-ils même s’embarrasser d’une porteuse ? Avec tous les risques que représente l’accouchement ou pire, que la porteuse veuille garder le bébé ou s’en débarrasser. En encourageant le développement de l’utérus artificiel, il sera enfin possible aux hommes voulant enfanter d’enlever enfin la femme de l’équation. Mais là encore, l’égalité ne sera pas encore atteinte puisque les femmes devront porter l’enfant et pas les hommes alors que l’accouchement est un danger et une étape dégradante pour toutes les femmes. Non, l’égalité sera atteinte uniquement quand enfin l’Etat s’occupera de produire les futurs individus débarrassé de toute la discrimination liée à l’enfantement. Les mauvais gènes pourront être écarter et ainsi l’homme nouveau pourra voir le jour, libre de toutes contraintes physiques et intellectuelles.
Pour une prof de Lettres, vous auriez du lire le Meilleur des Mondes d’Aldous Huxley ! Quel visionnaire ! Son manuel d’instruction se met petit à petit en place aujourd’hui et une grande étape viens d’être franchie ! Vous n’êtes pas d’accord sur ce scénario ? Vous n’êtes qu’une réactionnaire s’opposant au sens de l’histoire !
(l’égalité cellulaire, c’est la mort. Pour les Hommes, c’est la stagnation ou le chaos)-
-
Chien qui danse,
Cool pour moi, tu réponds parfaitement. Merci beaucoup.
« Le meilleur des mondes » faisait partie de mes programmes d’exam et je l’ai plus que lu, épluché !!!
La science sans conscience est effrayante, bien sûr.
Car les plaisirs et l’’émerveillement de la grossesse , je peux en parler.
-
-
Non seulement le meilleur des monde est d’actualité mais il y a ici d’excellent spécimens de bêtas et de gammas.
Dont certains déjà parfaitement convaincus de l’abjection de la reproduction dans le cadre de la famille.Notre Ford veillez sur nos couveuses ! Amen. -
« Dont certains déjà parfaitement convaincus de l’abjection de la reproduction dans le cadre de la famille » : Ah bon ? Vous parlez de qui ?
-
Traroth, il s’agit du premier message du Collectif Borg sur Agoravox :
"En tant que Communiste Marxiste-Léniniste j’affirme que le concept de filiation doit être condamné comme Réactionnaire, Bourgeois, Fasciste.«
Le chien qui danse :
C’est pour ça que je vous dis, le débat est complètement bloqué si vous vous mettez à parler d’homophobie, vu que certains argumentaires contre cette loi n’ont justement rien à voir avec l’homosexualité mais avec le risque d’une PMA/GPA pour tous.
Pour moi, le topo de ce qui va suivre : la PMA va passer, peut être pas la GPA tout de suite, pour les homosexuels. Pourquoi ? Parce que le mariage est un mot clé constitutionnel au niveau de la filiation, que donc la filiation devrait être autorisée pour tous les marié, et autres arguments vaseux qu’on a commencé à nous présenté sur le registre »il faut régulariser ce qui existe déjà« , Belkacem et autres commençant déjà leur campagne. La PMA, faut le savoir, s’oriente très fortement comme un eugénisme à la carte. Choix du sexe, de la couleur des yeux,... nombre de cliniques américaines font des recherches pour contrôler peu à peu le profil du nouveau né.
Si ça ne s’arrêtait qu’aux homosexuels, ce ne serait pas très grave, après tout il n’y en a pas beaucoup, l’impact serait faible. Mais ! Aujourd’hui la PMA contient »médicalement« , ce qui signifie de façon sous-jacente que ce qui en bénéficie sont »malades« . Les couples stériles peuvent le reconnaître, mais les homosexuels ? Les homosexuels, des malades ? Impensable !
Et donc on va élargir la PMA à tout le monde. Et c’est la PMA pour tous qui me gène, moi, pas celle pour les homosexuels seulement.
Parce que même si elle restera minoritaire, les parents vont progressivement pouvoir se dire »mon gamin n’est pas comme je l’attendais, j’aurais peut être du faire une PMA/ne pas le faire/etc...« , bref le risque que les parents soient déçus de leur gamins va augmenter ; et ça c’est une catastrophe pour l’éducation parentale, déjà que les adultes sont pas super responsabilisés avec l’avortement aujourd’hui.Après, spéculation me dira t’on, surtout que ce genre d’effet ne sera visible que dans 50 ans et pas demain ou en 2017 ; mais justement, on a un cas similaire où on dispose de 50 ans de recul : le divorce. Le divorce étant légalement accepté, le fait de vivre avec quelqu’un »pour la vie" a peut être perdu de son importance aux yeux des gens, et la responsabilité dans la vie de couple a progressivement baissé, et aujourd’hui on a 50% de divorces et les catastrophes psychologiques qui suivent.
-
« je le considère d’une manière très simple : tu es, par exemple, une femme et tout à coup tu te rends compte que tu es amoureuse d’une femme. Point barre. »
Non, pas point barre. Cet amour, il est juste et souhaitable qu’il puisse être vécu en toute liberté et vous avez mille fois raison de pointer le fichage des homosexuels. Reste que cet amour (ci-dessus) n’a pas forcément vocation au mariage, surtout si on l’envisage comme une union exclusive. D’une relation homosexuelle passagère la loi telle qu’elle est votée pousse une officialisation et une sorte de partage entre homos et hétéros comme entre blancs et noirs dans certains pays.-
-
Bonjour,
je sais que bien des homosexuels, comme des hétérosexuels, d’ailleurs, ne sont pas fanatiques du mariage.
Mais il y en a qui le souhaitent. Ils en ont fait la demande.
Dans la République de mes rêves il y a aurait eu un référendum, comme il devrait y avoir un référendum pour le Traité Transatlantique.
mais je ne suis pas encore aux manettes du pays !!!
-
-
Un référendum, où on consulte toute la population, pour déterminer ce qui doit arriver à une fraction de la population, c’est seulement les apparences de la démocratie.
Autre exemple : « je propose que ça soit Alphonse qui fasse la vaisselle. Qui est pour ? » -
Bonjour Ariane,
pardonnez mon intrusion au sein de votre ghetto sexuel, mais une question me taraude. Au lieu de broder sur Mme Boutin et Mr Wauquiez (que je ne cautionne pas pour autant), pourriez-vous m’expliquer pourquoi Mr Mélenchon n’était-il pas présent hier soir sur le plateau d’Yves Calvi dans l’émission Mots Croisés, lui le représentant en chef du Front des Ghettos ?
Je n’y comprends plus rien.
-
fred, si tu ne le cautionnes pas , tu me rassures.
Mélenchon n’a pas été invité ,je suppose ; va poser la question à Calvi.
Mélenchon est en effet le chef du Front de l’explosion des Ghettos. En particulier le ghetto ultra-libéral qui est notre maître impitoyable.
-
Merci pour votre réponse Ariane. Encore une fois je ne suis pas convaincu puisque Mr Mélenchon prône une immigration massive, laquelle à terme ne peut que renforcer les ghettos culturels et religieux qui font l’apanage des quartiers où ces personnes se regroupent, et le jeu de l’ultra libéralisme justement.
-
non, il ne prône absolument pas une immigration massive.
Il est très anti-libéral dans ce domaine (et dans tous les autres)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
