Wikileaks, Villepin, Hortefeux, Lauvergeon : l’empire du secret
Les exemples qui se succèdent depuis quelques mois devraient permettre d’en finir avec le leurre de la transparence. Les performances technologiques médiatiques qui abolissent temps et espace en permettant la diffusion d’une information dans l’instant d’un bout du monde à l’autre, sont utilisées par les médias et les pouvoirs pour entretenir l’illusion de l’exhaustivité de l’information et souvent même « en direct ». On entend encore le président Sarkozy oser prétendre le 19 juin 2009, sans craindre le ridicule, pour écarter une question sur les rétro-commissions dans des ventes de sous-marins au Pakistan, qu’ « on est dans un monde où tout se sait, où la notion de secret d’État n’existe plus » (1).
12 réactions à cet article
-
la transparence est une illusion et le secret est parfois nécessaire.
Dans toute une série de relations, transactions, situations, voir tout simplement personnel, il est courant de cacher certaines choses à d’autres.
La question n’est pas tant ce qui est caché mais la manière et pourquoi.
Le pavé de données balancé par wikileaks est tellement énorme que l’on se perd facilement devant cette profusion d’informations ou de données.
Il faudrait prendre un peu de recul pour décortiquer cette masse d’informations, dont une grosse partie est sans intérêt car déjà connue ou soupçonnée. On sait très bien qu’en diplomatique et en politique, on dit une chose et on peu, souvent, penser une autre, voire le contraire.Le danger de se déballage, est qu’une ou des informations pertinentes soient totalement noyées dans ce fatras de données. Es-ce le but poursuivi ?
D’un autre côté, cette affaire démontre une fois de plus que les médias sont toujours enfermés dans la spirale de l’information immédiate, dépassés de plus en plus par internet. Il est plus que temps que cette profession se reprenne sous peine de disparition.
-
Un article pour ne rien dire...
-
@ TDK1
Voilà un commentaire stupide qui, au contraire, en dit long !!! Paul Villach
-
Cher Paul Villach
Pour ce qui est des documents révélés par Wikileaks, on peut dire que ces « révélations » ne surprendront pas grand monde :
1°) Que l’Arabie Saoudite ne puisse pas supporter l’Iran d’Ahmadinedjad, on le comprend aisément et on l’avait deviné depuis longtemps : la politique constante de ces deux états est de profiter de leurs confortables revenus pétroliers pour tenter de promouvoir ou d’imposer, dans le monde entier, l’expansion de l’’islam dans sa version la plus liberticide et la plus rétrograde . La différence idéologique entre l’islam sunnite de l’Arabie Saoudite et l’islam chiite d’Iran est nettement plus faible que celle qui existait naguère entre le parti communiste de l’union soviétique et le parti communiste chinois, elle n’excède guère l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarettes ! Il en est des états comme des entreprises : lorsqu’ils se font concurrence pour un monopole, tous les coups sont permis !
2°) Que des hautes personnalités de l’Arabie saoudite soient les principaux pourvoyeurs de fonds pour Al Qaïda , tout le monde l’avait compris également depuis longtemps ( de même que l’on a compris que l’Iran finance des terroristes concurrents, ceux du Hezbollah, et qu’une partie de l’appareil d’état du Pakistan finance une troisième catégorie de terroristes, les talibans ) : le terrorisme est , avec l’utilisation du concept d’islamophobie pour attaquer la liberté d’expression, l’une des deux mamelles de l’expansionnisme mahométan .
3°) Que la Corée du Nord vende ses missiles à moyenne portée à l’Iran, en application du principe vieux comme le monde « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » ne surprendra personne. Il s’agit d’un classique échange de bons procédés : l’Iran a de l’argent, la Corée du Nord a la technologie militaire , ils ne pouvaient donc que s’entendre comme larrons en foire, d’autant qu’ils ne sont nullement en compétition idéologique ( l’idéologie islamique est tout aussi incompréhensible et exotique pour un nord-coréen que l’idéologie nord-coréenne l’est pour un musulman ).
4°) Que la piètre opinion des dirigeants américains sur Sarkozy ( susceptibilité ), Belusconi ( irresponsabilité ) et Angela Merckel ( manque d’imagination ) soit ce qu’elle est d’après Wikileaks n’a rien non plus de bien étonnant : c’est l’opinion de tout le monde ou à peu près. L’on aurait été fort étonné si les autorités américaines avaient considéré Sarkozy comme un modèle d’amabilité, Berlusconi comme un modèle de responsabilité et Merckel comme un modèle de créativité !
Que ces fuites soient le fait d’un jeune soldat très doué en informatique ou le fait d’une sombre manipulation ou d’une lutte de pouvoir sous-jacente , le résultat, c’est finalement beaucoup de bruit pour pas grand chose, et un lampiste qui risque de payer fort cher son audace, compte tenu de la législation aux USA ...
-
@ Cher Docdory
Je partage volontiers votre point de vue, à une réserve près : l’origine des fuites.
J’ai évoqué le problème en rappelant « l’affaire du Watergate » qui ne doit rien aux vertueux journalistes d’investigation du Washington Post canonisés de leur vivant, mais tout au n° 2 du FBI qui avait des comptes à régler avec Nixon !!!
Il me semble qu’il ne faut pas écarter dans cette prétendue opération de transparence dont Wikileaks se fait le promoteur, le secret des motivations de l’émetteur ou des émetteurs à l’origine de ces fuites.
1- La seule indication dont on dispose est la cible probable : le président Obama et son administration au moins ridiculisés aux yeux du monde entier pour leur incapacité à protéger leurs documents confidentiels, même si, comme vous le soulignez à juste titre, ceux-ci n’apprennent pas grand chose qu’on ne sache déjà pour l’instant.
2-« Qui a donc intérêt à ridiculiser Obama et donc à lui nuire ? » est à mon sens la question qu’on peut se poser. Diverses pistes peuvent alors être explorées. Paul Villach
-
comme vous le soulignez à juste titre, ceux-ci n’apprennent pas grand chose qu’on ne sache déjà pour l’instant....
Il est fort le doctory ! 400 000 documents examinés en 2 jours... avant tous les autres !!
dites-nous votre secret !!...ou cessez la propagande habituelle.... -
-
Incroyable, mais j’hésite en la naiveté et la connerie congénitale ...
concrètement ces SUPER-SECRETS de wikileaks ont comme cibles l’Iran et la Corée du Nord ...
QUEL HASARD !!!!!
Et Netaniahou est un brave type ......
et vous gobez cette enculette ????? wikileaks est dirigé par la CIA, tout simplement-
et vous gobez cette enculette ?????Moi non, ou du moins je reste extrêmement méfiant, en particulier depuis que le sieur Assange a commis ce qui suit :Je suis constamment contrarié de voir que des gens se laissent distraire par de fausses conspirations comme celle du 11 Septembre, alors que tout autour de nous, nous apportons des preuves de conspirations réelles, pour la guerre ou des fraudes financières massives. -
La transparence n’étant qu’un mythe et les individus ne livrant généralement pas d’informations susceptibles de leur nuire, l’accès à de tels documents, issues directement de zones de confiances des pouvoirs, fermées, qui plus est des télégrammes de diplomates (ou des rapports militaires de l’armée EtatsUnienne), est justement une précieuse mine d’informations. N’y a-t-il pas comme un « léger » paradoxe dans cet article ?
Peu importe l’hypothétique vice de la source ou vertu du diffuseur, peu importe les conflits internes aux structures politiques pour ceux qui en sont externes, ce qui compte est la pertinence de l’information. D’ailleurs l’identité de Gorge Profonde dans l’affaire du watergate relève de la pure anecdote ! Des idiots ont peut-être canonisés deux journalistes, mais il aurait été idiot de ne pas canoniser Nixxon.N’est-ce pas faire preuve d’une légère blasitude que de snober ces documents, et avant même d’en avoir vu le contenu (ils sont publiés au compte-goutte) ? Il existe une différence fondamentale entre se douter d’une chose, et le savoir. Une différence parfois capable de sortir collectivement des individus de leur apathie politique et de démolir ce et ceux qui jouent sur ces doutes, mais bien sur je ne vous apprends rien. Ne voir là qu’une vulgaire attaque contre Obama ne serait digne que d’une groupie aveuglé.
Après tout, ne connaissant pas vos intentions, probablement néfastes cela va de soit, et n’ayant rien appris de réellement nouveau par votre article, devrais-je plutôt lui accorder autant d’attention qu’au dernier morceau de Justin Bieber, et retourner me tripatouiller la nouille en fantasmant sur mon inimaginable savoir ?
-
Cher Paul,
Vous avancez l’hypothèse selon laquelle ces « fuites » seraient orchestrées pour nuire au président Obama et son administration.
Mais ont ils vraimment besoin de ça pour être discridités ?
Depuis le 11 septembre 2001, les failles des services secrets américains ne sont plus un secret. Ce jour là, le monde a découvert qu’ils n’étaient pas si omniscients et qu’alors même que de lourds indices (ou avertissements) leur étaient adressés, ils n’ont pas été en mesure d’arréter les attaques. (je n’entre volontairement pas dans le débat attaque ou conspiration, c’est un autre sujet.)
Pour justifier en 2003 leur intervention en Irak, ces mêmes services secrets ont « crus » voir des armes de destruction massive. On sait aujourd’hui ce qu’il en est.
Bref, je ne pense pas que la véritable motivation soit forcément de discriditer la nouvelle administration américaine, celle ci montrant d’elle même ses limites depuis l’arrivée au pouvoir d’Obama (Gestion de la crise discutée, difficultés à controler les ardeurs d’Israel, « aplaventrisme » face à la Corée du Nord. (Je doute même de la sincérité des « manoeuvres militaires » opérées conjointement par la Corée du sud et les américains) etc.)
Mon hypothèse serait plutôt celle dans laquelle les Etats unis, s’ils ne sont pas forcément la source directe de ces « fuites » les contrôlent. Elles permettraient ainsi d’évacuer un peu de pression de la « cocotte minute » afin d’estomper l’impacte d’une fuite réelle et non maitrisée conduisant à des révélations cette fois bien plus « inédites » et aux conséquences plus dommageables pour les Etats Unis.
Dans cette hypothèse, n’étons pas, cher Paul, en présence du leurre de l’information donnée déguisée en information extorquée ?-
@ Cher Grégory,
Votre hypothèse ne peut pas être écartée évidemment. Le leurre de l’information donnée déguisée en information extorquée est efficace, en effet.
Mais il reste que le discrédit des USA dont vous parlez est le fait de l’administration Bush.
Reconnaissez qu’Obama a modifié cette image et dérangé certains intérêts. On ne peut exclure que cette opération qui nécessite d’entrer au « coeur du réacteur nuclaire des USA » ait été menée par des adversaires irréductibles qui veulent chasser Obama en 2012 comme incompétent et mettant gravement en danger les USA. Hypothèse, bien sûr, inspirée par le Watergate... Paul Villach
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
