Les fondements libéraux de la social-démocratie
Il est de tradition d’opposer les sociétés qui fonctionneraient selon des principes libéraux et celles qui seraient d’inspiration sociale-démocrate. Selon les différents analystes, dont Alain Lefebvre et Dominique Méda, les auteurs du très intéressant Faut il brûler le modèle social français ? (Le Seuil, 2006), les règles sous-jacentes les régissant seraient fondamentalement différentes. Il me semble bien au contraire que la social-démocratie repose sur une conception certes particulière, mais fondamentalement d’essence libérale. C’est d’ailleurs en cela que je vois une différence majeure avec le modèle social français aujourd’hui en échec (fort chômage, inégalités, pauvreté). Notre pays n’a jamais vraiment accepté les principes du libéralisme, pour des raisons tenant notamment dans l’intérêt supérieur de certaines catégories sociales.
Dans un billet publié sur ce blog en avril dernier, j’expliquais que les libéralismes se caractérisent par deux valeurs essentielles : la reconnaissance de l’individu en tant qu’être doué de raison, donc apte à faire des choix, ce qui fonde l’idée même de démocratie ; l’Etat dans ce cas n’est qu’un outil au service de l’intérêt général, il ne se substitue pas aux citoyens en faisant à leur place ce qu’ils peuvent faire seuls.
Ce sont ces principes mêmes qui régissent par exemple la société suédoise. Au tout début des années 1980, la Suède est confrontée à des difficultés fortes. Alors qu’elle a quasiment le niveau de prélèvements obligatoires le plus fort du monde, dans le même temps, elle doit affronter un déficit public structurel (qui, comme en France aujourd’hui, sert à financer des dépenses de fonctionnement), un endettement public considérable (ayant atteint 80 % du PIB, la France se situant aujourd’hui non loin de 70 %) et un chômage en forte croissance, passant en deux ans de 2 à 10 % de la population active. La situation a donc appelé une solution forte. Constatant son inefficacité, l’Etat a recentré son action sur un rôle de régulation, en complément d’une régulation de plus en plus décentralisée. Bref, on a laissé une plus grande liberté d’action, et d’un commun accord avec les partenaires sociaux, au secteur privé, qu’il s’agisse d’écoles (l’Etat a encouragé la création d’écoles privées), de santé (même si l’intervention publique reste forte, ce qui n’est pas incompatible avec le libéralisme), d’énergie, etc.
Soucieux d’améliorer une productivité défaillante, l’Etat a reconverti plusieurs dizaines de milliers de fonctionnaires (dont au demeurant le statut est rentré dans le droit général) vers le privé. Les réformes en matière de retraite ont été radicales, avec un allongement de la durée de cotisation et un encouragement sous forme de prestations améliorées en cas de départ retardé. Finalement, la fiscalité suédoise n’a guère diminué. En revanche, les fonds publics ont été employés avec une plus grande efficacité, en s’appuyant sur des méthodes que l’on peut décrire comme libérales. Et surtout, l’Etat a accepté de s’effacer pour laisser les citoyens agir. Cela, c’est profondément libéral. En contre-partie d’une protection sociale forte et efficace, chacun accepte de se remettre en cause lorsque la situation l’exige. Ce pragmatisme reste aussi d’inspiration libérale.
Alors, nous pouvons nous demander pourquoi la France n’est pas devenue une sociale démocratie. Tout d’abord, il faut y voir la forte centralisation résultant de la façon dont la France s’est construite au cours de l’histoire. Il faut y voir plus particulièrement la marque de l’influence colbertiste, caractérisée par un dirigisme excessif se traduisant par une méfiance envers toute tendance centripète, dont l’initiative privée. Nous sommes d’ailleurs culturellement imprégnés du mythe de l’Etat naturellement bon et généreux au service de tous. Il n’est que de voir sur ce blog comment la seule idée de confier des secteurs de l’économie au privé suscite d’emblée des réactions, avant même qu’on ne se pose la question de l’efficacité.
De plus, si l’Etat a pu intervenir à une époque, les raisons de son action ont parfois disparu, mais le dirigisme est resté. Ainsi de l’école publique : les intentions de Jules Ferry n’étaient pas aussi généreuses qu’on se plaît à l’affirmer. A la fin du XIXe siècle, la grande majorité des enfants est scolarisée. Jules Ferry a deux objectifs : chasser l’Eglise catholique de l’enseignement, et préparer l’armée qui partira à la reconquête de l’Alsace et de la Lorraine. Si l’anticléricalisme pouvait se comprendre à la fin du XIXe siècle, en raison de l’attitude de l’Eglise vis-à-vis de la République, il constitue encore aujourd’hui un fond idéologique fort de l’Ecole dans un monde qui a radicalement changé, et ce fond idéologique interdit - ou quasiment - aux citoyens le choix du type d’école et de l’établissement (en vertu de la carte scolaire).
A mettre en cause également, la forte prégnance du Parti communiste jusqu’à la fin des années 1970, dont les thèses formalisées dans la théorie du capitalisme monopolistique d’Etat ont inspiré le Programme commun de la gauche puis, de 1981 à 1983, une partie de la politique économique de François Mitterrand (notamment les nationalisations de 1982). Cette doctrine justifie le transfert de multiples activités économiques vers l’Etat, afin de mettre en place l’antichambre d’une transition facilitée vers un régime socialiste et vers la "dictature du prolétariat". C’est le principe du "sens de l’histoire" mais, voilà : l’histoire est insensée... Dans l’attente du Grand Soir, le rôle de l’Etat a été hypervalorisé, de même que celui de ses agents. C’est ainsi que la finalité du service public en France a évolué : du service du pays, il est passé très largement, trop largement, au service de son propre intérêt, ce qui exige la mise sous tutelle des citoyens à qui est dénié le droit de choisir. J’adhère à l’analyse de Nicolas Baverez qui, tout en constatant la réalité de pôles d’excellence dans le secteur public, n’en regrette pas moins sa déviation corporatiste.
Dès lors, toute action correctrice devient impossible, puisqu’elle se heurte à des intérêts supérieurs. Aujourd’hui, l’antilibéralisme, qui a succédé à l’anticapitalisme, est devenu majoritairement la justification idéologique du corporatisme. C’est ce corporatisme qui explique la faiblesse, voire l’absence de mécanismes de régulation, conduisant aux surcoûts du public et aux déficits d’un Etat incapable de faire confiance aux citoyens, et ceci malgré un niveau de prélèvements obligatoires parmi les plus élevés du monde. D’une façon plus générale, les thèses antilibérales justifient une redistribution tous azimuts, dont l’objectif premier, la lutte contre la pauvreté, a été oublié pour devenir un but en soi : s’approprier des richesses produites par d’autres. Dès lors, il n’est plus étonnant que l’accroissement de la sphère publique, loin de reproduire un esprit social-démocrate, se traduise par une augmentation du chômage et de la pauvreté. C’est ici qu’il faut distinguer la vraie scission entre les libéraux sociaux-démocrates et les conservateurs de gauche ou de droite : soucieux d’efficacité, .les premiers considèrent les citoyens comme des individus responsables, les seconds leur refusent cette qualité.
54 réactions à cet article
-
Bonjour,
Je crois bien que cette suspicion de l’initiative individuelle est marquée dans de nombreux domaines et notamment l’Université et la recherche. L’esprit français vénère ses grands hommes mais bannit ses francs-tireurs. La France serait-elle une nation plus convervatrice que la vulgate officielle ne le laisse transparaître. Je dis que oui !
-
juste un détail : si vous aller sur le blog d’A. Lambert, vous verrez qu’il n’est pas l’auteur de l’article. Bien sur, il l’endosse mais ça fait une petite différence...
-
Monsieur Lambert,
Merci pour ce COMING-OUT social-démocrate.
Ce qui caractérise une social-démocratie tient en 3 points :
- Un très haut niveau d’imposition
- Une très forte redistribution (directe et indirecte via l’école, la sécu..)
- l’importance de la négotiation sociale et donc le rôle des syndicats.
D’un point de vue économique, il repose sur le concept, certe flou, mais essentiel, de l’économie social de marché. Il s’agit de tirer bénéfice d’une économie de marché en instituant une très forte rédistribution.
Alors à la question, la social-démocratie est-elle liberal, il faut répondre par cet autre question, qu’est-ce que le libéralisme ?
- Le liberalisme politique mêne à la démocratie, tout le monde en conviendra, et nous y sommes tous attachés.
- Le liberalisme social et moral, les fameux « liberals » américains, nous entraine dans une lutte pour les Droits de l’Homme, contre l’obscurantisme, pour le Progrès, la réduction des inégalités...
- Le liberalisme économique enfin, qui se base sur le concept de la libre entreprise et du libre échange, et dans sa version la plus pure sur la fameuse main invisible.
Et bien que le mot à la mode soit l’ultra-liberalisme, je ne pense pas que fondamentalement les français soit contre la libre entreprise et même le libre échange.
Par contre ils sont opposé à la concentration des capitaux qu’introduit le liberalisme non corrigé par une très forte répartition.
Il sont opposés au dumping fiscal et social de pays comme la chine.
Il sont aussi très réticent envers le concept de la main invisible. Effectivement personne ne peut nier que le marché créé son propre équilibre. Mais est-ce le meilleur pour l’Humanité ? Cela beaucoup en doutent ! Il veulent donc qu’on effectue des corrections dans certains secteurs essentiels (energie pas exemple) soit via des réglementations strictes, soit via des participation publique.
Mais l’essentiel est que, au final, seul compte le niveau d’imposition !
-
-
-
-
« On voit bien que pour le français de base, le très haut niveau d’imposition (des autres) est prioritaire, même s’il n’y avait pas la moindre redistribution réelle »
C’est dur de répartir du rien .
Que je sache, si on suit la structure du temps, on lève d’abord l’impot, puis seulenement ensuite on le réparti !
« Au derniére nouvelle, le droit de propriété est le droit de base des droit de l’homme, et si l’on peut légitimement taxer les revenus, il est hors de question de s’en prendre au capital. »
Bien sur que le droit à la propriété fait parti des Droits de l’Homme. Et c’est pour cela qu’une social-démocratie utilise l’impot pour limiter les disparités nuisibles à la cohésion de la société.
« délires socialistes français ne risquent pas d’impressioner grand monde, mais de favoriser l’émigration des »riches« . »
Vous savez, je suis « riche », et je ne compte pas émigrer !
-
-
-
Et revoici la fresque du gentil libéralisme que les bêtes français archaïques n’arrivent pas à intégrer.
Je ne saurais être plus en désaccord qu’avec cet article. Je vous suggère de lire Todt et ses corrélations entre systèmes politiques et économiques, et structures familiales. Ce qui oppose les capitalismes rhénan et anglo-saxon est surtout la présence et l’absence de solidarité et de prise en compte du futur. « Liberté-égalité-fraternité », ça vous dit quelque chose ? Le mot « fraternité » est ce qui nous distingue des anglo-saxons.
Ca arrange beaucoup les libéraux d’opposer systématiquement étatisme et libéralisme. En pratique, il y a des choses qui sont mieux gérées par l’Etat et d’autres pas. C’est une simple question de pragmatisme. Ainsi, privatiser EdF, GdF et la SNCF qui fonctionnaient à peu près est idéologique et inefficace.
Mais qui s’approprie quoi ? Les français comprennent bien que le libéralisme consiste à ce que des capitaux internationaux s’approprient le fruit de leur labeur sans retour aucun. Et il commencent à comprendre qui s’enrichit. Un président qui amnistie un de ses anciens ministres condamné pour avoir financé illégalement leur parti n’a pas de leçon de morale à donner au peuple. Et s’il y a bien des corporations qui « profitent » plus ou moins du système, il y a surtout des politiciens qui s’enrichissent plus factuellement d’une proximité avec le monde des affaires, plus facile avec le libéralisme triomphant. Et en plus avec le sourire et en faisant la leçon de morale.
Aucune réforme de l’Etat n’aura la moindre portée ni efficacité sans un préalable vital qu’est la lutte contre la corruption.
Relisez la DADVSI et reparlons-en.
-
-
@ Forest
Veux-tu parler de Todt ou de TODD (Emmanuel) ?
-
lutter contre la corruption, je souscris des deux mains, mais concretement, c’est quoi les moyens ?
1) peur du gendarme. Efficace contre le chef du gendarme ? Bof... Or la corruption, par définition...
2) morale inflexible. Impecable. Mais faut pas rever, la ressource en incorruptibles n’est pas extensible à l’infinie, et certains milieu soumettent la morale à rude épreuve. Plus il y a de fonctionnaires, plus il y a de place pour des gens à la morale plus extensible.
3) big brother qui contrôle tout. Bof... D’ailleurs en pratique noter état, répité pour sa méfiance maladive, n’est pas le moins corrompu.
4) terre brulée. On supprime les poste douniers, et la corruption douaniere disparait avec. On libéralise les marchés, la contrebande se dissout dans le commerce légal. On privatise tout ce qui peut l’être, on réduit la caisse public à une bourse la plus ridicule possible : la corruption se réduit en proportion. Efficace imparable, mais je sens que Forrest n’est pas d’accord (d’ailleurs il l’a déjà dit).
Bon, tant pis...
-
@ zen
Oooops. Faute d’orthographe ?? Je pensais au prof de Sciences-Po.
@ gem
Il n’y a pas de « système » anti-corruption. C’est une question globale de moeurs. Jusqu’où acceptons-nous ?
-
-
« Ca arrange beaucoup les libéraux d’opposer systématiquement étatisme et libéralisme »
ça n’est pas vraiment étonnant puisque libéralisme et étatisme sont antinomiques.
L’aboutissement de la philosophie libérale, c’est tout de même l’anarchie (a ne surtout pas confondre avec l’anomie (absence de règles), le libéralisme étant une philosophie du Droit) -
@ Bef
Le libéralisme n’est « pas triomphant », mais les trusts écrivent nos lois. Lisez la DADVSI et reparlons-en.
@ Rocou
On a déjà eu un peu beaucoup de sémantique sur le mot « libéralisme ». Au 21ème siècle, il a pris une acception nouvelle, qui est celle que les « antilibéraux » utilisons, et qui décrit une anarchie capitaliste.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
super ! on dirait un dialogue à la rocla ou dw ...
-
-
-
-
-
-
-
-
« l’antilibéralisme, qui a succédé à l’anticapitalisme, est devenu majoritairement la justification idéologique du corporatisme. »
Et voilà comment comment on discrédite par avance toute critique justifiée...Sans faire l’analyse de ce qu’il entend par le premier terme.L’auteur devrait lire M.Allais : il en est question aujourd’hui dans un article voisin.
-
-
-
-
-
-
-
-
Stphane, avez-vous pris votre carte de l’UMP ?
Je vous demande cela, car je crois que vous étiez un ancien militant de l’UDF, et que vos interventions sont à présent très éloignées de la ligne officielle du Parti ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ça n’est pas vraiment étonnant puisque libéralisme et étatisme sont antinomiques.
L’aboutissement de la philosophie libérale, c’est tout de même l’anarchie (a ne surtout pas confondre avec l’anomie (absence de règles), le libéralisme étant une philosophie du Droit)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
