Les commentaires de LeLionDeJudas

On parle pas de perfection mais de participation.

Au moins sur AgoraVox, je fais entendre ma voix et j’entends celles des autres ; et à la fin on vote sur la pertinence ou non d’un article.
Nous ne sommes en rien représentatif de quoique ce soit d’autre que les lecteurs de ce site, site qui n’a strictement aucun pouvoir de décision, et à l’influence somme toute limitée comparé à la télé ou à la presse nationale, et pourtant j’ai nettement plus l’impression de participer à un projet démocratique ici qu’en glissant un bulletin dans la fente d’une urne de notre belle démocratie...

Un projet démocratique ne s’établit pas seul, mais en commun.

Si tu ne veux pas participer, tu peux continuer à rigoler avec tes potes du comptoir.

Il ne s’agit pas d’appliquer un égalitarisme que le nature elle-même ne permet pas, mais une égalité des POUVOIRS, des DROITS, et des RESPONSABILITES. Qu’un seul manque à l’appel et la démocratie disparait.

Plutôt qu’organiser une démocratie « par le haut », centralisatrice des pouvoirs, on pourrait imaginer facilement un démocratie « par le bas », locale, mouvante et jamais figée, qui recquierrait la participation de tous les citoyens aux débats et pas toujours les mêmes, on éviterais que des professionnels de la politique ménent les débats, on ferait en sorte d’éviter que toute forme de pouvoir prenne trop d’importance, on pourrait imaginer des articulations souples entre ces démocraties locales lorsque la nécessité d’agir à un niveau plus global se ferait sentir, chacune aurait ses propres orientations en fonction de ses spécificités et des choix de ses citoyens, mais toutes adhéreraient à une forme de charte démocratique (un peu une constitution) qui recueuillerait des valeurs indépassables de base (tu ne tueras point, tu n’imposeras rien par la force,...)...

Enfin je dis ça, je lance des idées comme ça, j’ai pas trop lu sur le sujet, et il existe sans aucun doute des milliers d’idées bien plus intéressantes.

Juste qui faut s’entendre sur le but : pour ma part, il s’agirait de permettre à tous les hommes de vivre DIGNEMENT, de permettre à toutes les formes de vie d’EXISTER.
Et franchement, à par en limitant au maximum les pouvoirs que tout individus , même les plus vertueux car c’est dans la nature humaine, aura tendance à s’arroger, je ne vois pas comment faire vivre une DEMOCRATIE, c’est à dire où chacun puisse s’exprimer et prendre part aux décisions.

@dom22

La bombe atomique est une arme de dissuasion, qui équilibre la terreur

Tu sembles dénigrer cette politique nucléaire, pourtant ce fût et c’est encore la politique nucléaire de la France depuis plus de 50 ans...

C’est bien ce que je dis, tu privilégies l’Inné sur l’Acquis, tu es un peu Créationniste quoi.
Je te le redis, tu peux avoir un QI de 175 et être le derniers des cons. Parce que pendant que le QI de 175 apprendra à compter, le QI de 40 apprendra à aimer et c’est ce qui fait toute la différence.

Utiliser le QI (qui ne mesure rien de plus que l’abrutissement de ceux qui y croient) d’abord pour faire une différence entre les peuples, puis légitimer les écarts de traitement de ces peuples a quand même de fachos relents des débats du XIXe siècles sur l’humanitude ou non des noirs. A l’époque on disait utilisait les arguments physiques pour dévaloriser les humain de peau noire, « les nez épatés, les cheveux crépus », aujourd’hui tu utilises un argument « intellectuel » pour dévaloriser les humains de peau grise, « le QI ».

Il y a des humains qui, malheureusement, ont besoin de dévaloriser les autres pour ne pas avoir à se retrouver face à soi-même et ne pas voir de trop près la merde dont ils sont composés.

Message en réponse @ Pasou

L’intelligence ne se mesure pas, elle se sent. On peut avoir un QI de 175 et être con comme un balai. La culture ne rend pas plus intelligent, juste plus savant, ça n’a rien à voir.

Ne pas tenir compte du passé pour expliquer le présent c’est nier les effets de la causalité. Si ta femme t’a plaqué hier, tu sauras pourquoi tu es énervé aujourd’hui.

Stigmatiser le Juif, l’Arabe ou le Français c’est déjà empêcher le débat, c’est nier l’Autre.

Oui, toutes les cultures ne se valent pas, mais leur valeur ne se « mesure » pas nécessairement en terme d’’« apport » (comme l’invention de zéro) mais peut-être en cela qu’elle provoque le moins de nuisance pour les autres cultures et les individus qui la composent. Ce me semble être plutôt le sens de la phrase de Levi-Strauss.

Enfin nier l’effet de l’environnement sur le vivant, c’est nier la Culture, c’est ne croire qu’en l’Inné, c’est nier la théorie de l’évolution, c’est être Créationniste quelque part...
Donc nier que les banlieues (ban = bannir) puissent produire par réaction des éléments agressifs, c’est un peu croire que tout est à sa place, que tout est pour le mieux dans le meilluer des mondes.

Merci à Agoravox d’avoir enlevé le message de haine de Franc Tireur.

Oui mais au fond pourquoi les nazis ont pris le pouvoir en Allemagne ? pourquoi les radicalistes religieux en Iran, politiques en Israël on pris le pouvoir ?

Message en réponse @ Rough

Outre les souffrances qu’elle occasionne, la colonisation est un mal en ce sens qu’elle impose une vision du monde, sa vision du monde.

Hors le monde est incommensurable. L’humanité n’est qu’une toute petite partie de ce monde, et de là où nous sommes placés et aussi loin que l’on aille nous n’en verrons et n’en comprendrons jamais qu’une toute petite partie.
Malgré cela, l’humain est capable de développer une infinité de variétés de vision de ce monde. Qu’un seul ou un petit groupe cherche à imposer ses vues aux autres et c’est tout le processus de création et d’imagination qui est stoppé, tout le processus de compréhension de la complèxité du monde qui est arrêté, ou du moins grandement freiné.

Chacun a ses propres croyances, ses propres vérités. Elles sont toutes génératrices d’un ordre de pensée, un ordre qui tente d’expliquer et d’organiser le chaos permanent de l’incommensurabilité du monde, du vide quoi !
Il n’y a pas de vérité, il n’y a que du sens.
Imposer sa vision à l’autre c’est l’empêcher de développer sa propre vision du monde, c’est enlever à l’humanité une possibilité supplémentaire de le sentir, de le comprendre.

Ensuite tu parles des hôpitaux qui augmentent l’espérance de vie... mais il y a eu, a encore et aura toujours des personnes qui meurent à 20 ans en ayant plus sentis la vie que bien des octogénaires. Vivre vieux ? pourquoi faire.
Tu parles des bienfaits de l’école... mais il a eu, a encore et aura toujours des incultes qui ressentent la vie bien plus fort que la plupart des diplômés. Aller à l’école ? pourquoi faire.

Ce qui fait que ses hommes ressentent plus la vie c’est qu’il laisse parler leur coeur plutôt que leur tête. Malheureusement ce n’est pas mon cas. Et puis je crois, peut-être à tort, il faut de l’équilibre entre le coeur, la tête et les tripes.
Peut-être que la civilisation occidentale agit trop avec la tête...




NB : je provoque délibérément en raisonnant par l’absurde (quoique pas si absurde !), évidemment que l’hôpital fait du bien, évidemment que l’école fait du bien... mais il ne faut pas occulter tout le mal qu’ils provoquent également.

... mais je me soigne !

Je n’irai pas aux urnes non plus pour ne pas cautionner la « démocratie » par mon vote.

Maintenant il faut quand même faire attention avec certaines expressions et ne pas plus chercher à diaboliser l’Israël que l’Iran.
L’un et l’autre sont les instruments de la domination de quelques uns, la classe bourgeoise en l’occurence, qui biaise chez l’humain l’ensemble de ses rapports avec les autres et avec son environnement, en fait avec la vie.

J’ai tendance à être plutôt d’accord avec toi Abdelkader, du moins sur ton analyse. Tu te places du coté de ceux qui souffrent le plus et pâtissent le plus de la domination bourgeoise. Mais essaye de ne pas te laisser aller au ressentiment, il est légitime mais il dénature ton discours : on ne peut pas séparer la forme et le fond...

Israël, Palestine, capitalisme, marxisme, religions, laïcité, raison, passion, etc... ce ne sont que les instruments du POUVOIR de l’homme sur l’homme et son environnement.
Dans le fond, aucun n’est franchement mauvais en soi, le but est toujours de chercher à obtenir le bien-être de chacun.
Seulement voilà, il y a les hommes... et certains d’entre nous se prennent d’ambition et de volonté d’imposer leur façon de voir aux autres. Cest le pouvoir.
L’humain est faillible, quelques soient les systèmes de pensée, d’économie, d’entreprise, de famille, etc... la tentation du pouvoir sera toujours présente qui pourra toujours avilir même les coeurs les plus nobles d’entre nous.

Il me semble que quelque soit le système en place, il est essentiel - vital - d’empêcher toute forme de pouvoir de prendre de l’importance.


Bref, un bon article qui montre une fois de plus de quelles absurdité les hommes sont capables pour le pouvoir et qu’ils font fi de son opposé : l’humilité.


@ esenin : oui, l’européen moyen est un sombre idiot, moi compris.

Au Bouthan peut-être... tant qu’on n’ira pas les emmerder.

C’est écoeurant. Pauvre démocratie. Et dire que je suis obligé de bosser dans la merde pour payer mon loyer et ma bouffe. Que je suis à la limite du sentiment de culpabilité quand je touche un maigre chômage ou un RMI (malgré tout ce que je sais, pas facile d’échapper à leur propagande, au regard des autres et au final au regard que l’on porte sur soi)... et encore, moi ça va, j’ai relativement de la chance.

C’est pas dans les banlieues remplies de pauvres qu’il faut mettre un coup de kärsher, c’est dans la classe politique. D’ailleurs, au même titre que les quartiers « difficiles », cette dernière ne devrait pas exister.
Le destin d’une classe n’est-elle pas de s’auto-entretenir ou d’être entretenue ?

J’ai aussi une tendance à adhérer à ce concept.
Ceci dit tous les adorateurs de chiens (et par extension leurs toutous) ne sont pas des monstres sanguinaires, tous les adorateurs de chats (et par extension leurs minous) ne sont pas des pacifistes convaincus.
Une chose est sûre, les chiens (et par extension leurs adorateurs) aiment les chiennes, les chats (et par extension leurs adorateurs) aiment les chattes...

Acceptons nos différences, tâchons de circonscrire les défauts de nos qualités et apprenons à vivre ensemble, et même à nous aimer.

Et si les éxécutants montaient « en haut » ?
Ou la promotion d’une organisation de type horizontale plutôt que verticale (et d’inspiration militaire).

La quasi-totalité des décideurs sont formés dans les mêmes moules et baignent ensembles dans le même bénitier. Leur mot d’ordre est « l’efficacité », économique, au détriment du sens. Leur pouvoir est tel qu’il impose une vision étriquée (marchande) du monde alors même que celui-ci est vaste, incommensurable et dont la majeure partie n’est et ne sera jamais compréhensible par l’humanité.
Hors le pouvoir corrompt même les coeurs les plus purs, imaginez son effet sur les coeurs moins sensibles... Aussi la question du non-cumul des mandats et toutes mesures visant à pondérer toutes les formes de pouvoir ne devrait même pas se poser.

Une fois de plus l’histoire se répète, l’absurdité de notre croyance en l’efficacité nous mène à la crise financière (et encore, là c’est rien). « L’expertise et le savoir » de nos décideurs nous mènent une fois de plus au bord du gouffre. Peut-être devrions-nous arrêter de croire que les « experts » sont mieux armés pour résoudre les problèmes, peut-être devrions-nous arrêter de croire que le « savoir » s’enseigne dans les écoles.

Puisque personne ne peut prétendre détenir une quelconque vérité, pourquoi ne permettrions-nous pas à chacun d’entre tous les humains de prendre part aux décisions ?