Les commentaires de Oudeis

« les filiales du CRIF comme (...) le MRAP »

Quand on connait les différents profonds entre CRIF et MRAP, on ne peut que constater que l’ignorance (et la haine) monstrueuse de ce genre de remarque.

Et quand un Premier Ministre reçoit les dirigeants des syndicats, c’est que les lois sont dictées par ces corporatistes marxisants ?

Si c’est José Bové qui est reçu, c’est le lobby des moustachus qui prend le pouvoir ?

Merci d’arrêter ce genre de délire sur le CRIF, MRAP & Co.

Article intéressant - mais qui omet de voir dans la sacro-sainte (!) laïcité une ambiguïté intrinsèque de la double acception de ce terme.

Ce terme peut en effet - selon les locuteurs - désigner la tolérance envers toutes les religions (ce qui peut aboutir au communautarisme tant décrié) comme son contraire : l’interdiction de tout fait religieux (hors de l’intime conviction) comme essayait (en vain) de l’instaurer le stalinisme d’antan (ou les début révolutionnaire anti-religieux de 1789 avec son calendrier révolutionnaire).

La laïcité « à la française » essaie quant à elle de ménager la chèvre et le chou, prenant dans sa mise en œuvre certains principes liés à la première acception (tolérance et liberté de culte et de pratique) et choisissant l’autre (interdiction d’expression religieuse) quand ça l’arrange.

De ce fait, cette laïcité est battue en brèche du fait même de cette fragilité liée à son incohérence interne.

Le projet de TCE avait au moins l’avantage d’une cohérence plus importante - même si on peut ne pas apprécier voire refuser cette conception de la laïcité.

Quant à la référence historique au passé judéo-chrétien de l’Europe, son refus par la France fut grotesque. D’une part il ne s’agissait que de constater un fait historique qui a construit l’Europe actuelle. D’autre part cela ne préjugeait en rien de la laïcité (ou non) de l’Europe à construire. Ce caprice français ne fut d’une part que de la poudre aux yeux en usage interne (pour prétendre, devant les Français, avoir défendu la laïcité française alors même que le contenu du TCE la mettait à mal comme démontré dans l’article) et d’autre part une porte grande ouverte à la Turquie et aux pays du Maghreb (que Dominique Strauss-Kahn par exemple préconisait).

Il me semble donc très important de se mettre d’accord sur ce qu’on appelle « laïcité » avant de savoir si c’est bien ce que les peuples veulent. Car si une large majorité se revendique de « la laïcité », bien peu sont en fait d’accord sur la signification de ce terme.

Article intéressant - mais qui omet de voir dans la sacro-sainte (!) laïcité une ambiguïté intrinsèque de la double acception de ce terme.

Ce terme peut en effet - selon les locuteurs - désigner la tolérance envers toutes les religions (ce qui peut aboutir au communautarisme tant décrié) comme son contraire : l’interdiction de tout fait religieux (hors de l’intime conviction) comme essayait (en vain) de l’instaurer le stalinisme d’antan (ou les début révolutionnaire anti-religieux de 1789 avec son calendrier révolutionnaire).

La laïcité « à la française » essaie quant à elle de ménager la chèvre et le chou, prenant dans sa mise en œuvre certains principes liés à la première acception (tolérance et liberté de culte et de pratique) et choisissant l’autre (interdiction d’expression religieuse) quand ça l’arrange.

De ce fait, cette laïcité est battue en brèche du fait même de cette fragilité liée à son incohérence interne.

Le projet de TCE avait au moins l’avantage d’une cohérence plus importante - même si on peut ne pas apprécier voire refuser cette conception de la laïcité.

Quant à la référence historique au passé judéo-chrétien de l’Europe, son refus par la France fut grotesque. D’une part il ne s’agissait que de constater un fait historique qui a construit l’Europe actuelle. D’autre part cela ne préjugeait en rien de la laïcité (ou non) de l’Europe à construire. Ce caprice français ne fut d’une part que de la poudre aux yeux en usage interne (pour prétendre, devant les Français, avoir défendu la laïcité française alors même que le contenu du TCE la mettait à mal comme démontré dans l’article) et d’autre part une porte grande ouverte à la Turquie et aux pays du Maghreb (que Dominique Strauss-Kahn par exemple préconisait).

Il me semble donc très important de se mettre d’accord sur ce qu’on appelle « laïcité » avant de savoir si c’est bien ce que les peuples veulent. Car si une large majorité se revendique de « la laïcité », bien peu sont en fait d’accord sur la signification de ce terme.

« au moyen orient, les néocons évangélisés ont envahi l’irak et exterminent ses habitants avec une relative bonne conscience au nom d’une vision politico-religieuse profondément raciste. »

Toutes les guerres font malheureusement des victimes.

Mais on ne peut pas dire que les USA sont allés faire la guerre en Irak pour exterminer tous les Irakiens ou tous les Musulmans.

Que vous soyez opposés à cette guerre ou que vous ne partagiez pas les opinions de Bush, c’est votre droit le plus absolu. Mais que vous parliez « d’extermination » c’est sacrément « disproportionné » (pour reprendre un terme cher à de nombreux hommes politiques français).

D’autant que le nombre de victimes en Irak est largement le fait de terroristes musulmans qui visent d’autres musulmans . Y compris dans des lieux saints pour certains musulmans (qu’aurait-on dit si ça avait été des Américains qui avaient attaqué ces lieux saints ! Mais comme ce sont des Musulmans, je ne vois aucune condamnation dans les articles ou commentaires ici - c’est tellement plus simple de s’en prendre aux USA).

Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’on nous rappelle régulièrement le nombre de victimes parmi les soldats US, mais on a rarement (pour ne pas dire jamais) le décompte des victimes civiles des terroristes auxquels s’opposent justement les USA. Dommage, cela permettrait certainement de mieux comprendre qui « extermine » qui en Irak au lieu de jeter systématiquement a priori la pierre aux USA.

« Nous, tout ce qu’on sait c’est ce que les médias laissent filtrer. Un premier ministre lui sait pratiquement tout ( moins que le président quand même je pense ). »

N’était-ce pas Chirac qui préférait croire la télévision française sur la situation d’un pays étranger que le premier ministre de ce pays ?

« Donc donnez moi une date, un lieu, une preuve quelconque qu’il ait dit cela. »

Vous avez l’enregistrement de l’interview juste sous l’article (les dates sont données dans l’article même : 1/3 et 8/3/2007). Il suffit d’écouter.

R. Barre a dit : « Ce qui était la caractéristique de ceux qui faisaient l’attentat, c’était de châtier des juifs coupables ».

Son propos sur les « Français innocents » n’était donc pas simplement une maladresse laissant supposer une culpabilité implicite des Juifs. Cette fois, c’est explicite : pour R. Barre tous les Juifs sont coupables par nature.

Non seulement les Juifs sont - par définition - coupables selon R. Barre, mais il est logique, normal de les tuer. La preuve : si les terroristes n’avaient tué que les Juifs dans la synagogue, R. Barre n’y aurait rien trouvé à redire : « ceux qui voulaient s’en prendre aux Juifs, ils auraient pu faire sauter la synagogue et les juifs ».

Et vu qu’il est normal de tuer des Juifs « coupables » dès le berceau, pourquoi faudrait-il juger immoral de les exterminer en masse, de faire un génocide ? C’est ainsi que R. Barre « ne porte pas un jugement moral sur l’attitude que l’on devait avoir à l’égard des déportations de Juifs ».

R. Barre estime donc :

1) que les Juifs sont par nature coupables 2) qu’il est normal de les tuer 3) que leur extermination ne prête pas à une condamnation morale

Mais à part ça, l’article prétend que R. Barre ne serait pas antisémite ! Qu’est ce que cela aurait été s’il l’avait été !!! 

« le leader du Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah souligne (...) qu’il prépare tout de même une attaque d’Israël contre le Hezbollah »

Lapsus révélateur !

Le Hezbollah préparerait donc une attaque sur Israël ?! Mais il présenterait déjà son attaque comme une « agression israélienne » !?

« l’attaque d’Israël contre le Liban en juillet dernier. »

Sauf que justement, c’est le Hezbollah qui a commencé par attaquer Israël en juillet dernier.

Au niveau religieux, le judaïsme soit se transmet par la mère, soit s’acquiert par la conversion (comme la plupart des religion) - renseignez vous un peu plus avant de sortir des erreurs comme quoi les rabbins ne considèreraient le judaïsme que par la filiation.

Mais il est plus pertinent de considérer « les Juifs » en tant que peuple (en effet, le point de vue religieux ne prend pas en compte les Juifs laïques ...). Le fait qu’une appartenance à un peuple se fasse par les ascendants n’a rien de particulier ou de raciste (cf. tous les pays pratiquant le droit du sang ). Quant à la notion de peuple « élu », elle est bien plus souvent évoquée par les non Juifs que par les Juifs (cette élection n’étant pas considérée comme supériorité - mais comme plus grande responsabilité ...).

CAMBRONNE

Merci du conseil.

Mais - même si ça n’est pas près de disparaître - je ne peux pas m’y faire.

Lorsqu’il n’y aura vraiment plus personne pour relever cela, on sera vraiment dans l’ornière. 

« l n’osent jamais parler des bombes nucléaires d’Israel et de ses armes de destructions massives(chimiques et gazeuses),et du refus des inspections de ses sites nucléaires par l’AIEA »

1) Israël, n’ayant pas signé le TNP, ne s’est pas engagé à accepter des inspections de l’AIEA.

2) L’Iran, qui a signé le TNP, a durant des années refusé ces inspections et mené des opérations interdites secrètes.

3) Israël est entouré de pays ennemis ayant refusé toute reconnaissance, toute paix et l’attaquant régulièrement. L’Iran, surtout depuis la chute de Saddam Hussein, n’est plus attaquée.

4) Enfin - et surtout - Israël n’a jamais fait part de son intention de rayer un pays voisin de la carte. L’Iran affirme cet objectif quotidiennement.

Le parallèle systématique avec Israël chaque fois qu’on aborde la question du nucléaire iranien est donc totalement inapproprié. A moins que ceux qui font ces amalgames ne n’expriment en fait que leur souhait de désarmer Israël pour permettre aux pays comme l’Iran de mettre plus facilement en oeuvre leurs objectifs d’extermination.

Demian,

Vous avez parfaitement raison : « Il faudrait cesser de se complaindre comme il faudrait négocier tout-de-suite. Tout autre discours serait sans issue, mais pas sans fin ; alors qu’on voudrait bien que ça finisse... »

C’est d’ailleurs ce que l’Histoire nous enseigne : la quasi totalité des massacres et des guerres ont été résolues par des négociations immédiates.

C’est ainsi par exemple que les accords de Munich ont permis d’éviter une Deuxième Guerre Mondiale et des millions de morts.

Autre exemple plus récent : les agresseurs et les agressés au /www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_monde/203264.FR.php > Darfour sont terriblement impressionnés par la force de négociation de l’ONU (avec l’efficacité des Casques Bleus qui n’ont pas simplement une mission d’observation) et de la France . Les massacres y sont donc terminés.

Quoi ? Je me trompe ? Ca ne se passe pas comme ça ? C’est même tout le contraire ... ?!

Article intéressant ... mais :

« La Somalie, l’Ethiopie et l’Erythrée sont déjà invitées à s’entre-tuer pour garantir aux pays occidentaux le contrôle de ces richesses »

La Chine, la Russie et le Qatar seraient-ils devenus des « pays occidentaux » ?

Les convoitisent internationales peuvent peut-être expliquer en tout cas le manque d’intérêt médiatique pour cette région, mais pourquoi faut-il toujours n’accuser que « les occidentaux » ?

Euh ...

Lorsque - sans aucune provocation - une milice armée participant au gouvernement d’un pays envoie depuis ce pays des roquettes sur un autre pays (plusieurs roquettes lancées le 12/07 le long de la frontière), et traverse la frontière pour en tuer et enlever des soldats, quelle serait selon vous une réaction « proportionnée » à cet acte de guerre ?

Qu’aurait donc dû faire Israël ?

Se laisser attaquer sans réagir ?

Céder à la violence en négociant avec les agresseurs (et encourager de telles violences comme les dernières négociations ont incité le Hezbollah à récidiver cet été) ?