Les commentaires de DG.

il parle de la nuisance olfactive

A Fred

Interet n’égal pas plaisir,

ensuite vous délirez complétement. enfin, merci de me donnez raison, beaoucoup n’on pas compris l’article et l’enjeu de cette petite affaire qui dépasse la seule question du tabagisme. votre interet de non fumeur vous pousent a tolérer des mesures quasi arbitraire.

A fred,

Effectivement, il y a toute une panoplie de fumeur, du gros au petit, et chacun peut tenir plus ou moins longtemps sans fumer. Oui c’est exact, si vous travailler dans un environnement clos, et si vos collègues ne se donnent pas la peine d’allez fumer dehors, ou de fumer à la fenetre, vous etes obligé d’encaisser la fumée. reste par vos soin, de manière appropriée, de leur faire adopter ce comportement de « fumeur citoyen ».

c’est quand même ahurissant que beaucoups des commentaires passe a coté du centre du sujet qui est le choix pour un employeur de définir les critères de vie PRIVEE de ses employés. je suis fumeur mais lorsque je travail, je ne fume pas (sauf a midi).

au lieu de ça, on à l’enternel débat fumeur, non-fumeur. en fait, l’annonce demande un non fumeur, CE QUI EST DIFFERENT QUE D EXIGER D UNE PERSONNE DE NE PAS FUMMER SUR SON LIEU DE TRAVAIL. il y a bien une exclusion de fait de toute une catégorie de personne, et, ce n’est pas une discrimination au sens du droit européen (selon la commission). N’est qualifiée de discrimination que ce les textes prévoient comme telle.

je rejoint SilenT BoB, l’employeur employe qui il veut, et c’est un choix personnel, de personne à personne. Sauf, que vous ne vous posser pas trop de la question de savoir s’il le droit de réglementer votre vie privée, hors poste de travail.

les non-fumeurs se frottent les mains, mais ils non pas compris l’enjeux, ne voyant que leur intéret personnel à court terme, ce qu’ils pourraient regrétter un jour, s’ils ont d’autre « déviances » cachées, ou qui se révèleraient par la suite.

cette affaire n’est qu’un test, et le sujet, le tabagisme, une exéllent moyen de le tester. l’ingérence des entreprises dans la vie privées des personnes. et cela a réussit au regard de la réponse de la commission. En effet, la commission aurait très bien pu constater qu’il s’agissait d’une ingérence abusive. Il semble que non, car elle n’a pas pris cette initiative. sera-t elle pret a encourager d’autre pratique de ce type a propos d’autre comportements privés ?

Alors que l’on doit se battre pour que l’Etat ne se mele pas de la vie privé des citoyens. La commission ne voit pas d’objection à ce que les entreprisent le fassent. on peut toujours prétendre qu’il y a un lien contractuel, il n’empèche que le FAIT démeure. l’ingérence reste l’ingérence quelque soit le moyen utilisé.

autre chose très drôle, l’employeur écrit : « Si ces gens ignorent tous les avertissements et les preuves [sur la dangerosité du tabac] c’est qu’ils n’ont pas le niveau d’intelligence que je recherche. Fumer est stupide » . on a le droit a un argument sophiste dans toute sa splendeur, qui naturellement ne prouve rien, sur le niveau d’intelligence de l’eventuel employé. on ne peut que remettre en cause que le niveau d’intelligence de l’employeur. A moins qu’il ne voulait assimiler intelligence à docilité à l’égard de la vindict populaire.

« Tzecoatl a écrit : 97% de la masse monétaire est entre les mains des financiers, 3% est dans la production, etc »

la comparaison n’est pas adéquate. ce qu’il faudrait comparer, c’est la valeur des actifs physiques (ce qui engloble la production de bien de consommation et d’équipement, aus sens large)et ce qui contribue à sa réalisation (en claire, les personnes et leurs besoin de formation et de santé), le tout comparé à la masse monétaire globale en circulation sous toute ses formes.

« La »spéculation« , c’est le terme de gauche pour »financement« ... »

selon wikipedia : spéculation= « Dans le domaine économique, la spéculation consiste à prendre aujourd’hui des décisions économiques sur la base d’un état économique futur et hypothétique. C’est un pari monétaire portant sur l’évolution future du prix de biens économiques. Si l’opérateur obtient des informations privilégiées, on n’est plus en présence d’une spéculation mais d’un délit d’initié. »

ca n’a rien avoir avec un investissement, qui consiste a aporter des fonds en vue de la création d’une entreprise (au son augmentation de capital), ou bien la réalisation de tout projet réel à vocation scientifique, culturel, ...ect.

avec la spéculation on est dans l’imaginaire du future. alors que l’investissement est concret ( avec des résultatt pouvant être aléatoire.

c’est vrai que ce type de rémunération relève plus de la complaisance que de la réelle compétence des bénéficiaires.

adolphos, je dit seulement que le renforcement d’une caste de riches héritiers incite le conservatisme dans l’opulence.

quant à cette remarque, ça n’a rien a avoir avec ma situation, mais a des préoccupations d’ordre politique et économique.

tes remarques sont vraiement bas de gamme et frole l’agressivité gratuite.

« Quand admettra-t-on que la fuite en avant, qu’elle soit économique mais aussi et surtout démographique, se fait au détriment de la planète et du bien-être de nos descendants »

c’est la faute de raisonnement majeur des écologistes, et autres malthusianistes, qui consite à résoudre les problèmes du futur à partir des éléments du présent. on évite soigneusement la question de la temporalité, entre le moment de la projection et la survenance d’un éventuel problème, en éliminant de l’équation les facteurs inconnus, comme le progres technique notamment, ou simplement des alea de l’histoire.

ne t’inquiete pas gilbert, cela n’arrive pas seulement qu’avec cet article.

La culture liberale-hédoniste vient encore de franchire une étape.

On peut toujours invoquer le libre consentement de la personne, eut-elle seulement 12 ans, selon, la bonne conception de la libre disposition de son corp.

Les réactions peuvent être diverses. Et, c’est une aspect qui permet de mésurer le dégré d’avilisseemnt morale d’une civilization, si on considère la pédophilie comme immorale.

Et donc, il apparait que ce parti soit reconnu comme légal. pour les mêmes raisons que le FN, ou les verts, sont reconnus. En réalité, un parti ne peut pas être reconnu illégal en soi, car son but est justement de modifier la loi. on ne peut pas pas invoquer la loi pour interdire un parti, sinon cela reviendait a autoriser les partis uniquement conforme a la loi, ce nierait leur raison d’existence. ce qui explique des parties fasciste, pédophile ou autres, sont léagaux, même dans l’enceinte démocratique. Peuvent-ils au plus être considéré anticonstitutionnel, cela reste a voire. c’est une consécration du libéralisme politique, ce qui n’empêche pas de constater un certain paradoxe.

la culture libérale porte en elle les germes de sa destruction. sans être exaustif : l’atténuation des frontières entre moral et immoral, due à la neutralité dont se réclame la théorie libérale. l’autre est la quete du plaisir, illustré par adam smith dans la « théorie des sentiments moraux », qui a dégénéré, dans le monde actuel, en un véritable hédonisme orgiaque.

L’exemple, de ce qui arrive aux Pays-Bas est une étape supplémentaire. il ne faut pas s’en étonner. c’est la conséquence normale de la neutralité juridique du droit libéral, du point de vue de ma morale.

Attention, ceux qui, comme sont choqués de voir autant d’immondisse, pourraient être très bien taxé d’affreux réactionaires fasciste, dans quelque années, si la pédophilie devenanit chose commune ;

c’est plausible. dans des structures tres organisées, ceux en bas de la pyramide ne savent pas, nécessairement, ce que font les autres au même niveaux.

quelle est la similitude entre un rentier et un RMiste ? réponse : l’oisivété.

on comprendra tout de suite que la suppression des droits de succession entrainera un renforcement de la caste de riche oisif, qui ont hérité d’un confortable magot. Ils investiront ici ou là, tout en exigent leur 15% de retour sur investissement.

oisif oui, pauvre non !!

Cette idée était une des bases de la démocratie et du libéralisme, notamment au US.

« payer le notaire »

Le notaire sert a certifier, aupres des tiers, que tu es bien le propriétaire du bien que tu a acheter (souvent un immeuble).

c’est quoi tes sources ?

je vois que les commentaires ont vite dégénérés, j’apporterais donc le miens. la comparaison avec l’Allemagne d’Hitler est complémentement hors de propos. En effet, l’Allemagne d’Hitler était bien plus puissante économiquement et militairement, dans le contexte de l’époque, que ne l’est actuellement l’Iran. l’Iran n’est une menace que toute relative. et la menace, ne dépend que de celui qui la perçoit, quelle soit réelle ou virtuelle. Mais on parle de quoi, l’iran n’a encore déclarer la guerre a aucun pays. certe il soutient plus ou moins des groupes politiques dont le mode d’action est le terrorisme, mais l’occident se prete aussi a des manoeuvres de destabilisation politique.

Ensuite, de quoi est-il question ? Il n’y a pas de « crise » iranienne, mais une crise mondiale ou l’iran n’est qu’un élément, et surtout, ou l’occident (enfin les dirigeants) est incapable de remettre en cause sont model de relation avec les pays tiers, largement hérité d’une vision impérialiste.

L’iran souhaite accéder à l’énergie nucléaire. jusque là, c’est son droit. Mais en vertu du TNP, l’Iran ne peut fabriquer d’arme nucléaire, sauf a se mettre dans l’illégalité et s’exposer à des sanctions.

Ce qui m’intrigue dans dans cette affaire, c’est que les buts ne sont pas en accord avec les moyens. on demande deux choses a l’Iran, le renforcement des contrôles par les inspecteurs de l’AIEA et l’arret (indetérminé) de l’enrichissement. les iraniens sont pret a accepter le renforcement des contrôles, mais sans arreter les travaux scintifiques sur l’enrichissement. Car c’est bien le contrôle par les inspecteurs qui va déterminer si l’Iran applique un programme d’armement nucléaire. Il y a aussi quelque chose de particulièrement interréssant, qui est passé presque inaperçue. L’Iran avait proposé, que les lieux ou se réalisent l’enrichissement deviennent, en quelque sorte, une zone franche internationale, avec des facilités accrue pour les inspecteur, voire la participation au programme iranien de scientique de pays tiers. cette proposition a été écartée par les occidentaux car ils voulaient l’arret de l’enrichissement préalablement. les dirigeants occidentaux ont laisser passer la meilleur occasion de controler le nucléaire iranien.

j’en tire les conclusions suivantes. le but des occidentaux est de veiller à ce que l’Iran ne se dote pas de l’arme nuclaire, ce qui est légitime. Mais, comme les dirigeant occidentaux sont encore culturellement des impérialistes, se surajoute un autre but politique qui est que l’Iran ne doit pas maitriser, même théoriquement, la filière nucléaire.

c’est la raison pour laquelle je vous rejoins sur un point. L’Iran veut acroitre sa sphère d’influence régional, et la maitrise de la filière nucléaire est un élément de cette poltique. Même avec un programme uniquement civil cela l’augmentera considérablement.

Quelle attitude donc adopter face à l’Iran ? Vous sembler craindre que l’occident se couche comme dans le cas des accords de Munich. Premierement, la situation n’est pas comparable, en 38 l’anschluss était déjà en marche. Ensuite, seul Israel et les troupes US en Irak sont directement menacés et c’est une menace à résolution conditionnelle (si vous ne m’attaquez pas je n’attaque pas). Car tout Etat à droit de se défendre en cas d’aggression militaire. Deuxiement, ce que je ferais pour résoudre la « crise » : j’envoie une délégation de physicien et d’inspecteur suffisament nombreux pour travailler avec eux, dans des conditions de libre accès et d’information, et afin d’avoir un maximum de contrôle sur l’évolution de leur programme. L’enrichissement se fait sur le sol iranien et sous contrôle international. c’est équitable et ils pourraient l’accepter.