L’iniquité entre univers financier et univers productif
Las des critiques du système financier, l’auteur se penche sur les (dys)fonctionnements entre univers financier et univers productif. A la charnière, se trouve le système bancaire, dont la lecture des règles permettent de voir rapidement que les dés sont pipés.
De la création monétaire aujourd’hui
Les critiques formulées contre les marchés financiers aujourd’hui sont nombreuses. Même si elles émanent d’une certaine frange politique et ne laissent pas insensibles le citoyen, on est rapidement frustré des seuls chiffre cités : 97% de la masse monétaire est entre les mains des financiers, 3% est dans la production, etc.
Comment la bipolarité du capitalisme s’exacerbe-t-elle à ce point ? Pour cela, il faut se plonger dans les arcanes du fonctionnement des banques.
Les banques ont le monopole de création-destruction de monnaie scripturale, suite à l’article 104 des accords de Maastricht. Comment cela se passe-t-il ?
Lorsque vous allez à la banque demander un emprunt, ne croyez pas qu’il est indispensable que la banque ait la somme requise dans ses coffre-forts afin de satisfaire votre besoin. Elle n’ira pas non plus piocher dans les épargnes bloquées des autres déposants, elle créera ex-nihilo le capital de l’emprunt. Les banques commerciales sont tenues de limiter cette création à hauteur de 90% des dépôts à vue, mais grâce à l’effet multiplicateur de crédit (2), le système bancaire peut offrir jusqu’à 6,5 fois en capital le montant des dépôts à vue. Lorsque vous rembourserez les mensualités, il détruira le capital engagé, mais vous réclamera en sus l’intérêt, et c’est là que ça se gâte.
Par ailleurs, l’intérêt demandé par le système bancaire n’est plus de 4% (taux actuel) mais peut monter jusqu’à 26% par rapport au montant des dépôts à vue, grâce toujours à l’effet multiplicateur de crédit, somme qu’elle ne possède pas.
On constate donc que le système bancaire réclame 4% de monnaie par an en plus qu’il n’a créé. Mais au bout de 10 ans, c’est 50% de plus d’argent réclamé qu’il n’en a créé. Je vous épargnerai les chiffres des emprunts immobiliers actuellement à 30 ans en France, ou les OAT d’état d’échéance 50 ans. Le système bancaire provoque donc un effet de rareté durable sur la monnaie.
Si l’on somme l’endettement des entreprises, des états et des particuliers, ramenés à chaque citoyen, il est de 165% par français, de 295% par américain, cet endettement ne pouvant mécaniquement que croître.
Comment le système productif, les états et les particuliers réussissent-ils à surnager dans ce diktat monétaire ?
- en s’endettant toujours plus ;
- en déclarant certaines entreprises, particuliers ou états en cessation de paiement, afin d’assurer la solvabilité des autres qui auront mieux tiré leur épingle du jeu ;
- en augmentant les prix des produits (inflation) consommés par le système bancaire, privilégié puisqu’il est le primo-consommateur de l’argent permanent qu’il a créé ; On pourrait se demander pourquoi le secteur économique ne pourrait s’émanciper en augmentant l’inflation, c’est oublier le rôle de la BCE ou de la FED qui sont là pour prendre en étau le monde productif (hors banques et finances) en relevant les taux d’intérêts dès que l’inflation pointe son nez.
On peut déduire de cet état de fait, que nous avons devant les yeux un mécanisme prépondérant de la machine à exclure et à concentration de richesse.
Margritt Kennedy, économiste allemande, a calculé que le coût de l’intérêt rentre à hauteur de 45% du prix final du produit hors taxe, sur un panel de 25 millions de consommateurs allemands, c’est dire.
Dès lors, on comprend très bien que le système de production-consommation soit soumis à une ponction financière récurrente asséchant inéluctablement ses poches, et allant alimenter l’accumulation de capital à des fins spéculatives, essentiellement parce que les transactions financières ne sont pas taxées, contrairement aux processus de production.
L’adage populaire suivant, qui stipule que "l’argent
travaille" est foncièrement erroné. Ce n’est que le labeur qui puisse
permettre de rémunérer le capital.
Il est tout à fait cohérent qu’un individu possédant un bien ou du capital
puisse léguer la jouissance de ce bien ou de ce capital à autrui afin de
toucher un dividende, car pendant ce temps, il s’interdit lui-même de faire
fructifier directement cet avoir. Or, comment ne pas dénoncer ce privilège
détenu par les banques, qui ne possèdent effectivement pas ce bien, mais qui
peuvent toucher des intérêts énormes par effet de levier sur une coquille vide
qu’est la création monétaire ex-nihilo ?
C’est très clairement un abus de pouvoir qui explique l’esclavage moderne, obligeant les individus, les entreprises et les états à s’entre-déchirer afin de préserver leur solvabilité. Par ailleurs, alors que le système productif est capable de surproduction, les règles régissant la création de monnaie, toujours plus rare, ne permettent pas de mettre la monnaie suffisante en face de chaque produit. Cette inadéquation produit/monnaie est le vecteur essentiel du chômage.
Voyons maintenant la situation de l’état français.
L’endettement français (hors retraites des fonctionnaires à venir à hauteur de 1200 milliards d’euros annoncés par Thierry Breton) est actuellement également de l’ordre de 1200 milliards d’euros. L’accumulation du paiement des intérêts depuis 1980 explique ce déficit à hauteur de 600 milliards d’euros.
Par ailleurs, la monnaie, telle que nous la connaissons aujourd’hui, est un bien public car l’euro est une monnaie (inter-)régalienne. Or l’abus de pouvoir des banques est de se permettre de créer ex-nihilo de la monnaie, afin de toucher les intérêts versés par les états. C’est ce que l’on peut appeler un impôt privé ou dîme bancaire pour reprendre les termes d’Henry Durrenbach (3), à hauteur de 45 milliards d’euros par an.
Très clairement aujourd’hui, les états plâtrent les tares de
cette règle bancaire illogique mathématiquement, puisque leur crédibilité leur
permet de s’endetter
massivement, les même banques leur accordant toute leur confiance.
En aparté, ne croyez pas que nos hommes politiques vantent les mérites de la croissance gratuitement. La croissance (ou création de valeur) est indispensable pour subvenir à la soif en devises que nous impose le système bancaire.
Cependant, ce petit jeu ne devrait tenir plus très longtemps, des considérations sociales (vieillissement de la population, donc retraites) vont rapidement venir mettre à genoux ces états qui ont abusé de la planche à billets, qui se sont discrédités, et qui ont abandonné leurs prérogatives de création monétaire au profit du secteur privé.
(1) : http://mjp.univ-perp.fr/europe/1992tuep3.htm
(2) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit
(3) : http://french.epochtimes.com/news/6-5-30/4336.html
Pour aller plus loin (l’auteur de cet article n’est lié à aucun de ces
organismes ou sites) :
http://assoc.orange.fr/aded/
http://www.societal.org/
http://reomaohi.free.fr/ecofinance/unotregarsurleco.htm
184 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Il me semble que vous n’avez pas bien compris le fonctionnement de la BCE, ni celui du système bancaire. »
C’est vrai que j’ai trouvé mon DESS de gestion dans un paquet de lessive
Jean-Pierre
-
-
Offset, j’ai effectivement simplifié et je n’ai pas parlé du rôle de la banque centrale, du refinancement, de la compensation, etc. Cependant, ces mécanismes n’obèrent que de peu les revenus des banques secondaires. Et la monnaie créé par la banque centrale n’est pas la même que par les banques privés. Si certains souhaitent aller plus loin dans les relations entre banque centrale et banques privées, je leur conseille les liens suivants : http://leneant.echosblogs.org/category/274/671 http://perso.orange.fr/jegu.jean/navi1.html
Je ne départage pas entre création monétaire monopole d’état ou délégué au secteur privé, à ce détail près que l’état ne prélevait pas d’intérêts lorsqu’il faisait tourner la planche à billet, ce que pratique honteusement les banques privées sur une coquille vide, poudre aux yeux de richesse. Lorsque je produis un bien physique, il ne va pas faire des petits dans l’année (ormis l’inflation). Le secteur bancaire se permet de toucher des intérêts sur une simple écriture comptable. Seuls des frais de dossier et des garanties de non-paiement devraient lui être accordés à mon avis. Les banques privées vont même jusqu’à acquérir des entreprises via la création monétaire. On dit qu’il « monétisent leurs actifs ».
Olivier, je veux bien croire que c’est énorme comme affaire, mais il n’y a pas hélas de contrepartie pour l’état français, qui a du s’aligner sur la politique monétaire allemande via Maastricht (pour des raisons historiques liés à sa crise économique précurseur du nazisme) et par l’abandon de l’étalon-or sous Nixon. Je ne vise pas uniquement l’état, je précise juste que dans le cas d’une monnaie régalienne, l’état, représentant des citoyens, n’a pas à se faire spolier par une minorité. D’ailleurs, les entreprises et les particuliers, non plus. Pour reprendre les terme de Jean Jegu (lien ci-dessus) : « Encore heureux que l’ensemble des prêteurs , plus vaste que l’ensemble des banquiers, n’ait pas encore pris conscience que la masse des dettes engendrées par les crédits en cours excède très largement ( environ 5 fois ) la masse monétaire existante susceptible de les rembourser ! ». Et même plus puisque la masse monétaire temporaire (issu des crédits) est de 85 % à l’heure actuelle, la masse monétaire permanente comblant le reste. Aux Etats-Unis, c’est 95% de masse monétaire temporaire.
-
@ Jean-Pierre,
« Donc pas de création de richesse de façon fictive et énorme par les banques. » Certe pas, mais les banques s’assurent un statut de richesse perpétuellement renouvelé et fictif afin de toujours mieux tirer la couverture vers soi. Et comme le dit Jean Ziegler, « Point n’est besoin de mitrailleuses, de napalm, de blindés pour asservir et soumettre les peuples. La dette, aujourd’hui, fait l’affaire ».
C’est un article bien dans la veine « théorie du complot ». Il ne suffit pas d’être informé ce qu’Internet permet jusqu’à plus soif, il faut aussi réfléchir avec des outils et des méthodes. C’est quelque chose que l’on ne peut faire seul dans son coin sans faire un faux pas." Si vous classez mon article dans la théorie du complot, c’est que vous acceptez qu’une caste privée ayant mis la main sur l’arme absolue actuelle, l’argent, puisse spolier les états et indirectement les citoyens. Sachez que l’aggravation de la dette française annuelle est à peut près l’équivalent des intérêts qu’elle doit verser aux créateurs de monnaie. Là est le vrai vol du peuple dont vous parliez dans votre post.
« A quand un article sérieux sur les vrais aspects néfaste du système bancaire Français (cf Eurotunnel et bientôt peut-être France Telecom) ou encore sur le rapport entre l’augmentation annuelle de 10% de la masse monétaire , l’absence de transposition de cete augmentation dans les indices de prix et la croissance du marché au noir en France ? »
Je ne peux que vous en proposer l’initiative.
-
@ faxtronic,
Je ne fais pas l’apologie de l’inflation, car l’univers productif est obligé de pratiquer l’inflation, afin de rembourser la « plus-value » que réclame le secteur bancaire, intérêt rentrant à hauteur de 40% du prix des produits hors taxes.
Internaute a écrit : « D’où vient la ponction financière ? Quand une entreprise emprunte ce n’est en général pas pour placer l’argent mais pour l’investir. Idem pour un particulier qui emprunte pour s’acheter une maison. L’argent va dans la poche du constructeur, pas dans un codevi. »
@ internaute, la ponction financière vient du fait que le banquier réclame son dû sur le labeur de l’entreprise, alors qu’il a le privilège de créer de la monnaie ex-nihilo. C’est donc bien une taxe privée (l’intérêt), le produit d’un privilégié.
Pour reprendre les dires de Mr Touati, 450 000 français travaillent dans le secteur bancaire et financier, et de ce que j’en sais (à vérifier), plus de la moitié des 20 plus grosses multinationales mondiales sont des banques. On peut comprendre que ce secteur, très « performant » (rires) économiquement attire autant d’ambitions, il lèse également beaucoup (entreprises, particuliers, états). Si le banquier, lorsque l’on recourt à un emprunt, se suffisait de prélever des frais de dossier et des garanties , à l’instar d’un notaire, mon article n’aurait plus lieu d’être.
-
-
-
-
-
Il est vrai que l’inflation des trente glorieuses n’était vraiment pas un problème. Que penser de la BCE lorsqu’elle décide d’augmenter ses taux afin de surseoir à l’envolée des prix pétroliers ? C’est n’importe quoi, cette politique n’aura aucune influence sur les prix du pétrole, liés essentiellement aux phénomènes géopolitiques et aux péripéties de la production. Quant à la bulle immobilière, elle doit être bien artificielle car il y a 2 millions de logements vides en France d’après l’association Droit au Logement.
Quoiqu’il en soit, l’inflation est à mon avis la réponse du berger à la bergère, du secteur productif au secteur bancaire. Et la lutte contre l’inflation inscrit comme unique objectif de la BCE sert les détenteurs de capitaux (par meilleur rendement financier entre intérêts perçus et maitrise de la hausse des prix), au détriment des chomeurs (par essoufflement économique).
-
-
Merci pour cet article qui répond à plusieurs questions que je me posais depuis longtemps.
Je ne vous suis pas lorsque vous dites... Dès lors, on comprend très bien que le système de production-consommation soit soumis à une ponction financière récurrente asséchant inéluctablement ses poches, et allant alimenter l’accumulation de capital à des fins spéculatives, essentiellement parce que les transactions financières ne sont pas taxées, contrairement aux processus de production.
D’où vient la ponction financière ? Quand une entreprise emprunte ce n’est en général pas pour placer l’argent mais pour l’investir. Idem pour un particulier qui emprunte pour s’acheter une maison. L’argent va dans la poche du constructeur, pas dans un codevi.
Les règles bancaires sont peut-être à remanier mais je trouve un peu exagéré de dénoncer les banquiers comme des accapareurs. D’abord, le banquier n’est plus une personne à quelques exceptions prés. Les plus grosses banques du monde, la BNP et le Crédit Agricole, ont des millions d’actionnaires. Alors, le banquier c’est qui ? Ensuite, les banques ne servent que d’intermédiaire. Comme tout intermédiaire elles gagnent à tous les coups. C’est comme les notaires. Si vous vendez votre maison à perte le notaire (et le fisc aussi) gagne de l’argent. C’est dur mais c’est comme cela.
-
-
-
-
-
-
-
Je pense que Jesrad a très bien répondu à ta question. Voilà pourquoi on constate l’accumulation de masse monétaire autour de la finance, et l’incapacité à consommer, ce qui est produit par la rareté monétaire dans la main du consommateur.
En soi, la création de monnaie ex-nihilo n’est pas nocive, elle permet aux banques de prêter sans vider les dépôts à vue des épargnants. Mais c’est non seulement un formidable levier pour concentrer les richesses autour du secteur bancaire (comme elle monétise ses actifs, elle peut acheter des obligations d’entreprises ou des titres de dettes d’état à partir de rien), là où vous comme moi devont posséder le montant nécessaire à ces opérations. Ce privilège est donc un énorme facteur de différenciation sociale.
Sans interdire la création monétaire ex-nihilo (les 75000 tonnes d’or dans le monde ne permettent plus de rendre viable un étalon-or), je pense qu’elle ne doit pas être assorti d’intérêts, tout simplement.
-
Tu n’as pas ce droit, on est d’accord.
Mais comment expliquer qu’en 1992, Georges Soros est emprunté afin de spéculer sur les monnaies européennes et déstabiliser le système monétaire européen, prélude à l’euro entériné 1 an après par l’adoption du traité de Maastricht ?
En France, les particuliers n’ont pas le droit d’emprunter pour spéculer, ce n’est ni le cas pour tout le monde ni sous d’autres cieux.
-
-
-
Merci pour le lien Jesrad, j’avais entendu parler de tels systèmes de gestion de monnaie privées sur sourceforge, sans réussir à mettre la main dessus.
Sans être un inconditionnel des monnaies privées, on ne peut que constater l’effervescence autour de ce phénomène. Il semble que ce soit la prochaine révolution Internet.
-
-
-
-
Bien sûr que si, une création et destruction monétaire faite par tout un chacun en faveur ou défaveur de ses proches, sachant qu’au bout du compte chacun est responsable des dettes contractées par ses proches : la monnaie est garantie par les biens qu’elle représente à travers la confiance qui existe déjà entre chaque citoyen.
Autrement dit, la monnaie croît avec la richesse, puisqu’on peut augmenter la limite de crédit en faveur de ses proches à mesure qu’ils s’enrichissent.
-
-
Mettons que j’ai une voiture, je l’engage comme caution auprès de mon meilleur ami, et il pousse la limite de crédit que j’ai auprès de lui d’à peu près la valeur commerciale de ma voiture, avec cette augmentation de crédit je peux acheter ou investir plus car alors c’est in fine ma dette auprès de lui qui augmente quand je dépense : création monétaire.
Cette limite de crédit empêche l’inflation. Mon ami (qui est aussi ma banque) peut exiger que j’assure la voiture, par exemple.
-
-
En reprenanr vos chiffres, 12,6% du capital sont entre les salariés et les individuels. A la capitalisation boursière actuelle de BNP (68,7 milliards d’euros) cela représente en moyenne un millions de petits actionnaires ayant 8.668 euros. Comme la plupart des petits actionnaires ont des lignes à 1.500 euros, on arrive bien au-dessus du million. Les fonds de pensions sont de par leur nature même, la réunion des économies de millions de travailleurs et n’appartiennent pas au monsieur qui les dirige.
De toute manière, ce n’était pas mon propos. Je voulais seulement mettre en avant le fait que les décisions prises par le PDG de la banque ne le sont pas dans l’unique but de son enrichissement personnel, comme ce serait le cas s’il existait un banquier personnifié.
En d’autres termes, on ne peut pas accuser telle ou telle personne des énormités du système. C’est l’organisation elle-même qui est à revoir. Les PDG des banques et des grosses entreprises ne font que maximiser leur avantages compétitifs dans cet univers impitoyable lequel a été mis en place et reste contrôlé par les politiques.
Le Blog d’Alain Lambert (ancien ministre du budget) est trés intéressant sur ces questions.
Le fait de prendre un intérêt sur de l’argent qui n’a rien coûté est surprenant. Le contrôle du crédit ne devrait pas se faire par les taux d’intérêts mais plutôt par la masse monétaire.
Dernière question à l’auteur. Les banques peuvent créer de la monnaie correspondant à 90% de leur dépôts. Est-ce une mesure annuelle, c’est à dire qu’en deux ans elles peuvent prêter 180% de leurs dépôts ou bien est-ce qu’une fois le plafond atteint elles n’ont plus le droit de rien prêter jusqu’à ce que les vieux crédits soient remboursés ?
-
Pour répondre à ta question, l’argent emprunté 900 € sur 1000 €, finira en dépot quelquepart dans le système bancaire. Donc, sur ce dépôt, la banque qui l’a recueilli aura le droit de réemettre un emprunt à hauteur de 900x90%=810 €, et ainsi de suite. Voilà pourquoi dans ce paragraphe, je parle du système bancaire et non d’une banque en particulier. Mathématiquement, c’est 6,5 fois le dépôt initial, dans les faits, c’est inférieur.
-
-
Mon article ne parle pas du marché financier. Il ne parle pas non plus des assurances, qui sont également des acteurs financiers très puissants, sinon plus puissants que les banques, puisque leur rentabilité est généralement supérieure. Les établissements de crédit détiennent 5% de la dette française, mais ici nous ne comptons pas les établissements de crédits étrangers : source : http://www.aft.gouv.fr/article_960.html?id_article=960&id_rubrique=163
Inutile d’être un état socialiste ou sociale-démocrate, car la majorité des états sont surendettés. Et rien à voir avec le taux de fonctionnaires dans la population active, l’exemple du Danemark est là pour nous le rappeler.
Je ne critique pas l’usage de la planche à billets (ce que font ouvertement les banques), seul son usage excessif par les états a décrédibilisé leurs politiques monétaires.
La création monétaire dû au commerce international ne rentrait pas dans le cadre de cet article. Elle est explicité dans le lien que j’ai donné dans un post précédent : http://perso.orange.fr/jegu.jean/navi1.html
Bref, vous ne critiquez pas sur le fond, mais sur la forme.
-
-
-
-
@ Adolphos : Commentaire précédent : « »Maurice Allais veut dissocier les banques de depot et de pret.« »
« Avec quoi préteront les banques de préts, alors ? » Puisque l’on vous répète que les banques ne prêtent pas l’argent qu’elles ont en dépôt. Au passage, signalons que Maurice Allais assimile les banquiers à des faux-monnayeurs : « Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. »
-
-
« Il me semble (de mémoire) que ce n’est exact que pour les emprunt à court terme. »
Mémoire défaillante, changez de disque dur.
« Affirmation complétement gratuite. » Pas tout à fait, puisque cela a valu à Maurice Allais le prix Nobel (qui est doté, comme chacun le sait).
-
-
Je n’ai strictement rien à voir avec Attac, il suffit de voir le taux de taxes dans le secteur productif et le taux de taxes dans le secteur financier pour comprendre où va se loger l’essentiel de la masse monétaire.
Vous comprendrez que les lubbies de Pascal Salin (apologie de la directive Bolkeinstein entre autres) ne sont pas les miennes. Les cerbères du monde financier que sont devenues les libéraux ne nous expliqueront pas pourquoi certains s’arrogent de fantastiques revenus sur des richesses vides.
-
-
-
Votre réaction est typique des libéraux. Tout ce qui n’est pas libéral est d’extrême-gauche. Et n’allez pas m’invectiver d’excessif, lorsque les libéraux (pas tous, je vous l’accorde) réclament la mise à mort des états.
Et d’ailleurs, je n’ai pas dit que moins taxer le secteur productif ne permettrait pas de modifier les flux monétaires. Oui, mais là, j’entends déjà le gauchiste râler en stipulant que je fais le jeu des libéraux.
Alors ? Alors, nous sommes face à un privilège dont je peux raisonnablement (dans les faits, ce serait une autre paire de manches, connaissant la propension à préserver le système ou plus explicitement les prérogatives) réclamer l’abandon. C’est tout simplement l’emprunt à taux zéro que pratiquent le Japon depuis quelques années. Rien de révolutionnaire à cela.
Si les thèses auxquels vous faites allusion sont si pertinentes, veuillez-nous en faire part.
-
-
-
-
-
-
-
Si j’en avais le droit, vous l’auriez aussi, et vous n’auriez pas besoin d’avoir recours à mes services.
-
Ca, c’est une bijou de réponse.
Ce que vous avez déclenché ici par votre article est une discussion indispensable et passionnant. Je vous en remercie.
Nous nous rendons compte qu’avec difficulté l’indépendance que nous pourrions avoir par rapport au système bancaire [et même vis à vis l’état, pour ce qui en ont horreur]. Et pour cause. Le statut quo à tendance à rapporter.
Je n’étais pas au courant des implications des accords de Maastricht quant à la politique monaitaire Europenne. Aurait-ce été éventuellement plus ou moins une équivalent à la centralisation banquaire de 1914 aux Etats-Unis ?
-
Je me permets d’en rajouter une couche.
Rajoutons que le système bancaire jouit du privilège insensé de pouvoir créer de la monnaie sur ses propres dettes (les dépôts à vue des déposants, eq les dettes au passif de la banque).
-
@Billet de Banque : « Je n’étais pas au courant des implications des accords de Maastricht quant à la politique monaitaire Europenne. Aurait-ce été éventuellement plus ou moins une équivalent à la centralisation banquaire de 1914 aux Etats-Unis ? » Le principe est sensiblement le même, sauf que les objectifs de la FED et de la BCE ne sont pas les même, et qu’aux Etats-Unis, chacun a le droit d’émettre sa propre monnaie (entre 10 et 20 à l’heure actuelle, dont la plus connue est l’Ithaca Hours).
Cependant, pour ceux que ça intéresse :
http://www.village-planetaire.org/tiki-index.php?page=La_creature_de_Jekyll_Island
-
-
-
« Ca n’a rien »d’insensé« , c’est juste un jeu d’écriture sur un livre de comptabilité. Si vous y réfléchissez avec une seule banque, qui aurait tout les clients d’un pays et des transactions uniquement entre ces clients, vous comprendrez. »
Si cela n’a rien d’insensé, autant l’accorder à toute entreprise, tout état, ou tout particulier (un comptable y pourvoiera très facilement), nous sommes bien d’accord.
-
-
Question à Adolphos :
Alors pourquoi il n’y a pas tant d’inflation lorsque 85% de la masse monétaire est créé par les banques, hu ?
-
-
Les premières histoires sont très bonnes, mais arrivé à l’histoire de l’enfouissement des lignes EDF (pardon, DEF), l’auteur commet une ENORME « vitre cassée ». La suite est à l’avenant...
En économie, le plus difficile est de parvenir à voir toutes les conséquences, même celles qui sont peu visibles. C.F. « Ce qu’on voit, ce qu’on ne voit pas » de F. Bastiat :
-
-
-
Encore une technique généralement propre au libéral, rejeter la faute sur le fonctionnaire. D’ailleurs, si ça peut vous consoler, face au peu de crédits que l’état français accorde aux universités, celles-ci ont pris toutes lattitudes pour réclamer des droits d’inscription, très différents d’une université à l’autre (cf Ouest-France). Elles ne sont dès lors plus tout à fait dans l’égalité des chances au sens républicain.
Par ailleurs, il ne s’agit nullement d’un instrument de fluidification des échanges, mais essentiellement d’acquisition de la propriété privée.
« La création monétaire, elle est actuellement contrôlée par les banques centrales. » Effectivement, la banque centrale peut jouer sur les taux d’intérêts afin de maitriser l’inflation, mais son rôle s’arrête là.
Si vous considérez que les banques vous prête grand service, personnellement, j’ai tout les moyens pour pouvoir me rendre ce « grand service », mais je n’en ai tout simplement pas le droit. « Mais en même temps je souhaite que notre système bancaire soit plus puissant car c’est mieux pour le pays. » Il va falloir m’expliquer pourquoi.
-
-
Sans vouloir défendre à tout prix les Banques (il faudrait une bonne dose de mauvaise foi !), notons tout de même que ce qui se passe entre un client et sa banque fait l’objet d’un contrat signé par les deux parties. Les banques rendent un service que le client s’engage à rémunérer. Point. Ensuite, que les banques fassent « travailler » l’argent du client pour leur compte, en définitive cela devrait tout simplement faire l’objet d’un autre point spécifique du contrat. Mais comme le travail le dimanche et toutes sortes de choses qui pourtant devraient se négocier entre gens libres, les comptes rémunérés ont longtemps étés interdits par la Loi. Le problème, ici, est donc plutôt de l’Etat, qui interdisait aux Banques de rémunérer leurs clients, mais bien sûr pas de faire travailler l’argent pour leur compte.
Quand on vous dit que l’Etat c’est mal
(Affirmation à prendre au 36eme degré, pour les limités de l’humour, hein !) -
-
-
-
-
-
-
-
@Jean Pierre : « Mais le risque de s’être trompé existe et il n’est pas tout à fait anormal de le rémunérer. » Elles vous réclameront les assurances en plus. L’intérêt n’est pas là pour garantir les impayés.
-
-
-
@Jean Pierre
« Le risque lié à l’emprunteur n’est couvert que partiellement par les assurances (uniquement décès pour un prêt immobolier). Et parfois on peut s’en passer (entreprises). Autrement les banques ne feraient pas faillite. Le crédit Lyonnais n’aurait pas plongé de 200 milliards de francs. »
pour un emprunt immobilier, vous oubliez les cautions, les garanties hypothécaires, etc. Je serais même tenté de dire que l’intérêt augmente le risque d’insolvabilité. Cependant, les prêts industriels et commerciaux, sont eux, effectivement plus exposés aux risques. Mais dans les cas de défaillance d’entreprises, ceux sont eux les premiers servis afin de solvabiliser leurs créances, les fournisseurs sont souvent les dindons de la farce. L’exemple du Crédit Lyonnais est lié à un « pétage de plomb de la direction », à l’instar de la Barings.
« Le risque extérieur (inflation/dévaluation par exemple) est totalement assumé par la banque. »
En quoi doit-elle « assumer l’inflation » ? Le capital détruit est égal au capital créé, point d’inflation là-dessus. Dans une de mes propositions, si elle souhaite suivre l’inflation, elle peut augmenter ses frais de dossier proportionnellement chaque année, à chaque émission d’emprunt. Ce n’est pas comme si elle possède le capital, tel un financier, et doit pour en tirer un revenu, prélever plus que l’inflation. Non, elle s’autorise à réclamer plus que le fruit du travail de toute entreprise française (croissance à 2%, amplifiée par l’augmentation des dépenses de santé, au passage) sur un écran de fumée de richesse.
« Je ne vois toujours pas en quoi la BCE ne va pas grosso modo dans le sens de l’intérêt commun. » La BCE, contrairement à la FED, n’a qu’un seul objectif : maitriser l’inflation. Et d’aucuns sont d’accord pour dire que maitrise de l’inflation est antagoniste de croissance soutenue (eq chômage).
« Et c’est erroné de dénoncer le système bancaire en imaginant un pouvoir absolu. Pour le calcul des bénéfices, ces banques ont des comptes publiques. Il y en a peu à ma connaissance qui ont les marges bénéficiaires de Microsoft ou de Total. » Je ne tape pas sur les riches, je dénonce un privilège. Je n’irais sans doute pas tirer à boulets rouges sur les privilèges des plus pauvres de la planète le cas échéant, certes. BNP-Paribas a tout de même des bénéfices particulièrement élogieux : http://www.boursorama.com/profil/resume_societe.phtml?symbole=1rPBNP
« D’ailleurs,il y a des exemples de groupes industriels qui sont amenés à créer leur propre banque. A part quelques cas rares, ce n’est pas là que se trouve le max de bénéfices. » Encore une fois, je ne suis pas le pauvre qui tire sur le riche, et je n’ai pas eu écho que la grande distribution française est réussie à former les statuts bancaires qu’elles souhaitaient. Je suis d’accord, là n’est pas le max de bénéfices, mais il me semble que c’est un rouage, non seulement absurde sur le plan de la raison, mais également qui aurait des impacts très positifs sur les tares de nos économies atones. Le Japon ne s’en est pas pris autrement, avec un certain succès il me semble.
-
-
@Jean-Pierre,
Je ne dis pas qu’être banquier n’est pas un métier à risque. Mais ils sont très bien calculés, et ce privilège dont fait l’objet mon article reporte le risque sur les entreprises et le double. Il est toujours possible de « couler » une entreprise ou une banque qui aille bien ou qui est un contexte favorable, vous le savez comme moi.
« Une poussée de l’inflation suivie d’une baisse de la masse monétaire pour réduire l’inflation est une gain pour celui qui a emprunté avant (là le mécanisme est simple) et une perte pour la banque qui a prêté (probable baisse du »chiffre d’affaire« car il y a moins d’argent à prêté et que la banque à des engagements ...). » Vous avez très bien compris comment tirer son épingle du jeu d’accordéon des politiques monétaires actuelles, pratiqué par la BCE et le père-la-rigueur Trichet.
« Non, elle s’autorise à réclamer plus que le fruit du travail de toute entreprise française (croissance à 2%, »
« Ce n’est pas comparable. Le capital rapporte plus de 2% C’est normal que l’argent qui est créée coûte plus. »
Je ne comprends pas pourquoi l’argent qui est crée coûte plus, il devrait au contraire coûter moins que le vrai capital, celui qu’apporte un financier. Or, ceux-ci s’alignent sur les taux artificiellement tenus par la BCE artificiellement créés par les banques. Avec un taux d’endettement moyen de 165%, et même si les entreprises et les états sont essentiellement endettés auprès des financiers, le rôle joué par la BCE et les banques donne le la des rendements des capitaux.
« Ce privilège, il doit bénéficier à quelqu’un, surement au propriétaire. »
Mettons-nous à la place du financier qui voit la banque toucher les même revenus que lui alors qu’elle ne dispose pas à proprement parler de ce capital. N’est-ce pas un privilège, alors qu’ils sont en concurrence ?
"Or en France beaucoup de banques sont mutualistes. Elles appartiennent à leurs clients et sont dirigées par un repéresntant de leurs clients (Banques Populaires ...).
Désolé, mais votre construction intellectuelle ne tient pas la route."
Je reconnais que mon article s’attaque à la partie émergée de l’iceberg, les taux pratiqués par les banques sont directement liés à la politique monétaire de la BCE. Qu’une banque soit mutualiste ou pas (je suis également chez un mutualiste qui ressemble de plus en plus fortement à une banque commerciale classique), elle s’aligne.
« Vous devez être de gauche, non ? » On pourrait me définir comme libéral de gauche, ou socio-démocrate, ça dépend des points de vue.
-
-
@ Adolphos « Tout le monde peut créer son propre argent, ca s’appelle une traite. »
Une traite ou lettre de change, est une représentation de la valeur OBLIGATOIREMENT d’un échange à terme. C’est donc une garantie de transaction commerciale à terme. Rien à voir avec la création de monnaie ex-nihilo.
-
PS @ Adolphos : C’est donc une représentation (un titre) de création de valeur, en rien une création monétaire.
-
-
"Ma traite peut servir de monnaie.
Une reconnaissance de dette au porteur aussi."
Vous m’expliquerez alors pourquoi elles ne rentrent dans aucun agrégat monétaire, ni M1, ni M2, ni M3. N’allez pas insinuer qu’émettre une traite a comme propriété de battre monnaie, merci.
« Je ne vois pas du tout le probléme avec le systéme bancaire et ce que vous appeler leur »monopole« (l’Etat aussi crée de la monnaie). Ouvrez donc une banque, si ca vous inspire tant que ca, vous allez avoir des déconvenues... » L’état ne crée pas de monnaie, cf article 104 des accords de Maastricht. Non merci pour la proposition, j’ai trop d’intégrité pour me mouiller dans ce club de faux-monayeurs.
-
-
Merci à zen et aux autres posteurs auxquels je n’ai pas répondu. Lorsque l’on est plutôt d’accord, on a généralement moins de choses à se dire
-
-
-
L’article est digne d’estime, je dirais même qu’il est bien, mais... la réalité m’apparait plus complexe et nettement moins défavorable aux banques ceci dit.
Tiens à propos d’idées reçues : Savez-vous que légalement, n’importe qui (virtuellement) peut créer une banque ? Sous trois réserves néanmoins :
1. Les bons appuis (politiques et bancaires).
2. Les compétences (diplomes ou experience, ie travail dans un poste a responsabilité dans une banque, ou experience/expertise avérée de gestion capitalistique et boursière, ou diplome ad hoc (insuffisant en réalité, faute de réseau et d’experience)).
3. Un capital conséquent (garanties et réseau relationnel).
L’idéal, c’est les trois la fois et c’est plus facile dans un paradis fiscal (quoique le diplome ou l’experience restent impératifs et le réseau fortement conseillé)
C’est même en théorie plus facile que d’être architecte DPLG (mais plus difficile en pratique, c’est même incomparable, et oui, un réseau (relationnel) n’est malheureusement pas un diplome et les millions ne se créent pas ex-nihilo... quoique)...
-
Pour précision, en France, pour établir une banque, il existe une comission état-banques qui décide si vous avez l’autorisation de devenir banquier. Il faut donc obtenir l’accord de la concurrence pour le devenir, c’est un peu grotesque tout de même. Mais on peut comprendre que c’est un métier à ne pas laisser entre toutes les mains, remarque au cas où ce ne serait pas déjà le cas
-
-
-
J’ai appris dernièrement (de par le monde) qu’Alternatives Economiques était un des membres fondateurs d’Attac. J’ai apprécié cette revue car elle avait un point de vue assez original à l’époque, voire marginal, même si son égalitarisme outrancier m’énerve un peu. Donc traiter le bébé Attac uniquement de marxiste, c’est vraiment trop réducteur, puisqu’ils essayent plutôt de corriger la situation (rien n’est parfait). Les libéraux, hélas, n’invitent qu’à une vision strictement manichéenne, dont la pertinence s’est arrêtée en 1989. S’ils ont été pertinents, leur radicalisme actuel m’inquiète.
-
-
Dafrey, on peut continuer à jouer à ce petit jeu longtemps, il n’en ressortira rien.
Un des points où le libéralisme est décevant, c’est qu’il espère résoudre tout les problèmes avec la seule notion d’individu et toute la logique est basée là-dessus.
Sans passer par l’organisation des fourmis en société, pour qui sait ce que l’émergence signifie, comprendra indubitablement l’intérêt des citoyens à concentrer les fonctions régaliennes au sein d’un état (loin d’être parfait, mais c’est celui que la majorité mérite).
-
-
-
-
-
-
Je ne suis pas nostalgique de l’étalon-or, où alors je le serais pour des raisons que j’ignore. Effectivement, la limite de la masse d’or (75 000 tonnes) rendrait peu crédible le retour à un tel système. Toujours le problème récurrent de la bonne masse monétaire. D’ailleurs pourquoi le système actuel n’autorise que la création-destruction autour du capital (création lors de son acquisition, destruction lors de son remboursement), pourquoi n’irait-il pas de même du travail (création monétaire lors de la production, destruction lors de la consommation). L’idée n’est pas de moi, mais de André Jacques Holbecq (toutes réserves par ailleurs).
-
-
Je ne vais pas répondre à tes questions sur l’or, car je pense que tu as toi même les réponses.
Le problème de la régulation de la masse monétaire, c’est que s’il y en a trop, cela provoque sa dépréciation, et donc l’inflation, s’il n’y en a pas assez, cela provoque essentiellement le chômage et l’atonie économique.
Je n’aime pas tout le programme proposé par Andre-Jacques Holbecq, mais il me semble que la création-destruction de monnaie autour du travail puis de la consommation est plus qu’intéressant. C’est une idée qui mérite d’être défrichée pour voir ce qu’elle donne, l’économie n’étant pas une science exacte.
Je ne peux que te rejoindre sur l’obsolescence du système bancaire en général, le grief principal de mon article étant une dérive d’une modernisation du secteur bancaire qui a été mal menée.
-
-
-
-
-
-
-
Seul la BCE crée la monnaie centrale, et c’est une monnaie qui circule entre BCE et banques privées : http://www.chomage-et-monnaie.org/Documents_html/F4_Banque_centrale.html
N’en déplaise à certains, la BCE est indépendante et ses décisions sont prises sur les thèses d’économistes et les objectifs que lui fixent ses statuts.
Relisez l’article 104 du traité de Maastricht.
-
-
-
Je ne peux qu’abonder dans ce sens. D’ailleurs, au prix du lingot aujourd’hui, l’or, du fait de sa rareté, ne permettrait pas de résoudre les crises aujourd’hui.
Citation : " Phénomène similaire, un euro investi à la naissance de Jésus-Christ à 4% d’intérêts aurait permis d’acheter en 1750 une boule d’or égale au poids de la Terre. En 1990, ce même euro aurait permis d’acheter 8.190 de ces boules d’or." source : http://daudon.free.fr/page150.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Comprend rien à vos fariboles. Pourquoi le taux passe de 4% à 26% ? Même si elle préte plus, le taux reste de 4% ! (On n’aditionne pas les taux). »
L’effet multiplicateur du crédit permet au système bancaire de prêter 6,5 fois le dépôt a vue intitial, car les crédits font les dépôts. Nous avons donc 4% x 6.5 = 26 %, maximum mathématique par rapport à un montant déposé de monnaie permanente.
« Par ailleur pour rembourser ses interets, vous passez complétement sous silence la création de valeur. Le résultat final de l’opération, c’est 4% de monnaie EN PLUS pour tout le systéme économique, minimum (En fait beaucoups plus, car création de valeur de l’emprunteur, donc valeur de l’emprunt+création de valeur). »
Oui, lorsque les croissances européennes tournent entre 1% et 2,5 %, visiblement la création de valeur ne suit pas la ponction bancaire. Et l’inflation n’est pas création de valeur à ce que je sache. Reprenez le fait que le taux d’endettement de chaque français (état, entreprises, particuliers, mais pas uniquement le fait des banques, je vous l’accorde) cumulé est de 165%, j’ose espérer que vous entrevoyez après quelle crise nous courrons.
« les entreprises peuvent créer sans probléme leur propre monnaie si besoin. »
Une entreprise qui a des capitaux est comme un financier, elle touche des intérêts sur des capitaux qu’elle possède, il n’y a pas de création de monnaie par ce biais. Et la création de valeur n’est pas une création monétaire.
« Toutes vos prémices sont fausses, vos raisonements aussi.. »
Excusez-moi, mais les votres également.
« Si l’on finance des investissements, ils en résulte une création de valeur et de l’emplois, (l’offre crée la demande), et il n’y a aucune difficulté à rembourser une dette de 4%. »
C’est exactement le cas de l’état français, or l’augmentation du déficit annuel est quasiment équivalent aux intérêts du. Et personne ne sait comment résorber ce déficit.
« Vous semblez croire qu’on manquerait de monaie, le taux d’inflation prouve le contraire. »
Les taux d’inflation ne sont pas excessifs, ormis l’immobilier (qui ne rentre pas dans le cadre de l’indice de l’INSEE) qui est dans une bulle spéculative (2 millions de logement vides d’après DAL). Et il serait plus que réducteur d’assimiler uniquement l’inflation à la surabondance monétaire.
" Et puis Par ailleur il est normal de controler la masse monétaire, car sinon justement, l’argent perd sa valeur (et en passant, vous n’avez pas déduit l’inflation de vos taux) Les taux d’interets sont actuellement bas. Il n’empéche que l’argent est rare, la rareté est le fait de base de l’économie."
Au fond, votre erreur, c’est que pour vous, il n’y a pas augmentation des richesses, mais une croissance zéro. Dans ce cas la évidement, l’emprunteur ne peut pas rembourser..."
Avec un taux d’endettement de 165%, une croissance inférieure aux taux d’intérêts demandés (vous pouvez si vous le souhaitez retrancher l’inflation), le débiteur français ne peut pas s’en sortir. La rareté, est, dans le cas de la monnaie, sciemment ajustée par la BCE. La rareté n’est plus le seul paradigme de l’économie.
-
-
-
-
Effectivement, Olivier, les banques françaises détiennent 5% de la dette nationale. source : http://www.aft.gouv.fr/article_960.html?id_article=960&id_rubrique=163
Cependant, le système français prévoit que si l’état emprunte auprès de la Banque de France, celle-ci lui reverse les intérêts (source Henry Durrenbach). Or, l’article 104 du traité de Maastricht empêche la Banque de France d’émettre des emprunts.
Je vous laisse imaginer les conséquences d’un créancier, même n’étant détenteur que de 5% de la dette, et pratiquant des taux à 0%, sur l’ensemble du panel des détenteurs de créance.
-
-
L’or ne peut plus être un support monétaire pour la bonne raison que la richesse d’une nation ne vient pas des tonnes d’or qu’elle a acquises, soit parce qu’elle a la chance d’en avoir dans son sol, soit parcequ’elle est allée le voler chez son voisin (Cf le Directoire qui envoie le Général Bonaparte en Italie avec mission de ramasser tout l’or qu’il y trouve pour renflouer les caisses de l’Etat français). Cette idée est révolue. La richesse d’une nation est la somme de ce qu’elle produit, c’est à dire du travail effectif de ces habitants. Cette mine est inépuisable alors que les mines d’or s’épuisent. En conséquence si on gardait l’étalon-or on irait inéluctablement vers une revalorisation sans fin de ce métal et on aurait des pièces de plus en plus petites jusqu’à devenir microscopiques et inutilisables.
Ceci répond aussi au commentaire sur la masse monétaire. Elle est bien à la mesure de la richesse créée, et doit suivre l’accroissement du PIB. Les autorités monétaires ont à charge de maintenir cet équilibre. Quand il est rompu on sombre dans la dévaluation.
La création de la BCE a été une bonne chose car elle détachait la création de la monnaie des convoitises des politiques en place. Le problème est qu’ils ont trouvé la parade. Puisqu’ils ne peuvent plus dévaluer leur monnaie pour payer les choses qu’ils ont acheté alors qu’ils n’ont pas d’argent (toutes les promesses électorales qu’il faut bien financer un jour ou l’autre), ils se sont endettés. Quand on accuse la création de l’Euro d’être responsable de l’endettement des pays européens,c’est de la mauvaise foi. Par conséquent, la première chose à faire aujourd’hui et d’interdire aux gouvernements de s’endetter.
Pour info, entre 1900 et 1914 on payait en or et en argent et l’inflation a été de 0% sur cette période. Il a fallu attendre 1986 pour revenir à une inflation inférieure à 4%.
Le financement des entreprises par l’accionariat est la vraie solution à tous ces problèmes. En effet, il n’y a aucune création de monnaie mais seulement un transfert de monnaie entre les actionnaires et l’entreprise. Evidemment, cette solution hérisse tous les gauchos qui préfèrent le financement complètement immoral par la dette et le paiement sans fin d’intérêts aux banquiers.
Aujourd’hui, nous sommes dans l’absurdité où le paiement des intérêts de la dette rentre dans les comptes des dépenses des entreprises et donc diminue la masse imposable en fin d’année alors que le paiement des dividendes aux actionnaires rentre du côté des bénéfices et paye l’impôt avant d’être distribué (où il paiera encore l’impôt sur le revenu). Autrement dit, un bon PDG se doit d’endetter son entreprise plutôt que de lever du capital en bourse. La déviance ultime de ce système se trouve dans les LBO ou Leverage Buy Out. Un cadre félon se met d’accord avec des financiers pour lui prêter de l’argent afin qu’il rachète une part majoritaire dans la société convoitée et fasse financer ce rachat, une fois nommé PDG, par une dette qu’il s’engage a contracter au nom de l’entreprise qu’il vient d’arnaquer. Franchement, bien qu’il n’y ait pas de sang versé, cette technique n’est rien d’autre que la prise sauvage du château avec échelles et balistes. Elle ne crée aucune richesse et ne fait qu’handicaper l’entreprise.
-
-
-
-
-
Je veux bien croire que cet économiste est été exceptionnel, sa pensée est proche de l’ordolibéralisme allemand. Voir ses écrits sur : http://www.catallaxia.org/sections.php?op=listarticles&secid=28
Si on applique sa pensée aujourd’hui, cela revient essentiellement à libéraliser les taux d’intérêt, aujourd’hui rôle qui incombe aux banques centrales (FED, BCE). Ces taux d’économistes (politisés pour certains) ne réflètent pas exactement les nécessités économiques.
Il est possible que des taux excessifs pratiqués par les banques centrales concentrent les richesses dans la nébuleuse financière au détriment du secteur productif. Ce dont je me méfie, c’est si nous laissons les banques pratiquer les taux d’intérêts qu’elles souhaitent, cela n’améliore pas grand chose, vu la propension du secteur bancaire à se cartelliser (ex : GIE cartes bancaires).
Voilà où je demeure sceptique face à un discours essentiellement libéral.
-
-
-
-
-
Jean Rueff est effectivement un libéral de gauche. Sans avoir sa carrière (loin de là -rires-), c’est aussi une étiquette dans laquelle on pourrait me placer.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
