• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de joletaxi



  • joletaxi 26 novembre 2008 20:53

     je vous remercie mais je reste sur ma faim.Comment se régulent à l’intérieur du marché Européen les différences de "performance" économique,qui autrefois donnaient matière à variations des parités entre monnaies.Que je sache, l’€ n’a pas gommé ces disparités.Se pourrait-il que les bons élèves traînent les mauvais comme un boulet, amis alors par quel mécanisme.Les prix en € ne varient pas d’un pays à l’autre de manière significative ?
    D’autre part,sur quelle base créer l’augmentation de la masse monétaire,quand on sait à quel point il serait déjà difficile de maîtriser cette matière au niveau d’un pays ?
    Merci en tout cas de votre attention



  • joletaxi 26 novembre 2008 19:34

    Je profite de la présence sur le forum d’un prof,pour tenter d’avoir une réponse à une question qui me taraude depuis l’instauration de l’€:Comment se peut-il que des pays n’ayant aucune législation commune du point de vue de la fiscalité,de la sécurité sociale,de l’enseignement,des pensions ,et la liste n’est pas exhaustive,qui ont par contre des différences énormes sur les fondements de leurs économies, peuvent-elles avoir une monnaie commune ?
    Juste avant le passage à l’€,on a vécu une période transitoire, où les parités avaient été figées.Or,déjà, on pressentait les tensions entre les monnaies.Comment se régule une inflation importante, par exemple en Italie, par rapport à une absence d’inflation en Allemagne, si l’on a la même monnaie ?
    Sur quelle base la BCE peut-elle décréter une création de monnaie,ou un niveau d’inflation admissible ?
    Depuis le départ, j’ai toujours eu le sentiment que la BCE avait fait une erreur de se concentrer sur l’inflation,en fermant le robinet du crédit.
    Merci de m’éclairer sur ces sujets



  • joletaxi 9 novembre 2008 14:15

    Merci Agoravox>.
    Je m’aperçois que j’ai vécu dans le monde merveilleux de Candy.Quel réveil !
    Hitler,un agent des USA.Staline ,un bienfaiteur.Cuba, un paradis démocratique.Hiroshima, un génocide.Sadam Hussein, un démocrate éclairé,aimé de ses voisins.Poutine,élu démocratiquement au contraire d ’un Obama,pur produit marketing d’une oligarchie capitaliste...n’en jetez plus.
    Certains commentaires fleurent même bon, un peu d’anti-sémitisme.Pourquoi pas, chacun est libre de s’exprimer.
    Parfois ,il m’arrivait de me demander qui pouvait encore voter pour un Besanceno ?On est glacé d’effroi rien que d’imaginer un retour des communistes.En tout cas, au vu de certains commentaires ici, ils n’auraient aucun mal à recruter des commissaires du peuple prêts à envoyer ces judéos capitalistes dans des camps de vacances...



  • joletaxi 9 octobre 2008 16:17

     Je trouve assez curieux d’illustrer cet article par un tsunami qui n’a strictement rien à voir avec un éventuel changement climatique ?
    Mais les tenants du dogme sont prêts à tout pour vendre leur "camelote" 



  • joletaxi 27 septembre 2008 15:16

     Tout le monde voit midi à sa porte et c’est très bien ainsi.
    Personnellement si j’avais une partie des sommes que la grand-mère et mon père ont perdu en bourse, je serais plutôt très à l’aise.
    Je ne sais pas quelle aurait été la situation s’ils avaient investi dans la pierre,certains quartiers ont"explosé" d’autres sont devenus des chancres ?
    Celui qui joue en bourse doit cependant garder à l’esprit que s’il y a des gagnants, il y nécessairement des perdants,et que la venue sur le marché financier de fonds de pension et autres fonds souverains,ainsi que "financiers" aux moyens énormes,fausse complètement le jeu.Un émir qui se lève de mauvaise humeur le matin peut en 2 coups de téléphone ruiner toute stratégie.
    Le vrai scandale, c’est d’avoir permis aux banques de drainer les épargnes de gens modestes vers des produits dont ils ne savent généralement rien.Il n’est que de voir dans chaque banque,un véritable engouement pour les "conseillers financiers",rémunérés e partie en commissions,et dont la compétence serait peut-être bonne en jardinage, mais en gestion de fortune...
    Expliquez donc ce qu’il se passe avec le titre Fortis ?



  • joletaxi 26 août 2008 15:00

     @Pierre

    ce que je voulais souligner,c est la façon dont, chaque camp (car il s agit maintenant d’un véritable combat)se jette des chiffres invérifiables pour étayer sa thèse,et encore plus, la fragilité des mesures aussi simples que la t° locale.
    En matière d’analyse financière aussi,on se base sur des statistiques, on élabore des courbes,on fait tourner de puissants ordinateurs,et on se trompe régulièrement.
    la comparaison vous paraît non fondée ?Comme en matière économique, un facteur isolé et nouveau peut faire basculer vos beaux modèles,et il est bon de se rappeler que 4/5 du globe sont constitués d’océans,colossale réserves d’énergie, dont on ne sait pratiquement rien.Une augmentation minime de la couverture nuageuse aurait des conséquences bien plus importantes que le doublement du taux de CO2,et on ne sait également pratiquement rien sur la façon dont cela fonctionne ?
    Je lisais dernièrement un essai sur une tentative d’explication de la chute brutale des t° à l’aube de la guerre 40/45, événement qui ne semble pas préoccuper les chercheurs,et qui marqua le début d’une baisse des t° ayant fait craindre une nouvelle ère glaciaire.Le scénario, car en matière de climats, je ne me risquerais même plus de parler d’hypothèses,est corroboré par une série de graphes, de statistiques,qui vont fort opportunément dans les sens voulu.Il n’empêche, on ne peut que rester dubitatif.
    J’en reviens à notre stagnation des t°Que je sache les épisodes récurrents d’inversion des PDO ne semble pas dans le passé récent inversé la tendance ?
    Cette simple assertion va sans aucun doute me valoir une série de posts et de chiffres pour démontrer le contraire.
    Et si on reparlait du trou dans la couche d’ozone ? Moi on m avait "vendu" une théorie imparable qui allait résoudre le problème.Je crois que dans le Sud, jamais le trou dans la couche d’ozone n’a été aussi important,et les explications actuelles sont plutôt su style:on n en sait rien.
    Alors sur des bases aussi fragiles,mettre en branle des politiques hasardeuses du style éoliennes,ou bio carburants,et participer de façon massive à un brusque transfert de richesses est pour le moins discutable et devrait faire l’objet d’un véritable débat démocratique.Curieusemnt,aucun politicien ne semble avoir remarqué qu’il y a contestation,ce qui laisse à penser aux opposants,qu’ils font l’objet d’un complot,même si de part et d’autre,les intervenant agissent de bonne foi.
    Personne n’a que je sache fait montre de la moindre désapprobation sur l’invraisemblable dépense de moyens,et partant de CO2,occasionnée par les jeux olympiques ?Et personne n’a songé à interdire les courses de F1,les rallyes,la piste de ski a Bharein.De qui se moque-t-on ?
    j



  • joletaxi 24 août 2008 14:13

     @Pierre

    Votre commentaire rejoint celui de beaucoup d’intervenants sur d’autres sites:il y a une grande confusion dans les bases de données qui ont servi à élaborer l’hypothèse du réchauffement anthropique.Déjà il y a contestation sur les courbes de relevés de t° actuelles,très curieusement le patron de la NASA étant en désaccord avec les mesures de ses propres satellites.Désaccord également sur les reconstructions des climats passés.Désaccord sur l’évolution des surfaces des pôles.Et je pourrais en citer des pages.
    Ce qui me gêne le plus, c’est que loin de prendre en considération les arguments des contradicteurs afin d’améliorer les modèles,les tenants du GIEC s’ingénient à démolir toutes publication qui mettrait à mal la théorie.Cela prend parfois des allures de guignol(cf. la polémique sur l’effet bucket).Cette attitude est, je trouve ,très dommageable,car elle décribilise ceux-là même qui se disent détenteurs de la vérité la plus probable.
    Il fut une époque,où suivant les mêmes procédés,on nous avait "vendu" une théorie tout aussi infaillible sur le trou dans la couche d’ozone.Vingt cinq ans plus tard, jamais le trou dans la couche d’ozone sur le grand Sud n’a été aussi importante, et les réponses sur les causes ,restent on ne peut plus évasives(des amis revenant de Patagonie m’ont confirmé le fait).
    Bref,il me semble difficile d’élaborer des projections pour les prochaines années(certaines vont jusqu’à cent ans !!)sur des bases aussi peu fiables.D’autant que ll’on ne sait pratiquement rien de ce qui se passe dans les océans,ni de la mécanique de la formation des nuages, qui restent les moteurs principaux du climat.
    Enfin,la modélisation à postériori des climats récents démontre que dans tous les cas de figure les modèles divergent des observations.
    Je finirai par une question ;toutes les courbes d’évolution du climat présentées montrent une corrélation automatique des t° et des concentrations en CO2.Or,bien que la concentration en CO2 ne cesse de s’ accroître ,et même s’accélérer,depuis 2001 les t° globales(mesurées par les satellites,pas par Mr. Hansen)stagnent,voire montrent une tendance à la baisse.Autre signe"bizarre",les relevés de hauteur des océans ont légèrement baissé(où l’on se rend compte de la difficulté,voire l’impossibilté de dégager des tendances à partir des mesures conventionnelles).Comment la théorie de l’effet de serre explique-t-elle cette évolution ,et il ne s’agit pas d’un évènement isolé, mais depuis 2001 ?