Les commentaires de fatallah
-
@Le421
> Les principales raisons du Linky sont : La lutte contre la fraude (10%), le recueil d’informations domestiques (40%) et la facturation « aux p’tits zognons » (50%).Je pense qu’il y a un truc en plus. Avec Ipv6 et ces Linky, annoncés pour faire du télé-relevé (de consommation), tout est prêt pour faire de la télégestion. Ce qui n’est pas du tout pareil ! Ce sera le fournisseur d’électricité qui va décider de la température de votre chauffe-eau cumulus, de l’utilisation des chauffages, .... il ne manque que les appareils connectés et ils arrivent sur le marché.
Je peux comprendre que le gestionnaire du réseau veille effacer des pics de consommation, c’est pour le bien de tous (et le $i€n), .... mais cela va nous être imposé sans débat ... -
@QAmonBra
sans oublier qu’il a eu une très bonne prof de thatre, qui lui a appris à poser le regard et les mains. Analyse du language non verbal :
https://www.youtube.com/watch?v=6r5y4bsVUt8 -
@Croa
> Cette Arielle est trop bien pour lui !
c’est une loi de la nature, la femelle beta cherche le mâle alpha ... -
@JP94
Qui est de gauche ? Macron ? Arnault ? Je ne vous ai pas compris ... -
@Attila
> On n’interdit pas le glyphosate car les études scientifiques ont prouvé qu’il n’était ni toxique ni cancérigène.Pas très toxique, pas très cancérigène, peut être. Mais son usage partout fait que les adventices, la flore en général disparaît ce qui entraîne la disparition des insectes, des oiseaux ... Pas la faute de chaque agriculteur pris individuellement mais tous ensemble, cela fait l’impact !
-
@L’enfoiré
La Bourse pour faire des placements de bon père de famille ... c’était avant, il y a longtemps. La Bourse est maintenant un dérivé de casino .... vous jouez en bourse ? Pleurez et riez et ne venez pas vous plaindre.Si vous analysez la croissance de la bourse durant les 10 dernières années ... vous comprenez que l’économie se porte à merveille, puisque les prix des actions ont monté ? Oui ? Si vous n’avez pas tout compris, sortez du casino. -
ou @olivier cabanel
M.Cabanel, je vais vous ranger dans le groupe des naïfs utiles au système. Bien sûr que le consommateur paierait un peu plus. Mais bien sûr aussi que ces couts de transports favoriseraient (enfin) les circuits les plus courts. Et donc les producteurs locaux. Le consommateur ne consomme que s’il en a les moyens. Et pour ça, il faut que les entreprises locales aient du boulot et ne soient pas en concurrence libre et faussée avec le monde entier. Relisez le testament de Maurice Allais. https://www.les-crises.fr/revenir-allais/ ou https://osonsallais.wordpress.com/tag/protectionisme/ -
@olivier cabanel
M. Cabanel, je pense avoir bien compris : il faut donner des sous à tous pour relancer la consommation. C’est une solution. Qui à l’avantage de perpétuer le capitalisme.Et en quoi le capitalisme est-il bon pour nos sociétés ? Pourquoi et comment le profit de Veolia ou d’Engie retombe-t-il sur tous et particulièrement sur les pauvres ? Parce que sur les riches actionnaires, on devine.Vous faites fausse route .... mieux vaut financer le nécessaire pour tous .... et laisser le financement du superflu à ceux qui en ont les moyens.Encore qu’il faudrait taxer fortement le superflu inutile. Exemple taxer très fortement les grosses bagnoles, largement inutiles pour rouler à 80 km/h. Ou taxer les climatiseurs / l’excès de consommation électrique. Parce que nous allons tous subir le changement climatique et que les comportements nuisibles à tous doivent être interdits. Et tant que ce n’est pas interdit, il faut taxer un maximum.Nous avons droit à des politiques qui protègent, qui préservent, qui aident, qui accompagnent. Et pas uniquement à des politiques qui favorisent les plus riches et font crever les autres. -
@olivier cabanel
le revenu universel est une connerie, une aumône pour que les pauvres survivent dans un monde qui doit rester capitaliste et libéral. C’est pour faire fonctionner la machine encore un peu ...Mieux vaudrait que les produits/services de nécessité absolue soient de prix abordables voire gratuits dans une limite de quantité.Exemple : eau (31 premiers m3) , électricité ( x KwH), enseignement, santé de base, ....Et ça peut facilement se financer par une grille tarifaire pour les produits / services de consommation. -
Il est assez urgent de ralentir, de diminuer le nombre de tonne.kilomètres, tant au niveau national qu’international.Est-ce normal tout ce trafic de marchandises dans tous les sens, marchandises et déchets / emballages à recycler .... ? Est-ce normal d’avoir besoin de se déplacer autant, de déplacer autant de choses ?Ensuite, pourquoi utiliser le moyen de déplacement, la route, aussi polluant, aussi consommateur d’énergie ?Nous avons besoin de politique, de politique de déplacements. Et nous avons besoin d’enchérir le coût des transports. Internationaux et nationaux. Donc taxer le carburant des gros bateaux, taxer le kérozène des avions. Il faut que la distance de transport se répercute dans les prix, pour relocaliser des activités.Et il faut avoir les moyens d’une politique optimale de transport et pas laisser faire les « marchés », qui ne sont en rien intelligents ou optimaux. Donc, il faut que les couts de transports soient favorables aux moyens de transports les moins nuisibles. Et il faut taxer le diesel routier, les carburants automobiles .... pour forcer les gens, les opérateurs économiques à réfléchir et pour que leurs choix soient conformes aux politiques.Je suis pour un doublement du prix des carburants routiers ! -
Il serait très ludique et très productif que nos jeunes enfants passent un an avec l’Esperanto puis choisissent d’étudier les langues vivantes.Cette stratégie (1 an d’esperanto comme introduction aux autres langues) a montré ses forces et les Chinois l’ont bien comprise.Mais cela heurte chacun.En cherchant un peu sur le net, vous trouverez de quoi réfléchir.Saluton ! -
Si ce Mauricio Macri ne vise pas l"interet général mais son interet personnel (amis compris), il suit peut être un itinéraire logique et très rentable. Il ne serait pas le premier président à trahir pour s’en mettre plein les poches ! Vous voulez des noms ?Le peuple paiera ! -
@l’auteurvous écrivez :>la concurrence avec les pays utilisant du glyphosate sera complètement déloyale pour les producteurs français.et en quelques mots vous passez outre ce fait essentiel. Il est nécessaire de remettre les barrières commerciales et sanitaires aux frontières de l’Europe pour protéger les agriculteurs, les consommateurs et la Nature.CQFD -
La toxicité de la molécule est de peu d’interet. Et effectivement, on devrait le voir si cette molécule était très toxique, depuis le temps.Imaginons que le vinaigre soit un bon herbicide. Et que tous les paysans badigeonnent les adventices de vinaigre. On arriverait presque au même résultat : plus (-) de fleurs sauvages, plus (-) d’abeilles.Le vrai problème est l’ouverture des marchés sans contraintes, il faudrait relire Maurice Allais, le prix Nobel, ....Actuellement les prix agricoles « sortie de ferme » sont bas, les paysans travaillent sans main d’oeuvre, la productivité est très élevée, ... dans une concurrence faussée par le commerce international.Et les paysans réclament encore plus de facilités, plus de pesticides faciles à épandre, pour continuer à courir comme des fous sur un marché de dupes. Ces paysans se trompent et vont s’épuiser, se ruiner (c’est en cours sauf les plus gros qui grossissent encore ..)Ce sont les modes de production et les conditions des marchés qu’il faut revoir, pour diminuer l’usage des pesticides. Et ce sont des mesures politiques qu’il faut prendre.Autant dire que nos élus actuels sont loin de pouvoir entendre puis comprendre ça.Et vendre des cocardes en plastique, en forme de coquelicots, est une connerie sans nom ! -
@Paul Leleu
Dieu aime les pauvresc’est pour ça qu’il en fait autant -
@Coriosolite>
Sachez qu’Orange (ex F. Télécom) a une obligation de service public d’accès et de qualité du service pour le fixe.Si Orange ne s’y conforme pas c’est aux élus locaux et aux habitants de se bouger les fesses,C’est vrai sur papier mais en réalité, .... Orange ne répond pas à notre maire ou alors avec une réponse en langue de bois ou langue de pute, au choix. -
@ZenZoe
https://www.pauljorion.com/blog/2018/08/15/genes-lultraliberalisme-reflete-la-nature-humaine-court-termiste-et-egoiste-par-jean-baptiste-auxietre/  ; apporte un point de vue fort intéressant ... et fait le lien avec la politique. -
@Bella Ciao
Je suis d’accord avec vous, les rivières charrient pas mal de choses .... et beaucoup trop de terre, puisque les sols dégradés sont peu cohésifs.Ce que je voulais dire, c’est que l"herbicide soit du vinaire ou une molécule de synthèse légèrement toxique, l’usage généralisé et intensif fait qu’il n’y a plus rien dans les campagne : ni fleurs sauvages, ni insectes, ni oiseaux, ... C’est ça qu’il faut aussi changer. Cela fait combien de temps que vous n’avez pas vu une hirondelle ?Le député Françcis Ruffin a publié ses reportages sur les agriculteurs. Sans parti pris. Et c’est très intéressant à lire, la présentation des différents points de vue, les rappels historiques ... -
@Attila
> Pour le glyphosate, les études scientifiques citées prouvent qu’il n’est ni toxique ni cancérigène.Ce produit est en outre un détergent puissant, qui nettoie bien les cuves. Et les rivières, on voit bien la mousse sur les petites cascades juste après les épandages.Si la molécule est peu toxique, son usage est catastrophique sur l’environnement : plus d’adventices (c’est le but) et donc plus d’oiseaux et plus d’insectes. Et les campagnes sont propres ! Les pare-brises aussi !Individuellement, chaque paysan n’est pas responsable de l’état de la nature, de l’environnement, n’est pas responsable de la disparition de la faune et de la flore. De la disparition de la vie ... Chacun veut gagner sa vie sur un marché libre et faussé (TAFTA et autres facilités de commerce mondial). Mais la somme des actions individuelles est toxique pour nous tous.Ce n’est pas la molécule qui doit attirer l’attention mais ce sont les pratiques agricoles qu’il faut revoir et il faut interdire les biocides .... -
@REMY Ronald
parmi les mesures à prendre pour éviter la catastrophe :- l’interdiction de la spéculation : les marches à terme réservés aux acteurs sectoriels et pas ouverts à tous.
- un impot très élevés sur les très gros revenus
- relire Piketty même si je ne trouve pas que son équation où la taille de la population comme facteur de croissance (ou de prospérité) soit pertinent.
Et comprendre que la vie sur terre est menacée, on parle de 6eme grande extinction de la vie actuellement, ... et qu’il faut complètement changer tout. Les futilités des banquiers sont de peu d’importance.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération