Les commentaires de Epsilone

Ce charabia ne me donne pas du tout envie de lire Aurélien Barrau

Si je ne trompe pas ce n’est pas le Vatican qui a aidé les nazis à fuir, mais un évêque. Or, un évêque n’est pas le pape et n’est pas non plus l’Église.

Le présupposé philosophique sous-jacent reste le matérialisme. Or, celui-ci est en train de s’effondrer. Il faudrait sans doute abandonner l’idée que la conscience serait le produit d’un système.

Cet article, ainsi que les commentaires, font comme si le darwinisme était scientifiquement prouvé et qu’il n’y aurait que des zozos comme les créationnistes pour ne pas l’admettre. Mais il serait peut-être temps que vous vous rendiez compte qu’il existe des critiques scientifiques très sérieuses contre le darwinisme, tel que celle de Michael Denton. Et plus encore sans doute celle de Michael Behe qui met à mal le postulat fondamental du darwinisme : le gradualisme, c’est-à-dire l’idée selon laquelle l’évolution peut se faire pas à pas et à petit pas, qu’il est toujours possible d’améliorer une fonction même de façon minime et que cette amélioration présenterait à chaque fois un avantage évolutif. Contrairement à ce que vous pensez le darwinisme est plutôt mal en point.

Quelqu’un pourrait-il me prêter 10 kWh ?

Mais qu’en termes pédants ces choses là sont dites.

Les cons sidèrent.

Il existe encore des personnes qui réfléchissent, je vous conseille de continuer. Vous pouvez, par exemple, remettre en cause le matérialisme, en général constitutif de la gauche, il y a tout ce qu’il faut pour cela et pour démontrer que c’est une connerie.

Vous terminez l’article par : « la célèbre citation de Nietzsche :  »Le diable se cache dans les détails"

On aimerait avoir les références. Mais je tiens que vous auriez bien du mal à nous les fournir.

Et quand on lit sur un écran, ça compte comme de la lecture ou comme de l’écran ?

Que des affirmations et aucune réflexion, c’est dommage car le thème est intéressant.

@perlseb
Je réponds à votre objection selon laquelle "ce qui est suprasensible n’est pas mesurable puisque c’est « au-dessus » des sens. Donc nous n’aurons jamais de réponse expérimentale à la question « Est-ce qu’un monde suprasensible existe ? " dans mon livre dans le chapitre intitulé Une nouvelle affaire Galilée.
Il existe bien des observations qui ressemble bien à un contact avec un monde suprasensible, tel que les EMI, la médiumnité, la sortie hors du corps, les enfants qui se souviennent de leurs vies antérieures, etc. Il faudrait s’y intéresser plutôt que de décréter sans examen que nous n’avons aucun accès à un monde suprasensible.

@Bernard Mitjavile
Opposer la question de Dieu au matérialisme confère au matérialisme une position facile car alors c’est la question de l’existence de Dieu qui est traité et pas celle de la validité du matérialisme. Ce que je veux ici c’est poser la question de la validité du matérialisme indépendamment de la question de l’existence de Dieu.

Je n’ai pas été obligé d’écrire ce livre ni me suis senti inspiré.

La question de la réincarnation est un point central de mon livre et je n’y ais consacré qu’un cours chapitre. Je veux lever les obstacles qui empêchent de considérer la question mais non pas forcément traiter la question elle-même pour la simple raison que je n’ai aucune compétence particulière pour cela. Quant à mon expérience personnelle de la question, comme je l’ai dit, elle ne vaut que pour moi.

@Hamed
Il y a un chapitre dans mon livre sur la réincarnation, est-ce que vous avez lu mon livre dans son ensemble ? Pour ce qui est de vivre noblement, j’en parle aussi dans un chapitre. Pour ce qui est du matérialisme et de sa fin, c’est le chapitre Il faut raison garder. C’est un peu gênant de vous répondre sans savoir ce que vous avez lu exactement.

Je viens de relire votre intervention et je m’aperçois que je n’ai guère répondu à ce que vous dites et que je n’ai fait qu’exprimer plus clairement ma pensée, et comme je ne peux pas corriger, je complète.

Ce serait un peu long de vous répondre. J’ai exprimé les trois possibilités logiques. Mon livre dans son entier, en fait, examine ces trois possibilités et j’explique pourquoi il y en a une qui me semble plus convaincante que les autres.

Je suis content que mon ouvrage vous ait intéressé. Vous dites : « très riche, c’est vrai mais il demande d’être précisé ». Oui, je le reconnais, il est riche et dense, et parfois pas assez développé, mais il fait 500 pages, je trouve que c’est déjà beaucoup. J’ai cherché plus à ouvrir des pistes de réflexions qu’à élaborer une pensée achevée.

Je ne me suis peut-être pas expliqué assez clairement sur le sujet que vous abordez. Je pense qu’il n’y a guère que trois perspectives au niveau existentiel :

1) Il n’y a pas d’intention à l’origine de l’Univers (matérialisme). Alors la vie est purement fortuite et nous n’avons rien à espérer.

2) Il y aurait une intention à son origine. Dès lors deux possibilités :

a) Cette intention est uniquement en faveur du porteur de cette intention. Nous n’avons non plus rien à espérer. C’est le cas de l’hindouisme (au moins du védanta) c’est la lila des hindous (le jeu de Dieu).

b) Cette intention est bienveillante par rapport à nous. C’est alors un Dieu d’amour : le christianisme.

Bien sûr, c’est peut-être un peu plus compliqué, mais je ne vois pas comment on pourrait sortir de ces trois possibilités.

Merci pour cette article qui apporte un peu de profondeur à nos réflexions, ça manque. Ceux que cet article aura intéressé seront sans doute aussi intéressé par mon livre La révolution silencieuse que vous pouvez trouver en librairie ou télécharger gratuitement ici :

http://repenser-le-christianisme.org/pdf/la%20r%C3%A9volution%20silencieuse.pdf

Que de la pure spéculation, pas la moindre observation.

Si cela a quelque chose à voir avec la réalité, c’est tout à fait par hasard.

Quel salade de mots ! Mais vous savez, il n’est pas nécessaire de croire, penser suffit. Et la pensée mène aujourd’hui à l’idée qu’il y aurait une intention à l’origine de l’Univers, comme le montre le remarquable ouvrage de Stephen Meyer Le retour de l’hypothèse Dieu. Qui nous offre un raisonnement très bien construit et incontournable tout à fait autre chose que cette bouillie parfaitement indigeste.