La sélection naturelle
Le darwinisme a mauvaise presse, on l’accuse de favoriser les forts et d’éliminer les faibles, d’être aussi à l’origine de déviations comme l’eugénisme. Est-ce bien ce que dit une théorie qui constitue toujours une base fondamentale de la biologie ?
En fait on ne retient trop souvent de la sélection naturelle que ce qui se passe au niveau des espèces apicales des écosystèmes : la prédation. A ce niveau l’espèce prédatrice plus forte, plus rapide gagne son combat sur sa proie dont elle va se nourrir.
En réalité la sélection naturelle est considérablement moins agressive, les individus en naissant possèdent déjà des caractères qui les adaptent plus ou moins bien au milieu dans lequel ils vont vivre, ils doivent seulement trouver leur nourriture et se reproduire et ceci est vrai pour toutes les espèces du monde vivant. La capacité de se nourrir conduit évidemment aux effets de prédation qui nous paraissent d’une brutalité extrême, mais plus discrètement au détournement de la nourriture par les racines d’une plante au détriment de celles de la plante voisine et a toute concurrence pour l’accès à la nourriture lorsqu’elle est partagée entre plusieurs espèces. La capacité de se reproduire peut entraîner des concurrences entre mâles rarement mortelles, elle est beaucoup plus soumise aux aléas de la recherche du partenaire (surtout si la population est peu importante) et aux possibilités pour les descendances de trouver facilement des refuges et de la nourriture.
Ce que l’on ne retient pas et qui est le plus important, c’est que la sélection favorise les caractères qui donnent à l’individu un avantage dans leur environnement. Par exemple dans un environnement aride, sera favorisé l’individu portant un caractère issu d’une nouvelle mutation qui lui permet de se déshydrater moins rapidement. Ceci est vrai pour toutes les composantes physiques ou chimiques du milieu aérien : température, hygrométrie, lumière, etc. ou du milieu sous-marin, dans lesquels la vie est possible et ceci n’a rien à voir avec toute réserve morale que l’on peut se faire sur la théorie.
Les mutations, c’est-à-dire les modifications spontanées ou induites de l’ADN, sont la source de variabilité ; les caractères nouveaux qui en découlent, proches ou lointains de la forme existante, vont être confrontés à l’environnement. Si le caractère apporte un avantage à l’individu chez lequel il est apparu, ce dernier sera favorisé par rapport au reste de la population à laquelle il appartient ; sa « fitness » (nombre de descendants) sera plus grande et le caractère s’installera peu à peu dans le groupe au détriment du précédent à moindre valeur sélective. Les changements évolutifs aboutissent à des lignées modernes mieux adaptées à un environnement changeant.
Prise dans ce sens qui était celui de Darwin d’ailleurs, la sélection naturelle explique toute l’évolution du monde vivant et son infinie diversité.
57 réactions à cet article
-
Oui, mais la plupart des gens qui le critiquent n’ont même pas lu le livre de Darwin.
Pourtant ce n’est pas un livre compliqué à lire. On devrait en faire la lecture dans toutes les écoles...
-
Puisque le sujet est l’évolution du vivant, je pense, utile, de signaler le livre homo chaoticus de didier raoult.
Sa vision de l’évolution est radicalement différente.
Cette évolution serait essentiellement due au hasard.
-
@pissefroid
« Tout ce qui existe dans l’univers est le fruit du hasard et de la nécessité. »Démocrite.
Lire Le hasard et la nécessité de Jacques Monod -
@pissefroid
ce n’est pas contradictoire, les évolutions génétiques individuelles sont liées au hasard, mais l’adéquation par rapport au milieu favorise la descendance des évolutions bénéfiques. -
Oui, peut-être. Mais qui a réellement lu les livres de Darwin ?
Pas grand-monde ici, j’en suis sûr.
-
@xana
J’avoue que je n’en ai lu aucun.Oui, peut-être. Mais qui a réellement lu les livres de Darwin ?
Par contre, j’ai lu « The Selfish Gene » et « The Blind Watchmaker » de Richard Dawkins. -
Salut, bon article eugenisto-néocons..
-
Manière d’appâter la fine équipe de trolls locaux, je taquine :
Et les mutations induites par injections expérimentales (brevetées Pfizer et cie), ça compte aussi comme une « évolution » bénéfique à l’espèce ?
Accessoirement, si ça n’améliore pas, ça contribue à éliminer les moins « sapiens », la sous-espèce « lemmings »...
-
@Lynwec
Si des mutations sont néfastes, la lignée s’éteindra au profit de lignées plus robustes. Les siècles à venir diront si votre descendance l’emportera sur celle des vaccinés.
Apparemment les vioques survaccinés ont survécu en masse, la preuve est que les caisses de retraites n’arrivent plus à suivre, au grand déplaisir des générations de démission intérieure et de grande paresse (non, je rigole pour renvoyer la balle). -
@Eric F
En dehors des divergences sur la « survie en masse », les caisses de retraite, comme la sécurité sociale, n’arrivent plus à suivre non pas en raison de la longévité des « vioques sur-vaccinés » mais à cause du sabotage en règle effectué depuis 1973 avec :
-organisation volontaire de la Dette pour provoquer à terme une impossibilité pour l’état d’être employeur
-organisation volontaire du chômage de masse pour provoquer les déficits budgétaires de la sécu et autres
-organisation toujours volontaire de l’immigration de masse pour surcharger les protections sociales dispensées généreusement (la solidarité, c’est le mal...) chez nous
-dépenses somptuaires et ridicules, alors que le nécessaire et l’indispensable ne sont pas assurés (aaah, tous ces masques, ces tests et ces vaxxins, et la paralysie organisée de l’économie, ça en fait du déficit... mais on évite d’en parler...)Etc...
Les « vioques », comme toujours, ont bon dos...
L’oligarchie trouve des serviteurs zélés et gratuits chez ceux qu’elle veut exterminer... -
@Lynwec
Le déséquilibre des comptes sociaux actifs/retraités n’a rien à voir avec la loi de 73, et la loi de 73 n’est pas la cause de la dette, mais le fait que les gouvernements à partir de la crise pétrolière ont financé la relance par la dette, la consommation par la dette, l’offre par la dette, le gonflement des effectifs administratifs par la dette, le quoi qu’il en coute par la dette, le n’importe quoi par la dette...Les gouvernements de certains pays voisins tels que les Pays Bas ont été moins inconséquents, les déficits sont mieux maîtrisés, le chômage est moindre, le commerce extérieur est mieux équilibré, et même le Portugal redresse la barre des déficits et réduit le chômage. Les mesures pendant la crise sanitaire étaient assez proches des nôtres, mais ils en sont complètement sortis, alors qu’on replonge dans les déficits depuis l’année dernière.
D’accord avec vous que les ’’vioques’’ ont bon dos, les mesures d’économie commencent toujours par geler les retraite (6 fois en 10 ans), augmenter la CSG, etc.
Ce n’est pas cette classe d’âge qui a connu le plus d’effets secondaires néfastes de la vaccination, mais les catégories plus jeunes, pour lesquels la généralisation forcée de la vaccination a été une faute, le risque dépassant pour eux le bénéfice (faible mortalité covid, pas ou peu d’effet sur la transmission) -
@Eric F
Vous devez être « dans le secret des dieux » pour en savoir autant sur la nature des classes d’âge les plus impactées par les « effets secondaires », vu l’omerta qui règne aussi bien dans les médias que dans le corps médical, conseil de l’ordre aidant...
Pour la Dette, je suis désolé de ne pas pouvoir me laisser persuader car elle était limitée et parfaitement contrôlée avant la fameuse loi de 1973 et j’ai déjà expliqué ailleurs que les soit-disant « chocs pétroliers » (qui exerce des pressions et parfois un contrôle militaire sur les états producteurs de pétrole ?) étaient en fait les contrecoups et alibis pour les effets de la désindexation du dollar sur l’or réalisé sous Nixon (ah, la libre création monétaire, on allait pouvoir en corrompre du monde avec la planche à billets...)
Les Pays-Bas n’avaient sans doute pas une protection sociale exemplaire à abattre (des fois que d’autres peuples réclameraient la même chose...)et ont donc moins été ciblés (ils n’ont d’ailleurs pas eu à subir de révolution colorée, alors que nous, avec les Young Leaders qu’on nous a imposés à répétition, la bonne presse aidant, on a pris cher...en matière de décisions économiques relevant du sabordage volontaire...)
-
@Lynwec
réalisée... (la désindexation)...
-
@Lynwec
D’autant plus que les services de l’Etat refusent catégoriquement de fournir le « statut vaccinal » des personnes, ce qui permettrait de proposer des statistiques intéressantes. Parce que si l’on n’identifie pas les « vaccinés » parmi les personnes qui décèdent, nul ne saura jamais rien. Sont-ils « mieux protégés » ? Meurent-ils« moins fréquemment que les »non vaccinés« ? Y a t-il une différence statistique, concernant la mortalité, entre »vaccinés« et »non vaccinés" ? Parce que si c’est un test PCR qui doit dire si nous sommes mieux, ou pas, protégés, nous entrons directement sur le territoire du roi Ubu.
La question serait, plus exactement : pourquoi ce refus de communication sur le statut vaccinal alors que celui-ci est connu pour chacun de nous ?
-
@Lynwec @Legestr glaz
Je m’efforce de suivre les différents thèmes par recherche de sources, il y a désormais des études à grande échelle sur les effets secondaires, notamment ’’COVID-19 vaccines and adverse events of special interest : A multinational Global Vaccine Data Network (GVDN) cohort study of 99 million vaccinated individuals’’
Dans cette étude de synthèse pour la Suisse, il y a un graphe selon la tranche d’âge extrait : ’’Les déclarations d’effets indésirables (EI) présumés des vaccins contre le COVID-19 sont les plus nombreuses dans le groupe d’âge des 18-44 ans, suivis par les 45-64 ans’’Concernant la mortalité générale 2023 et 2024, elles sont revenues à la continuité des tendances antérieures au covid, légèrement inférieure (la tendance générale liée au vieillissement correspond à une augmentation d’environ 5 à 7 000 par an).
-
@Lynwec
Le ’’choc pétrolier’’ suite à la guerre du Kippour n’est pas une anecdote, le prix du pétrole a bondit comme jamais (embargo par les pays du golfe, pic des capacités américaines). Mais effectivement il y a eu des facteurs aggravants, la plus importante est que déjà la croissance des trente glorieuses donnait déjà des signes d’essoufflement, et, effectivement, une hausse du dollar récemment désindexé.La loi de 73 est spécifiquement française, or la crise économique suite au choc pétrolier a été mondiale, et les autres pays occidentaux ont connu comme nous une augmentation de leur dette.
Au début des années 2000, l’Allemagne était aussi endettée que la France en pourcentage de PIB, c’est à partir de 2004 que notre commerce extérieur est devenu déficitaire, et à partir de la crise des subprimes de 2008 que les déficits publics se sont accélérés, alors que l’Allemagne les stabilisait. -
@Eric F
Apparemment, ce sont les moins vieux qui ont morflé du vaccin.
Souvenez-vous de ce reportage d’Arte visible sur YT où on voit que de nombreux jeunes dans la vingtaine sont devenus invalides suite à l’injection, à tel point qu’il leur faut prendre rendez-vous dans un service spécialisé d’un grand hôpital allemand. -
@Corcovado
En effet, la réactivité des défenses étant plus vives chez les jeunes, il y a eu des emballements ou perturbations immunitaires. On se souvient notamment du vaccin AstraZeneca à adénovirus, au début prescrit chez les moins de 65 ans et utilisé notamment pour les soignants, les cas d’incapacité de travail après injection ont amené à inverser la prescription aux plus de 55 ans (en toute improvisation), puis à le retirer (idem Janssen à une dose). Concernant le vaccin Moderna, il y a eu fin 2021 des restrictions d’utilisation dans la foulée des pays scandinaves.
Début 2022 ne restait plus que Pfizer, avec à la clé des doutes de favoritisme et conflit d’intérêt. -
@Eric F
« la crise économique suite au choc pétrolier a été mondiale, et les autres pays occidentaux ont connu comme nous une augmentation de leur dette. »
Cherchez donc quels sont les pays (sur les doigts d’une main) dont la Banque d’état n’a pas été noyautée comme chez nous par qui vous savez, vous trouverez des indices sur les raisons de la mondialisation des augmentations de la Dette, le pétrole a bon dos.
D’ailleurs, comme je vous le faisais observer, les pressions de toutes sortes pour obtenir au moment opportun des variations des cours, ce n’est pas de la science-fiction, les bases militaires, et le soutien indéfectible à la base établie au Moyen Orient pour lui permettre ses guerres (de conquête) sans fin (un peu comme les USA d’ailleurs...) faut bien que ça serve à quelque chose...
Ne comparez pas la France avec l’Allemagne qui a eu la part du lion avec la création d’une monnaie européenne alignée grosso modo sur le cours du deutschmark ... Pour les Français, ce fut le boulet supplémentaire qui a fait la différence...en y ajoutant les boulets successifs soit-disant « élus » au sommet de l’état qui se sont démenés à aggraver les déficits, en particulier avec des dépenses inutiles et des sabotages économiques .
-
@Lynwec
Le mouvement d’autonomie des banques centrales par rapport aux états s’est en effet accentué après la désindexation du dollar.Concernant l’euro, ce n’est pas l’Allemagne qui était demandeuse, Mitterrand a mis cela dans le plateau conditionnant la réunification, pour contrebalancer la puissance de l’Allemagne réunifiée, Kohl a accepté mais a du l’imposer dans son pays (il a dit plus tard que s’il y avait eu referendum, les Allemands l’auraient rejeté, ne voulant pas partager les risques des états dépensiers).
-
@Eric F
« Le mouvement d’autonomie des banques centrales... »
Que cela est donc dit en termes choisis, presque poétiques...
Plus crûment, ces banques sont contrôlées par les Rothsc..., vous repasserez pour l’autonomie...Oh que ça a contrebalancé la puissance de l’Allemagne d’avoir une monnaie six fois plus chère ...
Par contre, ça a sérieusement « balancé » le portemonnaie du Français moyen de voir son pouvoir d’achat diminué d’autant...
Sacré Mitterrand, allez, quel taquin celui-là, pour mettre l’Allemagne en difficulté, il aurait « exigé » un euro à la valeur alignée telle quelle sur celle du mark... Oh qu’ils ont été en difficulté, les Teutons...Des nuits blanches à tout recalculer, vous pensez bien...Elle était bien bonne et va me faire la soirée...
-
Bonne synthèse sur le sujet de l’évolution.
Pour consoler les créationnistes, ils peuvent considérer que le Grand Planificateur a créé les lois de la physique et de la biologie pour favoriser ses objectifs, et que l’humain était prévu au programme en bout de chaîne (métaphoriquement, le sixième jour). C’est comme pour l’héliocentrisme désormais non contesté, le sujet est donc réglé.
-
@Eric F
Sur la création. La légende dit que Dieu après avoir créé l’univers, il pleura. Comme on le comprend !
-
Je le répète encore une fois :
Y a t’il parmi nos braves critiques de Chartes Darwin un SEUL qui ait lu « De l’origine des espèces » ?
Je n’ose même pas parler de ses autres ouvrages : Ils n’ont pas été édités en bande dessinnée...
-
@xana
Je l’ai lu il ya longtemps, et ca meriterait probablement une relecture avec mes yeux plus vieux
Mais globalement, meme imparfaite, on n’a pas encore trouvé mieux
A part les calotins qui sont bousculés dans leur storytelling, à peu pres tout le monde s’accorde là dessus -
@tashrin
Le pire pour les calotins, c’est que Darwin pensait devenir pasteur un jour...
Non, le plus important c’est l’honnêteté absolue de cet homme qui connaissait d’autres naturalistes et comme la plupart d’entr’eux avait compris que les espèces évoluaient. Et cherchait COMMENT cela pouvait se produire.
Son principal atout était son sens de l’observation, que ce soit sur les espèces naturelles ou sur les espèces sélectionnées dans les élevages. C’est parfois un peu lassant à lire, mais Darwin explique en détail comment on fait évoluer volontairement des espèces en sélectionnant des variations d’une génération à la suivante. N’importe quel agriculteur le comprend, et c’est en cela que sa théorie reste imparable aux critiques. -
@xana
J’ai lu, il y a très longtemps Darwin et Adam Smith, tous deux victimes de déformations et de créations de slogans : la main invisible pour l’un et l’évolution des espèces pour l’autre. Des imbéciles propagandistes ont inventé les clichés d’aujourd’hui.
-
https://www.youtube.com/watch?v=elq_tVHg1AQ&ab_channel=IdrissJ.Aberkane
Très intéressant.. Pour ma part, j’ai toujours eu l’intuition que la vie était un savant mélange d’organisation dans le hasard et de hasard dans l’organisation..
-
De l’origine des espèces..
https://www.litteratureaudio.com/livre-audio-gratuit-mp3/charles-darwin-lorigine-des-especes.html
-
@Rinbeau
Merci Rinbeau. je suppose que cette édition audio s’adresse aux aveugles ou aux illettrés, mais c’est déjà une bonne chose que cela existe.
.
Mon point de vue est qu’un grand nonbre de ceux qui le critiquent n’ont en fait jamais lu ce (premier) livre, et critiquent uniquement parce que c’est la mode ou parce que dans leur perception ca ne fait pas sérieux de prendre au sérieux une « théorie » qui a plus de 130 ans.
Lorsu’il a élaboré sa théorie que l’évolution (déjà connue et acceptée) était causée par la sélection naturelle, Darwin ne pouvait pas encore savoir quels mécanismes génétiques étaient en jeu. Mais il a parfaitement compris comment cela se passait. Il admettait d’ailleurs que certains mécanismes restaient à élucider au niveau du détail. Son idée reste parfaitement exacte, malgré d’innombrables tentatives de la démolir, en particulier par des créationnistes refusant absolument une origine naturelle aux espèces.
.
Alors oui, il est à la mode de se prétendre « antidarwiniste », comme si on avait une meilleure interprétation que celle de Darwin. je ne perle pas ici de ceux comme Gould qui ont travaillé pour COMPLETER les travaux de Darwin : Il est normal que des précisions soient apportées avec les années. je parle ici des sots qui suivent la mode, juste pour se donner l’air de révolutionnaires, sans jamais avoir observé quoi que ce soit. -
@xana
Alors oui, il est à la mode de se prétendre « antidarwiniste », comme si on avait une meilleure interprétation que celle de DarwinJ’ai surement raté un épisode, mais à part les créationnistes US, qui remet en question la theorie darwiniste ? Dans les milieux sérieux j’entends, pas les sectes de tous poils
-
@Rinbeau
Tout à fait. Mais sur internet tu trouve une immense majorité de sots qui cherchent à se faire un nom en tâchant de démolir la réputation de Darwin.
Evidemment cela ne trouble pas les scientifiques, qui ont depuis longtemps l’habitude d’être traités en « mandarins de la science officielle », mais cette chasse en meute peut déstabiliser des gens de bonne foi. -
@tashrin
D’autant que chez les scientifiques aussi il y a des faussaires et des menteurs.
Personne n’est à l’abri, et les lunettes et la blouse blanche ne sont une garantie que pour les clientes des marchands de lessive. -
@tashrin
Il n’y a pas que les créationnistes étasuniens. Ainsi j’ai discuté, au Maroc, avec un jeune étudiant du pays, il hurlait de rire à l’idée que la lignée humaine puisse descendre d’un ancêtre simiesque. Le gouvernement turc a supprimé des programmes scolaire la théorie de l’évolution comme contraire au Coran, d’autres pays musulmans sont sur la même ligne.Par contre en effet, aucun scientifique ne récuse le principe d’une évolution des espèces, même s’il y a des branches dissidentes, et le fameux problème des ’’chainons manquants’’.
-
@Eric F
Oui c’est pour ca que je precisai hors sectes... :)
Merci des precisions -
@Eric F
Un de ces chaînons manquants a été retrouvé.et le fameux problème des ’’chainons manquants’’.
-
Transposer le biologique sur le social est une immense imposture, une simplification qui séduit les ignorants et les fabricants de marronniers et d’idées pernicieuses.
-
@Jason
Ou situez vous la frontière entre biologique et social ? Sous réserve bien sûr que vous acceptiez une forme de continuité entre les deux. -
@Iris
En matière d’éthique, elle doit rester infranchissable. Les glissements de l’un à l’autre ne sont que des perversités de l’esprit.
-
@Jason
Amen !
Ma question n’avais visiblement aucun intérêt. -
@Jason
Absolument exact. Le « darwinisme social » est une escroquerie à tous points de vue. Ceux qui l’ont appelé ainsi ont cherché à profiter du renom mondial de Darwin pour mieux faire passer leurs lubies sur l’organisation sociale.
Charles Darwin au contraire était un savant extr !emement humain qui a été durement frappé par la férocité du traitement des indigènes par les Blancs dans les pays qu’il a visités durant son voyage. -
@Iris
Votre question reste intéressante, car bon nombre de gens se livrent allègrement à ces glissements, souvent pour des fins inavouables.
-
A partir de 1930 avec R.A. Fisher et d’autres, la théorie a été complétée et consolidée. C’est ce que l’on a appelé à tort en France « le néodarwinisme ». L’expression de ces auteurs : « La synthèse moderne » est mieux adaptée à toutes ces études.
Ceux qui s’intéressent à ces questions peuvent lire de Stephen Jay Gould : « La structure de la théorie de l’évolution » (Gallimard 2033 pages) avec sa propre contribution à la théorie.
-
Cet article, ainsi que les commentaires, font comme si le darwinisme était scientifiquement prouvé et qu’il n’y aurait que des zozos comme les créationnistes pour ne pas l’admettre. Mais il serait peut-être temps que vous vous rendiez compte qu’il existe des critiques scientifiques très sérieuses contre le darwinisme, tel que celle de Michael Denton. Et plus encore sans doute celle de Michael Behe qui met à mal le postulat fondamental du darwinisme : le gradualisme, c’est-à-dire l’idée selon laquelle l’évolution peut se faire pas à pas et à petit pas, qu’il est toujours possible d’améliorer une fonction même de façon minime et que cette amélioration présenterait à chaque fois un avantage évolutif. Contrairement à ce que vous pensez le darwinisme est plutôt mal en point.
-
@Epsilone
vous citez des auteurs militants de la thèse théiste de l’’’intelligent design’’. Certaines critiques sont à prendre en considération, mais ne mettent pas en cause la base selon laquelle il y a évolution et non pas apparition simultanée des espèces différenciées.
La génétique permet de tracer les filiations entre espèces. -
Jay Gould a aussi écrit « l’équilibre ponctué » pour préciser que l’évolution ne se fait pas forcément à tout petit pas insensibles (comme le pensait Darwin) mais peut procéder par étapes plus rapides entrecoupées par de longs équilibres. Ceci ne remet pas en cause l’idée de principe de Darwin mais précise certaines conditions chronologiques, et explique qu’on trouve rarement des fossiles de formes intermédiaires, résolvant une des questions que Darwin se posait mais à laquelle il n’avait pas trouvé de réponse.
Donc non, le darwinisme se porte toujours très bien, ne vous en déplaise.
-
Il faut reconnaître que Charles Darwin depuis la parution de son « de l’origine des espèces » est devenu la cible numéro 1 à abattre par tous les moyens.
La mis à prix est formidable : Qui aura la gloire d’être le premier à démolir ce bon petit naturaliste, modeste mais indomptable ?
Les premiers ont été les religieux, que cela choquait qu’après avoir montré que la Terre n’était pas plate, ni au centre de l’univers, et n’était après tout qu’un caillou de plus dans une infinité d’autres cailloux dans l’univers, l’homme ait le culot de nier la Création des êtres vivants, autre attribut spécifiquement divin.
Pire encore, quelques années plus tard, le même petit naturaliste laissait entendre que, évidemment, il ne pouvait plus être question que l’Hmme soit un fils de Dieu, puisqu’il descendait nécessairement du singe ! Ce que prouve sans le moindre doute l’analyse des génomes près d’un siècle plus tard.
Les seconds ont été d’autres naturalistes, qui auraient bien voulu avoir eux aussi leur nom en majuscules dans les livres de science. Cela va depuis des disciples qui ont trouvé quelques améliorations au modèle de Darwin jusqu’aux inventeurs forcenés de théories plus ou moins fondées, mais toutes susceptibles d’apporter une gloire imbécile au premier démolisseur.
Darwin, lui, n’a pas cherché la gloire, et c’est probablement l’aspect le plus admirable de sa recherche. Il a ouvert la voie en écrasant les théories les plus nuisibles, indiquant lui-même les questions restées jusque là sans réponse.
-
[L’homme] « puisqu’il descendait nécessairement du singe ! » Il y a mieux que ça. Pour les « puristes » d’aujourd’hui, la métissage existe bel et bien, et ce depuis 40.000 ans. Pour eux, la migration ne serait pas naturelle.
-
-
Bonjour,
Je peux me tromper, mais à mon très humble avis, je pense que le brave Darwin, n’avait pas prévu dans sa théorie, le bouleversement procuré par l’évolution de l’espèce humaine qui tend à faire disparaître le vivant ainsi que lui même d’ailleurs.
Le « vivant » existant de moins en moins par une sorte d’éradication assez rapide, logarithmique même, par une espèce, le restant n’a pas tellement le temps d’évoluer assez rapidement pour s’adapter.
Ce n’est qu’une question de temps en fait. Est ce une sélection naturelle ? Normalement on peut lutter pour sa survie sans nuire à d’autres espèces, mais là......... Ne restera que l’infime, l’unicellulaire peut être.
Espérons qu’il ne commette pas la même erreur après....
-
@jason
Il n’y a pas de métissage et si l’expression « l’homme descend du singe » est utilisée, ce n’est que pour choquer les bons croyants. Jamais Darwin n’aurait utilisé un tel raccourci, qui a été popularisé par ses adversaires.
Tous les grands singes antropomorphes sont simplement des cousins provenant des dernières évolution dans leur filiation. Si l’on considère le groupe formé par les orangs, les gorilles, les hommes et les chimpanzés, c’est l’espèce orang qui s’est la première séparée du tronc commun, puis un peu plus tard l’espèce gorille. Ensuite l’espèce homme, et en tout dernier lieu les deux sous-espèces de chimpanzés. L’homme est un cousin beaucoup plus proche des chimpanzés que des autres grands singes, avec un patrimoine génétique presque identique. En fait on peut dire que notre espèce est une sous-espèce de chimpanzé. Elle a d’ailleurs assez peu évolué depuis la séparation d’avec les deux autres sous-espèces de chimpanzé, même si NOUS estimons qu’il s’agit d’une différence essentielle !
-
@xana
Je ne parlais pas de ce métissage-là, qui, comme vous le dites n’existe pas, mais de celui qui existe entre les humains.
-
Ceci dit si l’homme ne descend pas des singes actuels, il descend, avec eux, d’une espèce de singes actuellement éteinte. Que ca plaise ou non à un certain nombre de gens.
Dommage, le gentil et modeste petit naturaliste nous a fait perdre toute légitimité en tant que « Fils de Dieu » ou espèce exceptionnelle.
C’est sûr que beaucoup ne le lui pardonneront pas.
-
@xana
’’ Dommage, le gentil et modeste petit naturaliste nous a fait perdre toute légitimité en tant que « Fils de Dieu » ou espèce exceptionnelle. ’’— >
Pas plus qu’ils n’ont pardonné à Spinoza, que je considère d’un certain point de vue, comme le précurseur de Darwin.
« Depuis longtemps, les conservatismes de tous bords se sont acharnés contre ces trois grands dispositifs. C’est bien naturel. On sait comment aux États-Unis, encore aujourd’hui, on fait souvent obligation aux institutions éducatives d’opposer le créationnisme biblique à l’évolution au sens de Darwin. L’histoire de l’anticommunisme recoupe pratiquement celle de l’idéologie dominante dans tous les grands pays où règne, sous le nom de « démocratie », le capitalo-parlementarisme. Le positivisme psychiatrique normalisateur, qui voit partout des déviances et des anomalies à contrarier par la brutalité chimique, tente désespérément de « prouver » que la psychanalyse est une imposture…. On y a vu fleurir les « livres noirs » du communisme, de la psychanalyse, du progressisme, et en définitive de tout ce qui n’est pas le bêtisier contemporain : consomme, travaille, vote et tais-toi…. Nous appellerons donc « obscurantisme contemporain » toutes les formes sans exception de mise à mal et d’éradication de la puissance contenue, pour le bénéfice de l’humanité tout entière, dans Darwin, Marx et Freud. » Par Alain Badiou
-
@Francis, agnotologue
Merci pour cet excellent article.
-
-
Jean-Baptiste de Lamarck fut un précurseur français de la théorie de l’évolution. Il n’a pas découvert le mécanisme de la sélection naturelle, mais l’idée de l’évolution des espèces — par opposition à une création simultanée — était lancée.
En URSS, il y a eu ce faux scientifique Trofim Lyssenko, une espèce de Grigori Raspoutine de l’agriculture. Son influence a été tellement forte que l’enseignement de la génétique fut interdit en Union Soviétique car « incompatible avec le communisme », les labos de recherche génétique fermés et les chercheurs emprisonnés ou exécutés.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
