Les commentaires de barbarossa

@C BARRATIER
L’Armée n’est pas composée de mercenaires (sauf partiellement la Légion) mais de volontaires tout comme la Justice. Les 2 sont au service du Pays et devraient accomplir leur mission sans discuter. Personne ne les a obligés à choisir leur voie.

@Yann Esteveny
« ce qui est bien différent ».
Les faits étant prouvés, être accusé ou s’autoaccuser au final je ne vois pas la différence.
Pouvez vous m’éclairer ?
merci

Trump a été défini par un politologue « sanglier » par ses méthodes peu orthodoxes. Il a été honni et vilipendé par toute la presse qui le détestait. Personnellement je ne partirai pas en vacances avec lui. Mais il faut tout de même reconnaître qu’il a eu le courage de ses opinions, a tenu en grande partie (là où il n’a pas été contré par une opposition politicarde — mais c’est le plus grand défaut du système électoral américain qui produit des cohabitations à longueur de mandats et qui privilégient la bataille systématique à l’intérêt du peuple). de ses engagements avec des grandes réussites. Aux dernières nouvelles il est en train de phagocyter le parti républicain (il a traité publiquement le chef républicain des sénateurs « fils de pute » et, pas plus tard qu’hier il a fait exclure du parti une importante élue qui le critiquait) à ce stade, un retour aux commandes n’est pas à exclure.

L’augmentation des impôts sur les bénéfices envisagée par Biden est une balle dans le pied, les grands sponsors étant en train de verser leurs contributions dans les caisses de Trump (on parle déjà de plus de 100 millions, largement supérieurs à ce que les démocrates peuvent aligner). 

Alors, prêts pour Trump II, le retour ?

Trump s’était aussi retiré de ce marché des dupes que sont les accords de Paris (ce qui en définitive nous arrangeait bien malgré les invectives de circonstance de nos dirigeants). 

Biden les réintègre (au moins à paroles) mais c’est loin d’être gagné. 

@foufouille
faux, le temps de plaidoirie est pratiquement le même pour tout le monde.
Maintenant un truc : si tu as des prétentions financières conséquentes, tu peux proposer à ton avocat de travailler uniquement à la commission, comme aux USA. Soit gagnant-gagnant, soit perdant-perdant. Ton avocat en principe te répondra qu’il ne peut pas, que c’est interdit par la loi française. Pas vrai. La loi française stipule que les honoraires des avocats ne peuvent pas dépendre uniquement du résultat. Mais comme par ailleurs il n’y a pas de tarif officiel, l’euro symbolique + pourcentage c’est parfaitement légal. Seulement les avocats n’aiment pas ça. Ils n’ont pas l’obligation du résultat et préfèrent l’assurance d’un revenu. Et comme ils travaillent « au kilomètre » ils s’arrangent d’une part pour rédiger des actes prolixes (à tôt de l’heure) et ensuite de multiplier les actes de procédure. Un procès terminé c’est un client de perdu. Car « mon » avocat, comme « mon » coiffeur, « mon » employé, « mon » boucher, ils ne travaillent pas pour moi mais pour eux mêmes comme de juste. A la fin du mois c’est à eux de payer leurs factures (peut être en partie avec mon argent). Donc ils travaillent (nous travaillons) tous pour soi-même et, dans la mesure où cela ne les contrarie pas, un peu pour les autres.
Mais qui fait autrement ?  

@HELIOS
Lorsque vous fondez une entreprise c’est dans l’espoir de gagner votre vie avec son activité. Le même but que quand vous recherchez un emploi. Car l’expression « chercher un travail » veut dire « chercher un revenu » qui nous permette de vivre. Nous tous on peut se passer de travail. Mais on ne peut pas se passer des moyens financiers qu’il nous procure. Le travail n’est pas inscrit dans le gêne humain, il n’anoblit pas l’homme, il le fatigue, le stresse, le tue. On nous l’impose depuis notre enfance, c’est un dressage « à la gamelle » comme pour les chiens.
Malheureusement on n’a, pour la plupart d’entre nous, que ce moyen pour assurer notre existence. Tant qu’on aura pas trouvé autre chose.
Imaginez un revenu universel qui nous permet de vivre sans travailler. Qui va produire ? A quoi vont nous servir ces billets de banque ? juste à tapisser les murs.

Il y a quelqu’un pour élever le débat ?

@Octave Lebel
ne croient...

@sylvain
si vous n’avez pas les moyens de vous payer un avocat, vous avez droit à l’assistance juridique.
Et si vous pensez que l’avocat qui vous envoie une note d’honoraires à 5 chiffres soit toujours plus performant de l’avocat « social » .....

@sylvain
les gestionnaires des fonds de pensions sont des employés qui sont payés soit par le dit fonds, soit par la maison mère. Et révocables en tout temps.
Penser que ce sont des millionnaires c’est comme penser que l’employé de banque qui manie des milliards par jour le soit aussi.

Que le pouvoir appartienne à l’Argent c’est un axiome, que les fonds de pensions, faute de redistribution des fonds libres, ne cessent d’enfler c’est une évidence mathématique, que ces fonds de pensions appartiennent paritairement aux adhérents c’est une réalité.

C’est simple, linéaire, logique. Où est le problème ?

Les retraites par répartition c’est l’Etat, mais l’Etat c’est nous.

Notre capital, nos sous, c’est nous aussi. 

@HELIOS
la rentabilité d’une entreprise est un acte dû, car sans ressources financières elle ne survit pas.
Et cela est surtout vrai en France. Lorsque vous y créez une entreprise et bien avant d’avoir déployé la moindre activité, vous êtes astreint à payer fortes taxes et avances. Ensuite, à la clôture de vos comptes annuels dans lesquels sagement vous avez prévu des provisions pour pertes probables (débiteurs douteux, dévaluation du stock, le cours de la matière première ayant baissé par rapport à l’achat ), le fisc réintroduit ces provisions dans les bénéfices pour les taxer.
Et quand on sait que la France est, au point de vue fiscal, la démocratie la plus chère du monde (il y a plus cher, le Brésil et la Chine, qui ne sont pas vraiment des démocraties)....
Fonds de pension.
Dans une entreprise dans laquelle je travaillais au début des années 70, j’avais été mandaté par la directoire du consortium auquel cette entreprise appartenait, de créer un fonds de pension pour tout le personnel. Avec l’accord de ce dernier. Et je peux vous assurer que les papy marcel pour qui les ficelles de la finances leur étaient absolument inconnues savaient étonnamment poser les vraies bonnes questions lors des réunions. Car il s’agissait de leurs sous. Ce fonds de pension je l’ai créé et il existe encore à ce jour. J’en connais donc bien les rouages depuis l’intérieur (je ne suis pas retraité de ce fonds, ayant par la suite orienté ma carrière ailleurs).
Règles financières
Pour ce qui est des formes juridiques, la loi dans certains pays depuis plusieurs décennies a petit à petit transféré le pouvoir de l’actionnaire au directoire.
Cependant que ce soit l’actionnaire ou le directoire, pour obtenir les crédits de fonctionnement indispensables ils doivent tous se plier aux exigences des bailleurs de fonds, rares sont les entreprises financièrement autonomes. Et parmi celles qui le sont une bonne partie est destinée à disparaître (immobilisme alors qu’il faut constamment investir).

@foufouille
 il y a en effet beaucoup à dire sur les pratiques des assurances dans la plupart des domaines (vol, voiture, dégâts etc). Mais pas beaucoup dans le domaine vie-décès.

@sylvain
Les plus gros salaires auront en effet les plus grosses retraites, exactement comme aujourd’hui. 
Où est le problème ?
Par contre chacun aura cotisé pour soi et non pour le fonctionnaire promu à un échelon plus élevé juste avant sa retraite et dont le salaire des 6 derniers mois sert de référence.
Par ailleurs le chômage n’est pas une profession et il me semble que l’Etat social ne laisse en principe personne au bord de la route.

@sylvain
A coté de la plaque ! 
Les grandes entreprises sont la possession de leurs actionnaires, comme les fonds de pensions sont la propriété de ses adhérents. Pareil. Dans les grandes entreprises sont les actionnaires qui dictent le loi. Dans les fonds de pensions ses adhérents. Pareil. Ce qu’il faut comprendre c’est que papy marcel, employé de la maison Machin qui a son fonds de pensions depuis des décennies se retrouve à être l’héritier des capitaux importants légués par ses prédécesseurs. Il ne peut pas les toucher mais il peut en décider l’utilisation.
Et sa voix a la même valeur que celle du PDG. Et comme il y a beaucoup plus de papy marcel que de PDG dans une entreprise, devine qui décide.
Les fonds de pensions servent premièrement à servir des retraites décentes à ses adhérents, proportionnelles à leurs salaires. 
Ils investissent leur argent dans l’économie réelle, celle qui crée des emplois. Je n’ai jamais vu une retraite par répartition créer un seul emploi productif. Juste des fonctionnaires.
Les grandes entreprises (et les petites pareil) ne sont pas de notions abstraites, ce sont des gens, hommes ou femmes, comme nous tous. Qui ont chacun sa propre conscience.
Et lorsqu’un adhérent d’un fonds de pension décidera où il faut investir c’est sa conscience qui dictera son choix et pas l’appât du gain, car il ne pourra pas toucher un seul centime jaune sur les profits réalisés.
Ce sera quelque part plus moral.

@Octave Lebel
On s’enfonce on dirait. Les 100 milliards dont vous parlez (en réalité beaucoup plus) c’est la somme estimée du « manque à taxer » induit par le travail au noir (charges sociales, impôts directs, taxes diverses, tva etc). Le revenu de ce travail 
profite à des centaines de milliers de gens et les aide à améliorer leur ordinaire et à boucler le mois, exercice souvent difficile. Mais ça englobe aussi les revenus du commerce de la drogue. Certes tout cela est illégal. Mais on s’en accommode bien ou mal car impossible à éradiquer. 

La nouvelle trouvaille c’est vouloir taxer les GAFA. Ce qui veut dire en définitive que, puisque ces derniers vont répercuter l’augmentation des impôts dans le calcul de leurs prix de revient (ce qui non seulement est normal mais en plus obligatoire), c’est une façon détournée pour mettre encore leurs mains dans nos poches. 

@Octave Lebel
Je ne connaissais pas cette donnée mais je vous fais confiance. Donc à vous croire non seulement les fonctionnaires de Bercy sont pléthoriques mais en plus inefficaces. Dont acte

@amiaplacidus
Vous avez parfaitement raison. Mais la collecte de la VAT est, d’une part, super simple (il s’agit d’appliquer le taux sur le CA des ventes au public), secondement pas tous les Etats ont institué la VAT (5 réfractaires), le taux le plus élevé est de 7.25% en Californie bien loin de nos 20% et même des 17% minimum que Bruxelles impose aux Etats membres.
Par ailleurs en France aussi nous avons d’autres « agents fiscaux » autre que l’Etat central, EDF et SUEZ nous facturent fort taxes qui entrent dans les budgets régionaux. Dernière nouveauté la taxe « à la poubelle » qui n’est pas non plus collecté directement par Bercy.

@Octave Lebel
 Merci. Vos encouragements me vont droit au cœur. Alors, promis-juré, prochainement je vais parler des syndicats.

@Octave Lebel
vous avez tout compris : supprimons les fonctionnaires qui ruinent le Pays.
Bien entendu, seulement  les fonctionnaires qui ruinent le Pays, pas les autres.