Les commentaires de Robert G

@Fifi Brind_acier
Le plus cocasse c’est on est en train de faire une réforme des retraites sur les recommandation de Piketty et de Bozio c’est à dire des gens qui n’ont jamais eu à subir les liens de subordination à un employeur, c’est à dire des gens qui ne connaissent rien au travail.

Ce que je ne comprends pas dans la réforme c’est ce prélèvement de 10% sur les cotisations au titre dit de la solidarité. 

En effet, les cotisations retraite sont déjà des cotisations de solidarité à 100% puisqu’elles servent à financer la retraite des anciens.

Par contre ce que les députés de LREM se gardent bien de préciser c’est qu’à cause du prélèvement de 10% sur TOUTES les cotisations, les 28% que l’on cotisera ne seront pas entièrement générateurs de points de retraite.

En réalité, sur les 28% cotisés, seulement 28% -10% de 28% c.à.d. 25,2% donneront des points de retraite et ceci même si on ne gagne que 1500 Euros/mois.

"Les pensions de réversion seront plus favorables en attribuant 70% du revenu du couple au conjoint survivant". Faux.

Effectivement, c’est faux. La réforme de la réversion fera beaucoup de perdants et tout particulièrement parmi les moins aisés, ceux qui pouvaient bénéficier à plein de la réversion de la retraite Sécu.

Du côté des femmes, elles seront perdantes car elles devront attendre 62 ans au lieu de 55 ans pour toucher la réversion.

Du côté des hommes, la quasi totalité d’entre eux verront leur réversion baisser. Comme ils gagnent généralement plus que leur épouse, ils seront pénalisés par la règle des 70% alors qu’aujourd’hui le seuil d’attribution de la réversion de la retraite sécu est exprimé en Euros et il est le même pour tous. Tous les hommes qui apportaient plus de 70% des ressources du couple seront mécaniquement exclus de la réversion, divorce ou pas divorce.

A carrières identiques d’un homme et d’une femme, l’homme sera plus pénalisé que la femme car il est rare qu’une femme soit mariée avec un homme qui gagne plus qu’elle, alors que l’inverse est courant et continuera se l’être parce que traditionnellement les hommes acceptent plus facilement que les femmes les situations d’hétérogamie à leur détriment.

Les seules femmes qui seront vraiment avantagées seront celles qui n’auront aucun droit à la retraite mais qui seront mariées à un homme qui gagne très bien sa vie. Mais des femmes qui n’ont jamais travaillé, c’est déjà très rare et ce sera encore plus rare à l’avenir. Ce ne sera plus que le cas des femmes qui n’auront pas travaillé pour des questions de standing.

Super votre article.

Excellente analyse.

Mais l’expérience a montré que toutes les hypothèses que l’on peut faire ne serait-ce que 2 ans à l’avance ne se vérifient jamais.

La raison : celui qui gagne les élections c’est celui qui traîne le moins de « dossiers » derrière lui, et qui est le mieux à même de balancer des peaux de banane sous les pieds de ses concurrents.

Exemples :

• DSK favori de la course à la présidentielle, dégagé du terrain par une histoire de cul. Tout le monde politique connaissait les histoires de cul à DSK or l’affaire de New-York est tombée pile poil au bon moment pour ses concurrents.
• Fillon. On ne me fera pas croire que les journalistes qui ont lancé l’affaire n’étaient pas au courant bien avant les primaires. On ne me fera pas croire non plus que la majeur partie des ses collègues de tous bords à l’assemblée n’étaient pas au courant non plus. On a laissé passer la primaire à droite, et PAF ils ont sorti le dossier à un moment où la marche arrière n’était plus possible.

15% pour l’extrême droit en Espagne, et alors ? En France c’est le scrutin majoritaire à 2 tours pour les élections et le vote majoritaire à l’assemblée. Donc vis à vis des minorités c’est cause toujours je t’emmerde.

Macron vise un 2ème tour face à MLP car il est sûr de remporter. Et s’il arrive à ce genre de 2ème tour c’est sûr, il sera réélu.

Donc toute l’inconnue réside non pas sur les sondages mais sur les nouveaux entrants qui se présenteront à la présidentielle.

Qui connaissait Macron 2 ans avant la présidentielle ?

@Fanny
« Tirer vers le bas cette classe de faux riches »
Halte à la caricature. Vos « faux-riches » je propose de plafonner leur avantage de réversion à un équivalent de 43 années de cotisation de quelqu’un qui trime. Une misère quoi.

"L’article propose de dégrader la réversion, au prétexte que 3000 € suffit pour vivre« 
Dans ce cas expliquez-moi par quel raisonnement vous êtes d’accord pour que celui qui gagne 2,3 fois que le défunt soit complètement privé de réversion alors qu’avant ce n’était pas le cas ?
Pour lui vous acceptez qu’on lui dégrade sa réversion même s’il gagne 1500 Euros comme l’exemple de l’article ? C’est ça ?
N’y aurait-il pas un petit côté sexiste dans votre »indignation" ? 

Non je n’avais pas l’intention d’appuyer sur la tête des classes supérieures mais de pointer l’énormité de l’avantage de réversion et le grand écart que cela impliquera entre 2 citoyens ayant accompli la même carrière.

Ça ne vous semble peut-être pas grand-chose mais donner un bonus de retraite équivalent à 67,4 années de cotisation à quelqu’un juste pour avoir été marié à quelqu’un qui avait 4000 Euros de retraite, moi je trouve ça indécent et même insultant pour les autres.

@titi
Raison de plus pour ne pas distribuer les 36 milliards de réversion n’importe comment au point de doubler la retraite d’un bénéficiaire qui a déjà plus que la moyenne des Français.

@njama
Je ne l’avais pas vue celle-là :
« vos p’tits comptes d’apothicaire sur les pensions de reversion c’est une paille »

Ah bon ? 36 milliards d’Euros/an soit 11% des ressources du système vous trouvez que c’est une paille vous ?

S’offusquer de ce que l’on accorde des majorations de pension correspondants à 60 ans de carrière vous trouvez que ce sont des comptes d’apothicaire ?

Je ne conteste pas les raisons de votre mécontentement mais ne parlez pas de d’apothicaire ni de paille.

@Fanny
"J’ai la chance de pouvoir me passer de la réversion ainsi que ma moitié avec ses 200 trimestres"
Puisque vous pouvez vous en passer vous voyez bien que j’ai raison de proposer le plafonnement de l’avantage de réversion au montant moyen de la retraite des Français.

L’argumentaire générique que vous présentez derrière c’est pour défendre des intérêts catégoriels.

Un avantage non contributif sans condition de revenus et sans plafond, ça s’appelle un privilège. Il est inimaginable que ça puisse perdurer.

Moi je propose de plafonner l’avantage de réversion au montant moyen de la retraite des Français. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte mais c’est déjà énorme juste pour avoir été mariée. Donc si la retraite moyenne augmente, l’avantage de réversion augmente, si elle baisse l’avantage de réversion baisse. Ça me paraît juste et équitable.

@njama
Mais c’est justement pour ça que je l’ai précisé dans le paragraphe concernant les ménages les plus aisés, ceux qui seraient les plus favorisés par la réversion Delevoye. Lisez bien mon article.

@njama
Exact et d’ailleurs la pension de fonctionnaires ne doit pas être considérée comme un salaire différé mais comme un salaire continué.

Article L1 du code des pensions civiles et militaires :

La pension est une allocation pécuniaire personnelle et viagère accordée aux fonctionnaires civils et militaires et, après leur décès, à leurs ayants cause désignés par la loi, en rémunération des services qu’ils ont accomplis jusqu’à la cessation régulière de leurs fonctions.

Le montant de la pension, qui tient compte du niveau, de la durée et de la nature des services accomplis, garantit en fin de carrière à son bénéficiaire des conditions matérielles d’existence en rapport avec la dignité de sa fonction.

C’est de la dernière phrase que découle le calcul de la pension sur les 6 derniers mois de traitement.

@Nowhere Man
« 100€/mois d’augmentation pour chaque porteur de képi »
et ça ne vous choque pas 3000 Euros/mois d’avantage de réversion sans lien avec le travail de l’intéressé et sans sur cotisation ? Juste pour avoir réussi au concours de circonstances d’épouser la « bonne personne ».

Je n’aime pas trop les keuf en général mais du moins en ce qui les concernait, ça avait au moins quelque chose à voir avec le travail.

@Fergus
Hé bien moi il ne me semble pas juste. Le rapport de la Cour des Comptes de septembre 2015 recommandait d’instaurer une condition de revenus dans les régimes qui en étaient dépourvus.

Cinq ans après c’est une option à 180 degrés qui est choisie. C’est incompréhensible.

Moi je soupçonne Delevoye d’avoir une idée malsaine derrière la tête. Parce qu’une prestation non contributive, sans plafond ni condition de revenus ça cache forcément quelque chose.

Quoi qu’il en soit, un avantage de réversion correspondant à plus de 43 années de travail d’un salarié dans la moyenne, moi je dis NON.

@Fanny
Ah bon ?! Parce que si vous avez 1500 Euros de retraite et qu’on vous ajoute 1500 Euros d’avantage de réversion pour faire 3000 Euros vous pensez ne pas pouvoir vivre avec ça ? Vous n’aviez pas prévu que l’un des 2 pouvait mourir un jour ? Savez-vous que vous allez hériter de votre conjoint ? Ça ne vous suffit pas tout ça ?

Comment font les célibataires ?

Vous avez choisi votre métier, donc mariage ou pas mariage ce serait à vous d’assumer votre choix. On vous donne 1500 Euros de plus et vous voudriez encore plus ? Moi je dis non.

@Fanny
Hé bien ce n’est pas mon point de vue. Ce n’est pas aux autres cotisants de lui assurer la même capacité d’épargne, épargne qui in fine se retrouvera dans la poche des héritiers en franchise d’impôts.

Je comprends qu’en tant que femme vous défendiez votre boutique, mais il y a des limites aux iniquités.

Dans un système universel de retraite nous sommes tous embarqués dans le même navire et le mariage ne doit pas être une raison pour obtenir de tels privilèges.

Un avantage de réversion plafonné au montant moyen de la retraite des Français devrait permettre de vivre correctement en y ajoutant sa propre pension.

Si vous voulez plus, vous avez d’autres moyens pour y arriver. Les assurances vie, la loi PACTE. C’est de la capitalisation, vous faites ce que vous voulez.

Si vous avez 1500 Euros de pension personnelle et qu’on y ajoute 1500 Euros (payés par les autres), ça fait 3000 Euros. Ajoutés à la succession dont vous allez bénéficier en franchise d’impôts, ça devrait aller je pense.

Mais ne venez pas dire que vous seriez une pauvre malheureuse avec 3000 Euros de pension alors qu’il n’y a même pas 10% des Français pour toucher une telle retraite.

@Armelle
Hé bien non, moi je ne mélange pas fiscalité et retraite. Jusqu’à preuve du contraire le mariage n’est pas un travail.

Les PACSés eux-aussi font une déclaration commune.

Mais vous n’avez pas répondu à ma question.

Vous avez écrit :

« Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne ».

Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé.

Normal ? Pas normal ? Vous en pensez quoi ? Juste pour voir...

@Eric F
Hélas oui, le prochain système impliquera une forte baisse des pensions. POur s’en rendre compte il faut passer par les taux de remplacement.

Aujourd’hui, en moyenne le taux de remplacement est voisin de 70%. Un peu en dessous pour certains, un peu en dessus pour d’autres. Donc on va faire un calcul avec les éléments du rapport Delevoye.

Dans le système actuel, dernier salaire 3000 Euros => pension = 3000x0,7 = 2100 Euros/mois.

Maintenant on refait le calcul dans le système à Delevoye

Pour faire un « cadeau » à Delevoye on va supposer que les 3000 Euros c’était aussi le salaire moyen de la carrière de l’individu.

On prend les données de son rapport de juillet :

• 100 Euros cotisés donneraient droit à 5,5 Euros de retraite sur un an
  
• Taux de cotisation 28%
• Retenue de 10% au titre la solidarité donc sur 100 Euros cotisés seulement 90 Euros seront générateurs de droits

Le volume de cotisations sur 43 ans de carrière c’est :

3000 x 0,28 x 0,9 x 12 x 43 = 390096 Euros

Ça donne une pension annuelle de 390096

x 5,5/100 = 21455 Euros et une pension mensuelle de 21455

/ 12 = 1787 Euros

C’est à dire une baisse de 15% par rapport au système actuel

CQFD

@Fanny
Je comprends bien votre réaction, peut-être vous trouvez-vous dans la partie la plus à droite de mes graphiques.

Une autre personne avance l’argument selon lequel, je cite

« Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne ».

Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé.

Si vous trouvez ça normal, toute votre argumentation tombe. Parce que figurez-vous que la règle Delevoye aura aussi pour conséquence d’exclure de la réversion le peu d’hommes qui pourraient y prétendre dans le système actuel. La raison ? Traditionnellement, les hommes acceptent plus facilement les situations d’hétérogamie à leur détriment. Ce n’est pas de votre faute, c’est la conséquence de siècles d’histoire et cela ne va pas disparaître en un seul jour. Mais bon, ce n’est pas ça le plus important étant donné que les hommes décèdent généralement avant leurs épouses.

Personnellement ce qui me choquerait le plus c’est que l’on puisse obtenir un avantage de réversion correspondant à 47,3 années de cotisation quand on a déjà 1500 Euros de retraite personnelle, juste parce qu’on s’est marié à un type bien payé qui avait 3000 Euros de traite.

Si vous vous trouvez ça normal alors oui nous avons de grosses différences idéologiques.

A propos. Un plafonnement de l’avantage de réversion dégagerait des ressources pour accorder la réversion aux PACSés. Vous acceptez de partager le gâteau ?

(je ne suis pas PACSé)

@Armelle
Justement, le problème n’est pas pris dans sa globalité et c’est déplorable.

Ce que l’on donne aux uns on le prend aux autres car nous ne sommes pas dans un système par capitalisation mais dans un système par répartition. On n’hérite pas d’une retraite.

La réversion est une prestation NON contributive vous n’avez pas payé un centime de plus pour l’avoir.

Vous me dites « Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne ». Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé.

Si vous trouvez ça normal, toute votre argumentation tombe.

Vous dites « Fiscalement, un couple ne fait qu’« un », donc est fiscalisé sur l’ensemble des revenus ». Et alors ? C’est aussi le cas de PACSés pourtant ils sont exclus de la réversion.

En plafonnant l’avantage de réversion cela permettrait de partager le gâteau avec les PACSés. Êtes-vous prête à partager le gâteau avec les PACSés ou voulez-vous tout pour vous ? (je ne suis pas PACSé)

Je crois que vous confondez tout. Les impôts, la retraite par la carrière, les dispositifs de solidarité dans le système de retraites.

La retraite c’est et cela doit être le reflet de la carrière et je ne vois pas ce que vient faire le mariage là-dedans.

Les dispositifs de solidarité sont là pour compenser les aléas préjudiciables de la vie et pour assurer à chacun les moyens de vivre dignement. Les conditions d’accès à la solidarité doivent être les mêmes pour tous. De mon point de vue, c’est la condition sine qua none d’un pacte social.

Au delà ce n’est plus de la solidarité ce sont des privilèges.

@Eric F
Mon propos n’était pas de comparer les 2 systèmes de réversion actuels public-privé mais de comparer le système actuel au système proposé.
Si certains jugent que le système actuel des fonctionnaires est trop avantageux, ils jugeront le système Delevoye encre plus inacceptable.