Les commentaires de RAF

Merci Prof. Chitour pour cet article. Que Sansal condamne avec toute la sévérité possible le crime commis à Nice ne peut que l’honorer en tant qu’être humain. Qui d’ailleurs, sinon un fou furieux, ne condamnerait pas un tel acte de barbarie ? Mais qu’il fasse une comparaison entre deux faits aux motivations et aux finalités différentes c’est démontrer sinon d’un manque d’intelligence du moins d’une absence de bonne foi. Sansal ne peut être crédible. Il a vendu son âme et écrit pour briller aux yeux de certains. Il sait de toute façon qu’il ne peut plus revenir en arrière. Il est allé trop loin dans ses mesquineries et autres fumisteries. Le plus surprenant dans tout cela c’est de voir de pseudo grands journaux lui ouvrir leurs colonnes. C’est exactement ce qui est arrivé quand Kamel Daoud a fait étalage de ses inepties à propos des soit-disant « viols musulmans » de Cologne. C’est dire un rôle de larbin parfaitement assumé par ces deux auteurs.

@ l’auteur

Article dont l’objectivité et le sens de la mesure ne vont évidemment pas plaire pas aux tenants de la pensée islamophobe. Nombreux ici à lever leurs boucliers. Et à crier au blasphème. La raison : ils ne sont pas capables d’assumer leur évident fanatisme. Ne se voient pas tels qu’ils sont. Aveuglés par des émois rageurs et vindicatifs. C’est si profond, ancien que le mal qui les mine résiste à tout traitement. Alors votre article ? A peine capable de les mettre sur la défensive. Excellent article en tout cas. Merci. 

@toubab

Autant dire, à vous écouter, que « l’auto-castration » serait l’apanage des seuls salafistes. Voyons ! A supposer qu’il n’y ait plus de salafisme, cesserions-nous du coup d’entendre parler d’auto-castration ?

Votre point de vue comme celui des tenants de la pensée de Kamel Daoud est absurde. C’est-à-dire dénué de logique et têtu sur les bords.

L’avis de Kamel Daoud : une longue divagation sur un air mille et mille fois chantonné pour conforter un certain refus/mépris de l’Autre. Voir là d’ailleurs l’aveu indirect d’auto-castration de cet auteur lui-même porté au pinacle par les faiseurs d’opinions.

Autoflagellation quand tu nous tiens !
A dénoncer parfois les vices des autres on révèle les siens propres.

Le point de vue des 19 universitaires est en revanche fondé et scientifique - n’en déplaise aux spécialistes de la distorsion en tous genres, blessés qu’on touche à leur vérités absolues. En réalité imbues de leurs croyances vermoulues.

De là, face aux 19 universitaires, dans des torrents de sarcasmes, cette levée des boucliers qui a englobé jusqu’au Premier ministre français et jusqu’aux éditorialistes de tous bords.

Soutien à Kamel Daoud. Fût-ce pour entraîner la faillite de la pensée !  

@DACH

 Vous avez, quant à vous, apporté assez d’arguments pour relever chez moi de l’imposture ! 

@ L’auteur,

Justement, il y a cet article commis aujourd’hui par l’écrivain algérien RACHID BOUDJEDRA sur TSA : intitulé Les élucubrations de monsieur Valls. En fait : une sorte de lettre ouverte au premier ministre de France. A lire donc... et à ajouter à ce débat. Une chose est sûre : on n’accusera pas Boudjedra d’islamiste, encore moins de misogyne... Boualem Sansal comme Kamel Daoud : des fumistes, loin d’être crédibles.
 

@M de Sourcessure

Bonjour

Petite précision.

Certes :
Encore que + subjonctif.

Mais là dans le cas présent :
mérite + subjonctif

Le verbe mériter exprime une évaluation estimation et est affecté d’un subjonctif comme tout verbe de sentiment.

Cependant la phrase de l’auteur pourrait aussi se lire ainsi :

« De mon point de vue encore, cela ne mérite pas qu’on aille jusqu’à convoquer Norbert Bolz »

Cela dit, oui, la forme infinitive est salutaire. Elle est même préférable parfois : aidant de fait à éviter certaines lourdes phrases.

Cordialement.

Bonjour Ghedia Aziz,
Akram Belkaïd dont il est question dans votre article se trompe nul doute en taxant Assad d’exterminateur de son peuple pour la simple raison que ce dirigeant se pose en sauveur. Il sauve son peuple, ce qui reste de ce peuple, des griffes de Daech. Il sauve son pays des pourvoyeurs de fonds et de force de ce dernier, toujours eux à l’affût pour saigner le tiers-monde et s’emparer de ses ressources.

Assad certes est un dictateur. Mais, pire, ses adversaires sont des sanguinaires et des cannibales... d’ailleurs sans autre génie ou ambition que de semer le chaos et d’entraîner les peuples dans des tourbillons de haine, de colère, de fiel, de crachats et de suicides. 

Entre Daech et Assad point d’embarras de choix. Qu’on ne me dise pas que Daech est fréquentable !

Cela étant dit, il faut rendre justice à Akram Belkaïd. C’est un excellent journaliste, voire une plume qui refuse la compromission. J’ai eu à le lire à plusieurs reprises et ai souvent partagé ses vues. Ses articles critiques sur Kamel Daoud ou Boualem Sansal, pour ne citer que ces larbins, ne le posent guère comme un CHARLIE.

De toute façon on se montre tous plus ou moins blessés quand on est pris pour cible. Preuve en est votre présent article. On aura noté ces derniers temps que, contredit, froissé, heurté, Kamel Daoud projette d’arrêter le journalisme. Lui qui tirait à boulets rouges sur tout ce qui bouge dans « le monde d’Allah ».   

Excellent article. Merci.

@Gabriel

Vous n’avez pas conscience du désordre qui sévit dans votre pensée, Gabriel, car, sinon, vous n’auriez pas pris la peine de débiter autant d’incohérence. Et vous n’auriez pas émis non plus une chose et son contraire tout à la fois.

Je m’explique.

- Je vous cite d’abord :

« Ce n’est pas parce que vous n’aimez pas les écrits d’une personne que celle-ci en [le talent] est dépourvue »

Je vous réponds :

« Ce n’est pas parce que vous aimez un auteur que celui-ci est pourvu d’un d’un grand talent »

Primaire mon cher Watson, primaire...

- Ensuite :

Il ne suffit pas de « pondre des œuvres brillantes » pour avoir le droit de formuler un avis. Votre élitisme décalé dénonce chez vous un refus d’être contredit et vous pose comme intolérant. Comme quelqu’un qui ne veut entendre d’autre voix que la sienne. En aurais-je des publications, en auriez-vous aussi, cela ne compterait pas dans ce débat.

Primaire mon cher Watson, primaire...

- Je vous cite encore :

 " Je ne l’ai pas comparez à Onfray, Zemmour, Houellebecq et consorts comme vous dites, mais j’ai simplement signalé que dans son dernier ouvrage « 2084 » son analyse sur la situation concernant l’islamisation intensive et conquérante se rapprochait fortement des leurs. « 

Vous soutenez là une chose et son contraire et vous vous placez dans la posture de celui qui cherche une échappatoire par le recours au flou. Mais vous avez posté votre réponse à 8 h du matin, ce qui est un peu tôt pour la circonstance, avouez. Vous auriez dû prendre d’abord un café pour remettre en place vos neurones.

S’agissant du » Taisez-vous, Gabriel ! «  :

C’est là un trait d’oralité, à prendre au 2 iéme degré, qui vous invite plutôt à la modération et à prendre conscience de vos inepties. Mais au lieu de le tenir pour tel vous vous en êtes servi pour monter sur vos grands chevaux de » démocrate irréprochable « . De vous fendre surtout d’un » courtoisement votre ".

Échec et mat !

Ainsi rien de ce que soutenez contre moi ne tient la route !
Café, Gabriel ?

@COVADONGA722

« onanisme autopromotionel !!!!! »

On voit bien que vous êtes prêt à tous les mélanges possibles. A vous en empiffrer surtout quand bien même ce serait de la mer**.

ça va, tu as ton compte ?

@Pierre Régnier

En voilà un autre qui a un compte à régler avec l’Islam ! Autant alors montrer Sansal comme un porte-flambeau ! Oyez bonnes gens, Pierre Régnier fait son miel ! 

@Passante

« le neocon est capable de tout. »

Bien dit, Passante !

Raf

@Renaud Bouchard

Le roman de Sansal est une réécriture. Et rien que pour cela il ne saurait être tenu pour une œuvre très crédible - tant esthétiquement qu’idéologiquement. C’est là même un acte d’abâtardissement de l’art d’un Orwell - qui, quant à lui, est original et pure création. Votre éloge est pour le moins subjectif. Il risque de n’être que le reflet du miroir complaisant qui vous est bassement tendu...  

@Gabriel

« Un auteur de grand talent », dites-vous. Pourquoi pas. Mais qu’en savez-vous en matière de talent ? Vous arrivez vite vous mettre au début du fil pour nous servir un discours d’évidence partial. Tendant du coup votre longue perche à votre ami qui a atteint le fond vaseux du ridicule ! Uleski a raison d’attirer l’attention sur cet homme prêt à vendre père et mère pour briller aux yeux de ses maîtres. Sansal ? Un larbin sans plus. Le talent prostitué ! tout au plus. Que vous le compariez à Onfray, Zemmour, Houellebecq et consorts est en soi une preuve de son manque de personnalité. C’est-à-dire en effet le signe que c’est là un être nourri aux poncifs d’un Occident colonialiste, raciste, haineux... qui continue de vomir les autres. Sansal arrive à la fin ajouter sa touche d’ignominie et dire : « Voyez, je suis avec vous de tout cœur. Croyez, il n’y a que moi qui compte dans ce foutu pays - l’Algérie ». Et vous vous y voyez du talent. Allez taisez-vous Gabriel ! Vous défendez l’indéfendable...

Merci Uleski pour ce papier comme d’habitude de bonne tenue. On voit bien que vous êtes loin de composer avec les corrompus.

Raf  

@Qaspard Delanuit

Alors toujours à cirer les pompes des Zemmour, des Onfray et des finkielkraut, sans argumenter ?

Je savais que je vous retrouverais sur ce fil, à force de comprendre pour qui vous roulez. Hein... ça ose bomber le torse ! Votre avatar au fait reflète bien votre état d’esprit. Gros, fat, lourd... et vide d’esprit. J’espère que vous êtes au moins payé pour les services que vous rendez, car, il n’échappe à personne, vous passez là un temps fou, à ce point que je doute que fassiez quoi ce soit d’autre. Si. Si. Je parle en connaissance de cause. Vous êtes un vrai troll ! Et de la pire espèce. Persifleur, emmerdeur, mauvaise langue, défendeur de l’indéfendable, parlant plus haut que tout le monde sans jamais convaincre personne, déboulant dans un fil comme bulldozer, détournant bêtement et lâchement à votre profit, et celui de qui vous êtes la voix, le sens des messages qui vous déstabilisent et sèment la paniques dans vos certitudes bancales.

Quant à moi je persiste et signe : l’article de Shanan Khairi a rarement son pareil sur ce site - n’en déplaise aux larbins des penseurs qui n’ont pas pour deux sous de jugeote.

RAF 

@ Shanan Khairi

Vous avez mis le doigt là où ça faisait très mal. D’où la vilaine réaction de certains, ici sur ce site pour leurs chapelles, leurs idoles, leurs idées rangées. Prendre Sartre et Freud pour des « cons » comme le fait Onfray est déjà en soi l’indice d’un crétinisme désespérant - pour ne pas dire la preuve d’une ignorance totale de leurs œuvres. Eh oui, Shanan Khairi, celui qui n’a pas lu ces penseurs pourrait se suffire des vues d’un Onfray prenant appui sur toutes sortes de ragots.

J’ai bien aimé votre article. L’ayant imprimé, je l’ai lu hier soir à tête reposée. Cohérence impeccable. Je compte d’ailleurs le relire.

Merci   

@ l’auteur

Vous avez beaucoup parlé du sens de la « fatwa » et pas assez de Kamel Daoud. A vous entendre on croirait presque qu’il n’y avait pas que des mauvaises fatwas. Que ceux qui les établissent n’étaient pas tous des ignares en train d’abrutir les peuples. De les jeter par milliers et par millions dans le chaos et de pervertir jusqu’à la religion elle-même.

Aujourd’hui, il faut avoir le bon réflexe de rejeter tout ce qui vient de ce côté-là.

Cela dit, Kamel Daoud est une des belles plumes de la littérature algérienne. Un peu provocateur certes. Parce que anti-fanatique. Anti-religieux. Il a tenu des propos pas très prudents surtout lorsqu’il était en lice pour le Goncourt. Quelques allégeances à l’Occident. Quelques boniments à la communauté juive. L’ivresse du succès ! si vous voyez ce que c’est. Rien de grave !?

Son compatriote Rachid Boudjedra a bien été plus loin. Sans compter Boualem Sansal - apparu un jour une kippa sur la tête en Israël.

Bref, en lisant ici et là Kamel Daoud, on ne peut que s’attendre à des avalanches de fatwas de la part de ces haineux prêts à se repaître du sang de ceux qui les montraient dans leur entière nudité. De ceux en effet qui répondent à la plume par le couteau.      

Très bel article.

Je n’ai rien contre Dieudonné ni contre Soral. Il m’arrive de les écouter avec intérêt.

Pour autant j’ai beaucoup d’admiration pour l’écriture de Nabe. J’ai passé des heures merveilleuses à lire son Alain Zannini.

Il faut rendre à César ce qui appartient à César...

Maintenant, pour Daech, je ne le suivrai pas. Ces gens, c’est ce qu’il y a de débile et monstrueux. ça tue, ça tue, pour n’importe quel motif. Et puis tôt ou tard ils finissent eux-mêmes par passer à l’abattoir.

Je ne le suivrai pas non plus s’agissant du 9/11. On peut ne pas être complotiste et réfuter la thèse officielle.

Quant à son ouvrage à paraître, je ne dirai pas que je ne le lirai pas. Il peut être intéressant sans être en accord avec mes convictions.

Nabe est un grand écrivain.

RAF

Zemmour intelligent ? Sans blague !
On ne voit rien chez lui, sinon son hystérie et son mal fou de reconnaissance. 

@Serge Uleski,

Très beau texte, comme d’habitude. Alliance de la réflexion et du style. J’ai plaisir à vous lire, vraiment. Vous avez cerné de façon impeccable les paradoxes de l’homme Zemmour et révélé avec pertinence sa smala, tout aussi bourrée que lui de haine de l’Autre et prête à toutes horreurs. Merci.

RAF