Les commentaires de Becran

Oui, et les communistes mangaient les enfants !

Franchement, c’est quoi ces arguments ? C’est pas parceque Mitterand a fait des conneries qu’on devrait passer sur celles postèrieures de quiquonque du camp opposé.

Et puis entre 2 maux, je préfère avec mes impôts entretenir la famille d’un dirigeant que de le voir fricoter avec les capitaines d’industrie ! Au final ça coutera surement plus cher, en marchés publics !! 

Comme d’habitude, il annonce une mesure floue, diligente des annonces contradictoires (privatisation ou pas Devedjian/Albanel). Ca fait quelques remous, il sonde, évalue les réactions, prend la température et fini par aller dans le sens du vent...

Si je ne m’abuse, les fondements de cette fameuse identité nationale sont inscrits dans la constitution et dans les lois qui régissent les droits et devoirs des citoyens dans notre pays. A quels devoirs complémentaires doit donc se conformer un immigré ? Quel besoin si ce n’est par idéologicoélectoralisme a t’on d’associer identité nationale et immigration ? Et si moi en tant que français « de souche » je reniais ces principes, tout en respectant la loi, m’empêcherait on d’être français et de vivre dans ce pays ? Non, par contre on empêchera un immigré d’y entrer. Je crois que ça ressemble à la discrimination...

Ne pas confondre les comptes de l’état et ceux de Mme Lagarde, vous raisonnez comme si la ministre et ses camarades du gouvernement empochaient la mise, l’état c’est nous, vous et moi, et Mme Lagarde pour la part qui lui revient (1/65 000 000). Pour ma part j’apprécie la montée du prix du baril, pour plusieurs raisons c’est le seul moyen de faire évoluer certaines choses. Avec un baril à 150$, les denrées alimentaires à qui on fait faire de longs voyages pour quelques cents de marge supplémentaire resteront aux ports sur les continents d’où on les fait actuellement venir, le développement des technologies alternatives va s’accélérer, on va pouvoir développer le ferroviaire, limiter les délocalisations qui ne sont possibles que parce que l’on ne paie pas le transport à son vrai prix... Certes, cela ne sera pas sans douleur, mais mieux vaut il mourir lentement sans souffrir ou souffrir un temps pour mieux vivre ensuite ??

« Le seul problème de la chose c’est que beaucoup de personnes travaillant à l’ANPE n’ont jamais été chômeurs. »

C’est vrai ça ! Payons une formation de chômeur aux conseillers de l’ANPE, qu’il sachent au moins de quoi ils causent ! ...

« celui de la proportionnalité : le principe de l’impôt proportionnel est plus efficace économiquement et plus juste socialement que celui de la progressivité. »

Un impôt proportionnel plus « juste » (disons plus équitable) qu’un impôt progressif... Permettez moi d’en douter.

Pour moi, il s’agit pour évaluer l’équité d’un prélèvement, de comparer ce qu’il reste à chacun pour vivre, et non ce qu’on lui prélève... (et je vois venir les mauvaises langues, je n’ai pas dit qu’il devait rester strictement la même chose à chacun).

Admettons que les niveaux de salaires suivants soient représentatifs —> 1000€ pour vivre dignement, 2000€ pour vivre moyennement, 4000€ pour vivre très confortablement et 8000€ pour vivre luxueusement. Si l’on établi sans distinction un impôt de 15%, il restera respectivement aux revenus cités ci-dessus, 850€, 1700€, 3600€ et 6800€. Avec ces écarts là c’est déjà flagrant, qu’en est il pour celui qui gagne 100 000€ (en admettant que ses amis banquiers ne lui trouvent pas des combines pour passer à travers l’impôt...), il lui restera 85 000€ !

Avec un impôt progressif allant jusqu’à 60% (admettons  ), il resterait à cette même personne 40 000€, de quoi vivre 5 fois luxueusement !

Si ça c’est la justice...

C’est parce qu’il existe de telles disparités dans les revenus que l’impôt doit être progressif !

Et quand on fait le calcul pour un couple qui souhaite devenir propriétaire c’est encore plus drôle...

Pour un bien à 300 000€, un couple toucherait pour admettons 250 000€ empruntés, 1500€ x 5 = 7500€

L’augmentation de la TVA de 5 points sur la construction (admettons sur 150 000€) donne 0.05 x 150 000 = 7500€...

Le compte est bon !

La logique de : plus d’heures par travailleur crée le travail m’échappe... Le bon sens conduirait plutôt à penser le contraire.

Et puis comment expliquez vous que la france est un tel taux de chomage alors que le nombre d’heures travaillées par travailleur est supérieur à beaucoup d’autres pays en Europe ou ailleurs (Grande Bretagne, paradis des libéraux comprise...)

Le mythe du « en France on ne travaille pas assez » est une escroquerie !

« On dit toujours que la droite est facho, mais l’histoire prouve que la manipulation des medias et les mesures autoritaires n’ont pas de limites de partis. Parmi les regimes autoritaires de gauche on a (ou avait) Cuba, Chine, Coree, URSS, Argentine »

Et l’on remarquera que les dirigeants de ces régimes de gauche portaient quasiment tous la moustache ou la barbe, conclusion, les moustachus ou les barbus sont tous des dictateurs en puissance...

Non mais vraiment, comparer la gauche du PS en France à celle de Cuba, de la Corée du Nord ou d’autres pour etayer un raisonnement aussi bancal...

Tous ces pays, vestiges de la guerre froide à l’époque où l’URSS avait encore le pouvoir d’agir bien au delà de ses frontières n’ont vraiment rien à voir avec le socialisme en France...

Caricature quand tu nous tiens...

Meu non, Sarkosy n’est pas Berlusconi. Bon il fait un peu de vélo et joue au tennis avec ce très cher Arnaud Lagardère, qui lui est un peu patron de presse et un peu industriel, enfin industriel intermittent, quand ça rapporte (Airbus)

Et puis il a fait reculer le FN en intégrant le programme et les idées de ce dernier à l’UMP...

Je suis socialiste mais j’aurais vu d’un bon oeil un gouvernement PS/UDF et une petite alliance du même type pour les législatives...

Extrait du Canard d’aujourd’hui qui rendrait compte du contact entre Bayrou et Sarkosy :

DIALOGUE FRANC Sarkosy et Bayrou se sont ils parlé au téléphone lundi matin ? Le candidat centriste répond non, en public. Le candidat de l’UMP assure que oui, en privé. Et il a raconté leur entretien à ses petits copains. Sarko a commencé par féliciter Bayrou pour son score « sa remarquable campagne » en lui faisant remarquer que lui aussi a obtenu « un excellent résultat », il lui a ensuite proposé de le rencontrer après sa réunion avec les députés UDF « pour fixer en toute clarté la suite des opérations ». C’est là que Sarko a durci le ton : il s’agit de savoir si, a t’il dit à Bayrou, « tu es dans l’opposition ou dans la majorité ». Et pour que tout soit « clair », il a précisé sa « règle du jeu » : tout candidat UDF aux prochaines législatives qui ne se sera pas « engagé par écrit » à le soutenir se verra opposer un candidat UMP. C’est loin, effectivement, du marchandage et des combinaisons d’appareil. C’est tout simplement du chantage à l’arithmétique électorale.

Du tout Sarko quoi, celà explique peut-être la presque neutralité de Bayrou qui doit mal supporter ce genre de menaces...

Royal, elle a proposé une alliance qui me parait plus...démocrate.

Re@Tristan

« Je suis conscient que le programme économique de Ségo n’est pas top pour mon compte personnel, que celui de Sarko me profitera davantage. Mais mon compte personnel, je m’en fiche ! Il faut penser aux autres, ce qu’on a oublié de faire dans ce pays. L’intérêt général plus que l’intérêt particulier. »

Et bien, on croirait lire un socialiste de gauche... 

Comme quoi vous pourrez même peut-être aller voter et vous endormir serein le soir même. 

@Tristan

« entre quelqu’un qui laminera notre démocratie et quelqu’un qui laminera notre économie... »

La caricature systématique qui consiste à faire croire que la gauche incarnerait la mauvaise gestion et le « laminage » de notre économie n’est pas justifiée. Puisque le problème de la dette était l’un des thèmes souvent abordé par F Bayrou, reportez vous donc aux articles parus sur AVox ou ailleurs qui détaillent l’évolution de la dette sous les gouvernements successifs.

Critiquez la gauche, ou même Ségolène Royale mais sur la base d’arguments tangibles, cessez de colporter ces caricatures qui pourissent le débat. Merci.

Il s’agit là de comparer deux projets, celui de NS et celui de SR, de faire un choix en âme et conscience et pas de se mettre la tête dans le trou en se répétant ni droite ni gauche, ni droite ni gauche... La politique c’est beaucoup de compromis, rarement du « tout ou rien »

Dans les électeurs de Bayrou il y a aussi des personnes de gauche à qui la personnalité de SR n’a pas plus ou qui ont accroché au thème anti-système ou même qui ont pensé qu’il avait plus de chance de gagner contre NS. Ou alors je me tropme et la France a viré de manière notable à droite car si l’on fait les comptes il manquent des voix à la gauche... Où sont les électeurs qui ont mis toutes les régions dans les mains de la gauche ??

Les législatives sont proches...

Je souhaite que l’UDF garde son indépendance mais Bayrou va je pense privilégier un accord avec l’UMP pour une présence renforcée à l’assemblée.

Dommage...

Le risque c’est qu’à force de prendre la température, la nuit tombe et l’eau devient si froide qu’on ne peut plus s’y baigner...

C’est avant tout ce système de vote qu’il faut critiquer et remettre en cause, le vote utile c’est juste de la stratégie et du bon sens.

Oups...

Mon commentaire précédent était adressé à Eric-nicolier (avant d’avoir vu qu’une réponse identique avait déjà été faite...)

Votre argument se mort la queue...

En l’occurence les nombreuses fraudes que vous mentionnez (qui ne doivent pas être si nombreuses en France à mon avis...) lors des votes classiques ont pu être décelées parcequ’elles ont laissé des traces (papier), pour sûr les fraudes informatiques étant indétectables on ne pourra pas s’en plaindre ou en faire la preuve, ce qui ne prouve pas pour autant qu’elles n’auront pas bel et bien eu lieu...

Il est possible de refuser mais le refus sera comptabilisé comme un vote nul je crois, autant dire qu’on a pas le choix...