Les commentaires de Ricky972

Je ne sais pas si Armstrong va gagner...

Personnellement, je le pense. On peut dire ce qu’on veut. N’empêche qu’il n’a pas été nul dans le premier contre-la-montre, qu’il a profité de la bordure l’autre jour (’après plusieurs c’est Contador qui a lâché...) et que c’est lui qui a tenu les plus grands relais dans le contre-la-montre par équipes. Voilà qui prouve qu’il est en forme.

Il a aussi dit qu’il se sentait comme en 2003, rappelant que c’est l’année qu’il avait battu Ulrich de justesse. Certes, de justesse, mais il l’avait battu quand même...

Alors, on verra bien. Cependant, connaissant Armstrong, il n’est pas exclu qu’il batte tout le monde sur ce Tour dont personne n’osait le faire favori. Tout le monde sous-estimait aussi Bush... N’empêche qu’il a été réélu et qu’il a fait tranquillement ses deux mandats...

Quoi qu’il en soit, Armstrong a déjà gagné car on ne fait que parler de lui sur ce Tour.

Je ne dis pas que Obama ne va pas réussir. Il réussira. je l’ai déjà dit : le monde ne laissera pas les Etats-Unis couler. C’est réglé. Alors la question n’est pas là. Obama trouvera l’argent.

Le vrai problème n’est pas Roosevelt : il a les pieds et les mains liées : les Républicains peuvent pratiquer la politique du flibustier. D’ailleurs, Bush a déjà averti Obama que les Républicains allaient s’occuper de son cas. Voilà qui est inquiétant pour lui. Cra, généralement, quand les Républicains ont quelqu’un dans leur ligne de mire, ce quelqu’un ne fait pas long feu. Voire Clinton. Il a fait deux mandats mais il est aujourd’hui grillé politiquement.

On m’expliquera comment Obama fera baisser les budgets de la Sécurité nationale... Comment fera-t-il la réforme de l’éducation qu’il a promis ? Et celle de la santé ? Et celle des retraites ? J’attends de voir. C’est curieux d’ailleurs qu’Obama soit devenu bien modeste bruquement...

Soyons sérieux. Obama réformera la pays à la marge, comme Sarko le fait. Mais il ne fera aucune évolution. Il n’en a pas les moyens. D’ailleurs, tous le séconomistes sont clairs : Obama ne pourra pas ne pas augmenter les impôts. Comme toutes les populations, les Américains sont bien pour un effort mais pas en ce qui concerne leur porte-feuille. Les Américains n’accepteront pas longtemps de payer plus d’impôts. Or, à ce que je sache, Obama ne prévoit pas de mettre en place une social-démocratie comme en Suède par exemple...

Je ne suis donc pas optimiste mais réaliste. Les deux mots finissent pas "iste" mais n’ont rien à voir. Obama fera peut-être deux mandats (c’est loin d’être sûr) mais son parti vient de signer son arrêt de mort. D’ailleurs, à combien se chiffre le nombre de Présidents démocrates depuis Roosevelt. Très peu face au nombre des Républicains... Voilà qui veut tout dire.

Très bien dit, Bois-Guisbert.

Certains vont trouver que je me répète. Mais, tout le monde l’a porté en parlant d ufait qu’il est Noir et que cela fera avancer la communauté Noire. C’est une mascarade. Ce sont les Blancs qui l’ont élu. Mais ces Blancs ne l’ont fait que parce que la crise est là et parce que McCain a fait des erreurs lamentables. Avec un Républicain en forme, Obama n’aurait jamais élu. Alors pas la peine de dire que l’Amérique est unie et blablabla.

Car, en l’élisant Obama, l’Amérique l’a tué. Je répète que je ne suis pas anti-Obama. Mais qu’a fait Obama au Sénat. Il a été contre la guerre en Irak ? Très bien. Ensuite... Nada. Clinton a pu surmonter les difficultés mais avait des marges manoeuvres. Il n’avait pas la crise comme maintenant. Obama arrive avec 6,5% de déficit budgétaire. Comment il trouvera l’argent ? Pardon. Il le trouvera mais pas sans accroître encore le déficit et la dette. 6,5%, c’est déjà suffisamment grave et Obama ne peut pas l’aggraver encore. Comment tenir alors ses promesses ? Sortir d’irak . Personne n’y croit. Obama ne peut laisser ce pays dans le chaos.

Non. Vraiment. Je cherche mais je ne trouve pas. Finalement, l’Amérique joue un sale tour à son "prophète". Obama gagne finalement le droit au suicide politique. Il ne fera que des déçus car il ne peut ouvrir ainsi les caisses comme promis. On verra bien comment il fera mais qu’on me dise comment il trouvera les milliards à donner à l’agriculture, la recherche, l’aérospatiale, la santé, l’éducation, les infrastructures de son pays.

Dire que les barons républicains sont venus à souhaiter la victoire d’Obama... Bref, je laisse tomber tellement c’est en fait pathétique de voir déjà Obama avertir qu’il ne pourra tenir ses promesses (revoir sa conférence de presse)... Avant même d’avoir commencé, Obama a déjà échoué.

Dire que le monde entier s’enthousiasme pour lui. C’est vraiment risible.

Il faut arrêter avec Obama. Son élection est historique. C’est la première fois qu’un Métis (et pas un Noir) remporte une élection aux Etats-Unis. Bien. Sauf qu’Obama doit d’abord espérer passer la première année de son mandat car, depuis son élection, les ventes d’armes battent des records... Obama n’est populaire que dans les médias américains. Dans le pays, dans l’Amérique profonde, ce n’est pas du tout le cas. Obama était meilleur que McCain, il a profité de la crise pour gagner. C’est tout. Mais il est loin d’être prophète en son pays comme Reagan l’a été et l’est même encore.

J’ai l’impresison qu’on ne réalise pas dans quel bourbier les électeurs ont mis Obama : 6,5% de déficit budgétaire fédéral en 2009, 6,5% de chômage, 13 000 milliards de dollars de dette... Et ça ne fait que commencé. On propose encore un plan de relance d’au moins 100 milliards de dollars renouvelable sur plusieurs années, la croissance n’est attendue que pour 2010 au plus tôt... Rien que sur le front du chômage, on peut facilement estimer que le chômage montera au mieux à 7% en 2009... Que dire de l’arrivée massive à la retraite des enfants du baby-boom va couler les régimes de protection sociale (Social Security, Medicare) dans les vingt prochaines années...

En définitive, une véritable sortie de crise passe en fait par un sevrage douloureux des Américains accoutumés à la drogue de l’argent facile par le surendettement individuel et collectif, et à celle du pétrole bon marché, base de la culture de l’automobile. Mais Barack Obama ne s’est pas fait élire en promettant l’austérité...

L’automobile, Boeing, les retraités, les victimes des subprimes attendent tous qu’Obama ouvrent les caisses. Or, Barack Obama ne le peux pas. Pour résoudre cette crise, il faudra augmenter de toutes manières les impôts, renoncer aux programmes dans l’éducation et la santé...

Bref, personne ne le dit encore officiellement mais Obama a déjà échoué avant même d’avoir commencé. Alors, bien sûr, il peut faire deux mandats si les Républicains ne sont pas encore prêts en 2012. C’est possible. En Bref, il ne faut pas s’attendre à ce que 2012 soit la victoire massive de 2008... C’est clair. Sans compter que, je le répète, les Républicains ne le laisseront pas toucher au budget de la sécurité nationale (Défense et Sécurité intérieure en particulier), les lobbies automobilistes exigeront des mesures concrètes et importantes de soutien et les lobbies aérospatiales aussi.

En définitive, la crise a porté Obama au sommet. Elle a toutes les chances de rendre vraie la célèbre prédiction : Plus dure sera la chute ! Je comprends pourquoi les ténors Républicains se frottent les mains de l’élection d’Obama. En effet, pendant qu’il sera brûlé par la crise, les Républicains auront le temps de se réformer, de se trouver un leader. Car, l’histoire américaine le montre : Quand les Républicains prennent un coup sur la tête comme en 2008, ils reviennent toujours plus forts. D’ailleurs, pour l’anecdote, la Californie et la Floride ont voté massivement Obama et pourtant ces deux Etats ont approuvé un référendum inscrivant dans leur Constitution respective l’interdiction du mariage homosexuel. Décidément, même dans cette défaite, les Républicains sauvent l’essentiel. Voilà qui devrait faire trembler les Démocrates car le retour des Républicains s’annoncent d’ores et déjà triomphal.

Voici pourquoi Obama risque fort bien de décevoir le monde, dont les Etats-Unis en particulier.

Obama suscite beaucoup, BEAUCOUP TROP, d’espoirs. La chute n’en sera que plus rude. Attention, je ne dis pas qu’Obama ne fera pas ses deux mandats. Je dis juste que, si on est objectif, on s’abstient de toute obamania.

Si je dis cela, ce n’est pas parce que je n’aime pas Obama. Bien au contraire. Simplement, si on analyse vraiment la situation, on frise la panique. D’ailleurs, la Bourse de New York vient de terminer à plus de 5% de perte... Bizarre, non ?

D’abord, Obama se révèle être un faux-cul total. Il dit qu’il est opposé au mariage homosexuel mais il s’oppose à tout référendum destiné à inscrire dans la Constitution cette interdiction. Plus grave, alors que, pour lui, chaque Etat est libre de fixer les règles sur ce sujet, il s’est opposé au référendum en Californie sur ce sujet. Bizarre comme position, non ? Je comprends qu’il soit opposé à l’inscription dans la Constitution américaine mais il n’a pas son mot à dire sur la Constitution des Etats. Il doit d’autant plus s’inquiéter que les électeurs californiens lui ont infligé un camouflet terrible : ils viennent d’approuver à un peu plus de 50% l’inscription dans leur Constitution de cette interdiction... Pourtant, la Californie est censé être à 80% au moins démocrate...

Ensuite, la victoire n’est pas si massive que cela. Certes, au niveau des Etats, oui. Mais au niveau des voix nationales, on tourne autour de 52-53%. C’est une belle victoire mais c’est pas le raz-de-marée national annoncé.

Mieux, Obama n’est élu que par la crise. Sans la crise, McCain serait Président. McCain n’a pas su géré l’arrivée de la crise, il a mal agi et Obama en a profité. Mais rappelons, qu’avant cette crise, McCain était devant... Si la situation économique avait été convenable avec une croissance comme en France et un chômage stable, il y aurait eu beaucoup de pleurs dans le monde aujourd’hui. A méditer là dessus.

Bush n’est pas stupide. Les démocrates ayant remporté les élections intermédiaires de 2006 et la crise se profilant, il a laissé filer les déficit au point que la situation n’est plus tenable. De fait, Obama se retrouve pieds et poings liés. D’abord, parce que les Républicains ne le laisseront jamais baisser les crédits de la Défense, de la Sécurité intérieure et de la Sécurité nationale en général. II faudra donc trouver l’argent autre part. Il sortira d’Irak ? Bien. Laissera-t-il alors le pays dans le chaos ? Personne n’y croit vraiment. De toute manière, le déficit budgétaire est si abyssal que l’argent de la guerre ne suffira absolument pas. Il ne restera alors plus à Obama, comme l’avait d’ailleurs fait Clinton, à augmenter les impôts. Ce dont tous les économistes américains s’accordent à dire qu’il sera obligé de faire. Bref, il fera le sale boulot et prendra d’autant plus de retard sur l’éducation, la santé... On voit les difficultés de Sarkozy avec le budget en déficit en France alors imaginez Obama...

Pendant ce temps, les Républicains trouveront un leader, se réformeront pour être plus social, renforceront leur conservatisme social... On pourrait ainsi voir les Républicains venir défendre les classes moyennes comme l’UMP est venu les prendres au PS en France... Compte-tenu de la colossale désillusion qu’infligera Obama aux Américains tant il ne peut qu’échouer globalement avec la situation qu’il trouve, les futures victoires républicaines s’annoncent d’un effet destructeur pour les Démocrates. Cette élection me rappelle 1981 en France. La droite était complètement perdue. Mitterand a appliqué son programme mais avec les déficits, il n’a pu faire que de la rigueur. Obama n’y échappera pas. Or, on sait dans quelle situation se trouve aujourd’hui les socialistes français : 1995, 2002 et 2007 perdues et 2012 ne s’annonce pas franchement bien...

Bref, au lendemain de cette élection américaine "historique", avec le recul, il fait vraiment bon d’être Républicains, tant l’avenir s’annonce prospère pour eux.

Obama suscite beaucoup, BEAUCOUP TROP d’espoirs. La chute n’en sera que plus rude. Attention, je ne dis pas qu’Obama ne fera pas ses deux mandats. Je dis juste que, si on est objectif, on s’abstient de toute obamania.

Si je dis cela, ce n’est pas parce que je n’aime pas Obama. Bien au contraire. Simplement, si on analyse vraiment la situation, on frise la panique. D’ailleurs, la Bourse de New York vient de terminer à plus de 5% de perte... Bizarre, non ?

D’abord, Obama se révèle être un faux-cul total. Il dit qu’il est opposé au mariage homosexuel mais il s’oppose à tout référendum destiné à inscrire dans la Constitution cette interdiction. Plus grave, alors que, pour lui, chaque Etat est libre de fixer les règles sur ce sujet, il s’est opposé au référendum en Californie sur ce sujet. Bizarre comme position, non ? Je comprends qu’il soit opposé à l’inscription dans la Constitution américaine mais il n’a pas son mot à dire sur la Constitution des Etats. Il doit d’autant plus s’inquiéter que les électeurs californiens lui ont infligé un camouflet terrible : ils viennent d’approuver à un peu plus de 50% l’inscription dans leur Constitution de cette interdiction... Pourtant, la Californie est censé être à 80% au moins démocrate...

Ensuite, la victoire n’est pas si massive que cela. Certes, au niveau des Etats, oui. Mais au niveau des voix nationales, on tourne autour de 52-53%. C’est une belle victoire mais c’est pas le raz-de-marée national annoncé.

Mieux, Obama n’est élu que par la crise. Sans la crise, McCain serait Président. McCain n’a pas su géré l’arrivée de la crise, il a mal agi et Obama en a profité. Mais rappelons, qu’avant cette crise, McCain était devant... Si la situation économique avait été convenable avec une croissance comme en France et un chômage stable, il y aurait eu beaucoup de pleurs dans le monde aujourd’hui. A méditer là dessus.

Bush n’est pas stupide. Les démocrates ayant remporté les élections intermédiaires de 2006 et la crise se profilant, il a laissé filer les déficit au point que la situation n’est plus tenable. De fait, Obama se retrouve pieds et poings liés. D’abord, parce que les Républicains ne le laisseront jamais Obama baisser les crédits de la Défense, de la Sécurité intérieure et de la Sécurité nationale en général. II faudra donc trouver l’argent autre part. Il sortira d’Irak ? Bien. Laissera-t-il alors le pays dans le chaos ? Personne n’y croit vraiment. De toute manière, le déficit budgétaire est si abyssal que l’argent de la guerre ne suffira absolument pas. Il ne restera alors plus à Obama, comme l’avait d’ailleurs fait Clinton, à augmenter les impôts. Ce dont tous les économistes américains s’accordent à dire qu’il sera obligé de faire. Bref, il fera le sale boulot et prendra d’autant plus de retard sur l’éducation, la santé... On voit les difficultés de Sarkozy avec le budget en déficit en France alors imaginez Obama...

Pendant ce temps, les Républicains trouveront un leader, se réformeront pour être plus social, renforceront leur conservatisme social... On pourrait ainsi voir les Républicains venir défendre les classes moyennes comme l’UMP est venu les prendres au PS en France... Compte-tenu de la colossale désillusion qu’infligera Obama aux Américains tant il ne peut qu’échouer globalement avec la situation qu’il trouve, les futures victoires républicaines s’annoncent d’un effet destructeur pour les Démocrates. Cette élection me rappelle 1981 en France. La droite était complètement perdue. Mitterand a appliqué son programme mais avec les déficits, il n’a pu faire que de la rigueur. Obama n’y échappera pas. Or, on sait dans quelle situation se trouve aujourd’hui les socialistes français : 1995, 2002 et 2007 perdues et 2012 ne s’annonce pas franchement bien...

Bref, au lendemain de cette élection américaine "historique", avec le recul, il fait vraiment bon d’être Républicains, tant l’avenir s’annonce prospère pour eux.

Obama n’a pas encore gagné. Normalement, Obama devait être loin devant. L’économie, le facteur anti-Bush, la nouveauté... Pourtant, il n’est qu’à 3-4 points de McCain dans les derniers sondages. Donc, au final, il n’a que 1,5 à 2 points d’avance sur McCain. C’est mathématique. Or, la marge d’erreur est de 3-4 points... Je crois que cela se passe de commentaires.

Tout le monde dit que ce sont les sondages par Etats qui comptent. Certes. Mais les sondages nationaux donnent une indication sérieuse du resserrement. Il y a sans doute le racisme qui refait surface. McCain fait le plein des voix républicaines maintenent.... Il réunit plus de Républicains qu’Obama ne réunit les démocrates... Les Américains accepteront-ils de donner les pleins pouvoirs aux Démocrates ? Il faut voir.

Dans un pays comme la France, l’élection serait déjà bouclée. Mais on parle des Etats-Unis, d’un autre système, d’une autre population... Alors, Obama est le favori mais sa victoire est loin d’être acquise. Ne nous avançons donc pas plus que nécessaire sur le vainqueur.


PS : Je tiens à dire que je ne suis pas anti-Obama. Loin de là. Obama représente au progrès social aux Etats-Unis. Comme McCain, il mérite sa chance. Il fait partie de ces hommes de grande qualité. Alors peu importe qui gagnera, Obama aura changé l’Amérique.

Alors que j’avais des doutes et que je disais que ce serait serré, la situation est bien différente. Sauf accident, peu probable aujourd’hui, Obama a de grandes chances d’être le prochain Président des Etats-Unis.

Pourquoi ? C’est simple. Je le répète depuis des semaines, des mois. C’est l’économie le plus important. Or, alors que McCain n’était pas associé à Bush, son incompétence sur le plan économique me terrifie. Ne pas avoir vu la crise venir ? C’est lamentable. Depuis les subprimes, il aurait dû faire un programme économique digne de ce nom. Karl Rove, à la grande époque, l’aurait compris. Il faut pourtant pas être grand grec pour le voir.

Obama lui est facile dans cette situation. Le fait est que les électeurs sanctionnent le pouvoir en place quand ils sont négatifs un an avant l’élection. Or, McCain s’est fait de nouveau associé à Bush par son manque risible de réactivité.

L’élection n’est pas finie. Mais, sauf à imaginer un choc (cela peut toujours arrivé), Obama sera élu. Car, en dépit de choc, la lame économique balaie quasiment toujours tous les chocs.

Et puis, après analyse du programme de McCain et d’Obama, celui d’Oama est plus crédible. McCain veut encore baisser les impôts. Cela suffit. Il faut trouver de nouvelles marges de manoeuvre dans l’environnement, la relance économique, l’aide aux constructeurs automobiles américains... Obama le prévoit.

J’avertis toutefois certain. Obama a toutes les chances d’être une bien mauvaise surprise pour l’Europe et le monde. Car les contrats de ravitailleurs de l’armée US ont les plus grandes chances de revenir à Boeing après son élection. Face à la crise, il fera du protectionnisme... Il lancera la révolution écologique, aidera les agriculteurs... Bref, ce sera tès bien de voir un Noir à la tête de ce pays. Mais il ne fera pas de cadeau à l’Union européenne pour autant. Alors, à bon entendeur...

Léon, je parle en tant qu’économiste. Prenant AIG. Quelle était sa valeur avant ? Prenons Freddie Mac et de Fannie Mae, les deux autres organismes nationalisés par l’Etat fédéral. Quelle était leur valeur : plusieurs centaines de milliards de dollars chacun. Les trois réunis, cela fait bien de 1 500 milliards de dollars... Alors, je ne divague pas, je ne fais pas de contorsion, je fais juste une analyse réfléchie.

Vous parlez d’actifs "pourris" donc irrécupérables. Je suis moins catégorique que vous. Pourquoi les appelle-t-on ainsi ? Parce qu’ils sont pourris pour les banques. Mais une fois qu’ils seront placés sous l’égide de l’Etat fédéral qui les gérera, qui dit qu’ils ne retrouveront pas une bonne valeur ? Dois-je vous rappeler que ce sont des économistes US qui parlent de bonne affaire à terme pour l’Etat fédéral ?

Voilà la vérité de la situation.

Quand AIG retrouvera sa valeur, ça va faire une grandissime plus-value à l’Etat fédéral car AIG ne peut couler. Que dire des deux autres organismes nationalisés ? Cela va faire des centaines de milliards de dollars de plus-value. Le chiffre de 1 400 milliards de dollars n’est pas farfelu. C’est dans cette fourchette que ce situera la plus-value. C’est de la simple économie. Pourquoi ? C’est simple :

- l’Etat fédéral va nettoyer les actifs "pourris". Certains ne seront pas récupérables. Personne ne se fait d’illusions là dessus. Je parle des actifs dans leur globalité. L’Etat fédéral va les gérer, les remettre à flots, réinvestir les actifs pourris dans des secteurs plus "sécurisés"... Dois-je rappeler que ces actifs, avant d’être "pourris" valaient près de 2 000 milliards de dollars ? Je ne crois pas. Si ils ne retrouveront pas leur valeur initiale, ils retrouveront au moins 2/3 de cette valeur, soient 1 400 milliards de dollars. Alors c’est un chiffre calculé et pas donné comme ça juste pour impressionner.

Il ne s’agit pas de dire que tout va bien dans le meilleur des mondes. Simplement, les Etats-Unis sont en train de s’en sortir en coulant le reste du monde. Pourquoi ? Là aussi, c’est simple :

- Débarrassées de leurs actifs "pourris", les banques américaines retrouveront vite leurs profits et leurs valeurs initiales. Ce ne sera pas le cas des autres banques du monde qui ne bénéficieront pas de ce plan US...

- Paulson associe la FED à son plan. La FED va selon toute probabilité créer de la monnaie. De quoi faire baisser encore la valeur du dollar (face à l’euro par exemple...).

- La dette américaine diminuera d’autant que la valeur du dollar aura diminué...

- Enthousiasmé par le plan US et les probables prochaines règles plus strictes que votera la prochaine administration, l’économie et la Bourse repartiront...

Alors les Américains vont s’en tirer joyeusement. Peut-on en dire autant pour l’Europe ? Je crois que le doute est permis...

Tout le monde fantasme sur la chute des Etats-Unis à cause de ce plan. "Où vont-il trouver 1000 milliards de dollars ?" : se demandent la plupart. Comme si un grand pays comme les Etats-Unis ne pouvait pas trouver l’argent. Sauf qu’un état ne dépose jamais le bilan. Il peut faire faillite mais il trouve toujours de l’argent pour le renflouer. C’est ainsi que le système international est fait.

De plus, les Américains font une excellente affaire. L’Etat fédéral américain en tout cas. Pourquoi ? C’est simple :

-  En débarrassant les banques de leurs actifs "pourris", l’Etat fédéral permet à celles-ci de retrouver des marges de manoeuvre et de redevenir bénéficiaire. Ce sont en effet ces actifs qui plombent les résultats des banques américaines.

- Il permet à Merrill Lynch de rester américain dans un groupe surpuissant. Les Américains nous sortent ainsi un autre groupe bancaire de leur chapeau. Ce groupe Bank of America sera, avec Citigroup, l’un des plus grands groupes bancaires mondiaux, très loin devant des BNP, Crédit Lyonnais, HSBC, Deutsche Bank...

- 1000 milliards de dollars peuvent paraître beaucoup. Sauf que tous les actifs que l’Etat fédéral américain rachètera sont actuellement sous-évalués de beaucoup. Ainsi, tôt ou tard, ces actifs retrouveront une valeur digne de celle qu’ils avaient avant la crise. Je n’ose pas imaginer la plus-value que fera alors l’Etat fédéral américain.

- La dette américaine est insurmontable ? Tiens donc. On oublie souvent que la dette américaine est exprimée en dollar. Or, le dollar est à 1,40 euro... Plus le dollar est faible, plus la dette américaine perd de sa valeur. De plus, si on prend en compte la plus-value d’au moins 1 400 milliards de dollars que devrait réaliser l’Etat fédéral américain (Les actifs rachetés ayant perdu plus de la moitié de leur valeur, les 700 milliards représenteront d’ici quelques temps plus du double), l’Etat fédéral effacera vite la dette supplémentaire.

- Le système financier américain reparti avec des banques saines et des règles strictes, l’économie américaine recommencera alors à tourner à plein régime.

Alors, avant de vous inquiétez pour les Américains, inquiétez-vous pour les Européens. Pourquoi ? Parce qu’aucun plan ne sera fait pour aider les banques européennes, ni les consommateurs. Or, il faut du temps pour que la crise traverse l’atlantique. On en vient même à parler de récession en Europe...

Voilà aussi un plan qui risque au final de contrarier Obama. Car, quand les choses reviendront à la normale (plan précis publié, puis communiqué et voté), la crise sera assez vite oubliée. On affichera alors la Bourse de Wall Street qui retrouvera la croissance, on parlera de l’économie qui reste fragile mais la récession semble loin, on parlera de politique étrangère... Je ne dis pas que Obama va perdre. Il peut gagner, comme McCain. Je veux dire par là à tous les chantres du déclin américain et de l’Obamania qu’ils doivent faire très attention car les Républicains ne sont jamais aussi fort que dans la dernière ligne droite. On l’a vu en 2006... Certes, les démocrates ont gagné mais ce n’était pas du tout le raz-de-marée prévu par les sondages. De fait, les républicains ont amené des électeurs de dernière minute. Cela a resserré l’écart. Or, vu comme les résultats s’annoncent serrés, il faut se méfier au plus haut point de ces sondages donnant Obama gagnant. Car la machine électorale républicaine est plus forte que la démocrate. Si on ajoute à cela tout ce que j’ai dit avant, McCain a en réalité l’avantage.

Méditez bien là-dessus.

Ingrid est libérée ! J’en suis le premier à m’en réjouir. Après six ans de captivité, ce n’était pas trop tôt ! Alors c’est que du bonheur de la voir libre.

Pour autant, reprenons les choses depuis le début. Cela fait des années que la France critique les actions d’Uribe. L’Europe même s’est rejointe aux critiques. Très bien. Sauf que Chavez, Villepin et les autres ont tous échoués. Chavez a bien fait libéré Rojas et quelques autres mais bon, c’est pas Bétancourt. C’est pas 15 otages. C’est Uribe qui a fait libéré Bétancourt. Point. Alors c’est lui qu’il faut féliciter avec force.
Mais en France, on n’aime pas reconnaître ses erreurs. Ainsi, on fait comme si Uribe n’avait rien fait dans les médias, comme si c’était Sarkozy le héros... Il faut arrêter les paroles inutiles.

Pire : on la présente déjà comme une candidate à la Présidence colombienne. Sauf qu’en 2002, elle plafonnait à 2% d’opinions favorables. Sauf qu’Uribe est à 80% d’opinions favorables, malgré les péripéties institutionnelles. Or, son mandat jugé illégal, il y aura un référendum et donc sans aucun doute un plébiscite pour Uribe. Avec la libération, on verra sa cote exploser encore. Un institut de sondage annonce déjà une cote d’Uribe à des nveaux stratosphériques... Et Bétancourt viendrait contre celui qui l’a libérée ? Il faut fermer sa gueule quand on a rien à dire. Mieux : Il y a le ministre de la Défense qui a géré ce problème, il y a Mario Uribe qui pourrait sortir... Alors il faut arrêter avec les imbécilités : sauf évènement extraordinaire, Bétancourt ne sera Présidente colombienne qu’en rêve.

Cette mise au point faite, souhaitons lui tout le bonheur du monde. Mais rappelons que c’est seulement de sa faute si elle a été capturée : elle avait qu’à se tenir bien et s’adresser aux Colombiens et pas aux FARC... Alors qu’elle vienne pas chercher d’emmerde à Uribe car elle se prendra une raclée et j’en serai le premier à rigoler. Alors repose-toi bien Ingrid, vit ta vie, reste avec ta famille. Je te dis cela pour ton bien.

Non, ce n’est pas une cabale.

Simplement, Donadoni, lui, qui a emmené l’Italie en quart a été viré ! Or, la France qui, en plus d’être éliminé au premier tour, se paie le luxe de terminer dernière de son groupe, voudrait garder Domenech. De qu ise moque-t-on ?

On parle juste de tirer les conséquences. Si on s’était fait battre avec la manière : on avait fait du beau jeu, marquer des but, maintenu le suspense, personne ne demanderait la tête de Domenech. C’est aussi simple que ça.

Il n’y a rien d’autre à dire.

Domenech pourrait finalement rester... Il a un réseau au conseil fédéral... Franchement, je ne veux pas le croire. Toutefois, si ça se produit, la France serait vraiment un pays lamentable, pathétique, triste...

Comment peut-on garder Domenech ? Tout le monde dit qu’il a conduit la France en finale en 2006... Erreur. C’est Zidame, Thuram et les autres de la bande des anciens qui l’ont fait. Le retour des anciens lui a même été imposé... Alors il n’a rien à voir dans la Coupe du monde 2006.

Ensuite, c’est pas lui qui sélectionne les joueurs ? C’est pas lui qui a sélectionné les Thuram, Sagnol, Thuram, Vieira ? Oui. Alors c’est lui le responsable de l’échec.

Au final, il n’a mené la France nulle part depuis son arrivée. Et on le garde ? Comment peut-on être fier de son pays après ça ? Si Domenech reste, j’aurai honte d’être Français. Un pays qui n’est pas foutu de prendre ses responsabilités, c’est vraiment... risible. Et Sarko qui nous sort qu’il faut être récompensé pour son travail et sanctionné pour ses échecs... Et la FFF maintiendrait Domenech ? Bref...

Vivement la débâcle en 2010 car la France aura beaucoup de mal à se qualifier pour la Coupe du monde 2010. Les Benzema, Mexès, Mandanda, Ribéry sont encore trop frais... Bref, Domenech ferait mieux de partir car l’échec est de toute manière assuré à la Coupe du monde 2010 étant donné tout le travail de reconstruction qu’il faudra faire...

Finalement, la France est un pays vraiment de merde en ce moment.

Article bon. Toutefois, faisons une petite mise au point.

Qui sélectionne les joueurs ? Le sélectionneur. Donc, qui est responsable sur toute la ligne de la défaite des Bleus ? Domenech. C’est aussi simple que ça. Vous parlez de scandale si Thuram, Sagnol, Abidal... n’avait pas été sélectionné... Sauf qu’un sélectionneur n’a pas ses états d’âme. Thuram ne joue pas à Barcelone... Et vous le sélectionnez ? Au Bayern, c’est Ribéry et Klose pratiquement qui font le jeu. Et vous sélectionnez Sagnol ? Viera est blessé. On n’est pas sûr qu’il sera rétabli. Et vous le sélectionnez ? Henry ne joue pratiquement pas et, pire, ne marque pratiquement pas au Barça. Et vous le sélectionnez ?

Domenech a conduit la France en demi-finale du Mondial 2006 ? Voilà la plus grande blague de cette année. Domenech n’a rien fichu. Il est même inquiétant qu’il ait fait revenir Zidane et compagnie. Il aurait dû faire comme Van Basten... Dire à la Fédération qu’il lui faut du temps pour la reconstruction et marteler dans les médias qu’il construit une équipe et donner rendez-vous pour de vrais performances à l’Euro 2008... Par exemple, en Rugby, avec Liévremont, personne ne s’attendait vraiment à ce que la France gagne le tournoi. Personne n’a lyncher le sélectionneur après la défaite. On a critiqué parfois mais tout le monde a convenu de laisser du temps à ce gars pour faire ses preuves.

Alors Domenech n’a aucune excuse. Point. Maintenant, la FFF n’a plus de cédibilité et doit en retrouver. Elle ne peut donc pas garder Domenech sous peine de voir encore les médias s’occuper de lui et les Français le lyncher encore plus que les médias le font. Sa position n’est pas tenable. Alors qui pour le remplacer ? J’entends des noms circuler... Blanc est encore trop frais à Bordeaux et il doit encore y faire ses preuves... Tigana n’a jamais rien gagné en tant qu’entraîneur. Papin n’est pas candidat. Houiller a déjà été sélectionneur et cela a été un échec. Il a été associé au choix du nouveau sélectionneur alors il ne peut pas occupé ce poste... Arsène Wenger n’est pas intéressé et il coûterait très cher... Bref, Wenger, Tigana, Houiller et Blanc exclu, il ne reste que Deschamps.

Deschamps a été un excellent meneur d’hommes en Equipe de France. Après sa retraite, il a fait ses preuves en Monaco avec du coaching, de la stratégie, un équipe gourmande de victoires... Il a contribué beaucoup à faire la Juventus remonter en Ligue A... Il est le plus politique, certes. Mais il sait parler aux médias, aux joueurs, connaît les stratégies, sait comment gérer un groupe... Bref, sous peine de perdre toute crédibilité, les sondages aidant (plus de 50% des interrogés le demandent), la FFF n’a plus le choix : Deschamps est le très probable futur sélectionneur des Bleus.

Je suis tout à fait d’accord là, avec vous.

Mais je crois que les aides vont s’arrêter au fur et à mesure. Si on lit bien l’avant-projet, on voit que les heures supplémentaires pourraient être rémunérées par repos compensateur. Cela pourrait être un bon gisement d’économie pour l’entreprise...

Mais je ne suis pas un technicien. Ce que je sais, c’est que les patrons, de PME en particulier, ne sont pas des bourreaux et ne courrent pas après le profit pour le profit. Donc, si la CGPME, après consultation de sa base, se montre en totalité satisfaite de ce projet, c’est que cela doit être très bien. Il y aura donc sans doute des économies à tirer pour les entreprises.

Et puis, je crois que Sarko n’est pas un con. Si il a prévu cela, c’est sûrement qu’il y a pas mal d’économies à en tirer pour l’Etat. Alors, je crois qu’il n’y a pas de souci à se faire sur le sujet.

Gzorg, de quels patrons tu parles ? Des patrons des grandes entreprises ? On peut les comprendre étant donné la forte présence des syndicats dans ces groupes.

Mais que dire de la réaction de la CGPME ? Dois-je te rappeler que le tissu économique français est très majoritairement fait de PME ? Je ne le crois pas. De plus, ne crois-tu pas que le patron de la CGPME a consulté sa base avant de se prononcer ? Et ce lui de l’APA (Association professionnelle de l’Artisanat) ? Bien sûr qu’ils ont consulté leur base.

Alors ton histoire des patrons qui seraient contre ne tient pas la route du tout. On parle pas des grands patrons mais des petits patrons de PME...

Alors je crois que tu devrais réviser ton jugement sur cette question.

JFCAMPION, avez-vous lu réellement l’avant-projet de loi ? D’après votre article, on peut en douter un peu...

Mais bon... D’abord, ce projet dit clairement que les nouvelles modalités seront fixées par la négociation salariale entreprise par entreprise. Ce qui signifie que les entreprises pourront faire travailler plus sans ou avec peu d’augmentation salariale. Car il ne faut surtout pas oublier qu’on parle avant tout là de PME... Les syndicats n’y sont pas très forts, pas très présent et même inexistant... Sans compter que les salariés des PME sont très attachés généralement à leur entreprise...

Mais les employeurs ne sont pas des bourreaux alors il y aura bien une augmentation des salaires. Mais elles ne sera sans doute pas aussi importantes que votre article le lasse penser. Quoi qu’il en soit, c’est tout bénefice pour les PME. D’ailleurs, la CGPME ne s’y est pas trompée...

Sachant que ce sont de loin les PME qui font tourner l’économie française, le gouvernement a très bien compris ce qu’il faut faire. Il ne cédera sans doute pas sur ce sujet : sa majorité est pour en très grande majorité, les PME où les syndicats sont quasi inexistants sont pour, la gauche est divisée sur la question et à d’autres chats à fouetter...

Bref, alors que j’avais un peu perdu confiance en Sarkozy, maintenant je suis à fond derrière lui.

Obama ou Clinton n’a quasiment aucune chance. On peut parler des conservateurs et compagnie qui n’aiment pas McCain, c’est du blablabla.

Car les Etats-Unis sont en train d’échapper à la récession me semble-t-il (la consommation repart à la hausse et le plan Bush va vite entrer en vigueur...). Si on ajoute à cela que les Américains donnent toujours des bonnes estimations sur leur croissance, on vise 2,7% aux Etats-Unis cette année malgré les subprimes et on chomage en dessous de 5%...

La guerre en Irak ne fait plus l’actualité et McCain est crédible sur le sujet... Alors on ne peut être jamais sûr en 100% mais il devient très difficile pour un démocrate de l’emporter. Tout est contre eux.

Alors la route est encore longue mais McCain est expérimenté alors il devrait passer les obstacles.

Slashbin, c’est la vision très franco-française de voir les démocrates gagner. Je ne dis pas que cela n’arrivera pas mais que cela sera plus difficile qu’on le croit. D’abord, quand les Français choisissent un candidat, il perd la grande majorité du temps aux Etats-Unis. Au passage, il est inadmissible que Kouchner se permette de dire qu’il préfère les démocrates aux républicains. Il n’a pas d’avis à donner car il est membre du gouvernement et non américain. Il doit par conséquent fermer sa gueule, de même que Royal doit le faire. Qu’est-ce que c’est que cette mentalité française qui se croit apte à donner des conseils à tout le monde. Les Amérciains sont libres d’élire qui ils veulent et cela ne regarde qu’eux.

Pour en revenir à l’élection de novembre prochain, la situation des démocrates est plus préoccupante que celle de républicains. Car pendant que les démocrates batailleront pour savoir qui de Obama ou Clinton les représentera, les républicains pourront commencer à s’unir autour de McCain. De plus, Obama et Clinton sont des personnalités très clivantes et mobilisatrices pour les républicains. Les conservateurs ont beau ne pas aimer McCain, leur détestation de Clinton et Obama est bien plus forte que leur non amour pour McCain.

Si on ajoute à cela que le candidat démocrate commencera à unir son parti à la Convention démocrate, le candidat républicain sera déjà en marche et lancera sa dynamique en septembre...

Alors un démocrate peut gagner car rien n’est impossible. Mais pour l’instant, l’avantage est plus du côté républicain que démocrate !