Les commentaires de wolf

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec le principe de dire de laisser ces histoires dans le tiroir.
Certes, des affaires semblant bien plus importantes existent, mais est-ce qu’elles sont plus importantes qu’une « possible » usurpation d’identité (tant que cela n’est pas jugé, on ne peut que employer le conditionnel... et hélas, il faut attendre l’expiration de la protection pénale du sieur pour que ce soit jugé)... ?

Je ne le pense pas.

D’une par le sieur ne se nomme pas nicolas sarkozy, mais bien Nicolas SARKÖZY de NAGY-BOCSA. Je précise, car les pro-sarkozystes sauteront sur le fait de l’insistance sur un nom à consonance étrangère... que point d’importance à la consonance du dit patronyme. ON S’EN FOUT !

D’autre part, ceci signifie donc que son élection est nulle, et que si tel est le cas, non seulement il a des comptes à rendre, mais en sus, de l’argent... celui des Français !

Je rappel que si cela était avéré exact par un tribunal, ce serait sur le fondement de :

• Loi du 6 fructidor de l’an II (6 février 1793) qui vise à empêcher quiconque de porter d’autres nom et prénoms que ceux inscrits à l’état-civil. http://www.senat.fr/rap/l01-244/l01-2441.html
• Article 433-19 code pénal http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do ;jsessionid=A84EA13B032E2AEF74CBC7809ABBBE01.tpdjo15v_2?idArticle=LEGIARTI000006418587&cidTexte=LEGITEXT000006070719
• Article 433-22 code pénal http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418595&dateTexte=&categorieLien=cid
• Article L88-1 du Code électoral http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do ;jsessionid=AFA1AA48E038F3A21F482CDC052CCDD6.tpdjo13v_2?idArticle=LEGIARTI000006353206&cidTexte=LEGITEXT000006070239&dateTexte=20120212

Qu’à ce jour, une plainte pénale avec constitution de partie civile existe, qu’elle est disponible en version intégrale en PDF à cette adresse-ci : http://www.dossiers-sos-justice.com/media/00/00/884118465.PDF

Qu’il existe des preuves que l’identité de nicolas sarkozy est parfaitement inconnue auprès de l’Etat-civil, et que la seule identité du sieur est bel est bien, aux services de l’Etat-civil Nicolas, Paul, Stéphane SARKÖZY de NAGY-BOCSA  tel que l’attestent ces courriers émanant des Mairies des 1er, 8ème et 17ème
arrondissements de Paris, tel que l’atteste l’acte de Naissance communiqué à Sos Justice et Droits de l’Homme le 2 août 2011, par la Mairie du 17er arrondissement de Paris, tel que l’atteste l’acte de Naissance communiqué à Sos Justice et Droits de l’Homme le 2 août 2011 par la Mairie du 17ème arrondissement de Paris, tel que l’atteste l’acte de Mariage communiqué à Sos Justice et Droits de l’Homme le 3 août 2011 par la Mairie du 8ème arrondissement de Paris, ... Etc...etc....

tout ceci est disponible en version PDF à cette adresse-ci : www.dossiers-sos-justice.com/media/02/02/2926086301.pdf

Donc, si on considère l’usage d’une fausse identité à des fins électorale présidentielle, la production d’une fausse déclaration de patrimoine pour l’élection présidentielle, et qu’en sus de cela, il s’avère exacte qu’il y ait eu un financement illégal de la campagne présidentielle pour cette personne, le tout aggrave l’intégralité des faits !

De ce fait, non, il est important que la lumière soit faite, judiciairement parlant sur l’intégralité des irrégularités. 

Le problème musashi, c’est que ce vous nommez comme « milieu », qui n’est autre que « centre » (appelons un chat un chat) à voté l’intégralité des lois sarkoziennes liberticides, alors que l’intégralité des autres partis les ont, eux, refusés... DADvSI, LEN, LCEN, LOPPSI (dois-je encore continuer la liste ?).
Or, pour que ces textes passent, à l’époque, l’UMP n’avait absolument pas la majorité, il lui fallait composer avec le centre pour qu’ils soient adoptés !
Ce qu’à fait sans aucune contre-partie F Bayrou !

Ce qui veut dire clairement que ce que vous nommez milieu (centre), n’est autre qu’une ombre de la droite sarkozienne, non indépendante, non propre à ses idéaux que Mr F Bayrou décrit pourtant comme opposés aux idéaux de Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa.. De quoi se poser nombre de questions...
Mais encore faut-il ne pas avoir la mémoire trop courte, ou trop remplis par les scandales créés par l’UMP, et le montage évènementiel d’infos, permettant de détourner le regard et les esprits des gens qui ne se posent pas trop de questions...

Hé bien... que de propos haineux, dites-moi !
Je vous conseil à la lecture de l’intégralité de mes contributions, tel que tout lecteur peut le faire, et verriez que si le FN est cité par ma plume, il ne peut l’être que par mépris et haine à l’égard de tout ce qu est extrême... tout comme votre candidat, actuellement sous le coup de nombreuses plaintes pénales, pour usurpation d’identité, pour non respect du principe de présomption d’innocence.
Cela étant, je comprend que mon dernier post ne vous plaise pas, dans la mesure où tout ce qui y est dit est indémontable, étayé.
Par contre, ce déchainement de haine dans vos propos, reflète bien la personnalité du parti auquel vous adhérez, ce même parti qui ne respecte pas les droits de l’homme et du citoyen, pas plus que les lois en vigueur, qui impose des lois formatées Sarkozy (et non pour l’intérêt commun, sous le strict respect des valeurs Françaises, dont le sang à coulé pour qu’ils soient ! ), relevant du surf sur l’événementiel, pour le gain des voies (populisme quand tu nous tiens)... Ce même parti qui est incapable d’appliquer ses propres préceptes par le vote du futur candidat, et laisse ainsi la place à un auto-proclamé, qui n’a de bilan que le négatif.

Chacun voit midi à ma porte... et ma pendule à moi traine bien plus à gauche qu’à la droite qui est une et indivisible, qu’en qu’en dise votre patron et celle du FN !
Dois-je vous rappeler aux actions de racollage des voies du FN par votre candidat auto-proclamé ?

Et pourquoi donc ??
Moins de crimes, moins de déficit, de délits, moins de pauvres, plus d’accès aux soins, un navire France mené sans être jeté sur les rochets, contrairement aux 4 ans et 319 jours passés..
Le tiers de la moitié du quart d’affaires judiciaires en moins que le présent parti au pouvoir avec feu le PS Mitterandiens...

Quelle gauche veulent les gens... ?
A votre avis... ?? celle qui gagnera avec toutes ses chances, celle qui permettra de reprendre la barre abandonnée par le srkozysme aux Inde, Chine, russie, Qatar... et Cie... !

Sortez de votre monde de bisounours Regcha !
Contrairement à vous, les autres gauches appellent à l’union, aux accords, eux !
Même si ça parait étrange, c’est comme cela que se joue la politique occidentale.

Assez bonne vue de qui est Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa...
Somme tout, il y manque un point essentiel qui est son moteur premier :
L’appât du gain.
Mais cette forme de réflexion de qui est le sieur Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, comment il fonctionne, s’articule également avec ce moteur premier qu’est l’appât du gain 

En outre, si je m’y tentais, je serais tenté de dire qu’outre avec un second mandat, l’orientation du navire « La France » risque non pas d’être sorti des rochets dans lesquels il nous a fait nous échouer, mais bien risque d’aider à ce que La France sombre, par le simple fait qu’il n’ aucune idée de l’avenir, parce que nul ne le connait, et qu’à ce titre, en lieu et place d’un projet, naviguant (ou plutôt surfant) sur la vague du présent, il ne peut prévoir (et n’en n’a visiblement pas les capacités à la vision des dernier 4 ans et 319 jours de présidence)...

Or en temps de crise, non seulement il faut prévoir, mais en sus, il faut articuler pour que la mise en oeuvre puisse produire ce qui est attendu (ou à tout du moins s’y approcher).
Or, on constate que lorsqu’un évènement vient mettre un grain de sable dans son moteur, il ne sait faire qu’appel à des Bush, Merkel ou bien encore Cameron et consort.

Ceci signifiant rien d’autre que la politique Française n’appartient déjà plus à la France, mais bien à l’étranger, qu’il soit ou non membre de l’UE.
Et que dire, lorsqu’il fait appel à de riches patrons étrangers, ou bien qu’il met en vente le pays à des Chine, Inde et Cie... ?

Cela étant, j’aime assez votre développement Cliquet... quoi que... un peu peut-être trop retenu 

Gendre idéal... ??
Il fait surtout fayot de la classe, qui lorsqu’il commet des conneries, les fait porter sur le dos des autres...
Un véritable tête à claque, comme le veut l’expression.
Menteur, manipulateur, provocateur, mais toujours propre sur lui, afin de ne pas avoir l’air d’y toucher...
Je suis certains que vous en avez déjà tous eu un comme cela en classe... vous savez, celui qui écrase les autres pour bien se faire voir, et réussir... 

Humm... ce que j’énonce comme erreur historique à nommer Traité de Lisbonne refusé par un non, et pour lequel des personnalités politiques ont appelées à voter oui ou non serait faux... ??

J’affirme ici-même, que le référendum ne concernait pas le Traité de Lisbonne mais bel et bien le Traité établissant une Constitution pour l’Europe signé à Rome (Italie) le 29 octobre 2004, appelée Traité de constitution Européenne, également connue sous l’acronyme de TCE.. !!!

Apprenez SO !, que le traité de Lisbonne n’existait pas lorsque le référendum à eu lieu, puisque respectivement :

• Le référendum à eu lieu en date du 29 mai 2005, tel que le prouve ce petit lien d’un site dont vous ne pourrez remettre en cause qu’il soit on ne peu plu officiel  !
• Alors que le traité de Lisbonne à vu sa naissance, quand à lui, en date du 13 décembre 2007.. tel que l’atteste cet autre petit lien, d’un autre site dont vous ne pourrez remettre en cause qu’il n’est pas officiel !

En outre, concernant le TCE, ou autrement appelé Traité de constitution Européenne, je vous prie de prendre connaissance du contenu de ce lien-ci, dont là également vous serez dans l’incapacité de réfuté qu’il s’agit d’un site officiel.. http://www.france-politique.fr/referendum-2005.htm

Donc oui, vous faites bien une erreur historique et temporelle entre le TCE et le traité simplifié (ainsi nommé par le sieur Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa).

Mais bon... passons !

Pour chaque acte de terrorisme perpétré, quel que soit le pays, il y a automatiquement sur la toile, sur aljazeera, pour le moins, des revendications de groupes terroristes.

Dites-moi, mon cher Doiteau, âgé de 64 ans, cela vous aurait-il échappé ?
vous vous dites adhérent UMP, mais militant pour les droits de l’homme, militant pour que l’économie soit remise au service de l’homme, militant pour les droits des personnes handicapées... Ne vous seriez-vous pas trompé de parti dans votre engagement politique par hasard... ??

Mohamed Merah... quelles sont les preuves qu’il ait agit en terroriste, et non en simple assassin ?
Quelles sont les preuves qu’il s’agisse bien d’actes de terrorisme ?

Les plus grand spécialistes du terrorisme eux-même dénoncent cette annonce à l’emporte-pièce effectuée par le sinistre de l’intérieur et le présidacteur.

• D’une part, parce que l’histoire à démontré qu’un terroriste, agissant pour la cause terroriste, ne cherche pas à faire parler de lui-même, mais de la cause pour laquelle il a agit
• De deux, le terroriste ne cherche pas à tuer isolément, mais bien à faire le maximum de dégâts doublé d’un maximum de peur, triplé d’un maximum de couverture médiatique au non de la cause terroriste (et non de lui-même !)
  

Bref... en terme policier (ou journalistique normalement) viennent alors les question :

A qui cela profite, pour quelle/s raison/s, à quelle/s fin/s...

Or, étrangement à moins de deux mois des élections présidentielles, que le sieur Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa (se présentant sous le faux-nom « présumé » —tant que protégé pénalement— de Niolas Sarkozy) ne décollait pas des intentions de vote pour être à égalité avec le candidat PS (d’après les sondages internet, non commandés par des partis, et non effectués par des société pourvues de service public), que le sieur ayant toujours basé ses campagnes sur l’insécurité à fait diminuer de près de 13000 les fonctionnaires de police en France, on nous monopolise presse écrit, télés, radios avec un « non pas » assassin, mais bien « terroriste »...

Etrange coïncidence...

Ce que Mohamed Merah a fait est ignoble, et pas une personne ne pense aux familles des victimes, certes... mais ainsi préjuger des actes commis, sans investigation sur les faits et non sur qui il pouvait être (ou aurait pu être !), et ainsi balancer médiatiquement qu’il s’agit de terrorisme, histoire de réveiller dans chacun des citoyens la peur, celle des années attentats en France, celle du 11 septembre, celle des attentats en Espagne, en Angleterre (..), c’est quoi ?

C’est le respect des droits de l’homme ? Question que je pose au militant des droits de l’homme que vous prétendez être... !

Est-ce qu’une seule fois dans l’histoire terroriste, on a déjà vu des attentats, où l’auteur (les auteurs) s’en tirent indemnes, se filment eux-même... ?

A tout du moins, ce sont d’autres terroristes qui filment... tout simplement parce que pour la cause, il faut que le terroriste (d’Al-Qaïda qui plus est !!) devienne un martyre... et en cela, il lui est impossible de ramener quelconque image !

De là, on voit bien la couleuvre que l’on tente de faire avaler... d’un assassin, ayant commis des crimes ignobles, on le fait passer, sans outre mesure pour un terroriste.

Cherchez donc l’erreur... elle se trouve dans le fait qu’une telle couleuvre aurait pu passer, il y a 20 ans, qu’internet n’existait pas, que les citoyens n’étaient informés qu’au travers des médias télévisé, écrits et radio, dont l’information, préalablement passée au contrôle de l’AFP... ! Mais plus aujourd’hui, où tout à chacun à accès à de l’information pure, non formatée, et au plus grand désarrois de l’Élysée, non maitrisée !... de ce genre d’information dont je soulève quelques points.

Donc, avant de prendre une information telle qu’on nous la sert, regardez donc l’information que vous irez chercher vous-même, et voyez si elle correspond à la doctrine qu’on tente de vous imposer !

Et pour conclure, rappelons que le PatriotAct à la française existe déjà sous l’acronyme d’une loi que nul ne peut et ne se doit d’ignorer : La LOPPSI. Et que cet épisode que je nommerais « Mohamed Merah » va également, comme par hasard, permettre à la création d’une LOPPSI3... ou à tout du moins à une LOPPSI2 renforcée !

On en prend les paris ???

pourtant, maniant quotidiennement (entre-autre) le code pénal, je puis assurer que le dispositif législatif permet déjà, de manière très lourde, et très renforcée, de combattre toute forme de terrorisme, d’actes ignobles (assassinats, torture, barbarie et j’en passe !).

Je puis vous assurer en tant que défenseur des droits fondamentaux, édictés à porté universelle par la DUDHC, repris par notre propre constitution dont son préambule s’y rapporte en référence, repris par la charte des droits fondamentaux de l’UE, repris par la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, que le dispositif législatif déjà existant par la LOPPSI 1 & 2 octroient déjà un très grand champ de manoeuvre pour lutter contre le terrorisme, au mépris des dits droits fondamentaux !

En lisant le titre, je me disais, c’est bien, enfin un/e qui ose aborder la non neutralité des sondages et mandants de ces derniers...
Quelle déception que de lire une prose pro-Mélenchon... (ou quelque soit le candidat !!!)

Attention, qu’il n’y ait pas de mésentente... je n’ai rien contre l’homme, pour une fois qu’en politique on a un personnage franc (et donc qui se contredit, démontrant qu’il est humain !), cela étant...

Lorsqu’on rappel au traité de Lisbonne, en exprimant le résultat du référendum... encore faudrait-il éviter l’erreur historique (temporelle) !
Pour votre mémoire SO ! Le référendum concernait le traité de constitution Européenne (TCE) et non le traité de Lisbonne.
Ce dernier, le traité de Lisbonne, qui n’est autre que le TCE avec uniquement un titre changé (d’après celui qui en est l’auteur : VGE !) à été imposé, faisant fit du résultat du référendum, par une oligarchie digne des plus grandes dictatures, par un seul et unique parti... l’UMP !

Somme toute, que l’on soit d’un bord ou de l’autre, rappelons que le vote est un droit, mais il est un devoir qu’il soit personnel, secret et indépendant. Donc, que viennent faire ici les histoires de qui à appelé à voter oui, non... ??

Personnellement, lorsque j’ai été voté, je me suis fié qu’à une seule chose :
Le fait qu’il était impossible d’avoir l’intégralité du dit traité pour en prendre connaissance et voter en fonction de ce qu’il contenait ; qu’il est un fait indéniable, l’oligarchie Française UMP au pouvoir avait tenté de nous endoctriné par le biais d’un fascicule trop peu épais pour résumer en détail ce qu’était ce traité... en aucun cas je n’ai été voter en fonction de ce qu’un parti à pu appeler à voter.
Je suis et reste l’unique propriétaire et décisionnaire du vote que je dépose dans l’urne.

Pour conclure, prétendre, ou sous entendre que le vote à tout autre parti que celui de Mélenchon, serait accréditer ce qu’imposeraient les sondages (in finé les mandants des dits sondages), est faire une faute, et dénigrerait l’entièreté des citoyens...

Dites-vous bien un chose SO ! les sondages ne représentent que les sondés, et non la population.
Et comme il est impossible d’avoir le détail de comment s’est déroulé ledit sondage, il est impossible d’en vérifier le résultat.

Partant de là... 

Ce monsieur, se joue surtout de ne pas respecter les statuts de son propre parti, en n’imposant pas, tel que c’est édicté par les dits statuts, l’élection du candidat à la prochaine présidentielle.

En outre, cet homme fait fit de l’accusation, par plainte pénale avec constitution de partie civile, d’usurpation d’identité du seigneur Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, ex (si on peut dire... puisqu’il est toujours à la tête du parti UMP) Secrétaire général, et qui cautionne, par non dit et stratagème pour attirer l’attention ailleurs, si cela s’avère exacte ce délit pénal, tout autant qu’électoral.
Je vous convie à la lecture de cet excellent article : (en bas de commentaires, se trouve copie entière de ladite plainte !)
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/qui-a-ses-500-signatures-nicolas-112594?debut_forums=0#forum3267321

Que dire de sa personne politique à Copé... ?
Rien ! Il n’est que l’ombre d’un sarkozy, qui lui-même à un bilan négatif, est incapable d’avoir un projet, un programme pour 2012, et passe son temps à attirer l’attention vers les autres candidats, dont principalement le leader de gauche, afin de créer des polémiques ayant pour but d’étouffer toute polémique pour son cher nicols.

Sur sa personne civile... ??
ça en s’en tape.

Une chose de certaine : Si Jupé est le probable prochain candidat, il va leur en falloir de l’énergie pour faire oublier qu’il s’agit d’un repris de justice, et que ce serait la première fois en démocratie, qu’un repris de justice peut se présenter (gagner ?) à des présidentielles....
A moins que le passif judiciaire d’un certain Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa ne révèle que c’est déjà fait... ? Après tout, on n’en sait rien, puisque le sieur se fait appeler d’un nom plus que raccourci... tellement raccourci, que l’état-civil ne semble pas le connaitre (un comble pour un président^^)

Cela démontre bien à quel point ce parti, qui n’est autre que la fusion de trois partis en déperdition de droite (RPR —et on passera sur la carte routière des affaires judiciaires qui y sont liées— , Démocratie libérale ainsi que UDF —qui a perdu visiblement le sens du mot démocratie avec ce président^^—), est surtout enclin à des affaires pas très claires, incapable de gérer un pays (les 4 ans et 319 jours le démontrent aisément ! ), et pire que tout, n’ont aucune connaissance de la politique, lorsqu’on voit où ils placent le niveau des débats...

Critique sur le vestimentaire (concernant ségolène royale), critique de l’apparence (hollande)..
Et pire, critique d’un programme dont visiblement ils n’en n’ont pas lu une ligne.

ce niveau très bas, est encore dernièrement confirmé par ce que rappel l’article ici-présent, concernant la pseudo récupération par hollande des dernières 72heures... Alors qu’hollande est bien le seul et unique à n’avoir rien dit, humblement, respectueusement, concernant l’affaire Mohamed Merah, outre que faire part de sa compassion aux familles des victimes, en tant que politicien, et non candidat...
contrairement à Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, qui n’a eu de cesse de s’exprimer en tant que candidat, ne laissant aucunement place à son premier ministre, dont lui incombait ce travail, normalement épaulé par le ministre de l’intérieur...

Bref, ces personnages discréditent le parti UMP...
Et lorsque je vois un Copé attaquer dans le flanc un François Bayrou (avec lequel je suis en profond désaccord), il oublie qu’il a été l’allier de l’UMP tant qu’il était à l’assemblé, votant toutes ces lois liberticides, accréditant de ses voies des votes non acquis dès le départ à l’UMP...
Sympa la politique UMPiène à tacler et cracher dans la soupe^^ !
Ca en dit long sur les dents longues que certains peuvent avoir... Enfin, je dis ça... je ne dis rien hein 

Si je devais exprimer mon avis personnel, je dirais qu’il ne s’agit ni de cacher un quelconque nom à consonance étrangère (d’ailleurs, on s’en fout un peu, non ?) ou bien de quelconque noblesse, mais aurait peut-être bien plus rapport avec l’obligation de déclaration du patrimoine.

Autant depuis les élections de 2007 (soit ≏ si je ne me trompe pas 4 ans et 317 jours) on connait le patrimoine de Nicolas Sarkozy, puisque élu président de la République Française sous ce nom et ce prénom, tel qu’impose le droit applicable, déclaration fut faite du patrimoine par chacun des candidats (dont l’intégralité des autres candidats se sont inscrits sur les listes et ont déclarés leur patrimoine propre sous leur identité complète, telle qu’indiquée à l’état-civil), autant, à ce jour, nul ne connait ni le patrimoine, ni le passif judiciaire de sieur Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa.

Petite précision, comme ce n’est pas la première fois que j’aborde ce sujet sur la toile, je tiens à ré-effectuer la précision qu’on se fout de la consonance du dit nom réel et entier de cette personne, et qu’il ne s’agit en aucun cas de stigmatisation d’un nom à consonance étrangère, mais qu’il s’agit bien d’une problématique liée au droit applicable, au sens-même des articles du code pénal, du code électoral et de la loi du 6 février 1793.
La précision étant faite pour couper court au seul argument des ardents défenseurs UMP de sa majesté, puisque c’est leur rhétorique systématique lorsque le sujet est abordé...^^

Le problème n’est pas qu’il n’ait pas de programme, puisque ce serait la continuité de ce qui est fait depuis (trop) maintenant 4 ans et 316 jours...
Et vu qu’il esquive systématiquement l’abord de quelconque bilan de son quinquennat, qui à un bilan à zéro (voir même dans le négatif, puisque les économistes, les sociologues, les médecins, les forces de l’ordre...etc sont unanimes sur le fait que la France ait régressée d’au moins 35 ans en arrière ! —bon retour sous VGE !!!—)... si il lui prenait l’envie de dévoiler son programme, ça lui serait automatiquement ressorti entre les gencives.

Donc, à tout du moins, à défaut de dévoiler les réjouissances si il est réélu, le sieur préfère lancer des polémiques relevant de la cour de récréation d’école primaire, préfère stigmatiser ses principaux adversaires, faire des shows en guise de meeting, et surtout renvoyer balader les journaleux, qui n’ont toujours pas compris qu’on ne pose pas à sa majesté des questions qui dérangent.

Et donc, à chaque fois qu’un point de programme à gauche est dévoilé, il se l’approprie et se le remet à sa sauce, histoire de dire... et afin de faire passer cela inapperçu, dans le même temps, il dégomme tout ce qu’il peu, envoi ses éléphants ténors du parti (tien on parle désormais de l’UMP au même indicatif que le communisme dictatorial chinois... vous avez remarqués ?) et autres zartistes (de seconde zone) tenter de justifier sa candidature, sa présence... Et que constates-t-on sur le net ??
Hé bien dans le même temps, le mouvement des jeunes UMP envahissent internet à coup de posts véhéments mais sans fondement.
Il est facile de les repérer.... c’est toujours les mêmes textes à la virgule près.
A croire que le parti leur à édicté quelque textes, et qu’ils en font du C/c (copier/coller) manière spamming...

Enfin bon, on voit l’effort d’intelligence que cela demande ;)

On se fout complètement de quel est l’usage d’un nom, comment il s’écrit à l’étranger.
Le sieur Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa est né en France, donc il est Français, et de ce fait, son nom est reconnu comme indiqué précisément ici.
Je ne m’aventure pas à le dire au hasard... c’est l’état-civil qui le reconnait ainsi.

De ce fait, faire usage d’un autre nom, pour X ou Y raison contrevient bien à :
-loi du 6 fructidor de l’an II (6 février 1793) qui vise à empêcher quiconque de porter d’autres nom et prénoms que ceux inscrits à l’état-civil. http://www.senat.fr/rap/l01-244/l01-2441.html
-article 433-19 code pénal http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do ;jsessionid=A84EA13B032E2AEF74CBC7809ABBBE01.tpdjo15v_2?idArticle=LEGIARTI000006418587&cidTexte=LEGITEXT000006070719
-article 433-22 code pénal http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418595&dateTexte=&categorieLien=cid
Article L88-1 du Code électoral http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do ;jsessionid=AFA1AA48E038F3A21F482CDC052CCDD6.tpdjo13v_2?idArticle=LEGIARTI000006353206&cidTexte=LEGITEXT000006070239&dateTexte=20120212

en outre, de source certaine, puis qu’elle est accessible, il y a au moins une plainte pénale (une plainte ne peut qu’être pénale en vertu du code de procédure pénale en son article 15-3), avec constitution de partie civile...
Elle est consultable en PDF (dossier de plainte complet avec documents liés prouvant l’usurpation d’identité) ici : http://www.dossiers-sos-justice.com/media/00/00/884118465.PDF

Ladite infraction a été constatée, telle qu’en fait état la plainte, par la PJ saisie de la plainte.
Donc, même si grâce au statut protégé du président de la république, ce dernier, le mis en cause, n’a pas encore été entendu ni par les autorités, ni n’est passé au tribunal, il n’en demeure pas moins que l’infraction est réelle, concrétisée, faute de quoi, la PJ n’aurait en aucun cas pu constater l’usurpation d’identité.

Je vous appose un extrait de cette plainte :

Tribunal de grande instance de Paris
4, boulevard du Palais
PARIS
Plainte avec constitution de partie civile auprès de Monsieur le doyen des juges « d’instruction »
  siégeant devant le tribunal de grande instance de Paris

Pour : Le président de "la Polynésie française", des Françaises et des Français
René, Georges, HOFFER, né le 28 février 1955 à Strasbourg (FRANCE - 67), BP 13722
98717 - PUNAAUIA, TAHITI
Contre :
Monsieur Nicolas SARKOZY de NAGY-BOCSA, 52, boulevard Malesherbes -75008 et/ou palais
de l’Elysée, rue du faubourg Saint-Honoré 75008 PARIS
et
Monsieur et Madame le/la « sage », membre du conseil constitutionnel
Jean-Louis DEBRE,
Guy CANIVET,
Renaud DENOIX de SAINT MARC,
Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE,
Jacqueline de GUILLENCHMIDT,
Pierre JOXE,
Jean-Louis PEZANT,
Dominique SCHNAPPER,
Pierre STEINMETZ,
Jean-Eric SCHOETTL, secrétaire général
sis 2, rue Montpensier 75001 - PARIS
Témoin :
Madame Michèle ALLIOT-MARIE, llÙnistre de l’intérieur de la France ET « ministre » de l’Outremer
(affaires étrangères), rue Oudinot -75 - PARIS

Un Monsieur Nicolas SARKOZY était candidat.

Vérifications faites, cette personne n’existe pas dans les registres de l’état civil. (p.J. 04)
Il s’agit en fait de Monsieur Nicolas, Paul, Stéphane SARKOZY de NAGY -BOCSA, usurpateur du
nom, de l’identité « SARKOZY ». (P.J. 05)
Cette usurpation apparaît au grand jour dans le Journal officiel de la république française du
1er janvier 2005 où figure l’identité réelle de ce dernier, Nicolas, Paul, Stéphane SARKOZY de
NAGY-BOCSA adoubé chevalier de la légion d’honneur le 31 décembre 2004. (P.J. 06)
Le document daté du 25 avril 2007 présenté et enregistré au conseil constitutionnel français sur entête
« ensemble tout devient possible » (sic) (P.J. 07) est donc un faux grossier puisque comportant le
nom d’une entité inexistante, tout comme comportant d’ailleurs une fausse signature eu égard à celle
apposée sur une affiche électorale rédigée en langue tahitienne incitant les électeurs de ce pays à se
présenter aux urnes le 6 mai 2007 (P.J. 08) et alors même que le 6 mai aucun bureau de vote n’était
ouvert à TAHITI !
Confinnation que la signature du 25 avril est fausse, s’est trouvée exposée à la vue de tout un chacun,
lorsque ledit « SARKOZY » (sic) a signé en direct à la télévision le document le mettant sous la coupe
de l’ordre de la légion d’honneur, le 16 mai 2007, avant qu’il ne s’accapare une fonction officielle
présidentielle. (P.J. 09)

Bon... n’oublions pas le caractère sacré de la présomption d’innocence, dû aux :
Art 9-1 du CC
basé sur le fondement des droits fondamentaux édictées par la DUDHC, en son art 11 (auquel, par ailleurs, fait référence le préambule de la constitution actuelle )
Ce même principe qui impose en droit pénal, par le code de procédure pénale, en son article préliminaire, l’alinéa III (Détail d’un code)
Mais également imposé à tout pays membre, par l’article 48 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union Européenne, dont tu trouvera lien officiel de cette dernière à cette adresse : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...89:0403:FR:PDF

Ce qui n’est pas normal, c’est qu’un service de police, quel qu’il soit, après vérification ait pu constater l’infraction au droit pénal, au droit électoral, concrétisant par la preuve que la plainte est bien fondée, et que cette personne soit en droit de se représenter, parce qu’il bénéficie du statut de protection pénale du chef de l’Etat.
Là, il y aurait à redire... !
D’autant plus, qu’il se représente sous ce « présumé » (soyons prudents) nom usurpé, faisant de cela une circonstance aggravante de ce fait.

J’ai posté ce message, puisque certains ici s’expriment en usant de propos qui dénoncent leur méconnaissance du sujet, tant sur un plan judiciaire, que sur le plan informatif.

Maintenant, je ne cacherais pas que la course à privilégier, au mépris de l’article 9-1 du code civil, la parole de l’enfant, ne peut que mener à des affaires type Outreau.
C’est pourquoi je ne me cacherais pas en disant que je ne suis pas tout les propos tenus ici.
Il ne faut pas m’en vouloir, mais la course aux chiffres, aux quotas, et aux affaires médiatiques, n’ont depuis quelques années menées qu’à des erreurs judiciaires monumentales. D’où le pourquoi du comment que je ne peut suivre certaines positions associatives.

Mon combat (et pas que le miens) étant la défense des droits fondamentaux, privilégier la parole d’une des parties, c’est contrevenir à l’obligation de l’instruction à charge et à décharge.
Dès lors que l’instruction n’est faite qu’à charge, on arrive à un système où seule une partie des prévenus peuvent se défendre, et donc seule une partie des prévenus auront le droit à la défense.
Ce n’est ni plus ni moins que ce qu’il s’est passé pour Outreau, mais dans d’autres domaines, l’affaire Colonna n’est pas mal non plus ! (et je passe sur tant d’autres)

J’aurais tendance à répondre que d’une vous sortez du sujet ici exposé, et qu’ensuite, prendre l’affaire de l’arche de Zoé comme cas général caricatural du rôle de toute association en France est un peu grossier et poussif.
D’autant plus lorsqu’on voit qu’il s’agit en réalité d’une affaire d’Etat, et non pus d’une affaire privée relevant du seul fait d’une ou plusieurs associations.

Donc, merci de ne pas confondre, et bien faire attention aux infos récoltées ici et là par l’intermédiaire de quelques journaleux transmettant des informations formatés, et la réelle information...

A en croire ces même journaleux, seuls les chiens étaient coupable de leur vie au sein des humains, seuls des pirates, des terroristes, et de pédophiles peuplent la toile (vous faites parti des quels ? voyez comment cela est donc de la désinformation !), seuls des drogués alcooliques conduisent sur les routes Française, et de surcroit nous n’avons qu’entre 18 et 25 ans, toujours d’après eux, les manifestations ne sont que des émeutes, toujours d’après eux la reprise économique se joue depuis six mois (je suis certain que vous avez tous eu une énorme augmentation sur votre paye, et que vous ne connaissez personne qui s’est faite licenciée...)...etc etc...

Ce qui est étrange, c’est que depuis 3 ans et demi, pour savoir ce qu’il se passe en vrai dans notre pays, il faut lire la presse étrangère, qui elles, toutes confondues (un hasard ? j’en doute peu) donnent les mêmes infos, qui sont en total contradiction avec les infos déversées à tour de bras (proaganda....) sur nos JT, qu’ils soient télévisés ou radio...et autres journaux écrits.

Tien, là on rejoint ce que je disais plus, à propos du fait de se poser la question sur « Est-il normal qu’il y a 5 ans, lorsque Mr Mitterand à sorti son livre, les journaleux spécialisés ne se sont pas ofusqués des propos qu’il tenait dedans, alors qu’il présentait son livre comme autobiographique, alors qu’aujourd’hui, ils sont scandalisés... comme si ils découvraient ce livre.. »..
Mais que disais-je juste après ? « Ceci est une autre histoire ».
Donc nous somme en hors sujet ! 

@ curieux :

Je n’ai jamais dit que les (ces) associations faisaient dans le populisme.
Il faut différentier ce qui est populiste et ce qui touche au populaire.

Un enfant maltraité (...), c’est populaire, car cela touche tout le monde, même si nous ne sommes pas concernés.

Profiter qu’il y ait un cas, pour faire passer une loi liberticide, antidémocratique, et répressive à outrance, alors que comme vous le dites, des lois existent, et que si on les appliquaient, elles se suffiraient d’elles-mêmes, là c’est une loi populiste (par ex : la loi sur les chiens dangereux, la DADvSI, puis la HADOPI, en sont un parfait exemple).
D’autant qu’en général, ces lois ne sont pas là pour le prétexte populaire qui font d’elles des lois populistes, mais ont un champ d’action qui va bien au delà de ce prétexte.. (depuis 3 ans et demi, nous voyons naitre des lois qui ne sont pas d’intérêts généraux, de droit commun, mais bien d’intérêts privés. La HADOPI étant la dernière en date)

Les associations ont pour but d’informer la population, et de l’alerter, donc il est également normal qu’elles fassent du catastrophisme, puisque l’État ne fait pas ce qu’il a à faire.

Mais si l’Etat faisait ce qu’il a à faire (entendez pas là qu’il joue son rôle !!!), les associations n’aurait pas le besoin de naitre, et là est le véritable débat.
Alors curieux, n’inversez pas les rôles ;)

Comme l’a fort justement souligné pigripi, what about the parents ??

Ah, nous y voilà...
Il y a une victime, le jeune fillette de 13 ans ;
Il y a un criminel (car c’est un crime, je le rappel), Sieur Polanski

Et il y a effectivement les parents.
Mais voilà, les moeurs en 77 n’étaient pas les mêmes qu’en 2009, la moralité (entendez la bonne morale chrétienne) n’avait pas encore court. Cela doit-il dédouaner les parents ?
Non, certainement pas, mais somme toute, il serait bon de tout remettre dans son contexte, soit il y a 32 ans.
Ceci n’empêchant certainement pas que les actes commis soient abjectes, et ignobles. Mais là encore une fois, il s’agit d’un sujet « populaire », donc la question est la suivante :
Avons-nous le recul nécessaire pour juger ? Avons-nous le droit de juger ? et surtout pour finir, à quoi cela sert-il, dès lors que ce n’est pas l’État qui réfléchit à ce sujet... ?
Car n’oubliez pas, depuis 3 ans et demi, nous avons vu que si le président ne veut pas quelque chose, le peuple aura beau crier haut et fort dans les rues, que rien n’y changera... (hélas, c’est la démocratie oligarchique d’aujourd’hui !).

La petite aparté étant faite, je vous rappellerais aux histoire malheureuses des accidents survenus avec des chiens, ayant mordus à mort (4 cas en 4 ans, ce n’est pas non plus le catastrophisme des morts sur les routes, ni même de la vague de suicide que la France subbie depuis près de 3 ans et demi...).
A chaque fois, le chien était coupable, à chaque fois le chien à été assasiné, mais avez-vous déjà entendus parler que le/les maitre/s du chien ont été inquiété ? JAMAIS.
Jamais ils n’ont été mis en justice, jamais ils n’ont été condamnés, comme si l’assasinat du chient, annulait la faute des maitres.
Et là, il en va de même avec tout ces parents irresponsables, qui poussent leur/s enfant/s à subir ces outrages.
Il est donc aisé de constater que cela ne date pas d’hier, et que visiblement, quelque soit le pays, quelque soit les personnes incriminées, quelque soit le sujet, cela ne change rien, ça perdure.

Par contre, il est aisé également de constater que certains se servent de ces sujets populaires, afin de passer des lois inadmissibles, totalitaires, et surtout liberticides, sous le sceau que c’est un sujet populiste...
D’où, je vous prie, faites attention, car de telles réaction permettrait à certains qui sont au pouvoir de faire passer des lois (encore une fois) qui abolissent des droits fondamentaux, et des libertés acquises par le sang...

Je sais que c’est un sujet sensible ce que peuvent subire les enfants, mais en face, vous avez un pouvoir « totalitaire » (s’étant organisé pour avoir la totalité du pouvoir, en ayant supprimé toute forme de contre-pouvoire, ce qu’est normalement la démocratie) ; et ce pouvoir attend que de telles portes s’ouvrent, pour s’y engoufrer...

Pourquoi je parle de cela ?
Car la pire loi pour la démocratie Française est au seuil de cette porte ouverte, elle porte le nom de LOPPSI... ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27orientation_et_de_programmation_pour_la_performance_de_la_s%C3%A9curit%C3%A9_int%C3%A9rieure ).
Cette loi à été jugée par l’UE comme étant l’adaptation du Patriot act (http://fr.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act ) à la Française, avect tout ce que cela comporte d’etteinte aux droits fondamentaux (inscrit dans la déclaration universelle des droits de l’homme, la constitution Française), d’atteinte à la charte des droits fondamentaux de l’UE (http://avoccasion.free.fr/hors_site_divers/la_charte_des_droits_fondamentau x_de_L-UNION_EUROPEENNE_fr.pdf dont vous conviendrez avec moi que cette dernière fut rédigée sous le stricte respect de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen).

D’où le rapport que je faisais que désormais, avec les réactions de Mr Kouchner et Mr Mitterand, puis la position de sieur Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa de défendre Mr Mitterand, ils n’ont aucune légitimité à défendre une telle loi totalitaire, sécuritaire à outrance, et liberticide.

Encore une petite chose, parce que je lis des propos qui laissent bien transparaitre la méconnaissance du sujet Polanski...

Donc, je conseil vivement la lecture de cet article rédigé par Maitre Eolas, si connu, et surtout, tant reconnu pour la justesse de ses mots, et l’exactitude de la connaissance des sujets qu’il aborde :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski

Ceci permettra peut-être d’éclairer certains, et surtout de remettre les choses à leur place légitime, et supprimer ce que certains tiennent pour acquis, juste parce qu’ils ont entendus certaines infos au JT de TFhaine....

Hélas, vous commettez une erreur, l’affaire polanski est bien différente de l’affaire mitterand.
L’un (planski) est une personne qui il y a trente an à reconnu avoir alcoolisé et drogué une jeunne fillette de 13 ans, puis d’avoir eu à la suite de ces faits, des actes sexuels avec elle.
L’autre, il s’est exprimé en tant que Ministre d’État (première erreur), en prenant la défense de l’homme sus-cité (seconde erreur).
Après l’histoire de son livre peut (au conditionnel, car sans preuve des faits, personne ne peut outrepasser l’article 9-1 du CC) éventuellement donner une raison pour cette réaction à chaud, de prise de défense la plus maladroite qu’il soit.
Somme toute, l’un et l’autre ont de fait une histoire (polémique) qui se rejoint dans le fait qu’un homme représentant (tout comme Mr Kouchner, car ne l’oublions pas celui-ci, même si depuis il s’est fait oublié, se rendant certainement compte de sa monumentale erreur, tenu les mêmes propos que notre sinistre de tutel, le Sinistre de l’Inculture) l’Etat Francais n’a pas à défendre un autre homme ayant reconnu avoir fait de tels actes, et ayant fuit la justice qui le recherchait, tel un fugitif...

Après, il ne faut pas confondre manipulations médiatique pour noyer le poisson, et réalité des faits.

En ce qui concerne le FN, vous savez parfaitement, tout autant que nous tous, comment ils sont... Laissez-les parler.
Par contre, on peut se demander pourquoi à l’époque, les médias n’ont pas été choqués par les propos tenus dans le livre de Mr Miterrand, comme ils le sont actuellement...
Ceci permettrait peut-être de remettre en place le vrai sujet : De tels propos dans un livre présenté (à l’époque) comme étant autobiographique, sont-il admissibles ?
Pourquoi la presse et les émissions spécialisées ont effectué un tel black out, alors qu’aujourd’hui ces dernières sont scandalisées...
Mais ceci est une autre histoire.

En ce qui concerne Mme Martine Aubry, si elle était tant représentative du peuple, et surtout de son parti, je crois que ça se saurait, non... ?? ( )
Laissez-la parler également, je suis persuadé qu’il s’agit là d’une de ses nombreuses maladresses, et que ses paroles ne représentent pas ce que pense les gens de gauche et des autres gauches.

Pour ce qui concerne Tubiana et tous les signataires de la pétition pour la libération de Monsieur Polanski, je crois que nous sommes bien tous d’accord à s’accorder qu’il s’agit de défendre les personnes qui commettent un crime, et faire abnégation des victimes, et de leurs familles, hélas... mais le monde des zartiste est un monde à part, où tout les passe-droit, et les bonnes faveurs on court....
Le droit doit s’appliquer à tous, sauf certaines castes : « politicens », « artistes », « grand patrons », « patron voyous »...etc (liste non limitative, non exhaustive)

Pour ce que vous pensez de Monsieur Frédéric Mitterrand, sachez que cet homme ne sait faire la différence (visiblement) entre le talent, et la personne... Hélas, lorsque cela provient d’un membre du gouvernement, c’est l’ensemble de la France qui parle, et cet homme fait honte.
Mais n’oubliez pas que bientôt, il défendra la LOPPSI, loi présenté comme LA loi anti-pdédophile sur internet (alors qu’il ne s’agit là que d’un exemplaire du partiot act USA à la Française), et qu’alors, il faudra rappeler que ce gouvernement, ce président n’ont aucune légitimité à cela, et que seule leur démission pourra permettre que les pédophile physique soient enfin arrêtés, ce qui dans le même temps les enlèvera d’internet !!!

Je tiens également à vous rappeler Claudine, que Mr Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, alors qu’il été ministre (pour ne pas dire sinistre^^) de l’intérieur, s’est présenté comme le ministre des victimes...
Visiblement, ceci est bien derrière lui, et ne s’encombre pas (plus, car les présidentielles sont passées, et que le but est atteint !!!) des victimes, les vraies.

Du tout, aucune chamaillerie.
J’ai tenté de relever un petit morceau de mots, qui ne me semblaient pas être relative à une réalité. Et je me réjouis que ceci soit simplement éclairci.
Le fait d’en discuter, fait-il qu’il y ait un problème entre nous (tous) ?
Non, bien au contraire, je ne suis pas arrivé en conquérant, attaquant, je suis resté pondéré, certain qu’il y avait mauvaise formulation, faisant une mauvaise compréhension.

C’est vrai, que l’écrit est toujours plus compliqué à faire comprendre que l’expression orale.

Après, pour ce qui est de la proposition faite par la quadrature du net et UFC, pour cette « LG » (que je considère à titre personnel comme n’étant autre qu’un Pizzo), je trouve cette proposition non finie, et prématurée (n’étant pas arrivée à maturité pour son ensemble).

Ceci étant dit, merci de m’avoir répondu (bon nombre ne le font pas^^).
A plus tard, dans nos luttes respectives.