Les commentaires de Luc-Laurent Salvador

@Renaud Bouchard

Vous lisez trop vite en cherchant juste ce qui vous arrange. Vous avez manqué le fait que j’ai seulement cherché à donner un indice. Je ne me suis donc pas limité aux néocons et je n’ai évidemment pas affirmé qu’ils étaient les maîtres du jeu. Donc inutile d’en faire une tartine avec l’espoir que ce sera votre planche de salut. Bref, prenez le temps de me relire attentivement et peut-être pourrons-nous en discuter à nouveau !

@ l’auteur

J’ai vérifié votre profil avant de commenter. Il a confirmé mon impression alors je vais m’autoriser cette conclusion : vous tournez autour du pot de manière documentée mais sans voir (sans comprendre ?) que vous tournez autour du pot.

Vous nous parlez du « grand jeu » mais vous ne dites pas qui le joue. « Etat profond » c’est bien gentil mais c’est une formule de diplomate. En tout cas, ce ne sont pas les nations impliquées dans le jeu qui le jouent. Elles ne sont que les pièces du jeu.

Les maîtres du jeu savent que, comme le dit si bien Kipling, elles devront toutes mourir à la fin, exactement comme les pièces prises sont sorties du jeu.

Alors bien sûr, la question de savoir qui sont les maîtres du jeu est une question à un trilliard de dollars au moins, tant il est périlleux de proposer une réponse eu égard à l’état de la législation. Je comprends que vous l’ayez esquivée. Mais l’absence de thématisation de ce vide fait du tableau proposé un vrai conte de fée. La perte du relief est totale de sorte qu’on ne peut rien anticiper des évolutions futures à partir de la perspective offerte.

Je vais juste donner un indice : ceux qui tiennent l’Etat profond et dont vous ne parlez pas sont au service des maîtres du jeu. Il s’agit de ceux qu’il est convenu d’appeler les néocons.

@Soucougnan

Comparaison n’est pas raison. Mais bon, c’est de bonne guerre. A une prochaine...

@Soucougnan

Oui, oui, nous sommes d’accord, vos salades restent non seulement des salades mais vos salades. 

Comprenez que, pour moi, la discussion est terminée. Je n’argumente plus mais je livre quand même un peu le fond de pensée sur un mode mutin. 

@Soucougnan

Il est temps de clore cette discussion alors je vais faire court : il est cocasse d’entendre un athée donner des leçons sur la manière de considérer Dieu.

En dépit de ce que vous affirmez, « sachez » que Dieu est bel et bien étudié..... par les théologiens ! Surpris ?

Décidément, il vous faut retourner à vos chères études et remettre les choses en ordre. En particulier votre définition trop personnelle et bien précaire de la croyance.

Quoiqu’il en soit, merci pour la conversation qui était malgré tout de bonne tenue ! 

@Soucougnan

Je vous rassure. Si nous étions dans une simulation dans un programme informatique nous n’aurions aucune douleur. Preuve que nous ne pouvons être dans une simulation.
La douleur est donc un indice assez sûr que nous sommes dans le réel et d’ailleurs Lacan disait « la réalité c’est quand on se cogne »
Mais notez bien que ce sens très sûr qu’est la douleur est un sens informatif sur nous, pas la réalité extérieure.
C’est pour ça que je vous mettais en garde contre vos salades et le fait que vous alliez devoir étudier encore un peu, décidément... 

@xana

J’ai le droit de rire ici ? 

@Soucougnan

Oui, c’est mon cas. J’y crois puisque je sais bien que je ne peux pas « savoir ». Mais le degré de certitude est élevé.

@LeMerou

"Le dialogue est toujours possible, mais le résultat sera toujours identique, je ne suis qu’une brebis égarée finalement. - :))

"

Terriblement vrai. J’espère toutefois que vous vous trompez et qu’avant qu’il ne soit trop tard vous mesurerez l’ampleur de votre... égarement !
A la grâce du Ciel !

PS : l’évolution darwinienne n’est que le comment de l’évolution. Elle n’est pas le pourquoi, la cause initiale qui donne le coup d’envoi créateur. Le Big Bang, vous connaissez ? les physiciens, y compris Einstein, n’en voulaient pas, justement parce que ça oblige à penser une création (un Big Bang).
Mais c’est la seule théorie qui tienne la route...

@xana

Actuellement la « pression du milieu » elle est athée. Il faudrait arrêter de se la jouer « victimaire ». L’Eglise se fait mettre en boîte depuis la Révolution et les athées détiennent le pouvoir, notamment via le discours de la laicité et, surtout, via le soutien à des « artistes » qui engendrent la laideur qui va si bien avec l’athéisme et qu’on a pu voir avec la cérémonie d’ouverture des Jeux, qu’on avait vu avant avec le sapin de Noël de Jeff Koon en forme de plug anal et qu’on verra bientôt à Toulouse je crois.
Bref, être athée, être dépravé, mettre le monde des valeurs à l’envers, carrément satanique, c’est ça qui est « inn », c’est ça qui est financé par le véritable pouvoir, c’est ça qui imposé aux masses.
Dorénavant, être croyant assumé, c’est être un résistant face aux croyants neu-neus qui croient « savoir » qu’il n’existe pas de Dieu.

Bref, vous avez critiqué en vain Soucougnan là justement où il avait raison puisque son « forcément » renvoyait à la force de la logique, celle qui vous échappe... 

@Soucougnan

« Il n’y a absolument rien d’autre pour la simple raison que Dieu échappe de façon absolue et définitive à toute étude ».

Vous semblez bien sûr de vous là. Comment « savez »-vous cela ? (car il faut le « savoir » pour l’affirmer péremptoirement comme vous le faites, non ?).

Avez-vous une preuve de ce que vous avancez ?

Non, bien sûr que non. Donc votre argument massue n’est que votre croyance, celle qui vous rassure, si je vous ai bien compris.

Bon, si ça vous fait du bien, ne vous gênez pas mais... « sachez » que vous êtes dans l’erreur ! 

@Soucougnan

« Je crois en la réalité de ce qui me rassure, je sais qu’est réel ce dont mes sens me permettent de percevoir la réalité. »

Vous vous racontez des salades. Il va falloir étudier encore un peu. Vos sens ne vous donnent que des impressions. Vous y croyez ou pas. Cela vous appartient mais vous ne pouvez prétendre « savoir » qu’au sens populaire du terme parce qu’il n’y a aucun « savoir » au sens épistémologique du terme.

A chaque fois, vous faites un choix. Rien ne s’impose à vous. La douleur qui vous semble insupportable, certains la supporte et d’autres l’aiment et la recherchent. Vous êtes dans le subjectif jusqu’au coup, l’accès au réel se fait donc à coup d’acte de foi, de croyances donc. CQFD. 

@pemile

Oui, bien sûr que je crois le contraire. Moi je saute avec un parapente, c’est cool !

@Soucougnan

Oui vous avez tout à fait raison, ma formule hâtive est impropre. Il vaut mieux écrire comme vous le faites que « Un athée est quelqu’un qui croit que Dieu n’existe pas ! » Et la chose très claire est qu’il s’agit d’une pure croyance puisque l’athée n’a AUCUN savoir quant au fait que Dieu n’existe pas. Sa croyance est aveugle.

La question qu’on ne peut pas ne pas se poser c’est d’où vient-elle ?

D’une croyance martelée depuis deux siècles par les médias et la science sous l’égide des loges maçonniques et d’un pouvoir « profond » qui entend détruire la Chrétienté.

C’est du mimétisme pur sucre sans l’once d’une rationalité. Comme je disais, on ne peut que croire. Donc match nul. La balle au centre.
Camaraaâde choisis ton camp !

@Soucougnan

OK, pour vous la raison est la dupe du coeur, comme disait Pascal et ça vous tient lieu de conclusion indépassable.
Sauf que Pascal lui n’a pas renoncé à raisonner.
Moi non plus d’ailleurs.
Je vais donc vous montrer l’inanité de votre propos juste par le raisonnement : vous dites qu’on croit quand on ne peut pas savoir. Il s’avère qu’on ne peut JAMAIS savoir parce que « savoir » c’est seulement CROIRE que l’on sait.

Les scientifiques qui ont fait de l’épistémologie et connaissent leur Popper savent qu’on ne « sait » jamais parce que les expériences ne prouvent rien : elles corroborent. Donc si vous croyez qu’un résultat donne accès à une vérité, c’est juste que vous êtes croyant en la science.

Bref, nous croyons quoi, qu’il arrive, en quelque chose car il n’y a pas moyen de faire autre chose et, c’est là où je vous rejoins, c’est bel et bien une décision agréable, qui fait plaisir, un peu comme lorsqu’on a vérifié qu’on est hors de danger (quel qu’il soit) on comprend qu’on va pouvoir enfin se relaxer. On a jamais une certitude absolue mais, qu’est-ce que c’est bon de le croire, surtout quand on est capable de se raconter qu’on « sait », alors qu’on ne sait jamais 

Bref, l’émotion entre en jeu, c’est vrai, mais c’est tellement vrai que c’est vrai tout le temps. Regardez, par exemple : les gens croyaient « savoir » pour les inoculations ARNm, car ils croyaient que leur efficacité était scientifiquement prouvée. Ils ont ensuite découvert qu’ils avaient simplement cru qu’il y avait un « savoir » savant. Sauf qu’il n’y en avait pas. Il n’y avait que des mensonges. Du début à la fin.

Le « savoir » savant existe. Mais il faut juste comprendre que croire que c’est un « savoir » c’est avant toute chose croire. On en sort pas. Bienvenue au club !

@Jean Keim

« a raison du chrétien n’est pas la même que celle du musulman ou de l’athée » = « c’est pas pareil »

@Jean Keim

J’arrive pas à le croire, c’est ça votre argument ? Vous dites c’est pas pareil ?
On va où avec ça ?

@Astrolabe

Attention, lancer des mots savants pour faire savant, c’est périlleux car il faut maîtriser.
Il n’y a rien dans ce qui est discuté ici qui ait un lien avec les paréidolies et la Croix en premier.
Quand on dit de quelqu’un qu’il a les bras en croix, on est pas dans l’illusion d’optique. Avec son corps, il dessine une forme qui s’apparente à une croix. Point barre.
Pour le paille-en-queue, c’est exactement pareil.
Quand il plane, immobile, avec les ailes bien dégagées, son corps forme une croix. C’est une observation immédiate, objective, pas une paréidolie qu’il faut aller chercher par un travail interprétatif, comme lorsqu’il s’agit de voir une image 3D.

Bref, on est donc simplement dans LE mécanisme perceptif fondamental, celui de l’assimilation que les cognitivistes ont aussi appelé « pattern matching ».
Nous faisons ça tout le temps : vérifier que ce que nous percevons correspond, plus ou moins bien, à ce que nous anticipons.

Et comme nous aimons tellement que nos anticipations soient vérifiées, nous faisons des « petits ajustements » avec la réalité. Nous ajoutons, nous enlevons afin que ça colle bien. C’est un fonctionnement en lit de Procuste. Et c’est tout à fait normal.

Comme disait Taine un bon siècle avant Francisco Varela : « la perception est une hallucination vraie ».

@SilentArrow

C’est un argument intéressant qui semble frappé au coin du bon sens.
Mais même s’il peut tendre à atténuer la différence formidable entre les massacres industriels du XXe siècle et les guerres de religions des siècles passés, cette différence ne peut être effacée et persiste car trop massive. En effet on dépasse largement les 100.000.000 de morts et je suis déjà très en-deçà.

Bref, Hitler, Staline et Mao vous recrute comme avocat de la défense, c’est déjà ça ! 

@xana

L’argumentation ad personam que vous utilisez est sans valeur car sans rationalité. Ce sont des faits dont on discute, pas des personnes.