Les commentaires de Universitaire 1995

Apparemment, du côté des grands médias français, c’est toujours le super-silence si je ne fais pas erreur.

Même si on ne sait pas tout sur Bilderberg et la Trilatérale, on en sait suffisamment depuis longtemps pour que la « gauche de la gauche » s’exprime clairement à ce sujet, ce qu’elle n’a jamais fait sauf méprise de ma part.

Et chaque fois qu’un membre du gouvernement ou une personne exerçant des responsabilités publiques importantes participe à une rencontre de Bildeberg, la moindre des choses serait une série de questions écrites de parlementaires au gouvernement. Quel parti ose entreprendre au moins cette petite démarche ? En général, c’est silence radio.

Le plus lamentable, c’est que l’hégémonisme de certains lobbies scientifiques US (sans généraliser, car il y a aussi aux Etats-Unis des chercheurs qui souffrent de ce système) profite en France aux chercheurs les plus conformistes qui évitent la prise de risques et « vont s’inscrire » dans des programmes dont les grandes lignes ont été fixées d’avance. Pour ces gens, aucun problème de carrière.

En revanche, dans de nombreux domaines (il y a aussi des exceptions), les chercheurs français créatifs et indépendants qui pourraient mettre en cause l’hégémonie des groupes dominants US rencontrent plein de difficultés.

C’est triste, et le pays en fait les frais.

C’est vrai qu’en ce moment les universités US ont besoin d’argent et font un maximum de pub pour attirer des financements et des étudiants. Les organismes d’Etat de ce pays ont également besoin de crédits.

Dans le cas de BICEP2, l’Université de Stanford et la NASA ont aussitôt lancé une grosse campagne de pub qui a été répercutée également en Europe. Il faut dire que chez nous, ce n’est pas mieux : la situation financière des universités est tout sauf brillante. Pareil pour des organismes comme le CNRS.

La propagande US vise très clairement à obtenir un Prix Nobel pour Andrei Linde, de l’argent pour la NASA...

http://news.stanford.edu/news/2014/march/physics-cosmic-inflation-031714.html

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-082

http://www.youtube.com/watch?v=ZlfIVEy_YOA

http://www.businessinsider.com/inflation-theorist-andrei-linde-hears-bicep2-news-2014-3

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2014/03/17/andrei-linde-learns-his-big-bang-theory-is-true-video/

et la revue britannique Nature suit le mouvement :

 http://www.nature.com/news/gravitational-wave-finding-causes-spring-cleaning-in-physics-1.14910

http://www.nature.com/news/cosmology-polar-star-1.14954

etc...

Il est exact que des procédés de ce genre peuvent étouffer les réalités scientifiques. Prudence, donc.

Dans l’urgence, pour rappel, comme exposé plus haut, cette page de La Quadrature du Net avec des coordonnées de Députés européens à contacter :

Pour rappel, cette page de La Quadrature du Net avec des coordonnées de Députés européens à contacter :

 https://www.laquadrature.net/wiki/Comment_contacter_un_d%C3%A9put%C3%A9_europ%C3%A9en

Et sur le site du Parlement Européen, la liste complète avec également toutes les coordonnées de chacun :

http://www.europarl.europa.eu/meps/fr/full-list.html

Enfin, le site de Save the Internet :

http://savetheinternet.eu/fr/

Aussi :

Ce qui se prépare à Bruxelles est beaucoup pire que tout ce que l’on puisse reprocher à la situation actuelle.

Aujourd’hui, un moteur de recherche comme Google n’est protégé par aucune loi de priorisation et doit faire face à une certaine concurrence. De ce fait, il doit s’efforcer de répertorier un maximum de sites, blogs...

Mais si les propositions de la Commission ITRE son adoptées jeudi, on va vers une situation de priorisation marchande des contenus sur laquelle les internautes n’auront aucune emprise et où toutes les censures seront possibles.

C’est pourquoi il faut se mobiliser par tous les moyens à notre portée pour empêcher l’adoption de ces mesures. 

L’attitude des « anticapitalistes » est d’autant plus étrange, que la dénonciation des menaces sur l’internet leur aurait permis de mener à terme tout un travail d’explication et de mobilisation alors que leur campagne lors des municipales n’a pas été formidable.

Ou ceci sur le site de Save the Internet :

http://savetheinternet.eu/fr/

Pour ceux qui pouvaient encore héberger un doute, une recherche dans les actualités de Google avec le mot ITRE met en évidence plusieurs articles d’Indépendance des Chercheurs (dont celui-ci) et ensemble :

Neutralité du Net : la commission ITRE de retour demain pour un vote crucial (PCInpact)

La commission ITRE du Parlement européen s’apprête à prendre une décision cruciale pour la neutralité du Net (infoDSI)

Neutralité du net : vote crucial en Europe ce mardi (Numerama)

La commission ITRE du Parlement européen s’apprête à prendre une décision cruciale pour la neutralité du Net (ITR news)

etc...

"si cette privation de liberté est votée, elle le sera en connaissance de cause, c’est-à-dire qu’elle provoquera un mécontentement terrible"

Pas si évident. C’est plutôt le contraire qui risque d’arriver.

D’abord, la population n’en sera pas informée car le même silence de politiciens et médias va perdurer, et la privation de liberté sera introduite graduellement.

Ensuite, les plus jeunes ne se souviendront pas de la période de l’internet libre.

Enfin, l’histoire nous apprend que lorsqu’une dictature se met en place, il est très difficile d’en sortir.

La neutralité du net signifie notamment que tous les internautes et tous les contenus doivent y être traités de la même façon, et que le fournisseur d’accès ne doit pas jouer un rôle de censeur ni introduire des « priorités » de son cru.

Rien à voir avec ce que vous évoquez. Il est urgent de se mobiliser : le vote de la Commission ITRE c’est demain matin.

Il ne faut pas faire comme eresse, dont le but évident semble être de nous faire perdre un maximum de temps et de susciter un maximum d’hésitations. Ce qui ne peut qu’aider les Kroes, del Castillo et autres fossoyeurs de l’internet libre.

On ne parle pas de vie privée ni de flicage dans ce débat, mais de filtrage de l’accès à internet qui jusqu’à présent permet d’accéder librement à des informations et de les faire circuler, d’exprimer ou échanger des opinions...

Le discours sur les « moutons apeurés » n’a pas de pertinence ici, car le danger réside dans un blocage du réseau et pas dans une « simple » surveillance. Il ne s’agit pas de « quelque chose à cacher » mais, comme le dit Jim Dempsey (voir l’article) :

« Le problème est qu’on peut limiter la capacité des gens à critiquer le gouvernement, ou créer un internet à plusieurs vitesses dans lequel il est plus difficile aux innovateurs, aux critiques, ou aux défenseurs des droits de l’Homme d’atteindre un public mondial »

On perd beaucoup de temps dans ce genre de polémiques stériles, alors qu’il y a une réelle urgence.

Non, le « citoyen lambda » que vous dites ne réagit pas car il n’est tout simplement pas informé de ce qui se passe à Bruxelles et personne ne l’a prévenu des dangers dont parle l’article. Les seuls médias qui en ont parlé sont des médias spécialisés dans l’Internet que la grande majorité de la population, même internaute, ne lit pas.

Et s’agissant de la presse virtuelle, le silence est presque total sur le rapport de la Commission de l’industrie du Parlement européen. Pareil en ce qui concerne ce forum FGI 2014 dont parle l’article.

Chose curieuse, même pour Mediapart : Edwy Plenel a participé au FGI 2014, mais la rédaction de ce média ne semble avoir rien écrit concernant les menaces sur la neutralité du Net, qu’il s’agisse de Bruxelles ou de ce forum.

Commençons par informer les internautes de ce qui se prépare, et on verra comment ils réagissent.

N’en déplaise à certains qui se disent « patriotes » et qui ne font que nous chanter la bonne vieille histoire officielle de la France, Indépendance des Chercheurs a raison de rappeler la manière dont l’Eglise a poussé au développement de la monarchie parisienne pour s’opposer aux tendances progressistes du début du XIII siècle.

Au moment de la Croisade contre les Albigeois, ce que l’on appelle aujourd’hui le « Midi de la France » était le pays le plus avancé de l’Europe sur les plans économique, culturel et politique. La bourgeoisie, nouvelle classe sociale montante, tentait d’y développer un nouveau type de société et les nobles locaux ne s’y opposaient pas vraiment. L’Eglise de Rome a considéré que sa propre existence était en danger.

D’autant plus, que dans les villes occitanes la profession du christianisme n’était pas exigée pour exercer une fonction publique. De nos jours, on parlerait de « laïcité ». Les légats du Pape ont explicitement reproché au Comte de Toulouse de permettre que des juifs puissent exercer une autorité administrative sur des chrétiens. C’est l’un des motifs officiels de la Croisade Albigeoise que l’on retrouve dans les sources historiques.

Et si la logique impériale n’existait pas déjà à l’époque, il faudra m’expliquer ce que Louis IX (dit « Saint Louis ») est allé faire à Tunis où il est mort. Le XIII siècle a d’ailleurs connu la montée de l’empire catalan dans la méditerranée, au détriment des prétentions parisiennes en la matière (vêpres siciliennes et la suite). Les empires existaient donc déjà à l’époque. Le successeur de Louis IX, Philippe III, est mort à Perpignan (alors ville du Royaume d’Aragon) en plein échec de la croisade contre la Catalogne. Une guerre fomentée, encore, par la Papauté pour qui le royaume de Paris était toujours le « royaume garant ».

Au XIII siècle, l’Eglise a également imposé aux Juifs le port de la rouelle, et Louis IX a été l’un des exécutants de cette politique.

De même, François I a bien mené une politique d’expansion autant qu’il en a eu les moyens, et brigué la couronne impériale à la mort de Maximilien de Habsbourg. Si les précédents rois de France avaient développé avant tout une politique d’hégémonie méditerranéenne, François I s’engagera du côté de l’Amérique. C’est bien une politique impériale et impérialiste, que les successeurs de François I ont poursuivie.

Dans ces constats, il n’y a aucun « mondialisme ». C’est trop facile de crier au « mondialisme » pour étouffer les critiques que l’on peut légitimement adresser à ces aspects de la politique de l’Etat français, un Etat construit par la force à coups d’annexions.

Quant à la politique coloniale, franchement les discours de Léon Gambetta et Jules Ferry n’ont rien eu de glorieux. Jusqu’à parler ouvertement de « races supérieures » et de « races inférieures » comme Ferry devant l’Assemblée Nationale ici (site de l’Assemblée Nationale) :

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/Ferry1885.asp

M. Jules Ferry.... et je vous défie - permettez-moi de vous porter ce défi, mon honorable collègue, monsieur Pelletan -, de soutenir jusqu’au bout votre thèse, qui repose sur l’égalité, la liberté, l’indépendance des races inférieures. Vous ne la soutiendrez pas jusqu’au bout, car vous êtes, comme votre honorable collègue et ami M. Georges Perin, le partisan de l’expansion coloniale qui se fait par voie de trafic et de commerce.

[...]

Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures... (Rumeurs sur plusieurs bancs à l’extrême gauche.)

(...)

M. Jules Ferry. Si l’honorable M. Maigne a raison, si la déclaration des droits de l’homme a été écrite pour les noirs de l’Afrique équatoriale, alors de quel droit allez-vous leur imposer les échanges, les trafics ? Ils ne vous appellent pas ! (Interruptions à l’extrême gauche et à droite. - Très bien ! très bien ! sur divers bancs à gauche.)

(...)

La logique de la mondialisation capitaliste est simple : il. faut que les populations soient vraiment pauvres et que les lobbies financiers contrôlent tout.

Les petits propriétaires de terrains constructibles n’ont donc pas leur place dans un tel « modèle de société » que les politiques appliquent.

Quel analphabétisme en la matière ! Aujourd’hui, la thématique de l’avant Big Bang est généralement admise. Même les responsables de la collaboration Planck s’y sont explicitement référés.

Pardon, mais il faut arrêter de raconter n’importe quoi. Les frères Bogdanoff sont bien docteurs, et l’Université de Bourgogne a confirmé la validité de leurs diplômes. Ce qui, certes, dérange à la fois des corporations de chercheurs et des corporations de journalistes. « Normalement », ces derniers sont censés être des courroies de transmission des premiers, mais les Bogdas peuvent se permettre de ne pas jouer ce jeu.

D’autant plus, qu’alors que les institutions scientifiques françaises se gargarisent en permanence sur les « prix », la Physique théorique des Particules et la Cosmologie théorique françaises n’ont pas obtenu un seul Prix Nobel depuis très longtemps. Certains lobbies faisaient en permanence la pub d’auteurs de travaux sur la supersymétrie, mais les derniers résultats du CERN ne leur sont pas favorables et la supersymétrie n’a pas l’air de bien se porter.

De ce point de vue, Igor et Grichka Bogdanoff ont eu le mérité d’aborder un sujet novateur : celui de l’avant Big Bang.
 

On dirait que tout ce bruit autour de la « grande opération » d’EDF cherche à étouffer les mauvaises chiffres sur le chômage, la précarisation des emplois...

En réalité, la situation de l’Europe dans le domaine de l’énergie est devenue catastrophique du fait que depuis une trentaine d’années les moyens financiers nécessaires au développement d’énergies nouvelles ont à la place été délocalisés à la recherche des plus grands profits immédiats (bas salaires, etc...). EDF incarne le statu quo découlant de cette incroyable carence.

Que des scientifiques comme Carmen de Jong puissent « déranger » dans ce contexte, ce n’est pas étonnant. Elle est d’ailleurs arrivée à l’Université de Savoie au moment où se préparait l’opération (ratée) de la candidature d’Annecy aux Jeux Olympiques d’Hiver.

Le problème, c’est qu’à présent l’Europe ne semble plus disposer de ressources financières autonomes pour réparer cette erreur historique. Sauf à opérer une transformation radicale.