Les commentaires de qyutiun

Pour la concurrence monétaire : oui, c’est évoqué en introduction. Je n’ai pas poussé l’analyse, mais il me semble à première vue qu’une concurrence monétaire permet un surplus de protection (elle peut rendre acceptable de ne pas être fiscalement compétitif, de monétiser les dépenses, et donc de privilégier le citoyen face à la multinationale).

Pour la publicité : a noter que je me place du point de vue de la société dans son ensemble, pas d’une entreprise, mais vous avez raison, la publicité n’est pas fondamentalement inutile, elle a au moins l’intérêt d’informer le consommateur. Toutefois une grosse part des dépenses marketing ne fait que transférer la clientèle d’une entreprise à l’autre, et est donc inutile.

Oui, c’est bien le libre échange que j’essaie de cerner. Ici j’ai proposé une rapide analyse de ses effets dans « l’économie réelle » et le domaine public, mais peut-être que les aspects financiers mériteraient une analyse particulière ? Ou comment le « système d’irrigation » de l’économie réelle en vient à devenir lui même une économie virtuelle indépendante et un système largement parasite... Il me semble qu’il y a des phénomènes assez particuliers dont il faudrait rendre compte.

"dans un cadre de concurrence fiscale, le rôle de l’état sera moins de fournir un cadre de vie favorable aux citoyens, moins de répondre aux exigences démocratiques, et plus de fournir à moindre coût un cadre économique favorable pour les entreprises internationales et pour la croissance économique « 

 »on multiplie les « pertes », c’est à dire les effets néfastes : pression sur les citoyens, fonctionnaires, petites entreprises, salariés, ressources naturelles...« 

 »On peut en conclure que globalement, la mise en concurrence fiscale des états n’est pas souhaitable économiquement."

Ca me parait assez clair : les perdants sont les peuples et la gagnante l’économie.

« Dans ce contexte, les perdants seront toujours les peuples, et les gagnants, vos »clients des états«  : l’économie. »

C’est exactement ma conclusion dans l’article, donc on est d’accord il me semble. Je développe cette vision des choses pour la critiquer.

Pour le terrorisme : effectivement (voir mon commentaire plus haut).

Effectivement, le scenario dans son ensemble ne tient que si la capacité de résistance de la population est réduite à presque zéro... J’espère que ce ne sera jamais le cas !

Effectivement un vrai/faux attentat suivi de mesures d’urgences (par exemple l’extermination des clochards) aurait pu y trouver sa place sans problème...

J’ai aussi loupé le retour en politique de Lionel Jospin... L’idée m’est venue après coup.

Mais bon il y aurait de quoi en faire un roman !

Mea culpa... J’ai encore des progrès à faire de ce côté.

Bien vu...

Troisième hypothèse :
 - soit c’est encore en dessous de la réalité...

Parfois je me demande... exemples :
http://www.hyperbate.com/dernier/ ?p=13891
http://blog.mondediplo.net/2010-11-25-La-propriete-c-est-Google

Tu peux aussi venir t’installer au Lokistan !

Le déclin de l’occident : une idée neuve lancée par Nietzsche au XIXème siècle...

Tout a fait d’accord avec Einstein, Tout ça, ce ne sont que des représentations du monde, et on ne saura jamais le fin mot de l’histoire. Je pense que la philosophie le rappelle suffisamment bien aux scientistes de tous bords (qui sont quand même moins nombreux de nos jours).

Après, suivre son intuition, contempler le mystère, ce n’est pas croire n’importe quoi parce que c’est ce qu’on veut entendre.

On n’a pas inventé la science pour chasser la tradition mais pour augmenter nos connaissances. D’ailleurs si vous êtes fan de JPP, vous devez bien apprécier cette connaissance quelque part non ?
La recherche scientifique nous sert à établir des choses dont on peut être a peu près certains. Ca ne veut pas dire qu’on sait tout sur tout pour autant. Mais quand on ne sait pas, il est préférable de dire qu’on ne sait pas plutôt que d’avancer des explications surnaturelles toute faites et invérifiables.
C’est vrai on ne sait pas comment fonctionne le placebo. Ca ne veut pas dire non plus qu’on ne saura jamais l’expliquer... Et si vous, vous avez une bonne explication donnez là toujours, on peut peut-être essayer de la prouver. Je ne vois pas très bien où vous voulez en venir avec tout ça.

On ne peut pas dire « comme tout est double, nous possédons forcément un double ».
Moi je n’ai jamais rien vu de ma vie qui soit double. Il existe des étoiles doubles mais elles ne sont pas identique. Et il existe aussi des étoiles simples, en nombre bien plus important. Donc pourquoi faudrait-il que nous ayons un double ? Il me semble qu’au contraire tout est singulier, donc nous devons être singulier.

C’est un gros travers de tous ce domaines ésotériques que de formuler des raisonnements qui n’ont pas de base concrète sur le plan philosophique. Fonder des raisonnements sur une symbolique par exemple : mais le fait qu’une symbolique soit ancestrale ne signifie pas qu’elle corresponde à une réalité. Les symboles varient énormément avec les cultures, ils sont rarement universels. On peut faire l’hypothèse que la réalité de la symbolique n’est autre que celle de notre entendement, de notre cablage cérébral. Je ne dis pas que c’est le cas, que c’est prouvé qu’il en soit ainsi, mais dites moi pourquoi ce serait impossible. Partant de là on ne peut pas, philosophiquement parlant, tenir un raisonnement sur une base aussi faible, que ce soit la symbolique du double ou une autre.

Il faudrait vraiment remettre un peu d’ordre la dedans, faire le tri du fantasme, du dogmatisme « symbolique » et de ce qui vaut la peine d’être spéculé.

Je ne vois aucun élément de mon expérience personnel qui me laisse penser que je puisse avoir un « double ». Même avoir des prémonitions ou vivre des phénomènes de ce type, pour moi, ça n’a rien à voir avec le fait d’avoir un double :ça n’explique rien du tout, ça ne correspond à rien de vécu.
 Pour moi ça relève clairement du fantasme conceptuel.

C’est une erreur de croire que la logique peut s’appliquer dans une telle situation de manière aussi simpliste. Pour que ce soit vrai il faudrait se savoir exhaustif sur les possibles causes et effets en jeu, ce qui est loin d’être le cas, et de toute façon impossible. A ce titre l’expert en structure de bastison est sans aucun doute beaucoup plus proche de la vérité que vous.

Pour les n points laissés de côtés, vous parlez de la possibilité infime d’un complot interne sans doute ? (implications logistiques, ...)
Effectivement en vous concentrant sur des problèmes de bâtiments vous laissez un nombre impressionnant de points de côté, c’est peut être le problème justement.

Ce n’est pas une question de logique, tout est affaire de probabilité dans la réalité, vous n’êtes pas en train de faire des mathématiques mais d’analyser des faits, et vos arguments ne valent rien face à ceux d’un spécialiste.
D’autant plus que le biais idéologique est flagrant (ce qui n’est pas le cas sur bastison).

Ah non pas du tout !

Imaginez que je sois un simple citoyen ignorant tout, ne sachant même pas ce qu’est le 11 septembre. Suivez mon raisonnement...
Si deux personnes sont en désaccord sur un sujet après moult discussions techniques et arguments logiques sans réussir à se mettre d’accord, je dois en conclure que l’un des deux est de mauvaise foi. Généralement ce qui est technique fini par mettre tout le monde d’accord, c’est une affaire de raisonnement et de connaissances. Donc s’il n’y a pas accord, il doit y avoir de la mauvaise foi quelque part...

Or, de celui qui est indigné, sur le plan technique, de voir des gens commettre des erreurs énormes dans sa propre discipline, et qui, frustré par autant d’ignorance crasse décide de créer un site internet dédié à la question, et de celui qui avance des arguments allant tous dans le même sens (cherchant à prouver quelque chose en particulier sans doute ?) sans avoir la moindre expertise sur ce qu’il dit, mais qui continue néanmoins à aligner les arguments, à votre avis, lequel des deux puis-je légitimement soupçonner d’être de mauvaise foi ?

Généralement la logique et la technique mettent d’accord tout le monde, et on s’en réfère au spécialiste en la matière. Les discussions purement techniques ne deviennent « houleuses » que quand une idéologie vient y fourrer son nez.

Sérieusement, il y a simplement 9 chances sur 10 que dans l’histoire, le gars de mauvaise foi, ce soit vous. N’y voyez aucun argument d’autorité.

« Je ne suis pas ingénieur en structure »

Je crois que tout est dit...

On ne peut pas reprocher à la science, au moins, de chercher à établir ce dont on peut être à peu près certain.

A propos du KGB : peut être s’agit-il aussi d’une propagande pour faire peur aux Etats-unis...

La science ne fait que questionner le réel. Si l’on recherche la vérité, il faut être prêt à se défaire de ses croyances.

Vous pensez que le cerveau est une antenne qui ne contient pas de mémoire. Et si maintenant moi je vous dit (simple hypothèse) que le cerveau n’est pas une antenne, et qu’il contient une mémoire - comment nous départager ? Chacun sa croyance ?