Les commentaires de Fouad Bahri
-
Article sénile et sans aucun intérêt. L’auteur semble proche de la paranoïa. De surcroit, très mal renseigné. Rien n’indique qu’Isla Délices soit une officine musulmane. Le président s’appelle Daniel Herzog et derrière le mirifique projet politique de Mr Villach ne se cache qu’une grande campagne publicitaire et purement économique selon les recettes du markéting ethnique qui est totalement diversifié, même en France. Encore un porte-flingue dans la France de Nicolas !
-
Article sénile et sans aucun intérêt. L’auteur semble proche de la paranoïa. De surcroit, très mal renseigné. Rien n’indique qu’Isla Délices soit une officine musulmane. Le président s’appelle Daniel Herzog et derrière le mirifique projet politique de Mr Villach ne se cache qu’une grande campagne publicitaire et purement économique selon les recettes du markéting ethnique qui est totalement diversifié, même en France. Encore un porte-flingue dans la France de Nicolas !
-
Christine Tasin ou « Taser » est une femme très instable comme le montre son parcours politique. Rejoindre et quitter trois mouvements politiques en dix ans, dénote une cruelle incapacité à identifier ses valeurs et à travailler avec les autres. A la lecture de ce texte, tout porte à croire que Mme Tasin a toute sa place à l’extrême-droite. Un duo Marine Le Pen-Christine Tasin, pour les prochaines municipales ? Chiche ?
A part ça, ce texte est un remarquable mélange d’inepties, de contre-sens (opposer religion et nationalité, loi religieuse et loi républicaine, alors que ce débat est résolue depuis longtemps pour les trois religions du Livre....)A lire à la lettre ce texte, tous les français qui ont une conviction religieuse et pratique un culte, sont.....anti-républicain.Mme Tasin est choqué par une petite fille qui porte un foulard à l’occasion d’une inauguration de mosquée, jour de fête pour une communauté musulmane. Je ne saurais trop lui conseiller de faire un tour à d’autres cérémonies religieuses, ou il n’est pas rare que toute forme de tenue vestimentaire religieuse soit de mise.Mme Tasin a un problème avec les religions. Précisément. C’est son problème. Qu’elle le règle avec sa conscience.J’ai beaucoup de peine pour vous madame, car étant donné l’importance du nombre de français qui ont adopté une croyance religieuse, quel que soit leur pratique, vous avez encore de quoi vous arrachez pas mal de cheveux. A moins que vous ne considériez spécifiquement les musulmans de France, comme hors de votre juridiction nationale.Pour conclure cette intervention, je dirais que le véritable problème qui explique nos différences de positionnement est le suivant. Le changement de paradigme national, concernant le modèle français.Vous adhérez comme bon nombre de commentateurs sur ce fil, à un modèle ethno-culturel (les français sont et sont seulement blancs, de culture (mais plus de culte) catholique, républicains depuis 1789 (là-dessus je suis d’accord bien que sur plusieurs questions cela reste à démontrer), avec depuis une vingtaine d’années une reformulation idéologique extensive de la laïcité à des fins identitaires et en réaction à la visibilité de français de religion musulmane. Sur ce point, la laïcité n’est plus ce qu’elle fut, la neutralité religieuse de l’Etat et des représentants de l’Etat, mais l’instrument de la sécularisation définitive de la société, c’est à dire de la disparition totale de la manifestation religieuse sous toutes ses formes. Ce qui contredit la loi de 1905 qui garantit la liberté de conscience, ce qui implique évidemment la liberté de pratiquer son culte. Il s’agit d’un modèle national-républicain, à très forte dose nationale, au sens ethno-culturel.Un modèle qui s’oppose au modèle purement républicain, fondée sur le respect de la loi, la citoyenneté, la participation démocratique et l’adhésion aux droits de l’homme.C’est le véritable conflit qui se jouent, derrière ces rejets de telle ou telle communauté. -
A Frédéric Lyon,
Tes propositions sont concrètes mais tu n’as pas mis à jour ton disque dur. Ta troisième proposition n’en est pas une puisqu’elle est déjà appliqué par le gouvernement sarkozy de nagy-bocsa (ça dois te faire mal Kronfi que le président ne soit pas de souche, pour reprendre ton expression très républicaine. Un président d’origine hongroise et d’ascendance juive, cela doit te faire souffrir dans ta chair, toi le puriste !) qui l’a ajouté à l’obtention d’un logement. Ta première proposition ne sera jamais accepté car elle implique la double nationalité pour tous le monde. Hors, le gouvernement ne fera jamais voter cette loi car elle impliquerait cette suppression pour les citoyens d’origine ou de confession juive qui sont aussi israéliens, comme Gilad Shalit. Tu comprends maintenant ?A Kronfi,Tes propositions sont ou réactionnaire comme toi (interdire, interdire, interdire. Pourquoi prendre autant de gants ! Interdis l’islam directement ! Donc tu es contre la liberté religieuse, et la liberté de conscience aussi. Tu n’es donc pas favorable à la démocratie, tu n’es donc pas non plus républicain, toutes ces propositions sont contradictoire entre elles. Un fasciste peut-être ? Ah !Ou bien elles relèvent du discours (parler, montrer). Aucune action concrète, rien de solide, comme toi. Ce qui est très drôle c’est que tu incarnes mieux que quiconque tous les travers que tu dénonce dans ton portrait des musulmans. Violence, intolérance, la grossièreté en plus.Mes pauvres ! J’ai beaucoup de peine pour vous. La situation n’est pas prête de s’améliorer pour vous, l’islam étant une religion en progression constante en Europe, notamment en France, vous risquer de nous faire un infarctus !Allez, j’arrête là. Je n’ai plus de temps à perdre avec vous. -
A Kronfi et frédéric Lyon,
C’est ce que je pensais. Comme toujours, vous faites preuve de lâcheté, en retournant mes questions, pour ne pas y répondre.« Ajoutons que la plupart sont en situation irrégulière, leurs visas touristiques étant expirés depuis longtemps. »Lyon, tu ne sais pas que des millions de ces citoyens ne viennent pas de l’étranger mais sont nés et ont toujours vécu dans ce pays ? Si, tu le sais, mais tu regroupes tout ce monde dans la catégorie « étranger » parce qu’ils le sont tous pour toi, en vertu même de leur foi musulmane.Alors une dernière fois, soyez courageux, assumez vos opinions et répondez sans vous défilez à cette question de mon dernier post : qu’est-ce que l’Occident doit faire de ses musulmans ? Des propositions concrètes s’il vous plaît ! -
A non666, kronfi, jakback ou Pierre JC Allard,
Lorsque je lis vos posts, je me délecte de votre amour du genre humain et de votre tollé rance.Mais qu’est-ce que vous proposez au juste ? Que pensez-vous que l’Occident doivent faire de ses musulmans, pour régler le propblème ? Allez un peu de courage, faites des propositions ! Pensez-vous q’une déportation est nécessaire ? Une suppression des cartes d’identité, ce qui équivaut à un départ forcé (soit aussi une déportation indirecte) ? Ou alors un emprisonnement massif pour insubordination ? Ou une fermeture des mosquées et censure sur les livres traitant de l’islam, histoire d’étouffer dans l’oeuf l’élément subversif ? Un empoisonnement à la viande hallal, peut-être ?Si aucune de ces pistes n’ a votre préférence, alors faites-des propositions, ou alors de grâce, taisez-vous définitivement ! -
Cher Docdory,
Vous commencez votre post par une critique de type argumentative (qui est erronée, mais reste néanmoins construite) et vous le terminez par un jugement de valeur sur ma personne, avec des termes dont vous semblez ignorer la signification (fanatisme = expression d’une foi ou d’une idée associée à la violence et l’intolérance, dixit le Robert). Citez moi une ligne qui traduise ma violence et mon intolérance ? Vos propos excessifs vous disqualifie et traduise votre partialité, sous des apparences de débat contradictoire. Enfin, vous concluez ce même post par une prophétie : « Il en sera de l’islam et de son » prophète « Mahomet ( ou Mohammad ou Muhammad , si vous voulez, ) comme de la religion des anciens sumériens : dans 4000 ans , elle aura totalement disparu de la surface de cette planète et ne sera plus connue que de quelques érudits, spécialistes des religions anciennes ... ». Pour quelqu’un qui ne croit pas en la prophétie, vous en adoptez curieusement la méthode. Mais laissons cela, on n’est pas à une contradiction près !Revenons à votre argumentaire.1) Sur « Mahomet », vous reconnaissez que c’est une déformation et que cette pratique est courante. Vous la justifiez sur le fait que d’autres (turcs, africains) déforment également ce prénom. Sur ce point, je vous donne raison, sauf que n’ayant pas lu mon article dont je donne le lien sur ce papier même, vous semblez ignorer le sens et les raisons de cette déformation linguistique, qui précisément sont calomnieuses. Donc, lorsque vous dites : « Les Turcs emploient le mot Mehmet et certains africains le mot Mamadou, toutes appellations qui n’ont rien de calomnieux , pas plus que celle de Mahomet », vous êtes dans l’erreur manifeste. Mahomet est une construction linguistique élaborée sur le registre calomnieux de l’animalité et de la démonerie, en usage au Moyen-âge. Cela n’a rien d’une traduction. Je vous redonne le lien du papier. Ce papier s’appuie sur une étude du professeur Masson, linguiste à la Sorbonne. http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/mahomet-est-une-caricature-36569J’ajouterai, au risque de me répéter, que Mohamed ou Muhammad est rentré dans la langue française (Ex : le boxeur Muhammad ali, le roi du maroc Mohamed VI). Il est couramment employé, depuis longtemps déjà. Les langues évoluent, docdory, et vous le savez. La langue française que nous parlons aujourd’hui est-elle la même que celle du Moyen-âge ? Vous savez bien que non. Une langue est faite d’usages et de conventions, soumises au temps.2) Votre second argument, la faiblesse de l’historicité du Prophète, n’est vraiment pas sérieuse. Elle traduit une partialité et un arbitraire déconcertant. Vous ne savez pas que la vie du Prophète a été étudié et enseigné par plusieurs générations d’orientalistes qui n’étaient pas, par définition, musulmans ? Que cette historicité est avérée et s’appuie sur des sources connues et reconnues. Je ne dis pas que 100 % de cette vie, telle qu’elle est rapportée par l’ensemble des sources, est totalement certaine. Aucune histoire ne l’est, de ce point de vue. Et si l’on suit votre opinion : « Autrement dit , dans son cas , l’histoire est le récit des vainqueurs et non pas un récit impartial ! Il est bien certain que cette histoire serait racontée tout autrement s’il y avait eu conservation des récits racontés à son sujet par ses opposants ou par les peuplades qu’il a soumises à sa loi ... », alors il vaut mieux brûler tous les livres d’histoire, car tous s’inscrivent dans cette logique. Votre raisonnement s’annule lui-même et scie la branche sur laquelle il repose.3) Votre troisième argument ouvre un débat trop large pour être abordé sur ce forum (le rapport entre science et religion, les fondements rationnels et les preuves historiques des religions....). Tout ce que je peux vous dire, c’est que cette remarque de ma part n’avait comme seul but que de déterminer la manière dont l’islam se définit, donc à partir de ses sources. Même chose pour vos remarques sur le dernier monothéisme. Ce sujet est un vaste débat à lui seul, pour définir et déterminer ce qui relève du religieux et de la secte.4) Docdory, de grâce, cessez d’être lapidaire lorsque vous voulez donner des leçons de vocabulaire. Le terme science a au moins sept significations. Allez voir dans le Robert. Science ne désigne pas seulement les sciences dites exactes (mathématiques, physique, biologie), elle concerne d’autres catégories de sciences, comme les sciences humaines, où les conceptions idéologiques ont part et donc les interprétations humaines. Par ailleurs, science réfère également à savoir et connaissance. Donc tout ce qui est susceptible d’être su et connu participe de la science, y compris les religions. Ce n’est pas le même sens que sciences naturelles, c’est évident. Et personne, à part vous, ne l’a supposé ! -
Kronfi,
Cette discussion peut durer des années. Je ne vais pas l’alimenter ad vitam eternam. La dernière chose que j’aimerais vous dire est la suivante : cesser de croire que des millions d’individus sont ignares, stupides, aliénés au point d’ignorer ce à quoi ils adhèrent. Ce n’est digne ni de vous, ni d’eux, ni de personne. Ne pensez pas davantage que des milliers de savants du monde musulman se seraient fait bernés et que les sauveurs du monde blanc détiendraient la clé de l’explication, du mystère coranique. Et si vraiment, vous voulez vous en convaincre, si en toute sincérité, vous souhaitez en avoir une preuve, et bien je vous invite à lire « Le Prophète de l’islam, sa vie, son oeuvre », en deux tomes du professeur Hamidullah, savant de renommée internationale, considéré y compris chez les orientalistes. Cet ouvrage est une mine de références historiques autant orientales, qu’européennes. Si vous ne voulez pas vous en convaincre, alors oubliez ce post et replonger vous dans vos certitudes. Cordialement. -
Mon pauvre Kronfi,
Vous vous êtes donné beaucoup de peine....pour rien. Est-ce que vous vous êtes relu, avant de publier ce post ? Vous êtes en contradiction avec votre postulat de départ : démontrer la fausseté du Coran et son origine humaine, voire antéislamique ! Sauf que vous avez fait une sorte de compilation de tous les avis disponibles allant dans ce sens et que tous ces avis se contredisent les uns les autres. Un coup c’est une glose chrétienne, un coup c’est sabéen, un coup c’est juif, un coup c’est païen. Vous avez oublié de mentionner le bouddhisme et l’hindouisme et on aura une parfaite compil universelle. A l’évidence, cette mission (démontrer la fausseté du Coran) est une tâche trop lourde pour vos petites épaules. Je vous donne un conseil : si vous êtes motivé, si vous êtes sincère, allez voir des spécialistes de la question, ceux qui sont encore vivants et organiser un débat contradictoire. Là, je vous prendrais au sérieux. -
Je vous remercie Frédéric de votre réponse et espère que ce genre de débat, même s’il ne demeure pas tranché (je ne reprendrais pas dans le détail vos réponses, au risque de repondre un nouveau commentaire XXL), le consensus n’étant indispensable pour justifier qu’il se déroule., j’espère donc disais-je, que ce genre de débat interposé se reproduira, loin des posts haineux et inutilement polémique qu’on a trop l’habitude de lire. Merci encore et à très bientôt (peut-être pour votre prochain portrait ?). Salutations.
-
Et réapparait comme par magie.
-
Apparemment, certaines personnes ont peur de mes propos. Le premier commentaire d’explication que j’ai publié où je répondais à mes détracteurs, a été supprimé. Et cela ne semble gêner personne. Je constate que le débat contradictoire est pour beaucoup de personne, un voeu pieux qu’ils ne souhaitent pas voir se réaliser.
-
Benoit,
Vous êtes sérieux dans ce que vous dites ? Je ne sais pas si c’est une plaisanterie au second degré ou une énième provocation. Vous dites « Tout cela correspond à une vérité historique prouvée scientifiquement ».J’attends les sources précises de vos affirmations et si possible, des sources sérieuses ! Merci. -
Pour un militant de l’atheist army, tu es bien dogmatique, Shaytan 666. Comme quoi, même pour les athées ou pour les satanistes, tout est affaire de dogme !
-
Tu es intelligent et très modéré, Big Mac. C’est bien !
-
Bonjour à tous les agoranautes,
Très rapidement, je souhaitais expliquer les raisons qui m’ont amener à rédiger cet article, au lieu d’un commentaire, pour répondre à JPS. Vous remarquerez que l’article de Frédéric Alexandroff a suscité de très très nombreux commentaires. En rédiger d’autres au milieu d’un océan d’opinions, ne me garantissait pas que l’auteur les lirait, étant donné la masse imposante des autres commentaires. Par ailleurs, un commentaire doit être court, pour être lu par le plus grand nombre. Etant donné l’importance du sujet, seul un article de réponse m’a semblé adéquat.Pour ceux qui n’aiment pas ce type de sujet, et ont exprimé leur ras le bol, je leur conseille une seule chose : ne lisez plus ces articles et épargnez-vous de les commenter. rien ne vous y oblige.Je précise aussi que je ne suis nullement un savant de l’islam. Ce terme a un sens précis dans le vocabulaire islamique. Il renvoie à des champs de compétences très large (sciences du hadith, sciences coraniques, sira, fiqh (droit), morale) et requière des spécialisations. Au demeurant, il n’est pas nécessaire d’être un savant de l’islam pour répondre aux éléments de la lettre de Frédéric. Il faut tout simplement avoir lu et étudié les fondements de cette religion. Enfin, ceux qui m’ont accusé de prosélytisme ou de refus de considérer l’aspect historique du Prophète, ne sont pas très honnêtes. D’une part, ils n’ont pas exprimer ce reproche à Frédéric qui ne source pas ses affirmations, à la différence de mon papier. D’autre part, une biographie est par définition une étude historique d’un personnage. Il ne s’agit pas d’un roman ou d’une pièce de théâtre. Peut-être que tout simplement certains de nos « amis » agoranautes se contentent d’affirmations ou de propos faux lorsqu’il s’agit de l’islam et n’aiment pas trop les voir réfutés. -
« Ceci étant dit, le reste de votre commentaire est tout autant discutable que mes affirmations. Tout d’abord, le fait qu’Einstein ait pu être croyant (certains pensent que ses références à Dieu tiennent plutôt du Monisme, mais c’est un autre débat) ne prouve pas, jusqu’à preuve du contraire, l’existence de Dieu. Et Einstein n’a jamais prétendu le faire »
Oui, vous avez raison et ce n’était pas le but de ma citation. Son but était de répondre à la méthodologie que vous aviez choisi, à savoir vous appuyez sur une argumentation scientifique (à travers Heisenberg, Darwin...), pour vous montrer que foi et science n’étaient pas contradictoires dans les termes, qu’aucune vérité scientifique n’invalidait de postulat de la foi monothéiste [vous me rétorquerez le créationnisme, sauf qu’en ce domaine les choses sont plus complexes, puisqu’il existe plusieurs créationnisme, juifs, chrétiens, musulmans, qu’ils ne disent pas la même chose et plus important qu’ils existent d’autres postures dont je me sens proche, qui ne confondent pas les méthodologies ni les univers de connaissances, tout en opérant des transversalités sur certaines questions bien précises (bio-éthique, questionnements philosophiques....). Telle est la démarche de l’astrophysicien musulman Nidhal Guessoum dans son dernier ouvrage « Réconcilier l’Islam et la Science Moderne. l’esprit d’Averroès »] que des énoncés scientifiques pouvaient être exploités pour diffuser des thèses athées (c’est le cas de Dawkins) comme des thèses religieuses.
« Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi tout le monde focalise sur la petite référence que je fais à Heisenberg. Comme je l’ai déjà dit, il s’agissait simplement d’un effet de style qui servait d’introduction. Le reste de l’article n’a plus rien à voir avec sa théorie. »
Il ne s’agit pas seulement d’un effet de style, Zawgyi. Vous introduisez votre texte par l’exposé succint d’une théorie scientifique que vous extrapolez à la question de la foi. Vous vous placez donc sur le terrain de la science dès le début et comme disait Aristote le début d’une chose est sa moitié.
Même si le reste du texte n’a plus rien à voir avec, l’argumentaire est lancé sur ses bases précises. Remarquez c’est de bonne guerre, et je ne vous en veux pas.
« Le fait que le néant et le chaos ait pu produire la vie est tout à fait probable et même observable ».
Ecoutez bien, Zawgyi. En théorie, beaucoup de choses, pour ne pas dire tout, est possible. Le véritable esprit scientifique consisterait à considérer que notre univers peut tout aussi bien être le fruit du hasard (c’est à dire de rien) que le fruit d’une Intelligence omnipotente. Rien sur le plan probabiliste, ne l’interdit. Maintenant, le moyen de valider une théorie est défini par les épistémologues, comme sa testabilité. Une hypothèse ou une téhorie scientifique ne deviennent valable scientifiquement qu’après cette testatbilité. Le fait est qu’il est impossible à l’homme de recréer les conditions d’apparition de l’Univers. Tout le reste n’est donc que de la philosophie. Et dans ce contexte, mes propos sur le néant, le hasard, le chaos ont toute leur pertinence. Considérer que notre monde qui est un miracle, par le caractère exceptionnel des conditions qu’il fallut réunir pour le faire être, relève de rien, est une pure aliénation intellectuelle. Une seule cellule de notre corps est d’un caractère extraordinairement complexe. Nos meilleurs labos ne peuvent les reproduire. Pour le reste, comme je le disais, le rapport à Dieu, ne se détermine pas (pas seulement) dans un cadre scientifique.
« Pour ce qui est de la dualité foi/science, il me semble que vous confondez religion et environnement culturel. Le fait que le Moyen Age ait pu donner naissance à des penseurs comme Jeber et à d’autres grands scientifiques dans les pays musulmans n’a rien à voir avec les préceptes de l’Islam. Ces découvertes, qui ont d’ailleurs alimenté toutes les recherches alchimiques occidentales pour donner naissance à la chimie moderne, doivent d’ailleurs bien plus à la traduction des penseurs grecs antiques qu’à l’Islam. De même en ce qui concerne la Renaissance. »
Encore une fois, vous vous trompez Zawgyi. Le dualisme de la pensée européenne est un fait avéré depuis Platon , en passant par Descartes et tout l’héritage judéo-chrétien (l’âme contre le corps, la science contre la religion et la foi contre la raison).
Sur vos remarques concernant la Renaissance, faîtes quelques recherches, si vous souhaitez allez jusqu’au bout de ce sujet. Je vous ai indiqué un livre de référence ; dans le précédent commentaire.
La Renaissance a été rendu possible par l’apport arabo-musulman, en Europe. Cet apport a été longtemps ignoré, oublié par les milieux enseignants et les historiens européens, pour des raisons politiques, religieuses et historiques évidentes.
Au demeurant, la conservation de l’héritage grec est un service que le monde doit aux musulmans. Mais l’apport dépasse largement cela. La science expérimentale, la remise en question des autorités scientifiques en la matière, sont des innovations musulmanes. L’esprit grec abhorrait l’expérimentation. La science grecque est théorique.
« De plus les penseurs que vous citez et qui parlaient d’Etre suprême avaient la curieuse particularité d’être anti-cléricaux. Curieux non d’apporter de l’eau à mon propre moulin. Merci. »
Oui, ils l’étaient. Mais cela n’apporte aucune eau à votre moulin car votre moulin est un moulin athée, qui nie Dieu, sous toutes ses formes, sans hiérarchie entre elles. Votre texte à une portée générale sur la question.
« Enfin, je vous remercie de faire l’amalgame entre athéisme et nazisme, ce qui montre votre ouverture d’esprit et votre honnéteté intellectuelle. Malheureusement, le nazisme n’avait rien d’athée. Il était fondé sur les thèse ésotériques de la société de Thule, faisant un syncrétisme de croyances celtes et chrétiennes. Leur antisémitisme était d’ailleurs fondé sur la vision des Juifs comme peuple déicide. Très pour vous donc. De même, l’antisémitisme soviétique trouve ses racines dans des croyances irrationnelles qui existaient déjà dans la Russie des Tsars. Tout comme dans les religions, les purges staliniennes avaient d’ailleurs pour causes des croyances irrationnelles, dont la paranoia du dictateur. »
Là-encore, vous focalisez les choses. Je vous donne raison, sur Thule et les sources païennes (donc finalement ni athées, ni monothéistes), mais elles ne sont pas les eules sources d’inspiration du nazisme et en particulier d’Hitler. Les travaux de Darwin ont fasciné Hitler et influencé ses idées (Mein Kampf, Mon combat ou ma Lutte, influencé par la lutte des espèces poour leur survie, la notion d’espace vital, le vocabulaire animalier danns la déisgnation « des espèces inférieures »...).
Mais la philosophie de Nieztsche a été également primordiale dans la vision sociale et politique d’Hitler (le surhomme, le rejet de la morale comme décadence de l’humanité, les aphorismes de Par delà le bien et le mal, qui évoque des camps d’éducations pour l’homme...).
Donc deux sources d’inspirations philosophique athées.
« toute idéologie absolutiste et fondée sur l’irrationnelle est dangereuse »
Bien d’accord avec vous. C’est pour cela que je ne suis pas athée.
-
« L’athéisme est le vice de quelques gens d’esprit, et la superstition le vice des sots » (Voltaire Dictionnaire philosophique)
"Tout est bien sortant des mains de l’Auteur des choses, tout dégénère entre les mains de l’homme."
(Jean-Jacques Rousseau / 1712-1778 / L’Emile / 1762)« L’athéisme est aristocratique », Robespierre, biographie de Jean Massin.
-
Ce n’est pas Nietzsche mais Dostoïevski, qui l’a dit.
Bravo Maharadh, nous avons besoin de "pro-faites" comme vous, pour nous sortir de notre aliénation collective.
Juste un petit conseil, avant. Sortez d’abord de la vôtre. -
Nous revoilà venu au déterminisme biologique. Le cerveau détermine mes croyances ou mes non-croyances. Cmment se fait-il alors qu’il y ait des croyants et des athées. N’aurions nous pas le même cerveau ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération