Les commentaires de Arno_

Cet article mélange deux choses, et le début du texte y contribue largement.

D’une part, le sort des chrétiens ou le fait que cette croyance « disparaisse » d’une zone géographique sous l’effet de la baisse de la natalité ou de l’émigration, on en a effectivement rien a foutre. Qu’une religion en remplace une autre, qu’elle ne soit plus représentée dans un pays, voir même qu’elle disparaisse... so what ?
Ça c’est une chose.

Maintenant, dire que les chrétiens sont victimes de violences, de persécutions a cause précisément de leur religion, la je comprends que l’on puisse s’en indigner si l’on considère que la liberté de culte est un droit.

Au final, ce n’est pas au nom de la défense des « chrétiens » ou de la protection et de la pérennité d’une religion qu’il faut s’indigner, mais simplement parce que des Hommes subissent des violences, qu’elle qu’en soit la raison.

Je ne comprends toujours pas ce que l’on reproche à Zemmour dans ce procès.

Soit ce qu’il dit est vrai et l’affaire (cette affaire) est close.
Soit ce qu’il dit est faux, et dans ce cas, il devrait être assez facile de le démontrer, chiffres à l’appui.

Le problème c’est que les chiffres officiels n’existent pas. Du coup ses détracteurs sont mal barré pour affirmer que c’est faux... puisqu’il n’y a pas de chiffre. Lui, en revanche, peut parfaitement faire ce que font les journalistes ou essayistes sur maints autres sujets quand des données officielles n’existent pas : recouper d’autres sources, faire des corrélations, utiliser d’autres données non officielles.
L’ensemble des acteurs de la sécurité s’accordent à valider les faits énoncés par Zemmour. Il y a eu un article à ce sujet sur Rue89 avant hier.

Énoncer des faits, ça n’est pas en donner une explication. Si Zemmour nous expliquait que cette sur-représentation des immigrés ou enfants d’immigré dans un certain type de délinquance était due à un déterminisme ethnique ou religieux, alors oui, ça serait du racisme. Mais ça n’est pas du tout sa position, il s’en est expliqué.

Ça n’est en réalité une surprise pour personne. La sur-représentation de certaines classes sociales défavorisées et marginalisée dans l’accès à l’emploi, au logement ou à l’éducation, dans un certain type de délinquance est un fait connu par les sociologues et pas vraiment nouveau...

Quelle autre réponse donner, d’ailleurs, au fait que la police contrôle plus « les noirs et les arabes » ? Parce que LA police (toute la police ? la majorité ? quel pourcentage ?) serait raciste. C’est ce que sous-entendent les mêmes associations qui trainent Zemmour en justice. Un peu léger comme explication, voir pas très plausible.

Alors, pourquoi « les noirs et les arabes » se font plus contrôler que la moyenne ?

Tout a fait... juge et partie, pas bon tout ca.

Mais non, justement, on ne peut pas être juge et partie.

Si je pouvais aller dicter a mon assureur mon profil de risque, ça n’aurait pas beaucoup de sens.

Les clients des agences de notation sont justement les préteurs qui veulent savoir le risque qu’ils prennent (et donc le taux d’intérêt qu’ils vont appliquer) en prêtant a tel ou tel état.

Ça a d’ailleurs été une des composantes de la crise des subprimes parce que les banques sont en même temps clientes de ces agences, pour connaitre la solvabilité des autres banques, et elles sont notées par ces même agences. Agences qui ont donc allègrement distribué du AAA a certains actifs alors meme qu’ils étaient pourris.

Bref, tout ça c’est du grand n’importe quoi comme sait bien le faire l’économie financiarisee.

Il se trouve que les états ont renoncé a la possibilité de battre leur monnaie, pour tout un tas de raisons fallacieuses.

Quoiqu’il en soit, ils en sont donc réduis a faire appel a des préteurs privés (banques ou autre investisseurs institutionnels). Par conséquent, l’état est un acteur économique comme un autre, débiteur, avec un profil de risque.

D’une certaine manière, et dans ce cadre précis, il est logique que des sociétés de notation évaluent le risque d’un débiteur pour le compte des préteurs.

On tombe alors dans la psychologie des marchés et de tout ce beau monde, avec ses emballements, sa spéculation et ses prévisions auto-réalisatrices.

Les deux seules questions FONDAMENTALES a mes yeux (merci Mr LORDON de me les avoir ouverts) :
1. L’état, et le peuple souverain, doivent reprendre le contrôle de la création monétaire
2. Cela passe, entre autre, par la nationalisation des banques et des capacités de crédits

Je rejoins JL, lisez LORDON, CHOUARD, GENEREUX etc...

Deux articles du même cru en deux jours.

Le retour du religieux, de l’irrationnel, du sensationnel et, en l’occurrence, du n’importe quoi.

Ce qui m’énerve le plus ça n’est pas le fait que des gens croient, grand bien leur fasse, et tant mieux pour eux, mais que certains étalent des ramassis d’idioties sur le ton du « t’as vu ? t’as vu ? Dieu existe, dieu existe ! »

Je me dis que même les prosélytes religieux méritent de meilleurs messagers... les pauvres.

L’église toujours a la recherche de la fameuse « preuve » scientifique. Une caution scientifique attendue avec autant d’impatience que cette même science est décriée quand elle ne va pas dans le sens attendu.

Mais la religion, royaume de vérité révélée et du dogme, n’est guère embarrassée par ce genre de contradictions.

Et puis que prouverais ce suaire ? Qu’un homme barbu a vécu il y a xx années ? Tu parles d’une découverte.

Ce truc est une des mystifications les plus récurrentes.

>> Je rêve toutes les nuits. Personne ne voit mes rêves et moi-même je ne m’en souviens pas ou peu.

Comment savez-vous que vous rêvez toutes les nuits si vous ne vous en souvenez PAS ou PEU  ?

>>Pourtant ils existent et jouent un rôle très important.

Ce qui existe effectivement c’est une activité cérébrale parfaitement observée, observable et étudiée. Que vous appeliez ça des « rêves » ou des « songes » ou quoique ce soit d’autre, on a ici a faire a quelque chose de parfaitement observable par la méthode scientifique. Si on vous réveille en plein milieu de votre rêve, vous pourrez le décrire.

Il n’est PAS raisonnable d’accepter une hypothèse extraordinaire (l’existence d’un Dieu créateur) sans preuves tout aussi extraordinaires. Mais, bien avant cela, sans même chercher des preuves de son existence ou de sa non-existence, l’hypothèse est juste non nécessaire.

En effet, postuler l’existence d’un Dieu créateur ne répond a aucune question, ça ne fait que reculer la question d’un cran.

Le problème c’est que, autant tout le monde (et en particulier les croyants) n’a aucun mal avec la notion d’infini (existence infinie, vie éternelle etc...) dans le futur, autant nos petits cerveaux étriqués de mammifères ont du mal a concevoir une notion d’infini dans le passé. Autrement dit, tout existera toujours (probablement avec des changements de formes) simplement parce que tout a toujours existé.

Difficulté intellectuelle dont je m’etonne systematiquement puisque le monde qui nous entoure nous donne tous les jours des preuves du principe de causalité.

Il ne reste pour expliquer l’invention de « Dieu » que la crainte, la peur de l’homme, si fragile face aux questions existentielles. Chacun trouve donc sa béquille psychologique.

Ne perdez pas votre temps.

Puisque l’heure est a la pub aux lectures réjouissantes. Lisez plutôt ceci :

« DIEU, l’hypothèse erronée » :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/24615

Aujourd’hui, activité enfilage de perles...

Aaaaah... si Armelle n’existait pas... elle n’aurait personne pour ne pas être d’accord avec elle. Verite ou mensonge ? Amour de la vérité ou alors vérité fille de l’amour ? A moins que le mensonge ne soit l’indispensable repoussoir nécessaire a l’amour de la vérité vraie ?

La maïeutique nous aidera-t-elle a résoudre ce troublant paradoxe ? Ptet ben qu’oui, ptet ben qu’non. La graphologie plutôt ? Ou la psychologie introspective ?

Ma foi... on se marre bien finalement avec les pseudos-sciences, la philosophie pour les nuls et les articles de psycho pour magasines féminins.

Quel fatra de pensées... Presque toutes les assertions faites ici peuvent être contredites.

Psychologie de comptoir, pensée kleenex, morale a deux balles (l’amour...), opposition classique du coeur et de la raison. Style ampoulé.

Pire que le mensonge : le manque de clarté, la confusion, parler pour ne rien dire.

Allez, rattrapez-vous, écrivez nous un beau mensonge.

Encore une fois, la liberté d’expression a des limites fixées par la loi.

Ne pas aimer les homosexuels est une chose. On est libre de le penser et de le dire qu’on ne comprend pas ces pratiques sexuelles, qu’elles nous choquent, qu’on ne les cautionne pas etc...

Mais dire : « je crois qu’il est grand temps que les PD périssent, coupe leur pénis, laisse les morts retrouvés sur le periph »

Ça va trop loin. C’est de l’incitation a la haine et a la violence.

> J’ai parfaitement compris ce que vous avez dit mais s’il est vain de dire quoique ce soit sur le sujet alors ne dites rien.

Vraiment ? J’ai écrit qu’il était vain de dire « quoique ce soit » sur le sujet ? Si la synecdoque fait partie de votre rhétorique, ça ne la rend pas plus valide et ca ne vous rend pas plus intelligent.

Soit vous ne savez pas lire, soit vous êtes un âne. Vos commentaires lapidaires, en deux lignes, non argumentés, et surtout en contradiction avec ce que j’écris effectivement ne mérite pas mieux que cet épithète.

J’oubliais qu’il fallait les sous-titres à Mr le normand :

il est vain de dire que le réchauffement climatique est bon ou mauvais (d’où mon « ptet ben que oui ptet ben que non » dont vous n’avez pas compris le sens si j’en juge à votre ironie).

Les atteintes à notre environnement, notre mode de production et notre dépendance aux énergies fossiles sont objectivement mauvaises pour l’ensemble de l’humanité.
Mais le réchauffement en lui même, personnellement ça m’arrange, d’autres populations aussi. Inutile donc de ne faire que le décompte des populations qui en souffriront, c’est ne voir que le verre à moitié vide.

Le climat se réchauffe. Bon. Des données factuelles, des relevés provenant de diverses disciplines, semblent le confirmer.

Ce qu’il nous manque de manière beaucoup plus certaine, c’est la corrélation (et encore, faudrait-il plus qu’une corrélation, mais un lien de causalité démontré) entre ce réchauffement et les activités humaines.

Qu’il faille sortir d’une économie polluante et basée sur des énergies non-renouvelable est une évidence, réchauffement climatique ou pas.

Pour le reste des considérations : certains souffriront de ce réchauffement, d’autres en profiteront (les régions les plus froides).

Article moisi.

Tous les arguments déployés sont fallacieux. La liberté d’expression est une chose. Comme toute liberté, elle a des limites fixées par la loi.

Vouloir défendre a tout crin ce groupe de cretins (fussent-ils noirs n’y changent rien), en amalgamant ceux qui n’acceptent pas la violence des propos avec, au choix, Staline, les milices gays, Finkielkraut, Levy, Zemmour, les laicards... bref tout y passe, c’est du grand n’importe quoi.

Les propos incitant a la violence sont a condamner, point barre.

Que d’amalgames et de confusion dans cet article...

> les sciences psycho-chimiques
C’est quoi ça ?

Par la suite, vous passez de la critique du scientisme a celle de la science. C’est une erreur fondamentale. Il n’est nul besoin de critiquer la science pour redonner la place que méritent l’art et les lettres. Ca n’est absolument pas incompatible.

Je pense que vous vous trompez également de diagnostique sur notre société, en particulier sur le choix des élèves pour les filières scientifiques. D’après vous, ils feraient ce choix parce que le scientisme aurait envahi notre société. Ça n’est pas par amour de la science a mon avis, mais plutôt pour des raisons beaucoup plus triviales et pragmatiques : « quel est le parcours professionnel qui me donne le plus de chance de réussir économiquement ». Des études montrent justement que ce choix rationnel incitent de plus en plus de jeunes a choisir les voix du marketing, du commerce et de la finance... on est loin de la science.

Enfin, conclure que la science vaut la religion en terme de « vision du monde »... hormis le fait que, a nouveau, vous confondez le scientisme dénoncé en début d’article avec la science elle même, confine au ridicule.

Si tout se vaut, la prochaine fois que vous êtes malade, au lieu d’aller voir un médecin, allez plutôt voir un cure ou allumer un cierge.

Ben le locataire il n’achète pas car :

1. Il n’a pas d’apport et la banque ne veut pas lui prêter
2. Il a un CDD ou temps partiel ou emploi précaire et la banque veut pas lui prêter
3. Il doit changer de région tous les ans pour taffer, donc il ne peut pas acheter
4. Il a un problème de santé donc la banque ne veut pas lui prêter
etc...
etc...
rajoutez, les même soucis avec le conjoint, des gosses etc...

Le locataire, ses 500 Euros par mois, il ne peut les mettre QUE dans une location, il a pas trop le choix. C’est pas qu’il aimerait pas devenir propriétaire...

Excellent article, synthétique et clair.

A faire suivre. Mériterait d’être permanent sur AVox.

Merci !

Je connais bien Framus mais en guitare électrique. Ma préférence va de toute façon aux guitares acoustiques : surtout les classiques a la mode espagnole (j’ai une Alhambra) ou manouche avec les fameuses cordes...

La lutherie est un des domaines artisanaux les plus fascinants. Il y a un reel plaisir a regler soit-même son instrument, voir le réparer.

Mais je joue désormais presque exclusivement de la basse, un peu de piano, et beaucoup de MAO sur MAC. Je delaisse mes pauvres guitares...