Les commentaires de etxe

je ne sais pas à quoi ça ressemble un européen moyen, alors...
quant à la religiosité du peuple turc, en quoi serait-elle forcément incompatible avec un pouvoir laïque ?
c’est justement le sens de l’histoire, et la meilleure garantie pour les religions elles-mêmes : seul un Etat laïque peut garantir durablement la liberté des cultes et la « paix religieuse » intérieure. Saluons le fait que la Turquie dispose d’une constitution laïque et aidons ce pays à se consolider dans le camp des nations affranchies des diktats religieux !

Merci pour ce contre-argumentaire structuré, auquel je vais répondre, point par point.
1) ok pour développer les énergies vertes, mais leur part dans notre conso est encore marginale, et malgré les efforts, nos besoins ne cessent de croitre ; et ce n’est pas près de finir ; donc l’énergie reste plus que jamais un enjeu géo-stratégique majeur, ne vous en déplaise. (j’espère que votre PC est connecté à une éolienne et que votre voiture roule au colza !)

2) je ne dis pas qu’il ne faut plus consommer de gaz russe, je dis qu’il faut éviter que nos appros soient dépendants des bonnes relations entre Moscou et Kiev. Nuance !

3) l’argument énergétique et géo-stratégique sera encore d’actualité dans 50 ou 60 ans, je le crains ; ce n’est pas un pb ponctuel, loin de là.

4) et 5) j’entends cet argument ; c’est une vraie question ; le fait de repousser les frontières de l’UE jusqu’à ces pays pose très certainement un problème ; c’est pour moi le principal contre-argument à l’entrée de la Turquie.

6) curieux argument ! la Chypre vient à peine de rentrer dans l’UE et était candidate depuis moins de temps que la Turquie ; et l’entrée de la Turquie serait probablement le meilleur moyen de mettre un terme à ce conflit !
7) et 8) vous divaguez et du coup vos arguments s’auto-détruisent ! la Russie est géographiquement plus orientale que la Turquie et cette dernière a des frontières terrestres et maritimes communes avec l’UE (Grèce, Bulgarie, etc.) ; et la mauvaise fois est vôtre quand vous dites finalement que le problème n’est pas la géographie mais la taille du pays !
9) je ne comprends pas ce que vous dites ; la France est désormais dans l’OTAN, de plain pied, aux côtés de la Turquie, alors...
10) argument recevable, et que je donne d’ailleurs dans mon article ; à ceci près que le poids législatif des pays n’est pas directement proportionnel à leur poids démographique ; mais ce serait très certainement un frein majeur.
11) vous avez raison, mais je préfère 100 fois un pays laïc pas raisonnable à un pays catho intégriste, comme l’Irlande ou la Pologne ; question de convictions personnelles...
12) mouais, mais ce n’est pas le sujet !

Bon, c’est tout pour ce soir !!!!

Désolé si pour vous mon article n’est qu’un charabia technocratique. Je ne vois pas en quoi, mais vous êtes libre de votre jugement.
Concernant la démographie, la France est borgne au pays des aveugles. Son indice de fécondité est peut-être le plus élevé de l’Europe (occidentale), mais il n’assure pas le renouvellement des générations. Et de nombreux pays européens, comme l’Allemagne ou l’Espagne, vieillissent très vite. Sans apports extérieurs, point de salut.
Quant à l’argument « économique », vous employez les mêmes termes que les opposants à l’entrée de l’Espagne et du Portugal en 86. Ces oiseaux de mauvaise augure prévoyaient l’effondrement de l’économie française, et notamment de son agriculture... Aujourd’hui, l’Espagne est le premier client de l’agroalimentaire française !
Plus nous aurons autour de nous des pays développés, dotés de niveaux de vie progressivement convergeants, plus notre économie y trouvera des opportunités.

Les Américains ont déjà leurs porte-avions dans l’UE : la Grande Bretagne, la Pologne, ponctuellement l’Italie. Ils n’ont nul besoin des Turcs pour faire le sale boulot à Bruxelles ou à Strasbourg.
Quant au dumping social ou aux délocalisations, croyez-vous que la frontière européenne protège de quoi que ce soit ? On délocalise avec facilité hors UE (Maghreb notamment, Asie, etc.) et avec aisance au sein de l’actuelle UE (en Pologne, en Slovaquie, en Roumanie, etc.).
La Turquie ne change donc rien à l’affaire...

vous allez un peu vite, Le Chat : un Ch’ti qui ne boit que de la Badoit et qui ne mange pas de fricadelle, hein, biloute, ch’est un peu louche ! (humour)

Une défaite est toujours amère, à 1 voix près, à 42 voix près ou à 2,2 millions de voix près. Le problème chez Ségolène Royal c’est qu’elle avait déjà considéré ses 47% face à Sarko comme une victoire (2,2 millions de voix derrière), alors vous pensez, 49,92% et 42 voix de retard, c’est un triomphe. Ce qui politiquement est vrai, comme je l’écrivais cette nuit.

Mais dans une élection à deux, il y a un numéro 1 et un numéro 2, c’est comme ça. Et si l’écart est infime, cela peut semer le trouble, mais cela peut être aussi l’effet de la démocratie.

Les accusations de Royal et de ses portes flingues sont “fort de chabichou” :

Elle considère comme déloyal que des lieutenants d’Aubry aient annoncé les résultats à 1h du matin ? Outre le fait qu’il faudrait qu’elle comprenne une fois pour toutes que la politique ce n’est pas le pays des Bisounours, il faut savoir que dès 23h, son bras droit Rebsamen (qui soit dit en passant est le numéro de Hollande à la tête du parti depuis longtemps, ce qui est un gage de rénovation…) abreuvait les rédactions de textos où il annonçait une victoire confortable de Royal à 53 % (comportement dénoncé sur un plateau de France 3 à 23h30).

Elle demande à revoter, non pas tant sur des questions techniques, mais sur des raisons politiques, ce qui est ahurissant. Comme le montrent les vidéos diffusées sur son site Désirs d’Avenir, ses lieutenants portent de vagues accusations techniques et font un long discours politique, déconnectés du problème.

http://www.desirsdavenir.org/segolene-royal/les-actualites/pourquoi-nous-appelons-a-revoter/22-11-2008

Valls par ailleurs déclarait ce matin que c’était un scandale d’avoir organisé le 2ème tour le lendemain du 1er : mais c’est depuis longtemps prévu comme ça, c’est dans les textes, et je ne me souviens pas de l’avoir entendu râler dans la semaine sur ce sujet.

Et enfin, si on devait revoter, l’écart ne serait peut-être plus de 42 voix mais de quelques centaines ou milliers : les résultats par fédération mis en ligne ce matin sur le site du PS montrent en effet que Ségolène nous refait des scores soviétiques dans les grosses fédé des Bouches du Rhône et de l’Hérault, dont elle n’est pas issue. Guérini et Frèche, les papys flingueurs que le sud de l’Italie nous envie, seraient peut-être embarrassés par ce 4ème tour…

Et quand bien même, que Royal gagne avec 50,05 ou Aubry avec 50,02, cela signifie que le Parti est fracturé et qu’il faut le reconstruire, et qu’elles ont toutes les deux l’obligation morale et politique de s’y coller ensemble.

La solution : se mettre d’accord sur une plateforme minimale, organiser un “gouvernement d’union nationale” provisoire et proposer aux militants, dans quelques semaines, une candidature unique au poste de 1er secrétaire, comme Peillon (qui semble plus oecuménique que d’autres).

En revanche, vomir sur le parti et demander à revoter sur les mêmes bases qu’hier soir est un comportement suicidaire dont les promoteurs devront être tenus pour responsables.

comment dit-on "trou du c..." en Roumain ?

Je comprends parfaitement votre réaction mais vous faites, à mon avis, une fausse analyse : d’où va venir l’argent qui sera versé aux travailleurs du dimanche ? des sommes dépensées par les clients dans ces magasins ouverts le dimanche. et d’où vient l’argent qui sera dépensé le dimanche ? de l’argent qui n’aura plus été dépensé le mardi ou le samedi ! donc on parle d’un jeu à somme nulle.
donc au final, l’argent distribué le dimanche aux salariés dominicaux sera pompé sur celui qui est donné aujourd’hui aux travailleurs des jours ouvrables.
et dans quelques temps, si le travail du dimanche est banalisé, cela signifiera que le dimanche sera une journée banalisée. et donc il n’y aura plus aucune raison de payer "plus" pour le travail effectué pendant un jour banalisé.
Au final, on aura perdu en qualité de vie et en protection des salariés, et l’économie n’aura rien gagné du tout.
Sauf à me démontrer que l’ouverture du Dimanche génère de vraies dépenses nouvelles.
Et j’attends toujours la démonstration économique.

Les traders américains sont tous issus de l’Université et le plus connu des Français, Jérome Kerviel, aussi. Bill Gates est passé par la fac et a démarré grace aux relations de sa mère. Ne pas opposer Grandes Ecoles et réussite des autodidactes. Ce sont deux pbs différents. Et qd vous parlez des autodidactes, soyez vigilant car bp sont de vrais-faux autodidactes...

Certains commentaires relèvent plus de l’idéologie protestataire et n’apportent pas grand chose au débat tant les prises de position y sont caricaturales et révélatrices d’une non connaissance du sujet.

Je pense qu’en toile de fond du sujet, se dressent deux interrogations majeures : "faut-il des filières sélectives ?" et "les filières sélectives laissent-elles une chance à tous ?". Et répondre à ces deux questions par "il faut dynamiter les grandes écoles" est un non sens.

Des filières sélectives existent en dehors des Grandes Ecoles : IUT, BTS, Médecine, Ecoles d’Avocat, IUFM, CAPES, Agrégation, et bien d’autres. Et si on accuse les Grandes Ecoles de reproduire des schémas (ce qui n’est pas totalement faux, mais il faut tenir compte de la diversité individuelle des diplômés qui ont tout de même leur libre arbitre), que dire des facs de Médecine, des facs de Droit, des IUFM ? Point de reproduction des élites et des modus operandi dans ces filières ? Allons, allons !

Faut-il des filières sélectives ? Sans conteste, oui. Certaines professions ne peuvent "absorber" qu’un nombre limité de diplômés par an. Et faute de numerus clausus, on voit certaines professions se paupériser, comme celle d’avocat dans les grandes villes, ou bien on voit des Master 2 en Sociologie ou en Géographie faire caissiers à Auchan ou opérateurs chez Téléperformance.

Le drame étant qu’à côté de certaines filières qui diplôment trop de jeunes, certaines sont en tension, c’est-à-dire que la demande des entreprises y est supérieure à "l’offre" des écoles, comme dans les métiers du bâtiment, de la chaudronnerie, des matériaux composites, des services à la personne, etc.
Les filières sélectives sont-elles ouvertes à tous ? Malheureusement non, mais là encore, les Grandes Ecoles ne sont pas à stigmatiser plus que les autres. Combien de fils d’ouvriers à l’Agrégation ? Combien de fils d’immigrés en Doctorat ?
Je voulais souligner dans cet article le fait que malheureusement, le processus discriminatoire est en marche dès l’école primaire. Accuser le sommet de la pyramide (les Grandes Ecoles ou les filières sélectives) de tous les mots des étages intermédiaires est injuste.

Pour tenter de remédier à ces inégalités, trois pistes que j’ai, à des degrés divers, expérimentées :


- mettre en place un véritable accompagnement des jeunes dès le primaire afin que ceux qui n’ont pas lachance d’avoir des parents "qui suivent" puissent être "boostés" par des mentors ou des grands frères ;

- donner plus d’opportunités à ces jeunes de se frotter à la culture classique et contemporaine, afin de solliciter leur curiosité, de leur ouvrir de nouveaux horizons et de les doter d’un bagage que l’école, seule, ne peut leur donner ;

- permettre à tous ces jeunes de bénéficier d’une information la plus complète possible sur les filières, les débouchés, les métiers, les carrières : il est vrai que parfois, les dispositifs existants (CIO) répercutent une information partielle, connotée, codée, qui écartent les jeunes de certaines filières accessibles.

Mais pour cela il faut des moyens, et les récentes mesures de Darcos (voir mon article publié dans Agoravox sur le sujet) vont dans le mauvais sens.
Et il faut aussi des structures intermédiaires qui acceptent de mettre la main à la pâte pour faire avancer ces chantiers. J’ai la chance de participer à deux d’entre elles, la Ligue de l’Enseignement et le Centre des Jeunes Dirigeants. La Ligue, par son engagement autour du système éducatif, permet de "compléter" les apports de l’école et des familles, à travers des activités culturelles, sportives, artistiques, etc. Le Centre des Jeunes Dirigeants mène quant à lui des expérimentations avec des établissements en ZEP pour accompagner des jeunes (j’ai participé à une action de ce type dans le quartier du Mirail à Toulouse).
De nombreuses initiatives sont également portées par les fameux élèves des Grandes Ecoles, tellement formatés et tellement irratrappables qu’ils consacrent tout de même du temps et de l’énergie pour aider ceux qui n’ont pas eu la même chance qu’eux. Et pour la plupart d’entre eux, ce n’est pas par compathie qu’ils agissent mais bien avec l’énergie de ceux qui croient qu’ils peuvent changer les choses !

Toutes ces gouttes d’eau peuvent faire avancer les choses, si les crispations idéologiques ne prennent pas le pas sur le pragmatisme et l’action de terrain, et si les politiques prennent conscience de l’urgence de la situation.

Et dernière réponse à certains propos caricaturaux : on peut faire une grande école en sortant d’un milieu ouvrier, même une grance école de commerce payante. Je suis de ceux-là, et j’en aide d’autres aujourd’hui à y parvenir. Mais nous sommes encore, c’est vrai, trop peu nombreux.

Le casque de pompier, il ne vous serrait pas un peu trop au niveau des tempes ?

certaines réactions sont pour le moins surprenantes : l’idéologie y prend le pas sur l’analyse et le commentaire des faits.
comme l’a dit un des lecteurs, assurer les activités périscolaires, des vacances actives, des centres de loisirs qui prennent le relais de l’école en période de vacances, etc., cela contribue, n’en déplaise aux ultralibéraux ou aux fascistes de tout bord, à accompagner des gamins sur la voie de la citoyenneté. et que dans le cadre de contrats d’objectifs ou de délégations de service public, l’Etat participe au financement de ces activités, c’est normal. ce n’est pas, au sens juridique, une subvention, mais bien la contrepartie d’une prestation effectivement produite.
couper en cours d’exercice ces financements, revient purement et simplement à mettre en danger les structures visées et à rayer d’un trait de plume l’engagement écrit de l’Etat.
les faits, rien que les faits. les mots, rien que les mots. ils sont plus puissants que les idéologies et les anathèmes.

Embarqué dans l’aventure des Restos du Coeur, j’ai eu la chance de rencontrer à quelques reprises Coluche. Il était comme beaucoup d’entre nous, un côté pile, un côté face. Du bon et du moins bon. Du génial et du minable. Bref, un mec (presque) normal, qui a eu le mérite de s’engager dans une cause noble et d’y mettre toute son énergie, alors qu’il aurait pu se contenter de fumer des tarpés aux Antilles.
Lederman, c’était autre chose : il transpirait déjà le fric, la magouille et la manip. C’est son fils Alexandre qui a lancé les Restos en province à travers les élèves des Sup de Co.
Qui manipulait qui ? Lederman ou Coluche ? Difficile à dire. Les "vedettes" sont souvent seules dans leur tête et ont besoin d’un mentor. Les mentors sont souvent des artistes frustrés qui vivent à travers la notoriété et le talent de leurs poulains. C’est bien, c’est mal ? je ne sais. Mais je n’ai jamais aimé Lederman...
Quant aux commentaires pointilleux de l’auteur... C’est bien de relever les détails qui déconnent... et alors ?
Et je ne sais plus qui a évoqué Bigard en pensant à Coluche : je me marre ! Mais j’arrête là, je vais être désagréable...

Le groupe "je ne suis pas le père du bébé de Rachida Dati" créé voilà plusieurs semaines sur Facebook ne compte que 93 membres pour l’instant ! Un peu louche non ?????

J’avais commenté sur mon blog la précédente enquête de Que Choisir, en octobre 2007. Un extrait :

Les réactions des entreprises intéressées sont molles et celles des politiques inexistantes. Et pour cause : les contrats signés entre Suez ou Veolia et les collectivités concernées sont souvent « en béton » et lorsque des citoyens s’attaquent à ces scandales, c’est la lutte du pot de terre contre le pot de fer. Pourtant, le parallèle entre les informations de « Que choisir » et les données relevées sur les sites web des entreprises incriminées est encore plus confondant.  
Le Groupe Veolia a réalisé en 2006 un CA de près de 29 milliards d’euros, en progression de 25% en 2 ans, son résultat opérationnel progressant quant à lui de près de 38% sur la même période ! La branche « Veolia-Eau » qui nous intéresse ici représente quant à elle en 2006 35% du CA, mais 51% du résultat opérationnel. Un tiers du CA représente la moitié du résultat.
Devinez qui encaisse ? Le dividende par action a progressé de 54% en 2 ans ! Et devinez qui paye ? 

Même chose côté Suez, dont la branche « Eau » représente 26% du CA et 28% du résultat brut d’exploitation. Bonnes affaires là encore grâce à l’eau du robinet, le résultat net du Groupe ayant progressé de 43,5% en un an ! Devinez qui paye ? 

 texte complet : http://echevarria.blog.lemonde.fr/2007/10/31/liberalisme%e2%80%a6-entre-amis/

vous manquez un peu d’humour et de recul cher ami. j’ai écrit dans l’article que la motion Hamon était une des rares a être cohérente politiquement et lorsque je parles des 3 autres motions, je mets des guillements pour signifier que je ne reprends pas forcément à mon compte le fait que la presse ne parle, en effet, que de ces 3 là.
mais le débat permet d’éclairer l’ensemble des zones d’ombres et vos contributions permettent de remettre fort justement la motion NPS dans la lumière.

Nous disons tout de même à peu près la même chose...
Vous êtes simplement plus optimiste que moi. Dire en effet que les 3 "principales" motions sont d’accord sur l’Europe, c’est oublier que les Fabiusiens et les Montebourgeois se sont répartis au sein de ces 3 motions, brouillant un peu plus leur image et celle des motions qu’ils soutiennent.
En revanche, vous avez probablement raison de dire que le PS va changer, car les 3 "leaders" sont des politiciens expérimentés et avec des idées précises sur ce qu’ils veulent faire de l’appareil.

ayez au moins le tact de lire correctement les articles. je ne confonds pas bêtement russes et soviétiques, je fais des parallèles entre leurs comportements. Poutine est d’ailleurs le pur produit des temps soviétiques ... quant à l’impérialisme, il peut être économique , culturel, idéologique, etc.

Je suis assez d’accord avec vos commentaires sur le "soft power" européen. Quant à savoir si les "non" aux référendums sont dûs à la cécité du peuple ou à l’autisme des politiques...