Les commentaires de 3.14

Autant je ne suis pas d’accord avec Fde souche, mais je ne suis absolument pas pour les empêcher de s’exprimer, ce serait vraiment utiliser les armes du Système. Et puis, comment fixer la limite de la censure ? Si on part du principe qu’il faut censurer ceux avec qui la majorité des Français ne sont pas d’accord, on censure aussi les sites de Dieudonné ou d’Alain Soral.

Concernant votre peur d’un retour au fascisme en France, je trouve cette comparaison mal adaptée car le fascisme est un phénomène qui a totalement disparu en France après la Seconde Guerre Mondiale, il n’a été utilisé ensuite qu’en « argument » disqualifiant par les collabos du Système. Vraiment le terme est trop galvaudé pour qu’il soit d’une quelconque pertinence.
Ensuite, je ne crois pas que ce soi-disant retour ait une chance de se produire dans notre pays : je voudrais juste rappeler qu’on a forcé la France à adopter le fascisme. La France est restée République malgré les tentatives d’une partie des élites françaises (le 6 février...) d’instaurer un ordre fasciste et ce jusqu’à la Défaite (elle-même peut-être en partie provoquée, cf Annie Lacroiz-Riz, Le Choix de la défaite), ce qui est quand même plus respectable que l’Allemagne, où Hitler a pris le pouvoir par les urnes.
J’en ai assez de cette culpabilisation historique que nous subissons alors même que les Français ont pour la plupart protégé les juifs des traitres de Vichy. Culpabilisation qui sert aussi à donner un poids supplémentaire à ce « risque fasciste » imaginaire.
Qu’il y ait dans le discours dominants une islamophobie grandissante, je suis d’accord, qu’il y ait quelques illuminés qui s’y laisse prendre, d’accord. Mais quand ils lanceront l’appel aux ratonnades contre les musulmans, on verra qu’ils ne seront qu’une poignée à être prêts à passer aux actes. Le Français est plus naturellement du côté du faible, comme l’a montré la Seconde Guerre Mondiale, alors nos élites apatrides se rangent toujours du côté de la force, cf BHL maoïste, puis atlanto-sioniste.

Allain Jules
C’est pourtant clair, si vous défendez Ahmadinejad parce qu’il s’oppose à la domination de l’Empire, vous ne pouvez pas cracher sur ceux en France qui font la même chose. Or défendre son identité nationale c’est lutter contre cet impérialisme dont l’intérêt est la destruction des nations. Nations qui protègent encore un peu par leurs lois les travailleurs de l’exploitation totale, qui sont des vecteurs de solidarité, qui mettent l’intérêt général au-dessus de l’intérêt particulier...Sans identité, pas de nations, et sans nations toutes ces protections sautent. Voilà pourquoi L’UE vole leurs pouvoirs aux Etats, et voilà pourquoi le Système crache sur tous ceux qui s’opposent à la fin des nations.
En participant aux bêlements contre le FN et contre la seule idée qu’on puisse discuter de l’identité nationale, vous vous faites l’idiot utile du Système. Mais bon, j’ai remarqué que beaucoup de personnes (plus du genre bobos que colorées étonnamment) ne peuvent avoir un avis objectif sur le FN et le nationalisme en général, tellement les médias (surtout de gauche) ont matraqué que c’était le mal absolu...

Alors selon l’auteur les Iraniens auraient le droit d’être nationalistes en votant pour Ahmadinejad mais les Français non ? Je ne vois pas pourquoi la France n’aurait pas le droit de défendre ses intérêts, et son identité comme le fait l’Iran face aux mêmes ennemis : le mondialisme, l’empire atlanto-sioniste...
Il eut été plus malin dans votre article de dénoncer l’hypocrisie d’un président qui fait semblant d’empêcher l’immigration illégale en expulsant trois Afghans mais qui ne change pas la politique migratoire globale de la France et ne fait rien pour en contrôler les frontières (normal, dans l’UE c’est impossible, et en sortir, c’est idéologiquement impossible pour l’UMPS et beaucoup d’autres partis). Hypocrisie qui me rappelle celle d’un Pétain qui sortit son « Travail, Famille, Patrie après avoir donnée la France à la puissance dominante de l’époque. Sarkozy, après avoir donné la France aux USA et à Israël fait semblant d’être nationaliste pour redorer son blason. Dans les deux cas c’est ignoble et moralement dégueulasse, et dans les deux cas les vrais nationalistes sont en résistance, hier De Gaulle et les maquisards ; aujourd’hui, le FN, qui lui ne collabore pas, contrairement à d’autres faux nationalistes du genre de De Villiers. Je ne pense pas que le FN ait un grand rôle à jouer dans l’avenir, mais il faut reconnaitre qu’il est sûrement le seul parti politique traditionnel vraiment anti-système, qui ne souscrit pas à la pornographie mémorielle de la Shoah, qui dénonce l’UE (pas assez à mon avis), qui lutte contre l’immigration qui ne bénéficie jamais au peuple mais toujours aux élites, les mêmes qui font la pluie et le beau temps à Bruxelles et donc en France, qui a récemment montré qu’il était bien plus respectable que tous les autres parti en étant le seul (à ma connaissance) à condamner clairement Mitterand et à réclamer sa démission. Alors forcément, comme les vrais opposants : Dieudonné, Soral, Ahmadinejad, le FN se fait taper dessus par les médias.
J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi vous défendez souvent les personnes suscitées mais pas le FN, ce n’est pas cohérent.

Et puis franchement des phrases comme celle-ci : »cette incroyable fascination pathétique pour les idées du FN, n’ayons pas peur des mots.« ne sont pas de votre niveau habituel d’argumentation. Cette »fascination pathétique" lui a quand même probablement permis de gagner la présidence puisque certains électeurs du FN, dégoutés (à raison) de l’entre-deux tours de 2002, on crut qu’il pourrait être comme Le Pen, mais avec une chance d’arriver au pouvoir. Alors j’appellerais plutôt ça un positionnement politique très intelligent, mais qui ne marchera pas deux fois je pense.

Pas besoin d’infiltration, il suffit d’écouter ce que disent les Iraniens : http://www.voltairenet.org/article162186.html

J’ajoute que les faits et l’AIEA leur donnent raison. Il n’y a que les Israëliens et les médias sionistes occidentaux pour voir une bombe atomique en Iran, comme il n’y avait que les médias occidentaux (pas Français pour cause d’opposition de l’Elysée) pour voir des armes de destruction massives en Irak, ou des liens entre ce pays et Al-Quaida. Bref, la diabolisation et les mensonges de guerres passent et se ressemblent, qui peut encore y croire ?

Je sens venir d’ici les sionistes racistes qui vont nous expliquer que l’Iran ne peut être comparé à Israël parce que c’est un pays musulman...raisonnement digne de la période coloniale qui interdit aux « sauvages » ce qu’il autorise aux blancs.
La vérité est que même si l’Iran avait la bombe atomique (ce qui n’est pas le cas et qui ne le sera certainement jamais puisque le pays s’interdit d’en posséder pour des raisons morales), Israël resterait mille fois plus dangereux que cet état. Qui emploie la rhétorique guerrière ? Qui menace l’autre ? Si on oublie un instant le racisme colonial insinué par nos médias la réponse est claire...

L’analyse de l’auteur est juste, mais l’« hypothèse communiste » ne sera pas la solution...moi-même je viens d’un milieu de gauche et j’ai mis du temps à l’admettre, mais quand on regarde objectivement la situation c’est évident : la majorité des Français n’acceptera pas cette solution, surtout que les partis d’extrême-gauche ont décrédibilisé cette pensée.
Je crois qu’une alternative valable au Système actuel devra réunir tous les Français, de gauche comme de droite. Pour ce faire, je ne vois qu’un retour aux valeurs républicaines françaises, l’égalité, la fraternité comme conditions de la liberté et à la morale traditionnelle, l’amour de la nation face au mondialisme, celui de la famille face au consumérisme égoïste.
Soit une alliance de la gauche sur le plan social et de la morale de droite traditionnelle (qui n’a rien à voir avec la droite blin-bling de Sarkozy).
En bref, un retour vers la France de De Gaulle, période où la France a le plus rayonné sur le plan international grâce à son indépendance et où la situation sociale était bien meilleure que maintenant. Même les communistes ont accepté ce système.

« créer une taxe écologiquement efficace et socialement acceptable ».
Touchant de naïveté, je mettrais bien celà sur le compte de votre âge, mais je dois avoir à peu près le même...disons que ça vient plutôt du manque d’éducation politique.
La vérité c’est que créer un impôt alors que le peuple (et pas les financiers qui l’ont créé) subit une crise importante est une honte. Un scandale digne de l’Ancien Régime. Mais là où les élites actuelles sont bien plus fines, c’est qu’elles n’imposent pas cet impôt par la force mais par l’idéologie.
L’idéologie écologique qui culpabilise le Français moyen d’avoir acheté, consommé, alors que tout le Système pousse à la consommation. Est-ce la faute du peuple si les appareils ménagers sont conçus de façon à lâcher juste après la garantie ? si plusieurs nouveaux modèles de portables sortent chaque jour ? s’il doit subir des heures de publicité grâce à la télévision ? si 90% des produits qu’on lui propose sont fabriqués à l’autre bout de la planète, entrainant une pollution supplémentaire par le transport ?
Les Français n’ont pas a payé pour tout ça, instinctivement ils le savent bien, mais à force de répéter des mensonges, la perception de la réalité est transformée et la raison est hors-jeu. Voilà pourquoi certains acceptent de se faire tondre et en souriant en plus, merci l’écologie.

Lucile, si vous voulez être journaliste, devenez-le par vous même, ne cherchez pas à entrer dans le soi-disant « journalisme professionnel », vous vous ferez du mal en participant à la désinformation permanente mais vous ne pourrez arrêter puisque ce sera devenu votre gagne-pain. Vous voulez être journaliste ? Commencez par vous renseignez sur leur condition, 90% sont des employés directs ou indirects soit du pouvoir, soit de Mr Bouygues, Dassault ou Lagardère, une simple recherche sur internet confirmera ce fait. Ensuite, posez-vous la question si vous êtes prête à servir ces gens-là.

Non c’est faux, aucun peuple n’a dit oui directement à ce traité : http://www.touteleurope.fr/fr/actions/construction-europeenne/reforme-des-traites-et-des-institutions/presentation/comparatif-etat-des-ratifications-du-traite-de-lisbonne.html

Salut le Chat, vous avez parfaitement raison. J’ajouterais à votre liste les élections palestiniennes qui ont vu la victoire du Hamas et bien sûr celles en Iran récemment.
La démocratie ? Mais ces gens n’en ont rien à faire...Tant que le peuple vote bien, on fait avec, mais s’il vote mal, alors on passe outre. Ce qui revient à dire qu’on a jamais été en démocratie d’ailleurs.

En effet, le traité de Lisbonne a été rejeté par 100% des peuples qui ont été consultés directement. Ce qui montre bien la fracture entre le citoyens de base et ses « représentants » qui ne représentent rien du tout sinon les intérêts des élites européennes.

Je ne vois vraiment pas la pertinence de la comparaison entre le FN et les Verts, le FN n’a jamais proposer de ponctionner inutilement les Français en période de crise. Le FN ne s’est jamais fait le chantre du libre-échangisme qui ne profite qu’aux élites de Bruxelles. Le FN a abordé des sujets politiques de fond (l’immigration, l’UE,...), là où les Verts servent à faire diversion des vrais problèmes (combien de licenciements en France à cause du réchauffement climatique ?) et à culpabiliser le peuple.
Je ne crois que le FN ait à l’avenir un grand rôle à jouer, mais il a je crois été le parti collaborant le moins à la pensée unique, aux intérêts des élites, alors que l’écologie devient partie intégrente de la bien-pensance.

Blackeagle > Merci, vous avez bien exprimé ce que je voulais répondre.
J’aimerais que l’auteur pense à tous ceux qui perdent leur emploi parce que leur usine délocalise grâce au libre-échange, à tous les cadres qui auraient voulu trouver un emploi stable et sûr dans la fonction publique et qui devront se contenter d’emplois précaires dans le privé parce que des secteurs entiers ont été et vont être privatisés (poste, SNCF, aide à l’emploi, énergie,...), voire d’emplois où ils seront sous-qualifiés juste pour avoir le droit de toucher le chômage.
Je pense que toutes ces victimes du libre-échange (qui seront de plus en plus nombreuses) auront de plus en plus à croire à cette propagande anti-protectionnisme purement émotionnelle (protectionnisme = nazis). Parce que si on analyse les faits, le seul moyen de maintenir et de recréer une industrie en France (et les dizaines de milliers d’emplois qu’elle engendrerait), d’empêcher les privatisations qui provoquent toujours des licenciements et nuisent aux Français par la baisse de qualité des services et/ou l’augmentation des prix, le seul moyen est le protectionnisme.

Roungalashinga > Vous avez parfaitement raison.

Sophronius > Je ne parlais pas non plus des territoires occupés, TOUTE la Palestine est occupée.
Vous voulez parler des Lumières et de l’islam allons-y : Montesquieu a écrit les Lettres Persanes qui dépeignent une société musulmane dirigée par un sultan tyrannique, cependant ce n’est qu’une façon pour lui de déguiser sa critique de l’absolutisme monarchique.
Par cette méthode, à qui s’en prend-t-il le plus aux Perses, aux musulmans, ou aux Français qui se croient meilleurs qu’eux (sentiment qui semble perdurer chez certains visiblement) ?

Mais le fond du problème est que les Lumières ont rendu théoriquement tous les Hommes égaux, à partir de là, on ne peut pas accepter que les Français musulmans aient moins de droits que les autres, sauf à considérer que les musulmans ne sont pas des Hommes (ce que même vous ne prétendez pas j’espère). Voilà pourquoi les méthodes israëliennes sont incompatibles avec la France.

"Petit à petit se formeront les alliances et se feront jour les protectionnismes. Face à la misère engendrée par des crises qui ne manqueront pas, on fera ce que tous les Etats ont déjà fait pour occuper les corps et les esprits : on fabriquera des armes et on enverra les peuples se battre : le camp qui aura gagné imposera alors son idéologie…s’il nous reste encore une planète pour le faire."

Cette fin d’article est parfaitement ridicule d’alarmisme, en quoi le protectionnisme est lié à la fabrication d’armes ? En quoi même est-il lié à une idéologie politique ? Le libre-échange est lié au libéralisme (c’est-à-dire au capitalisme moderne) mais le protectionnisme (à des degrés divers) a été la politique de tous les états de tout temps. Ce n’est que très récemment que l’ouverture absolue est devenue la norme et je ne vois vraiment pas pourquoi elle devrait le rester.

"C’est cependant malhonnête de lui faire porter tout le chapeau d’une politique irresponsable de l’immigration surtout prônée par la gauche.« 

Et le décret sur le regroupement familial il est de qui ? Que la gauche (et l’extrême-gauche) tente de justifier la libre circulation des personnes par un pseudo-humanisme angélique et contre-productif (puisque les pays du Sud ne risquent pas de se développer sans travailleurs) c’est une chose, mais il faut reconnaitre que la droite de gouvernement n’a rien fait pour refermer les frontières de la France, toutes les élites au pouvoir ont mené la même politique. Bien sûr, il y a des mesures symboliques du genre les reconduites à la frontière totalement immorales mais qui ne concernent que peu d’immigrés finalement, ou des discours à visée électoraliste du genre celui du karcher...mais la gauche et la droite appliquent au fond la même politique malgré l’enfumage médiatique.

 »Un modèle à imiter est celui des israéliens qui bien que confrontés à une minorité musulmane triple de celle Française s’en sortent très bien. Brigades de militaires qui patrouillent tous les 500 mètres et aux point clés des entrées de centres commerciaux et des banques, forces d’interventions rapides et usage de balles réelles, voilà une solution efficace qui en quelques semaines de combats rendrait à la France ses territoires perdus."

Je suppose que tout ce paragraphe est au second degré ? Nan parce que vous ne rêvez tout de même pas de voir ça appliqué en France un jour ? Ca n’a aucun chance d’arriver, il n’y a que les aveugles comme vous qui peuvent y croire. Les Français ont une certaine idée de la morale qui nous vient des Lumières et de la Révolution et qui est parfaitement incompatible avec la politique raciste (car racialement inégalitaire) d’Israël.
Et puis comparer la Palestine occupée avec la France...bientôt vous allez prétendre que les juifs Israëliens sont des Palestiniens de souche ? Et qu’il le serait plus que les Palestiniens à qui ils ont volé (et continue à voler) leurs terres ?

Voltaire > Il ne s’agit pas de juger de leur choix sur le traité de Lisbonne en lui-même, mais de leur non respect de la démocratie et de la souveraineté populaire. On peut certes trouver des différences entre l’UMP et le PS, mais quand les deux sont prêts à violer les fondements de la République sur ordre de Bruxelles, ces différences ne sont plus pertinentes. Vous vous persuadez que le théâtre médiatique représente la réalité des fractures politiques, mais ce n’est que de la poudre aux yeux.

« Mais en terme de politique nationale ou internationale, il y a des différences nettes qu’il n’est pas sérieux d’ignorer. »
Des exemples, des exemples mon cher ! Je n’en vois aucun de sérieux moi.

Pie 3.14 > Je considère que l’acceptation ou non du mondialisme et tout ce qui va avec (sionisme, européisme...) est la nouvelle ligne de fracture politique, à partir de là il est normal que je m’exprime souvent à propos des USA et d’Israël.
Enfin j’en ai un peu marre de n’entendre que des attaques personnelles, des accusations sans preuves ni fondement, en lieu et place d’un débat de fond, dans tous vos posts vous ne discutez pas une seule fois de mes arguments, pas une seule fois vous essayez de démontrer que j’ai tort. Vous pouvez m’accuser de tout et de n’importe quoi, cela a peu de chance de me convaincre de quoi que ce soit, par contre si vous discutiez du fond, on pourrait peut-être avoir un échange utile pour les deux partis. Vous savez je peux changer d’idées sur tous les sujets, d’ailleurs j’ai beaucoup évolué si vous regardez mes premiers commentaires sur agoravox...par contre vous, vous semblez enfermé dans une pensée hostile à Alain Soral, sans que vous en donniez la raison d’ailleurs, et qui vous empêche visiblement de débattre avec moi. Alors qui de nous deux fait une fixation ? Qui de nous deux est le plus raisonnable ?
J’attend toujours que vous nous expliquiez pourquoi des juifs tiennent le même discours que moi et qu’Alain Soral...J’attend que vous m’expliquiez pourquoi ma lecture est mauvaise, pourquoi ma ligne de fracture politique n’est pas la bonne, etc...
Concernant mon placement politique, oui je suis proche de Soral et d’Egalité et Reconciliation (sans y militer), je le reconnais et l’assume, par contre, arretez de dire que ça me place à l’extrême-droite, c’est faux.
A l’avenir, j’aimerais que vous évitiez de m’adresser des commentaires s’ils ne consistent qu’en attaques personnelles et critiques non argumentées, ils ne font pas avancer le débat d’un pouce.

« Vous nous sortez ces deux citations en toutes occasions, le disque est un peu rayé et le message lourdingue. »
J’essaye de contrebalancer la propagande médiatique qui n’en a pas dit un mot, mais entre nous, vous ne trouvez pas ça grave qu’un futur président de la République Française ait dit qu’il ne se sentait pas Français ? Vous ne trouvez pas grave qu’un éventuel présidentiable ait déclaré servir un autre pays que le sien ? Moi si.

« Il s’agit de nous expliquer que DSK et Sakozy ne sont pas de vrais patriotes parce que l’un est juif et l’autre cosmopolite »
Non seulement ils ne sont pas de vrais patriotes mais ils servent des puissances étrangère, ce qui est contraire à la démocratie, puisque ce ne sont pas les Israëliens ou les Américians qui votent pour choisir le gouvernement français, mais les Français.
Je ne vois vraiment pas le fait qu’ils soient juifs ou « cosmopolite » vient faire là-dedans, merci de ne pas me faire dire ce que vos fantasmes vous suggèrent. A propos de cet argument, j’aimerais vous dire qu’Eric Zemmour a qualifié d’honteuse la défense de Kouchner face au livre de Péant (défense reposant sur l’accusation d’antisémitisme à cause du mot cosmopolite), pensez-vous sérieusement que Zemmour soit antisémite ?
J’aimerais aussi savoir ce que vous répondez à l’Union Juive Française pour la paix : http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23357 Ah encore un repère de nazis sûrement ?!!

Enfin je ne suis ni d’extrême-droite ni d’extrême-gauche, ni de gauche ni de droite non plus, ces catégories sont dépassées et vides de sens. Quant à Voltaire (le vrai) je ne l’estime pas du tout, d’ailleurs Soral non plus, attention vous êtes d’accord avec lui sur un point, vous devenez dangeureusement fasciste !

Oui on a compris Julius, si les USA possèdent des centaines de bases militaires partout dans le monde (que n’ont pas les Russes au passage), c’est pour défendre la liberté des peuples opprimés...
A votre place, j’aurais peur d’écrire ce que vous écrivez, nan parce que c’est tellement courageux et à contre-courant de l’opinion commune que vous risquez d’être réprimé brutalement ! Sans parler du risque d’un agent du KGB islamiste ne vienne vous assassiner comme tant d’autres...
Mais vous êtes du côté (l’axe ?) du Bien, alors gardez le sourire et n’ayez pas l’humeur mossad.
 : )

« La fraude aux élections est avérée et massive »
Avérée par qui je vous prie ? Par Sarkozy ? Par Israël ? Par la totalité de nos médias ? Doit-on en conclure que quand tout ce petit monde est d’accord, ils ont forcément raison ? C’est je trouve une drôle de façon de définir la Vérité...

« Son hypothèse pourrait être la suivante : le pouvoir iranien est en train de s’effondrer. »
Ah ah ah on disait ça pendant les manifestations à Téhéran nord, toujours filmées très serrées, il est apparu que le peuple iranien a su résister à la manipulation occidentale, et vous nous ressortez ça maintenant ?
Soyons un peu sérieux, nos élites ont projeté leurs fantasmes de renversement du pouvoir iranien dans les médias, et ils ont fait passé ça pour la vérité, c’est tout. Le pouvoir iranien jouit toujours d’un grand soutien populaire, parce que quand on défend sa patrie contre les ingérences extérieures et quand on essaie de niveler les inégalités (par la redistribution de l’argent du pétrole par exemple) on a forcément le soutien de son peuple.
Les élites occidentales ne peuvent même pas imaginer cela, elles qui ont pompé l’argent de leurs peuples pour le donner à quelques banquiers et traders.