Les commentaires de garlik

Accessoirement, Socrate n’a jamais écrit la moindre ligne. On eût espéré que Cabanel fit de même.

Elle est foireuse votre source ; à l’évidence, son auteur ignore tout de la radioactivité, de ses unités de mesure et des ordres de grandeurs.
Pour info, un être humain de 70kg a une activté naturelle d’environ 8000 Bq, alors 45108 Bq...

C’est VOUS qui affirmez qu’il s’agit d’une image satellite. C’est donc à vous de vous justifier. Pour ma part, je vous ai donné mes arguments. Où sont les vôtres ?

Par ailleurs, vous ne savez rien de moi et votre attaque ad-hominem sur ma culture scientifique, vous pouvez l’utiliser en suppositoire. Coté suffisance, force est de constater que je n’ai rien à vous apprendre.

La présentation de cette image comme provenant d’un satelite d’observation n’est qu’un détail dans cette démonstration ad-nauseum qui tient lieu d’article a la poubelle qu’est devenue Agoravox, mais le fait que vous vous accrochiez comme une bernique à ce genre de détail, pour lequel plusieurs intervenants vous ont contredit en démontrant que vous aviez tort, est assez éclairant sur les sentiments qui vous animent. Vous êtes juste sourd à tout argument rationnel si tant est qu’il ne va pas dans votre sens. Partant de là, toute discussion ultérieure me semble inutile et je vous laisse donc à vos certitudes.

PS : je reviens de temps en temps sur ce « media citoyen » pour voir comment il évolue, et je constate à chaque fois que la qualité se dégrade de plus en plus (bien que, à chaque fois, j’ai le sentiment qu’on a touché le fond). Cet article en est un exemple frappant. Ce torchon numérique qu’est Agoravox, à l’origine prometteur, est donc devenu le repaire hétéroclite de 11-septembristes, de soucoupistes, d’islamistes, d’extrèmistes de droite et de gauche et, plus géneralement, de tout ce que la francophonie peut compter de givrés à l’esprit borné et obtus. C’est inquiétant.

Vous confirmez ce que je pense depuis un moment ; vous ne comprenez rien a ce qu’est un satellite d’observation et, pour couronner le tout, vous vous permettez de donner des lecons.

Alors, pour la dernère fois (parce que j’ai très nettement l’impression de parler à un mur) : avec une resolution max de 50 cm, on NE PEUT PAS DISTINGUER de détails de moins de 10 cm comme c’est le cas sur la plupart des images de GoogleEarth en zoom très rapproché. C’est aussi simple que cela.
Vous confondez d’ailleurs « échelle » et « résolution ». La photo est sans doute floue, mais on distingue cependant nettement les details des dessins des serviettes de bain, ce qui indique sans le moindre doute possible une résolution de l’ordre de 5 à 10 cm, résolution que seule permet d’atteindre une photo aérienne avec les technologies civile d’aujourd’hui.

Il est également très étonnant que vous preniez pour parole d’évangile les mentions de copyright qui apparaissent ici et là en surimpression des images GoogleEarth ; ca ne prouve strictement rien, d’autant que la géoréférence reste approximative dans cette application.

Plutôt que de nous sortir vos élucabration habituelles, contactez donc Google et demandez leur la provenance de ces images et vous serez fixés.

Enfin, je remarque que vous ne répondez pas à cette question essentielle : quel est l’intérêt scientifique de disposer d’images de la lune à une telle résolution ??? Il est bon de rappeler que l’objectif n’est pas de faire du tourisme lunaire ou de réaliser un livre d’art avec des photos facon Yann Arthus Bertrand au terme d’un safari photo spatial, mais de recueillir des données utiles aux scientifique. A ce titre la « couleur » (ie le spectre visible) ou une extrême résolution n’est pas forcément essentielle.

Vous semblez considérer qu’envoyer un satellite orbiter à 500 km autour de la terre est identique à l’envoi d’une sonde à quelques 370.000 km, en poursuivant une trajectoire qui doit lui permettre à la fois de photographier l’astre dans de bonnes conditions et de retransmettre des données vers la terre dans de bonnes conditions ! Avez vous la moindre idée de la complexité, des contraintes techniques (et de coût !) d’une telle tâche ? Tout ca pour quoi ? Pour confirmez à un auteur d’Agoravox aux connaissances scientifiques plus que limitées la présence de bases extraterrestres ? Quelle prétention !

Vous êtes incroyablement bouché, et à un point assez inquiétant !

Le satellite commercial utilisé par Google Earth disposant de la meilleure résolution à ce jour est Wolrdview 2 de Digiglobe, et sa résolution est de 50cm. Partant de là, si vous voyez des détails inférieurs à cette distance, et c’est le cas dès lors que vous pouvez distinguer des individus comme sur ce cliché de Sidney, il ne peut pas s’agir d’un cliché pris par ce satellite. C’est donc une photo aérienne. Si vous êtes trop borné pour ne pas comprendre cela, je ne peux rien pour vous.

Certains satellites militaires disposent d’une résolution bien meilleure, mais je doute sérieusement qu’on retrouve leurs images sur Google Earth ni que leurs technologies soit « prêtées » aux scientifiques intéressés par la lune.

Par ailleurs, compte tenu de ce que les scientifiques cherchent à savoir sur la lune, et on est très loin de vos fantasmes sur les extraterrestres, pourriez vous nous expliquer quel serait l’intérêt d’une telle résolution ?

Bah, de ton coté tu essayes de nous faire croire qu’un satellite de resolution 50cm peut prendre des details de moins de 10cm....A ton avis, qu’est-ce qui est le plus crédible ?

Par ailleurs, je n’affirme pas que toutes les images sont prises d’avion, juste que ce cliché en particulier l’est, ainsi que tous les autres dont la resolution est manifestement plus fine que les capacités techniques des satellites civils. Ca parait en tout cas très logique.sa

Je ne vois pas très bien ce qu’il peut y avoir d’extraordinaire à ce que Google Earth nous presente des images tellite HD (parceque 50cm c’est bien de la HD pour des satellites d’observation) en temps normal, puis bascule sur des photos prises par avion dès que le facteur de zoom devient plus important.

Le fait que DigitalGlobe fournisse la plupart des images hautes definition de Google Earth ne signifie pas que TOUTES les images de Google Earth viennent de ce fournisseur.

Si on se refere aux specifications techniques des satellites de cette compagnie, son meilleur satellite à objectif panchromatique dispose d’une résolution maximale de 50 cm. Pour faire clair, dans cette résolution, 1 pixel = 50 cm.

Mais dans le cliché de la plage de Sydney, on distingue des détails de moins d’une dizaine de centimètres.

Conclusion ; ce n’est pas un satellite qui a pris cette photo.

De quelle vacherie parlez vous ? Cessez d’être parano, il vous expliquait simplement et sans la moindre hostilité qu’il avait pleinement le droit de ne pas répondre à ses lecteurs, quelles que soient ses raisons. Le tout en citant la charte d’Agoravox, qui vous demande (la charte, pas l’auteur) de ne pas reprocher une non participation d’un auteur à un débat (?) consécutif à son article. Si vous êtes en désaccord avec cette charte, rien ne vous oblige a rester sur ce site.

Et vous êtes mal placé pour me reprocher de troller, en insinuant que je n’ai rien à dire sur cet article, lorsque 5 des interventions sur les 6 que vous avez posté sont sans le moindre rapport avec le sujet...

De quoi vous plaignez vous ? L’auteur vient de vous répondre et sa position me semble assez claire ; il n’a pas envie de débattre.
C’est son droit le plus strict, tout comme le votre de venir vous plaindre. Je comprend que vous le regrettiez, mais comprenez aussi que rien ne l’oblige a tailler le bout de gras avec vous.

Ce message m’etait en effet addresse.

Cela etant, je reprend a mon compte l’ensemble des interrrogations soulevees face a ce torrent de haine hors de propos. Si vous n’etes pas d’accord, veroguijo, argumentez intelligemment ou fermez la. Je ne vous salue pas.

"Par ailleurs, si vous admettez que le locataire paye moins cela sous-tend qu’il possède des revenus moindres : son argent n’est pas utilisé ailleurs puisqu’il n’en n’a pas.« 

Humm, vous détournez mes propos. Ce que je dis c’est qu’à habitation comparable le locataire a généralement moins a débourser chaque mois. Ca ne signifie pas nécessairement que le locataire est moins riche mais aussi qu’il a pu faire un choix différent.

C’est donc une question de choix de vie ; soit le locataire profite de cet excédent de trésorerie pour épargner, soit il dépense cet argent (ce qui au final revient au même, l’épargne n’étant jamais qu’une consommation différée dans le temps). Bref, on améliore son niveau / qualité de vie, ce qui l’un dans l’autre est plutôt motivant non ?

Je pourrais parfaitement acheter le logement que je loue actuellement, mais les remboursements seraient tels que mon niveau d’épargne serait bien plus faible et que je ne pourrais pas me payer les voyages que j’ai fais ces dernières années avec ma petite famille.

 »Cela ne change rien au fait que les mensualités du prêt sont stable alors que ceux de la location peuvent changer ( je connais de nombreux exemples de bonnes surprises)."

oui je vous l’accorde

"Sur l’expulsion de l’appartement, le fait de vendre l’appartement peut permettre à l’acheteur d’expulser les occupants pourtant bon payeurs« .

Oui, c’est l’un des rares cas ou c’est effectivement possible mais, dans tous les cas il faudra attendre l’échéance du bail, soit tous les 3 ans, et avec au moins 6 mois de préavis. On a vu plus flexible...

 »Sur le surendettement, pas besoin d’ètre propriétaire pour accéder à cette catégorie, en fait, il est quel est le rapport entre surendettement et logement ?"
Parce que le logement est le premier poste de dépense des foyers. Dans le cas d’un propriétaire ce sur endettement est une conséquence partielle de ses crédits immobiliers, et il est bien plus difficile et contraignant de revendre un bien pour en acheter un nouveau moins cher (en cas de ddifficultés financières) que de donner son congé et de trouver un autre logement plus en rapport avec ses finances.
fifilafiloche ne disait d’ailleurs pas autre chose : le locataire a bien plus de flexibilité que le propriétaire, et c’est là toute la différence.

"Vous parlez d’une situation en temps de crise...[...] ce que je dis est vrai dans une situation économique normal et n’importe qu’elle personne avisée sera d’accord avec ce que je dis le reste est je le répète de la foutaise et surtout cet article minable et dépourvu d’intérêt...« 

=> Non, je parle d’une situation normale. Le calcul consistant à vérifier ce que l’on dépense vraiment est globalement indépendant du fait que nous soyons en situation économique délicate ou pas. Je ne dis d’ailleurs rien d’autre que »sortez vos calculettes, comparez et...décidez !« 

Par ailleurs, je me considère comme un minimum avisé et, pour autant, je pense qu’affirmer péremptoirement que »L’accès à l’immobilier est un placement financier sûr même en cas d’effondrement de marché financier« est objectivement une grosse connerie. Ayez au moins l’honnêteté de le reconnaître.

Je suis néanmoins assez d’accord sur l’intérêt d’un article dont la vocation première semble être de pointer un lien vers le site commercial de l’auteur. D’autant que j’ai retrouvé la trace de cet article sur un site boursier, publié en février dernier.

 »Quand à la bourse... arrêter de dire que c’est profitable au petit portefeuille.« 
Achetez-vous des lunettes, je n’ai pas parlé de Bourse. A aucun moment. Vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens.

 »Bref, le seul placement sûr c’est l’or et n’acheter pas des lingots, ils sont bourrés de Tungsten, n’achetez pas de l’or papier car il n’y a pas assez d’or physique pour honorer ses achats virtuels mais plutôt des napoléons et cachez les dans votre jardin (si vous en avez).« 
Euuh, c’est une blague ou vous êtes vraiment sérieux ?

 »Fuyez les placements financiers, il est sûr comme Roubini et compagnie l’affirme, cette année, le système va s’effondrer sur lui-même."
Si vous saviez le nombre de fois qu’on entend cela. Chaque année. Depuis des décennies. Et après ? Rien. Nada. Que pouic. Le système continue. Comme avant. Alors ce genre de brillantes prévisions...

"Tout d’abord le propriétaire repart avec un capital après un certain temps contrairement au locataire qui se retrouve avec sa caution et un appartement à louer.« 

Hum, pas d’accord. Il faut comparer ce qui est comparable. A residence principale comparable (meme lieu, meme surface) louer revient mensuellement moins cher qu’acheter, ce qui signifie que le locataire dispose d’une capacite d’epargne superieure au proprietare.

 »Dans un second temps, les remboursements mensuels sont fixes chez le propriétaires mais peuvent évoluer chez le locataire.« 
Non, pas toujours. Les taux variables vous connaissez ? Par ailleurs, l’augmentation de loyer suit en general la meme courbe que celle de l’inflation ce qui fait que, en cas d’augmentation du loyer, on peut considerer que son salaire a egalement augmente du meme pourcentage dans l’intervalle. Ou pas.

 »Ensuite, le locataire peut sous certaines conditions ètre expulsé de son logis et ce même s’il paye correctement.« 
Arf ! on voit tout de suite que vous n’etes pas un bailleur ! En France, virer un locataire indesirable releve souvent de l’exploit. Alors un locataire qui paie son loeyr regulierement...
Et quand bien meme, les consequence d’un non renouvellement de bail sont bien moins dramatiques que l’expulsion d’un proprietaire sur-endette. Qu’est-ce qui empeche le locataire de trouver un autre logement ?

 »Le locataire paye aussi la taxe d’habitation"
Mais il ne paie pas de taxe fonciere. Et cette derniere est au moins aussi elevee que la taxe d’habitation.

"L’accès à l’immobilier est un placement financier sûr même en cas d’effondrement de marché financier« 
=> Allez donc dire cela aux familles americaines expulsees de leur »placement sur« , titrise en subprimes.

Sans pour autant aller si loin, expliquez donc votre raisonnement a cette famille francaise endettee pour son logement principal et qui, en raison d’un bete accident de la vie (on n’est pas oblige de choisir la mort ou un handicap lourd, le chomage prolonge convient aussi bien), se retrouvent avec leur maison saisie et vendue aux enchere pour un montant inferieur a ce qu’il leur reste a rembourser, a la rue et avec une dette impossible a eponger.

L’immobilier est, certes, un placement. Mais le considerer comme »sans risque" est une grossiere erreur.

Il y a effectivement plusieurs biais dans ce calcul, mais egalement dans le votre, JL.

Reprenons :
« Frais de notaire : 3000€ »
=> Non, un bien de plus de cinq ans achete 265000€ va generer plus de 24000€ de frais de notaire. Et plus encore si vous passez par une agence immobiliere. C’est donc bien pire.

« Remboursement mensualité sur 15ans : 270.000 »
=> Non plus. En 2001, en negociant aprement, on pouvait a l’extreme limite esperer un taux fixe de 5% (et encore). De plus, avec les frais de notaire et autres, l’addition initiale se monte a environ 295.000€ ce qui, apport de 73.000€ deduit, donne un montant total a emprunter de 220.000€. Soit un cout total d’environ 320.000€.

Petite precision : un tel emprunt represente un effort financier mensuel de 1800 € par mois. Nous ne nous adressons donc pas au proletaire de base... Dans la vrai vie, il y a fort a parier que l’emprunt soit contracte pour 20 ou 25 ans ce qui, dans le cas des 25 ans, represente un peu plus de 1300 € de remboursement par mois pour un cout total de plus de 400.000 €... Mais j’y reviendrai plus tard

Notez que ca reste a la grosse louche, il va de soi que l’on peut egalement beneficier d’un pret a taux zero ou d’autres prets bonifies, ce qui allege la note. Mais la, l’objectif est de donner une idee globale, pas de faire des comptes d’epicier.

« Taxe fonciére : 9000€ »
=> Admettons, meme si je pense qu’une baraque de ce prix la coutera bien plus cher en taxes foncieres...

« Travaux sur 15ans : 80.000 € »« 
=> 80.000 € de travaux ??? A moins d’acheter une ruine, j’ai un peu de mal a considerer qu’un proprietaire aille depenser 5300 € par an en travaux. Je pense que l’on peut allegrement diviser ce chiffre par 2, soit dans les 40.000€ (soit un effort mensuel moyen de 200 euros tout de meme) ce qui me semble plus raisonnable.

 »Total dépensé : 435 000 €« 
=> compte tenu de ce qui precede ; dans les 460.000€

Avec les memes conditions initiales de depart (epargne disponible de 73.000 € et location d’une maison equivalente, que va donc depenser un locataire ? Je dois dire que ca depend un peu du marche de la location au moment et au lieu considere. Combien se loue une maison de 265.000 euros ? Bin ca depend, alors prenons un exemple concret : Rennes. selon le site http://www.pap.fr/, le prix au m2 a la location a Rennes tourne autour de 8 € tandis que le meme prix a la vente est aux alentours de 2500 €. une maison de 265.000 a rennes represente donc une surface habitable de 105 m2. Soit, en location, 840 € (loin des 1500 € annonces).
En supposant un effort financier equivalent pour le locataire »loser« et le propriettaire »winner« , le locataire va donc avoir une capacite d’epargne de 1800-840+200=1160 € par mois, que le proprietaire n’aura pas.

Encore une fois, je sais que c’est a la grosse louche et que les loyers sont potentiellement revises chaque annee, mais dans le meme temps on peut aussi esperer que ses revenus augmentent de concert, merci donc de laisser les drosophiles tranquilles. La question qui se pose est donc, avec 73.000 € au depart et en epargnant 900 € par mois pendant 15 ans a un taux pourri de 2%, de combien dispose t’on au final ? Reponse : un peu plus de 340.000 €.

Mais la comparaison est biaisee par le fait que l’on compare un placement tres liquide genre livret A avec un placement ’pierre » (ou parpaing selon ce qu’on achete) peu liquide et avec de nombreuses contraintes. Pour etre vraiment honnete, il faudrait plutot utiliser comme base une epargne de type assurance vie dont le rendement moyen s’etablit aux alentours de 4-5%. Dans ce cas de figure, la reponse dessus devient : 420.000 €

Bilan : bin, dans ce cas la...match nul. Sauf que l’un des placements est bien plus liquide (ie disponible ) que l’autre.
Si on estime maintenant que le proprietaire emprunte sur 25 ans, on refait les calculs et on obtient :
Proprio : total depense denviron 475 k€ (1300 € de mensualites) pour un bien estime a peu pres autant
Locataire : 660 € de capacite mensuelle d’epargne (1300-840+200) soit un capital final au bout de 25 ans de 540 k€

Je ne dis pas que louer est mieux qu’acheter. Ni meme l’inverse d’ailleurs. Mais que tout ceci se calcule et se prevoit. Et affirmer peremptoirement que, dans le cas general, l’un est mieux que l’autre, reste une belle annerie. Au risque de passer pour un normand : ca depend.

Sauf que ce que cephale decrit ici ce n’est pas le liberalisme, mais le capitalisme.

Pardon, lire "15 fois plus cher".

Par ailleurs, si un moo passe par la, s’il pouvait supprimer mon post en double...

Je parlais bien du MW installe, ce qui inclut les couts de demantelement, mais pas les couts de fonctionnement. Mais ce n’est pas vraiment le coeur du sujet, le nucleaire ne joue pas dans la meme cour que l’eolien ou le solaire.

Il me semblait en effet plus interessant de comparer ces deux sources d’energie en termes de couts, car les productions sont similaires (intermittence et faibles puissances). De mon point de vue, le solaire thermique me semble nettement plus prometteur que le solaire photovoltaique. L’equippement de base est beaucoup moins technologique, donc moins cher et plus fiable dans la duree, et les performances sont meilleures. En outre, le stockage est beaucoup plus simple et offre un meilleur rendement.

Pour ce qui concerne l’esthetique des eoliennes, c’est en effet un soucis pour les populations voisines. La bonne question a se poser est la suivante : est-on pret a payer quatre fois plus cher la meme chose pour des considerations esthetiques ? Personnelement je n’ai pas de reponse toute faite a cela.

36 M€ la centrale de 8 MW, soit 4,5 M€ par MW installé...

A titre de comparaison, le parc eolien du Goulien, dans le finistère, a couté 6,7 M€ pour 6 MW.

Plus généralement, on admet que le cout du MW éolien installé est de environ 1 M€. Sachant que le facteur de capcité d’une éolienne est en pratique en moyenne de 30%, cela donne un cout du MW réel éolien de 3,3 M€

Pour du nucléaire ce coût est a peu près de 1,5 M€ par MW installé. Le facteur de capacité d’une centrale nucléaire est d’environ 80%, ce qui donne 1,9 M€ par MW réel.

Cette centrale photovoltaique ne devrait pas faire mieux qu’un parc éolien (30% de facteur de capacité), ce qui donne donc 15 M€ par MW réel. Même en admettant que dans l’avenir l’on puisse diviser par 3 (ce qui est énorme !) le cout d’installation des panneaux, on reste encore plus cher qu’un parc éolien, et pour une surface occupée sans commune mesure. 

Certes, mais je vous engage a relire l’article 3 du TNP qui autorise malgre tout le transfert de technologies sous certaines conditions. Comme vous le dites vous meme, l’Inde a obtenu ce droit en se soumettant aux conditions restricitves de cet article 3.

D’un point de vue juridique, il n’y a donc pas matiere a polemiquer.

En outre, contrairement a ce que vous affirmez, il ne s’agit pas de punir les pays non signataires (je ne sais d’ailleurs pas ou vous avez bien pu aller pecher ca) mais, comme le dit cet article 3, "d’empêcher que l’énergie nucléaire ne soit détournée de ses utilisations pacifiques vers des armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires."