Mais qu’est-ce qui est Libéral ?

Très bien vu.

Les thèses fonctionnalistes ou libérales ont un lien direct avec une certaine forme de racisme, dans le sens où comme Bourdieu disait," il y a autant de racismes qu’il y a de groupes qui ont besoin de se justifier d’exister comme ils existent".

Les implications racistes de la théorie fonctionnaliste (ou libérales) de l’inégalité sont évidentes ; en postulant que la lutte assure le triomphe des meilleurs et que les meilleurs sont meilleurs par nature – par essence – on peut justifier, par l’argument de l’inégalité naturelle des individus et par conséquent, celle des groupes, des ethnies ou des races, toute forme de domination, d’exploitation et d’oppression à l’intérieur d’une société et entre les sociétés. Nous verronsd’ailleurs que Schumpeter, qui pousse le plus loin les conséquences de la théorie fonctionnaliste de l’inégalité, se réclame ouvertement des théories racistes et des théories de l’hérédité. Les autres théoriciens fonctionnalistes trouvent le moyen de s’arrêter au seuil d’affirmations racistes explicites mais nous pourrons facilement constater que la cohérence et la logique du système théorique qu’ils construisent, imposent que soit admis le postulat informulé del’inégalité de nature entre les hommes et entre les groupes humains.(Nicole Laurin Frenette)

@William7,

J’ai eu l’occasion d’aborder la question avec quelques sociologues de l’université du Québec.

La remarque que vous faites (du moins Bourdieu) porte principalement sur la théorie fonctionnaliste de la stratification sociale, ce qui n’est qu’un point particulier du fonctionnalisme sociologique, voir anthropologique.

Je n’ai jamais lu, par exemple chez Malinowski ou Radcliffe-Brown, cette tendance à vouloir tout ramener à la lutte sociale incessante pour faire valoir son droit de supériorité sur autrui.

Si nous devions approcher le fonctionnalisme anthropologique, nous pourrions dire que nous partons du postulat que chaque individu d’une culture joue un rôle prépondérant (une fonction) irremplaçable dans une totalité organique que nous nommons société.

Je reconnais qu’il existe une différence fondamentale dans une société entre :

• un individu joue une fonction tributaire de ses capacités pour l’intérêt de la société.
• et mettre en compétition incessante les individus considérés comme ayant les meilleures capacités d’une société pour leur intérêt individuel.

Ce glissement, à mon sens, s’explique par les études sociologiques dans l’environnement qui est le notre. Les sociétés libérales imposent des règles et la faculté d’adaptation intrinsèque à chacun nous permet de nous adapter aux règles de la société libérale.

Il est évident, me semble-t-il, que les fonctions étudiées dans le monde libéral (tel que nous le concevons aujourd’hui) et leurs mécanismes d’attribution ne puissent mettre en exergue que les mécanismes qui régissent les sociétés libérales. Cela ne fait pas une règle générale sur la nature humaine (ça c’est de la prétention) mais un constat dans un contexte précis. Concernant ces règles générale, quoiqu’il en soit, elles seraient contestées par Malinowski, père fondateur (avec Radcliffe-Brown) du fonctionnalisme en anthropologie. Relire les argonautes du pacifique occidental, ou moeurs et coutumes des mélanésiens pour s’en rendre compte.

Nous sommes plongés en plein dans le monde des règles générales basées exclusivement sur des approximations à forte tendance dogmatique ; même Bourdieu, en ne faisant aucun discernement, sombre allégrement dans ce type de discours. Je ne conteste pas les critiques qu’il peut porter à Parsons par exemple, mais mettre tous les anthropologues fonctionnalistes dans le même panier s’apparente à du réductionnisme au même titre que celui de Parsons.

Je n’ai jamais lu, par exemple chez Malinowski ou Radcliffe-Brown, cette tendance à vouloir tout ramener à la lutte sociale incessante pour faire valoir son droit de supériorité sur autrui.
==============================================================================

Une réponse partielle, p. 25-26.

http://classiques.uqac.ca/contemporains/laurin_frenette_nicole/classes_et_p ouvoir/classes_et_pouvoir.pdf

@William7,

Merci pour ce lien. Il va me falloir lire beaucoup.

Je ne retrouve pas réellement le fond de la critique de ce professeur de Montréal dans les écrits de Malinowski ; à savoir si par exemple il se réfère aux besoins individuels d’ordre phisiologique (il a une partie là-dessus), psychologique, ou réellement d’ordre sociologique. Je n’ai pas lu l’ouvrage de référence de Malinowski intrégalement (plus de 300 pages) mais il va falloir y passer, je n’en n’ai lu qu’une centaine.

Il faudra même se replonger dans la lecture de Weber pour voir réellement si les critiques collent avec les écrits de référence.

Pour Parsons, je suis moi aussi assez critique.

Désolé je ne fais pas confiance a priori, même dans les écrits de chercheurs ; je recoupe toujours. Mais cela permettra peut-être une discussion sur le sujet, très intéressant à mon sens.

Vous me tentez vers des nuits blanches ! 

 Cette chercheuse a des maîtres de qualité. Dans son introduction, elle dit "Les travaux de certains marxistes modernes, ceux de Lénine, de Gramsci et de Mao-Tse-Toung et, plus récemment, ceux de Poulantzas, constituent un apport important à l’élaboration de cette sociologie marxiste des classes sociales ".

Révolutionnaire.  Je garde ce texte en référence.... 

@Le Péripate,

Les auteurs qu’elle donne en référence peuvent très bien avoir écrit des approches pertinentes. Si nous devions nous arrêter uniquement sur les noms des auteurs au regard de leur image, nous ne lirions que des écrits qui correspondent à notre pensée. Ce n’est malheureusement pas ainsi que nous progressons dans nos connaissances, mais bien en confrontant les divergences et en les passant à l’épreuve des faits.

Ce qui peut être souligné dans cette introduction est que c’est pour moi une forme de tautologie ; il me semble assez évident que les néo-marxistes sont plus proches de l’étude de la stratification sociale de Marx que d’autres auteurs qui ne se réfèrent pas principalement à Marx. J’insiste sur le principalement, car Marx est souvent cité que cela soit par Weber, Habermas, Arendt, ... enfin nombre de penseurs. Cela ne signifie pas qu’ils sont en accord total avec les approches sociologiques de Marx.

Cela n’enlève donc en rien une critique d’une révolutionnaire, comme vous dites (vous avez semble-t-il un penchant à la catégorisation rapide, non ?). Peut-être que sa critique est recevable, peut-être pas. Il faut le vérifier, et ne pas s’appuyer sur le détail que vous mettez en évidence, il faut prendre garde au sectarisme intellectuel 

 Révolutionnaire, c’était de la dérision pour qualifier des dinosaures (Lénine, Gramsci et Mao).

J’ai lu attentivement l’introduction, survolé quelques autres passages, et puis lu attentivement le passage consacré à Aron (parce que je connais bien)
Je n’ai pas compté les occurrences du mot "bourgeois", mais elles doivent dépasser la centaine. 
Le thème est simple, bien que rarement explicité : l’idéologie bourgeoise masque la réalité, qui est celle de l’exploitation. Que cette notion elle -même, l’exploitation, se passe du moindre effort de justification, de démonstration. C’est un donné, irréfutable. Elle pense représenter un état de pureté de la pensée marxiste : elle ne néglige pas de qualifier d’autres marxistes de "bourgeois". Elle dit parfois "la théorie de Marx selon", sans jamais expliciter ce qu’il en est pour elle-même. Typique d’un langage sectaire où l’interlocuteur est censé posséder les clés d’interprétation.
Pour revenir sur les trois "auteurs" cités, c’est qu’elle affirme qu’une véritable sociologie débarrassée de l’idéologie au sens marxiste du terme est contenu en prémisse dans leurs écrits. 

Vous voulez savoir ce que j’en pense ? Cette sociologue est une Khmer rouge. Il ne manque en effet que la "pensée" de Pol Pot, et le tableau est complet. Je catégorise peut-être un peu rapidement, mais c’est parfois une question de survie que de savoir reconnaître les ennemis de l’humanité.

Pour moi, c’est un peu la Ludwig Von Mises marxiste. Elle aurait pu tout aussi bien appeler sa thèse : la mentalité capitaliste.

Par ailleurs, les liens qu’elle établit entre libéralisme et racisme sont troublants, d’autant que, comme je l’avais montré dans un autre post, on trouve pareille position chez divers liberaux purs et durs (genre Herman-Hoppe, même si sa position est particulièrement vulgaire)

Quel sens de la nuance...Elle a tout d’une Pol-Pot en effet.


http://classiques.uqac.ca/contemporains/laurin_frenette_nicole/production_E tat_nation/production_Etat_nation.pdf

Avant de situer ce travail dans le cadre de la théorie marxiste, il nous paraît nécessaire de récuser le mythe selon lequel le matérialisme historique et/ou dialectique et les courants de pensée qui en dérivent, constituent une science ou la science des faits sociaux. Ce mythe a été remis à la mode dans la sociologie marxiste récente, par le discours épistémologique de l’école althussérienne, centré sur la notion de rupture ou de coupure épistémologique. Selon ce point de vue, Marx aurait non seulement renversé les bases de la philosophie hégélienne qui lui servaient de point de départ mais il aurait mis en place les principes d’un mode de connaissance absolument nouveau et différent,susceptible de garantir la réflexion sur le social de l’erreur et de la méconnaissance. Qu’elle s’appuie sur Staline, sur Lénine ou sur Marx luimême, la croyance selon laquelle le marxisme est une science, une vérité, une anti-idéologie, etc., est toujours, en sociologie comme en politique, la source d’un dogmatisme paralysant et d’un terrorisme démobilisateur. En sacralisant la pensée de Marx, on la tue ; on interdit d’y puiser des éléments de connaissance utiles et dynamiques qui, combinés à d’autres éléments dérivés de la pensée non-marxiste (en philosophie, en sociologie, en économie, en linguistique, etc.) peuvent permettre de penser le monde dans lequel nous vivons : le passé qui nous est légué et l’avenir que nous devons inventer.

 Vous confondez théories et valeurs. En soi, le libéralisme n’a rien à dire sur les valeurs.
Cependant, pour Ayn Rand, le racisme est la forme la plus primitive de l’esprit collectiviste, ce qui le place à l’opposé de l’esprit libéral.
Il est particulièrement de mauvaise foi d’accuser Hans Herman Hoppe de racisme. Son travail n’a que pour but de démontrer qu’un pays complètement privé ne peut connaître de problèmes d’immigration, car il ne peut y avoir que des invités. Mais ce genre d’accusation est de la même eau frelatée que de dire que le fascisme est une idéologie bourgeoise, alors que c’est le petit frère du communisme. Mais les théoriciens marxistes ont fournis beaucoup d’effort pour faire passer ce mensonge.

Pour connaître les valeurs de la modernité, si j’osais, je vous conseillerais plutôt "Le nouvel esprit du capitalisme "de Luc Boltanski et Eve Chiappello. Des auteurs pas libéraux du tout, et qui ont fait un vrai travail sérieux. Ainsi que le déjà cité "L’Empire du moindre mal : essai sur la civilisation libérale" de Michéa. Des ouvrages avec lesquels je ne suis pas d’accord sur tout (particulièrement le dernier), mais qui ont le mérite de se sortir de l’ornière marxiste, léniniste, gramsciste, et maoiste.

Cependant, ça m’a beaucoup intéressé de lire ce texte : c’est un exemple parfait des errances idéologiques de la gauche totalitaire, et je le garde pour illustration. Merci. 

Oui, le racisme ou plutôt les implications racistes des postulats libéraux ou bourgeois sont bien explicités dans l’ouvrage de Laurin Frenette (cf. plus haut). Les postulats individualistes et psychologisant du libéralisme économique produisent leurs effets, notamment, dans les discours populistes et démagogiques sur la pauvreté. Plus récemment, et en lien tout à fait direct avec les travaux de Laurin-Frenette (quoique de manière non "préméditée"), le sociologue Wacquant a bien illustré cet état de fait. Individualisme méthodologique et psychologisation des problèmes sociaux, méritocratie absolue, racisme grossier, critique dogmatique de l’Etat à des fins populistes ou encore l’idéologie (centrale dans la doctrine libérale) de la responsabilité personnelle aux fins de domination sociale.

"Mais en raison de l’hégémonie croissante de l’idéologie néo-conservatrice* aux Etats-Unis, les discussions sur le sort funeste des Noirs du ghetto ont été formulées en termes individualistes et moralisateurs : les pauvres y sont présentés comme un agrégat informe de cas pathologique, chacun avec sa logique et ses causes, comme les créatures d’une culture ethnique nocive, ou encore comme les récipiendaires d’un Etat-Providence dispendieux entretenant la misère qu’il est censé combattre en récompensant la paresse et le vice.
 
Déconnectés des changements structurels et des luttes collectives qui les ont déterminées, les dislocations locales qui secouent le ghetto sont alors décrites comme un phénomène spontané, auto-infligé, et auto-entretenu. Cette vision marginaliste de la marginalité urbaine a trouvé son expression la plus achevée dans les portraits scabreux du sous-prolétariat noir qui ont fleuri dans les pages des magazines populaires, les auditions parlementaires, et les émissions de télévision consacrés à l’émergence d’une prétendue "underclass", caractérisée par ses comportements antisociaux et qui ravageraient désormais le coeur de la métropole étasunienne. Les descriptions et les explications de l’impasse dans laquelle se trouve pris ce groupe insistent sur les attributs individuels de ses membres présumés et sur l’emprise supposée d’une "culture de la pauvreté", réactualisée sous le vocable de "pauvreté morale" ou "culture de la dépendance".
(Loïc Wacquant, Parias urbains, p. 100-101)

Ainsi les libéraux américains (au sens français du terme) ont pu construire le terme "éthos de l’assistanat", ce qui laisse préfigurer une autre forme de racisme et de sociodicée. Donc, une vision individualiste et incidemment moralisatrice : voilà la réalité d’une (?) doctrine libérale, exprimée par les néo-conservateurs.

Quant aux vilains mensonges des marxistes sur le fascisme, les travaux de Marcuse montrent bien les accointances existantes entre fascisme et libéralisme... A lire aussi les travaux de Domenico Losurdo sur le sujet (Le révisionnisme en Histoire)...Voire, même, les thèses classiques de Trotski sur le sujet. :->

Mais là, j’aggrave mon cas.

PS : Hans herman Hoppe est d’une vulgarité sans égale et son racisme de classe est difficilement niable. La novlangue libérale ne s’arrête décidément devant aucun obstacle.

Sinon, Boltanski est une crapule collectiviste (je connais les insultes libérales) ==> 

http://contretemps.eu/node/146

* dont on ne peut pas franchement déceler son anti-libéralisme (euphémisme), quoique, à ma connaissance, non libertarienne.

 Marcuse, Trotski, Wacquand..... En effet, voilà un choix de lectures. Mais une citation montrant ce "racisme" libéral aurait été plus propre à me convaincre. Quant à "l’ethos d’assistanat", ce terme est assez proche de celui d’idéologie, ou de l’habitus bourdivin. Bourdieu est-il raciste ? En tout cas, pour discuter de ses arguments, je me garderais bien de le qualifier de vulgaire. Question d’honnêteté intellectuelle. J’ai ma fierté, moi.
Bonnes rêveries.