Les commentaires de Souffle
-
C’est évident, si les grandes entreprises s’expatriaient, il n’y aurait strictement personne pour occuper la niche économique qu’elles laisseraient vacante...Le peuple français se laisserait simplement mourir de faim en pleurant sur toutes ces grandes fortunes qui faisaient notre prospérité, qui nous assuraient des salaires décents et une qualité de vie (privée et professionnelle) indécente...Sachant que les entreprises du CAC40 payent en moyenne 8% d’IS (soit 2,3 fois moins que les PME), avec le cas particulier de TOTAL qui réussit à ne rien payer du tout à l’Etat... C’est le simple bon sens qui me fait dire que leur départ nous ruinerait purement et simplement... les PME ne rapportant strictement rien à l’Etat, c’est bien connu...Ouvrez les yeux, ce sont les pauvres (personnes physiques ou morales) qui rapportent de l’argent à l’Etat... les riches et les entreprises du CAC40 peuvent partir, on ne s’en apercevra même pas... Mais les niches économiques ainsi libérées seront investit par une multitude de petits acteurs qui eux rapporteront à l’Etat (puisque ce dernier préfère prendre peu au plus grand nombre que beaucoup au moins nombreux)...Quand on pense qu’un pays prenez jusqu’à il n’y a pas si longtemps 90% de la fortune des plus riches en impôt, on se demande comment il a fait pour être le pays qui fait rêver le plus de monde.Sources : -
+1
Ils sont d’un nvieau tous ces « jeunes » professionnels de la politique... c’est assez désespérant...PS ou UMP, on dirait qu’ils ne savent que quémander du pognon à leur partie pour mener à bien des projets complètement délirant et/ou vomitif.Ils n’ont jamais entendu parler du point Godwin ces crétins ? Ils sont pas encore au courant que les « jeunes », leur coeur de cible pourtant, utilise beaucoup internet et méprise ceux qui en viennent à utiliser ce type d’ « arguments » ?Epic Fail MJS ! -
La pédagogie... un mot qui revient tellement souvent.
Ma réforme est impopulaire ? J’ai manqué de pédagogie en la présentant.Les gens ne sont pas d’accord avec ce que je dis ? Mes propos manquent de pédagogie.La pédagogie est un terme désignant un processus d’enseignement et de transmission du savoir...Alors, venez-vous débattre ou enseigner ?L’incompréhension profonde qu’il semble y avoir entre vous et vos commentateurs est peut-être là.Les gens vous répondent comme à un débatteur (contre argument, mis en avant des lacunes de votre réflexions, proposition d’avis et d’opinion contraire). Mais vous répondez à chaque fois comme si vous vous considériez comme un professeur : « Vous ne pouvez pas ne pas être d’accord, vous ne pouvez que ne pas avoir compris cher bambin, relisez mon texte... »A la limite, vous voulez bien concéder que vous avez peut-être pas assez fait preuve de pédagogie... mais remettre en cause votre réflexion, ça non !Vous cristallisez à merveille l’un des plus gros problèmes de nos société... -
J’abonde dans votre sens, ma remarque était, elle-même, une simple crétinerie...
La question en elle-même : Pourquoi les classes défavorisées votent-elles à droite ?est horriblement complexe.Désinformation ? Manque de discernement ? Manque d’éducation aux problèmes économiques, sociaux, géopolitiques ? Syndrome de Stockholm ?Ou peut-être sommes-nous, nous les gens ayant une sensibilité plus à gauche, complètement dans l’erreur. (Faut pas l’oublier, on considère que les classes défavorisées qui votent à droite se trompent... mais elles ont peut-être raison et nous tort...)Et voter à droite est le destin de l’humanité toute entière.J’ai même une théorie encore pire que ça.Et si ce n’était pas tout simplement un problème purement biologique et linguistique ?Notre cerveau droit gère la raison et le gauche l’imagination.On parle de Droit, de droite ligne, etc.Alors qu’on parle de quelqu’un de gauche quand il est « maladroit », de gaucherie, etc.L’arnaque réside peut-être dans cette toute première division entre droite et gauche et dans notre cerveau reptilien qui fait qu’on pense plus facilement droite que gauche...(Ca aussi c’est léger... mais des fois, je me demande...). -
J’ai une explication mais c’est léger...
C’est parce que la majorité de la population est crétine à bouffer du foin, non ? -
Tythan, je viens de relire vos différents commentaires...
Visiblement, personne n’a lu votre article (à lire ce que vous écrivez, l’expression doit revenir une bonne vingtaine de fois)...Ne croyez-vous pas plutôt que nous vous avons lu, et que juste votre opinion nous paraît totalement délirante, infondée, mal argumentée et - tout simplement - inconséquente ? -
Mais bien sûr, être payé pour délivrer une note à la personne qui nous a payé est une garantie d’indépendance...
Je ne répondrais même pas au reste... votre aveuglement sur ce point seul démontre très largement votre propre ignorance...Trop de cours d’économie et pas assez du reste j’en ai peur...Renseignez-vous sur les agences de notations et leur prétendu indépendance, regardez qui siège dans les agences, regardez qui siège dans les banques, relisez les biographies des différents dirigeants mondiaux qui ont pris des décisions remettant le pouvoir entre les mains d’établissements privés...Tomber dans l’insulte... c’est tomber bien bas malheureusement...Je lui parles de l’arnaque des agences de notation (qu’il n’évoque même pas dans son article...) et il me répond :« Là, relisez mon article. Il n’y a pas d’arnaques, si ce n’est dans l’esprit quelque peu échauffé de certains voulant croire au père noël. »Pour descendre à votre niveau : T’es à la ramasse mon gars, applique à toi même le principe de lire avec attention avant de répondre aux gens, ça t’évitera de te faire taper sur les doigts comme un enfant mal élevé... ^^Et pour votre gouverne, le taux d’intérêt appliqué à l’argent emprunté par un état est toujours trop élevé car un état ne devrait jamais emprunter d’argent.1. Il devrait financer son fonctionnement par l’impôt.2. Il devrait financer la société en émettant des prêt.Si seulement le monde n’était pas plein d’écono-illuminés comme vous qui sont persuadés que l’économie est une science exacte... que la « Main invisible » régule le marché, ben oui évidemment, vu que tout le monde prend des décisions rationnelles...Mais êtes-vous vraiment sûr qu’acheter des choses inutiles juste parce qu’on s’est fait bourrer le crâne à coup de pub est une décision rationnelle ? Êtes-vous sûr que s’endetter pour acheter le dernier truc à la mode dont l’obsolescence a été programmé est une décision rationnelle ?Êtes-vous sûr que tous les beaux modèles que vous défendez ne sont pas basé sur du vent et des théories totalement fausse... ?Le problème avec les gens persuadé qu’ils ont raison... c’est que vous avez beau leur prouver le contraire, vous avez beau leur mettre leur nez dans leur caca, ils préféreront toujours s’en délecter en prétendant qu’il s’agit d’un divin nectar plutôt que de reconnaître qu’ils ont pu se planter lourdement...Lourdement oui, parce que ces erreurs ont des conséquences plus que funeste pour les peuples... -
Autre point important.
Je maintient que prêter de l’argent à un état était considéré jusqu’à très récemment comme totalement sans risque.Nos amis islandais ont su prouver que ce n’était pas toujours le cas en décidant quasiment unanimement de ne pas l’honorer...Depuis, les agences de notation se sont mise de la partie et font artificiellement grimper les taux d’intérêts des dettes publiques... Ca non plus, ce n’est pas une arnaque...Nous payons des établissements privés pour qu’ils nous (mé)jugent et justifient que les prêteurs privés (et on retrouve souvent les même têtes dans les différents conseils d’administration) augmentent leurs intérêts...Magnifique arnaque à quatre mains comme on en voit peu. Et cela fait des années que ça dure. Pourquoi ?Simplement parce que comme vous le notez si bien, la masse populaire dans sa grande majorité est maintenu dans une ignorance crasse concernant le fonctionnement de l’économie en général et du système bancaire en particulier... -
Remontez plus loin dans l’histoire alors...
Désolé, mais les Etats n’ont pas toujours emprunter au prix fort l’argent nécessaire à leur fonctionnement.Déjà, avant le 17è siècle, les banques n’existaient pas. L’argent des gouvernements étaient éventuellement empruntés, mais ce n’était pas de l’argent dette.On peut trouver un bel exemple de « société » se rebellant contre ses « débiteurs privés » avec Philippe le Bel et les Templiers... on sait tous comment le roi de France a apuré sa dette...Pour finir, rappelons-nous toujours que ce n’est pas parce que nous répétons la même erreur pendant des siècles qu’il ne faut pas un jour y mettre un terme... -
Concernant l’inflation, je ne jugeais pas spécialement vos explications.
J’indiquais juste qu’elle pouvait demeurer au niveau actuel si l’activité bancaire devenait publique au lieu d’être privée. -
Nous sommes d’accord sur le fait que la solution de Marine n’est qu’un effet d’annonce et démontre surtout son inconséquence consternante concernant les questions économiques.
Toutefois, j’aimerais revenir sur certains de vos propos (oui, j’ai maintenant fini de lire votre article).Monétisation directe ou indirecte ?Vous nous expliquez qu’il n’y a pas de différence entre monétisation directe ou indirecte... toutefois, dans le cas de la monétisation indirecte, le rachat de créance se fait après que des intérêts aient été imposés par un établissement privé. Intérêts que la monétisation indirecte va donc rembourser... Au final, il n’y a pas de différence, sauf qu’un établissement privé s’est gavé au passage sans prendre aucun risque...Inflation, stagflation ?L’inflation non maîtrisée est évidemment à bannir absolument...Toutefois, vous passez sous silence que l’état, au lieu de se prêter à lui-même, peut financer des projets tout comme n’importe quel autre banque.Une banque, quand elle fait un prêt à un particulier pour qu’il acquiert sa résidence principale, ne se prête pas de l’argent à elle-même (même si on pourrait discuter ce point à mon avis).L’état ne ferait alors que « faire fonctionner la planche à billet » (c’est un bien grand mot pusiqu’il s’agit ici de créer de l’argent dette) pour financer des projets (solide et en s’assurant la solvabilité de l’emprunteur comme n’importe quelle banque).Quid de l’inflation dans un cas comme celui-là ? Ni pire, ni meilleur qu’à l’heure actuelle, sauf que le grand gagnant de l’histoire (celui qui récolte les intérêts), n’est pas un établissement privé, mais l’état en lui-même...Quant à la stagflation, elle est en train de paupériser notre société, puisqu’inflation il y a, mais pas de progression du salaire (pour la tranche des revenus les plus faibles)... Au final (c’est un avis personnel), cette stagflation a des effets tout aussi négatif qu’une inflation incontrôlée... -
Je n’ai pas fini de lire l’article, je me suis arrêté à la première question :
« Y a-t-il une arnaque à la dette publique ? »Vous avez mal compris la plupart des gens s’exprimant sur ce sujet et n’ayant pas de hautes qualifications économiques.La question à laquelle ces « gens » répondent oui est la suivante :« Avoir abandonné le droit souverain de créer sa propre monnaie pour préférer l’emprunter à des établissements privés est-il une arnaque ? »Devoir remboursé la dette publique dès l’instant où elle a été contracté « légalement » auprès d’établissement prvié n’est effectivement pas une arnaque.L’arnaque réside dans le fait de devoir emprunter l’argent public à des établissements privés...Effectivement, une fois qu’on a accepté cet état de fait, devoir rembourser n’est pas en soi une arnaque...En sautant l’étape essentielle du débat, vous n’arriverez pas à démontrer à vos détracteurs qu’ils sont dans l’utopie et non dans la réalité (même si c’est un avis que je ne partage pas). -
J’ai rencontré des gens comme lui dans le milieu professionnel.
Charmeur, charismatique quand on les rencontre. On constate bien vite que leur discours est creux et qu’ils fonctionnent par lubies.L’une chassant l’autre, entraînant une complète instabilité, chaque nouvelle « ideé » enterrant l’ancienne qui n’avait pas été menée à terme.En général, ce type de personnalité s’accompagne d’une capacité au dénis proprement époustouflante. Sans oublié un égo surdimensionné qui permet à cette « calamité » de se croire apte à toute faire, tout penser, tout concevoir, quelque soit le domaine, même s’il est à mille lieux de ses capacités réelles (quand il y en a).Avec ce genre de personne, tout projet court droit à la catastrophe... alors pensez-vous... un pays... -
Il me semble que vous avez oublié un détail...
Cet article ne parle pas des grèves... mais bien du non respect des clauses inhérentes à son mandat par Nicolas Sarkozy.Trahir son mandant (le peuple) en ne respectant aucun des engagements qui lui ont permis de se hisser jusqu’à la fonction (ce qui s’est déjà vu évidemment) et sans même respecter les institutions dont il est censé être le garant... c’est cela le sujet de l’article.Votre opinion à ce sujet ?A moins que n’ayant aucune ligne de défense pour excuser ce « grand » homme, il ne vous reste que l’invective totalement hors sujet ? -
Les gens sont déjà obligés de consommer, pourtant la capitalisation se produit déjà.
Elle en sera mécaniquement amplifiée, mais ne sera plus taxée du tout... Ca ne rend pas l’idée d’une taxation ciblée sur les échanges mauvaise en soi.Cela fait juste que comme toute idée, elle ne peut pas avoir que des effets positifs, elle entraîne son lots d’effets pervers...Il vaut mieux les anticiper et tâcher au possible de les corriger. C’est pour ça que vous nous en parlez non, pour qu’on en débatte ? -
Un autre défaut de ce système est qu’il encourage fortement l’immobilisme monétaire, donc la capitalisation.
Le gros problème à l’heure actuelle c’est que le flux monétaire ne se fait en direction que d’une seule cible, qui conserve ensuite l’argent au lieu de favoriser sa circulation...Il faudrait donc aussi compenser cet effet pervers, d’autant plus qu’il serait renforcé. -
Erreur, cette forme d’impôt est aussi inique que la TVA.
0,5% de 1 000 € n’équivalent pas à 0,5% de 10 000 €.Tout comme la TVA, un impôt comme celui-ci pénaliserait plus les petits revenus que les gros...Cela étant, il serait tout à fait possible d’y appliquer un barème, par exemple :- de 10 € > 0,05%De 10,01 € à 100 € > 0,1%De 100,01 € à 1 000 € > 0,2 %De 1 000,01 € à 10 000 € > 0,5%De 10 000,01 € à 100 000 € > 2,5%De 100 000,01 € à 1 000 000 € > 5%Au-delà 15%.Mais rêvez pas, ça n’arrivera jamais... -
J’ai longtemps milité moi-même pour cette reconnaissance du vote blanc.
A l’heure actuelle, il n’est absolument plus reconnu (comptabilisé avec les nuls, non annoncé dans les médias, etc.).Mais on se heurte toujours au même problème, il faudrait une volonté conjointe des politiques et des médias pour mettre en oeuvre une réforme (plutôt pour redonner son essence au vote blanc) qui va à leur encontre...Ce serait utiliser son intelligence à ses propres dépends, faut pas rêver... -
Internet et le déclin de la civilisation ?!
Pas terrible comme titre.J’ai parcouru en travers votre « article » (personnellement j’appel plutôt ça un billet d’humeur en forme de droit de réponse) je ne le commente donc pas ici.Mais je ne peux résister à l’envie de vous poser une question :Au final, ce que vous dites, c’est qu’internet ça pourrait être très bien, si seulement ce n’était pas des êtres humains qui l’utilisaient ? -
Je propose la création d’urgence d’une association de défense des victimes des gens n’ayant pas de second degré !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération