Les commentaires de Le matou

Vous avez une vision bien particulière de la notion de richesse vous !
Alors pour vous, un type qui fabrique des « trucs » jetables de mauvaise qualité qu’il faut remplacer tous les ans car conçu pour ne pas être réparable, produit plus de richesses que celui qui produit du « papier », c’est à dire, le chercheur, l’ingénieur, le juge, l’avocat, le journaliste, l’administrateur, le comptable etc....
On est vraiment dans une vision bien déformée du fonctionnement réel de nos sociétés modernes.
La vérité, c’est que dans une société complexe telle que la nôtre, nous avons besoin de produire énormément de papier.

Seules les sociétés les plus « primitives » (sans aucune remarque désobligeante à leur endroit pour lever toute ambiguïté sur ce terme), telles que les sociétés de chasseurs-cueilleurs, peuvent se payer le luxe de ne pas avoir à produire de papier !
Et encore, même chez eux, il y a des personnes qui font office de chef ou de sages et qui prennent les décisions quand il y a un conflit entre deux personnes ou qu’il faut choisir où sera le meilleur terrain de chasse.

Mais dans notre société ultra spécialisée, nous avons besoin de papier, de données, d’évaluations, de rapports, de suivi, de recherches, de veille technologique, de décisions de justice, de règlements, de contrats.. à tous les niveaux.

Certes le RSA n’est pas un revenu satisfaisant pour mener une vie normale. Il ne faudrait toutefois pas oublier que ce revenu est versé sans aucune contrepartie. Dans la majorité des pays du monde, toute personne qui ne travaille pas n’a tout simplement droit à rien et peut crever la bouche ouverte s’il ne bénéficie pas d’une solidarité familiale ou amicale.
Plutôt donc que de dire c’est scandaleux qu’un RSAste gagne moins qu’un smicard qui lui travaille 35 h par semaine, 45 semaines par an et qui ne gagne déjà pas beaucoup, l’auteur devrait plutôt souligner la chance inouïe dont on bénéficie en France, lorsque pour une raison ou pour une autre, on ne travaille pas. Cette couverture sociale, payée par les cotisations des travailleurs qui versent 100 % de leurs revenus nets à l’Etat ou aux organismes de sécurité sociale, est donc, aussi étonnant que cela puisse paraître, une chance immense. Dans d’autres pays, le RSAste serait cireur de babouches ou confectionnerait des vêtements à 2 € de l’heure.
Est-il normal de verser pendant des années, voire des dizaines d’années de revenus à quelqu’un qui ne participe en rien au travail que réalise l’ensemble de ses concitoyens et qui lui permet de vivre ? Cela se discute. Certains diront que dans une organisation collective, chacun doit assumer sa part du travail. A son niveau et dans la limite de ses capacités.
L’auteur devrait donc plutôt se révolter contre le niveau de chômage, qui est le véritable fléau, plutôt que contre le niveau du RSA (qui ne doit pas être équivalent à un revenu du travail).

Je trouve votre couplet sur le mondialisme plutôt confus.

"leur ouverture aux étudiants du tiers-monde, qui cherchent en fait un moyen légal d’immigration, et s’inscrivent notamment dans des cursus non qualifiants (sociologie...), est en grande partie responsable de leur déclassement. « 
Visiblement vous avez mal lu ! Nos universités ne sont PAS déclassées, au contraire elles montent dans les classements internationaux depuis quelques années.
Mais effectivement votre état d’esprit illustre bien la (triste) mentalité du français moyen, persuadé qu’il est le plus intelligent, et que les »autres« , les immigrés, sont des salauds de pauvres à la fois stupides, profiteurs et fainéants.
En attendant, les Canadiens qui sont nettement lus évolués que les français moyens ont remis le prix du quatrième entrepreneur le plus révolutionnaire au monde à un... français dont vous serez surpris de voir la tête !
http://www.lepoint.fr/economie/bertin-nahum-l-homme-aux-robots-medicaux-revolutionnaires-21-10-2012-1519289_28.php
Dans un domaine autrement plus utile que les gadgets idiots et éphémères du style Ipad & Co, svp !

Sinon sur le reste, je doute fort que M. Hollande et les experts qui l’entourent aient été animés par un quelconque afro-tropisme. Ils ont simplement fait leur boulot, c’est à dire :
- analyser la situation : évaluer les enjeux, les risques et les dangers d’une emprise d’Al Qaïda & Co sur tout le territoire malien et les conditions d’une intervention française
- prendre une décision (qui se devait d’être rapide s’ils voulaient sauver le Mali) : en l’occurrence intervenir, ce qui nous évitera à nous et au Mali bien des »ennuis« à l’avenir.

En revanche, il est exact que la France, en raison de son histoire coloniale, a conservé avec ses anciennes colonies des liens plus élevés qu’avec, au hasard, les pays d’Afrique de l’Est sous influence britannique. Cela est normal et n’a rien d’aberrant. Contrairement à vous, je ne crois pas que l’on construise quoi que ce soit de sain en reniant son passé.

Quant à votre couplet »moralisateur« , je pense être beaucoup plus patriote, consciencieux et respectueux de mon pays, de l’environnement, et des autres que bien des gens qui se disent français et se croient dotés de droits supérieurs aux autres. Et l’amour n’a pas à être dicté par des considérations nationalistes ou racialistes ? Et pourquoi pas le mariage consanguin obligatoire, tant que vous y êtes ? Au moins, vous seriez sûr de ne pas vous »mélanger" avec le vilain, cet étranger, au corps et au sang impur !

Sur l’énergie ; deux points me paraissent importants à souligner :
- 1 : nous pouvons bien multiplier par 10 nos éoliennes et nos panneaux solaires, nous serons toujours loin d’avoir assez d’énergie pour nous passer de combustibles fossiles.
Quelques ordres de grandeur :
- énergie nucléaire en France (pays le plus nucléarisé au monde) : 80 % de l’électricité produite et seulement 16 % de l’énergie consommée en France.
- bois : 5 % de l’énergie consommée en France
- l’hydroélectrique : 2 % de l’énergie consommée en France
- pétrole : 40 %
- gaz : 20 %
- panneaux solaires et éolien : < 1 %

Sachant que notre parc nucléaire actuel a été construit pour la plus grande part il y a plus de 20 ans et devrait être démantelé, presqu’entièrement dans les 20 ans qui suivent. Sachant qu’il faut au moins 10 ans pour lancer une construction de nouvelle centrale nucléaire... calculez quelle est la chance qu’un quelconque programme d’investissements nous permette de faire face au déclin attendu de la production pétrolière d’ici 20 ans (gros maximum) et au rythme soutenu d’environ 5 % par an ? Déclin pétrolier qui sera suivi du déclin du gaz également.
Précision : au niveau européen, nous sommes encore plus dépendants des énergies fossiles.
La seule décision intelligente à prendre serait de décider que ces énergies, le pétrole et le gaz, doivent être réservées à la production effective de vraies richesses (i.e. logements, rénovations etc et non gadgets inutiles du type smartphones qui ne durent pas bien longtemps...), et ne doivent plus être utilisées pour.... se déplacer.. Car se déplacer ne produit aucune richesse ! Les hollandais l’ont compris (même si ça reste insuffisant), mais les français en sont encore à des années-lumière !

 "C’est le mondialisme. Vous pouvez vous en réjouir en effet, puisque c’est l’idéologie coloniale, dont vous nous donnez une version moderne, qui en est à la source. Avec la crise économique, revers de la médaille, ce rêve cosmopolite est en train de s’effondrer et vous n’en avez même pas conscience. Quant aux universités françaises, dont les meilleurs chercheurs sont « achetés » par les USA, elles sont désormais en fin de classement. Bel enrichissement que voilà. Exactement comme l’illusion coloniale, qui a par le passé ruiné le pays.« 

N »importe quoi !!! Ce n’est pas le mondialisme, mais la mondialisation, qui rapproche les gens du fait du développement massif des transports internationaux grâce au pétrole (à 99% le transport de matériaux et d’humains est réalisé grâce au pétrole).
Quant à nos universités, elles ont TOUJOURS été en fin de classement, tout simplement car nous avons de PETITES Universités, tandis que d’autres pays ont opté pour des MEGA-Campus. Evidemment on ne compare pas une université de 10 000 étudiants avec une de 100 000 ! Mais dans le classement de Shanghaï si !!!
Et au contraire, nos universités et grandes écoles remontent dans les classements internationaux ! Bref, vous délirez.

"C’est la responsabilité d’un Etat français qui est laxiste en matière d’immigration depuis des décennies, une immigration que nous subissons parce que justement d’autres veulent profiter des « richesses de l’Afrique ».« 
Le 11 septembre est la responsabilité de l’Etat français ??? Vous délirez complètement !

 »Ca montre surtout que l’afrotropisme est une afromyopie. « 
Afrotropisme ???? Parce que l’intervention en BOSNIE, puis en Afghanistan, était de l’Afrotropisme ??? Vous délirez complètement !
Allez avouer plutôt que vous êtes afroPHOBIQUE ! Et bien alors ? Ils vous font peur les noirs avec leur peau sombre et leurs cheveux crépus ???

Et d’ailleurs vous ne m’empêcherez pas, si l’avenir en décide ainsi, d’aller chercher ma compagne à l’étranger, que ce soit en Afrique, en Asie ou en Amérique latine, et de la ramener en France. Et si la France tombe assez bas pour élire un gouvernement fasciste et xénophobe, je lui prédis bien du malheur et un déclin rapide !

Et n’oubliez pas que notre richesse repose entièrement sur notre capacité à importer de l’énergie en grande quantité et pas chère ! Quand nous n’aurons plus d’uranium pour nos centrales, et plus de pétrole pour nos moteurs (et pas seulement pour le transport, mais aussi pour l’agriculture et l’industrie), je peux vous dire que notre PIB par habitant va connaître un immense plongeon ! Cela a déjà commencé d’ailleurs, même si pour l’instant, ce sont encore les grecs et les espagnols qui subissent l’essentiel de »l’ajustement..." En effet, la production d’énergie par habitant dans le monde DIMINUE depuis 2006 !!! Et comme les pays producteurs consomment de plus en plus pour eux-mêmes, l’ajustement est d’autant plus violent pour les autres. Vous n’êtes pas prêt de voir la croissance revenir durablement, c’est moi qui vous le dis !

"Parce que, dans cette affaire, l’islamisme et/ou le terrorisme c’est un alibi. « 
Non justement le terrorisme islamiste n’est pas un alibi. La France n’a pas d’intérêts importants au Mali. En revanche, les terroristes dans cette région, lourdement armés notamment grâce aux stocks de Kadhafi, menacent l’équilibre de toute la région.

 »Et par ailleurs, je ne vois pas en quoi ce serait honorable de soutenir un gouvernement malien totalement illégitime lui aussi et qui plus est né d’un coup d’état militaire. « 
En l’occurence, l’intervention n’a pas pour objectif de défendre le gouvernement malien, mais de combattre l’ennemi islamiste. Si vous ne comprenez pas en quoi les terroristes d’AL AQMI sont NOS ENNEMIS, je ne peux rien pour vous.
Par ailleurs, je constate que vous faites bien peu de cas de la souffrance humaine. Les maliens n’ont aucune envie de vivre sous la coupe des terroristes barbares islamistes. La souffrance causée par ces derniers, les viols, les amputations, les mariages forcés, exécutions sommaires, la destruction de tous les signes de la civilisation malienne (temples, livres, musique..) est indicible. Un peu plus d’empathie pour les maliens, svp, qui sont des êtres humains tout comme vous.

 »Nous n’avons aucun droit d’intervenir dans une affaire qui ne concerne que l’Afrique et dont les répercussions sont africaines.« 
Cette affaire ne concerne pas que l’Afrique justement, mais largement l’Europe et en particulier la France. Apparemment, vous avez déjà oublié le 11 septembre 2001, l’affaire Merah, sans même parler de l’affaire AZF (dont il est très probable qu’il ne s’agisse PAS d’un accident) et bien sûr de NOS otages, très nombreux, en particulier dans le Sahel.
Sinon, la mondialisation, ça vous dit quelque chose ? En tout cas, votre isolationnisme est intéressant. Saviez-vous que les Américains pensaient exactement comme vous pendant la seconde guerre mondiale ? Ils pensaient que ce n’était pas leur affaire, et qu’il ne fallait pas s’ingérer dans les affaires Européennes. Il a fallu les manipulations du gouvernement américain, en particulier avec Pearl Harbour, pour que la population américaine soutienne finalement une intervention. Heureusement pour nous ! Sans eux, nous serions encore en train de lever des drapeaux à la gloire du Fuhrer. Et vous parleriez allemand.

 »Nous sommes des européens et pas des africains. Il est temps de nous en souvenir !« 
Nous ne sommes plus en 1900. La population européenne est aujourd’hui beaucoup plus cosmopolite qu’il y a un siècle. Promenez vous dans Paris, allez voir sur les campus de nos universités, aujourd’hui, de nombreux européens sont originaires d’Asie, d’Amérique latine, et d’Afrique ! Que cela vous plaise ou non, c’est comme ça, et à moins du retour d’un régime fasciste, raciste et xénophobe, ça ne devrait pas changer.

D’ailleurs cette façon de classifier l’être humain en »races" selon le continent d’origine n’a absolument ni sens, ni légitimité. Nous sommes tous sur la même planète.
Et l’Afrique est beaucoup plus proche de la France que l’Ukraine ou la Russie. Et cela est vrai à la fois géographiquement, historiquement, économiquement, socialement et politiquement !
Cela commence à faire beaucoup non ?

Une démocratie n’est pas une organisation politique dans laquelle le peuple ou les députés doivent être systématiquement consultés avant toute décision importante. Dans la démocratie française, le Président de la République est le chef des armées et c’est donc lui qui porte la responsabilité de décider de l’entrée en guerre ou non du pays.
Et heureusement qu’on ne demande pas à nos députés de débattre à l’assemblée de longues semaines de la stratégie militaire à adopter pour combattre l’ennemi : d’une part, ce n’est pas leur métier, d’autre part, nos ennemis riraient bien de nous !
Imaginons qu’on ait appliqué ce principe au Mali, le temps que les députés se réunissent et décident, les terroristes auraient déjà pris Bamako, se seraient préparés à l’intervention française et auraient pu mieux protéger leur matériel et leur logistique. Nous aurions perdu l’effet de surprise et le résultat militaire pour la France aurait été catastrophique !

Venez donc voir dans les universités françaises, et vous verrez que la plupart des étudiants étrangers sont d’origine ouest-africaine : Maroc, Sénégal, Côte d’Ivoire, Madagascar...
Que cela vous plaise ou non, la France a bâti des liens très forts avec ses anciennes colonies, ne serait-ce que par le partage de la même langue.
Il serait complètement aberrant de vouloir comme vous le dites « couper les ponts » avec l’Afrique, alors que nous avons des liens aussi étroits.
Quant aux nombreuses entreprises françaises présentes en Afrique, elles sont enracinées là-bas et elles n’auraient aucun place en France. Soit parce qu’il y a déjà des entreprises en France qui font la même chose, soit parce que elles ne pourraient pas faire en France ce qu’elles font en Afrique.

Je vois mal en vertu de quoi nous devrions nous associer avec les autres pays européens et exclure les africains ? L’Union Européenne serait alors une espèce de construction basée sur la race selon vous ?
Il y a de nombreux français qui vivent en Afrique et ne demandent qu’à y rester. Il y a aussi de nombreux africains qui vivent en France et ne demandent qu’à y rester. Il faudrait chasser tout le monde selon vous ? « Les blancs en Europe et les noirs en Afrique ? » C’est votre conception du monde ? Si c’est le cas, elle est bien étrange !

Aaarh... il est hors de question que je laisse passer une faute aussi hainaurme !
« Hors il n’y est strictement pour rien. »

Hors s’utilise pour exprimer l’idée de quelque chose qui se situe en dehors de quelque chose d’autre. Exemple : « hors de là ! » (ouste !), « hors de l’Eglise, pas de salut ! », « les fautes d’orthographe me mettent hors de moi » (me font sortir de mes gonds) ou par extension ; « hors de prix », « hors-service » etc..

Ici on voit mal ce que signifierait un « Hors il n’y est strictement pour rien. »
A la limite on pourrait imaginer : « hors du pouvoir/ de la maison blanche, il n’y est (donc) strictement pour rien ».
Mais ce n’était sûrement pas ça.

« Or il n’y est strictement pour rien. » Tout simplement ! Ne trouvez-vous pas que c’est tout de suite mieux ? 

« Nous avons affaire en l’occurence à des nationalistes arabes et touaregs ayant pris la bannière de l’islamisme »
Désolé, mais ces groupes n’ont rien de « nationalistes ». Les touaregs vivent à cheval sur plusieurs Etats existants, leurs revendications n’ont donc rien à voir avec celles des djihadistes que vous aimeriez bien que la France laisse tranquille. Même s’ils ont été un allié de circonstance contre Bamako. D’ailleurs aujourd’hui leurs mouvements se scindent, car les djihadistes que vous affectionnez tant sont TRES LOIN d’être majoritaires !

"Et sinon, que font 6000 français au Mali ? Et de toute façon, rien n’interdisait de les rapatrier sans se mêler du conflit en cours...« 
Que font-ils ? Ils y vivent tout simplement. Ils y ont leur famille, leur travail, leurs amis... Vous voudriez qu’ils abandonnent tout cela parce que nous aurions été trop couards pour affronter des bandes de terroristes islahamistes qui veulent appliquer leurs idées tordues à toute une population qui ne veut pas de leur idéologie mortifère et nauséabonde ?
Et vous croyez qu’on peut rapatrier 6000 français, extrêmement attachés au Mali, en 24 ou même 48 heures ? Sans parler de leurs biens...

 »Et l’intervention en Afghanistan, justement... elle a donné quoi ? Le régime de Karzaï défend la sharia et Kadyrov en Tchétchénie, ce n’est pas mieux...« 
Le régime de Karzaï ne défend pas la charia, mais la population afghane a été particulièrement abrutie par des décennies de lavage de cerveau par les talibans.
Ce n’est pas le cas au Mali où la population, majoritairement musulmane, ne VEUT PAS de l’application de la charia et de l’idéologie mortifère des terroristes. Et oui, les Maliens ont une culture, contrairement aux terroristes. Sachez aussi qu’il y a également 10 % de chrétiens au Mali, qui n’ont aucune envie non plus que l’on vienne les réduire en esclavage au prétexte qu’ils ne sont pas musulmans.

 »L’auteur de cet article refuse tout néo-colonialisme et refuse toute ingérence de la France et de l’Europe dans les affaires africaines. Depuis les années 60, ce n’est plus notre problème et nous n’avons pas à intervenir dans tous les conflits de la planète« 
Vous êtes complètement à côté de la plaque. C’est la Mali LUI-MEME qui a demande l’aide de la France ! Quand un ami vous demande votre aide, vous, vous l’abandonnez au prétexte que vous ne voulez pas faire d’ingérence dans sa vie ? Drôle de conception !

 »Que ce soit au Tchad, en Côte d’Ivoire, en Centrafrique ou au Mali, la France est illégitime dans son action.« 
Ce n’est pas vous qui êtes placé pour dire qui est légitime pour agir et qui ne l’est pas. En l’occurence, la population malienne est elle extrêmement soulagée et reconnaissante à la France pour son intervention. Et je les comprends ! Tout le monde n’a pas forcément le même enthousiasme que vous à l’idée de vivre sous la coupe d’intégristes tortionnaires, sinistres au point d’interdire y compris la musique, qui est une composante essentielle de l’identité malienne, et qui pratiquent la lapidation, les mutilations et l’esclavage.

 »Elle l’est d’autant plus que les Français ne sont jamais consultés sur ces questions. Je croyais qu’on avait aboli la monarchie...« 
S’il faut organiser un référendum avant de décider une intervention militaire, alors qu’il y avait urgence (les terroristes allaient s’emparer du sud du Mali et une fois à Bamako, les en déloger aurait été BEAUCOUP plus compliqué et le bilan humain beaucoup plus lourd, car ces terroristes prennent en otage les populations civiles), et bien la France ne risque pas de gagner beaucoup de guerres...

 »Le Mali n’est pas le seul état du monde où on trouve de l’uranium. La Russie en regorge et on peut avoir un partenariat utile avec elle. Et votre propos dans ce cas légitime toutes les colonisations... pourquoi ne pas intervenir en Arabie Saoudite aussi pour payer le pétrole moins cher ?"
L’uranium français vient surtout du Niger. Nous dépendons déjà trop de l’inquiétante Russie pour notre approvisionnement en gaz pour leur confier EN PLUS notre uranium ! La population saoudite est complètement abrutie par un islam obscurantiste, un peu comme l’Afghanistan. Une intervention là-bas n’aurait de toute façon aucun sens, car il n’y a pas de guerre là-bas, et l’Arabie Saoudite ne nous a pas demandé notre aide pour lutter contre des terroristes.

Notre intervention au Mali n’est pas motivée par l’uranium Malien, mais par deux raisons principales :
- le Mali est situé au centre d’une région stratégique où de nombreuses entreprises françaises sont présentes
- les groupes qui voulaient s’emparer du Mali sont de la mouvance d’AL QAÏDA et d’AL AQMI et ont ouvertement déclarés que la France étaient l’un de leurs principaux ennemis : ce déjà AVANT l’intervention française. Ils ne se privent d’ailleurs pas de prendre en otage régulièrement des français et de demander des sommes considérables pour leur libération. En bref, ces groupes et l’argent qu’ils brassent représentent une menace pour notre sécurité, y compris à l’intérieur des frontières françaises où ils veulent commettre des attentats.

Quand vous avez un ennemi clairement identifié, et un ami qui vous appelle à l’aide, et que vous avez un minimum de couilles, et bien vous sortez vos armes et vous allez secourir votre ami et casser la gueule de votre ennemi ! Cela n’est pas du néocolonialisme, mais au contraire une saine et vitale réaction de légitime défense !

Votre insouciance, naïveté, candeur ? m’inquiète. Nous ne sommes plus au XVIII e siècle. Aujourd’hui si des groupes terroristes s’emparent du Mali, cela aura des conséquences jusque chez nous. Savez-vous que nous avons aussi énormément de liens avec l’Algérie et que le Mali est un Etat frontalier de l’Algérie ?

En temps de guerre, il faut savoir être réactif M. Colza. Mais êtes vous capable de le comprendre ???

Où l’on comprend que l’auteur de cet « article » aurait lui abandonné 6000 Français vivant au Mali entre les mains des terroristes islahamistes.
Il aurait abandonné tout le Mali, pays ami, à un courant obscurantiste, nihiliste, et finalement autodestructeur. Le Mali serait devenu une nouvelle Somalie, ou un Afghanistan, plaque tournante du trafic d’armes, de drogue, et même d’humains, et où la loi de la jungle règnerait en maître, la charia, les lapidations, les viols, les mutilations s’appliqueraient en toute impunité pour leurs auteurs islahamistes, et l’auteur n’en a pas grand chose à faire.
Tout ce qui intéresse l’auteur de cet article, c’est que son cul soit bien au chaud en France, et que l’Etat ne lui demande pas de verser des impôts pour financer notre Défense. Peut lui chaut pour le reste.
Et si les islahamistes qui auraient plongé le Mali dans l’obscurantisme le plus total pouvaient ainsi se répandre dans toute l’Afrique de l’Ouest, et chasser les entreprises occidentales et françaises, tout en détruisant toute forme d’art, de culture, de musique, tout simplement de civilisation en Afrique, on comprend que notre auteur s’en réjouirait.
Pourtant, il n’aura plus le cul très au chaud le jour où nos centrales nucléaires ne tourneront plus, faute de combustible... mais cela non plus, l’auteur n’est pas près de s’en préoccuper. Ou peut-être s’en réjouirait-il en pensant aux millions de gens qui seraient victimes d’une telle situation, que ce soit au Mali ou en France ?
Totalement irresponsable, heureusement que l’auteur de cet article n’est pas Président, et ne le sera jamais !

Blablabla !
Quel est l’intérêt de cet article ?
Bien sûr que la France a des intérêts en Afrique. Au Mali, pas de mines d’uranium. Mais des milliers de français qui vivent dans le sud du Mali et que les terroristes n’auraient pas hésité à prendre en otage. C’est ce que vous souhaitez ? 6000 français otages des terroristes au Mali ?
Heureusement que la France est intervenue !
Et heureusement que nous intervenons également pour défendre nos intérêts. Nous sommes dans une période de grande difficulté économique, il serait choquant que nous fassions la guerre aux terroristes de façon totalement désintéressée. Choquant, car nous serions les seuls au Monde à agir ainsi. Et que l’entreprise est risquée, pour la vie de nos soldats, pour d’autres civils sur lesquels les terroristes veulent pouvoir se « venger », etc..

Au Mali, pas d’uranium, contrairement à ce que prétend l’auteur. En revanche, il est certain que le développement d’une poche d’obscurantisme avec l’application de la charia dans tout le Mali aurait des répercussions dans toute l’Afrique de l’Ouest, et un effet déstabilisant certain (migrations, développement du terrorisme, essor du trafic d’armes et de drogue, jusque dans les cités françaises...)
De plus, assurer une telle base arrière aux terroristes islamistes fanas de mutilations et de lapidations, leur permettre de détruire la culture du Mali (temples, musique, art, littérature) ferait sombrer le Mali au niveau de la Somalie, et le Mali ne s’en remettrait pas avant des décennies.
Le Mali est un pays ami, l’auteur aurait donc souhaité que la France abandonne ce pays ami à des bandes de demeurés terroristes islahamistes ?
Je suis fier que la France soit intervenue et bien que le prix de cette guerre puisse être très élevé (et je parle ici en vies humaines, et non en argent), il est absolument certain que le prix le plus élevé aurait été payé si nous n’étions PAS intervenus.

Le bourrage des crânes marche à plein. A commencer par la manipulation sémantique.
On ne compte plus les « journalistes » qui parlent du projet de permettre deux personnes de même sexe de se marier ensemble comme du « mariage pour tous ».
C’est un mensonge, une manipulation grossière et éhontée.
Le « mariage pour tous » serait d’obliger tout le monde à se marier. Y compris les enfants, y compris les polygames.
Là il s’agit seulement de permettre à deux personnes de même sexe de se déclarer comme étant mariés, c’est à dire « mari et femme » !
Rien qu’en rétablissant la vérité des mots, on rétablit la vérité, et l’évidence même, qui est que deux personnes de même sexe ne peuvent pas se marier, tout comme elles ne peuvent pas avoir des enfants ensemble. Et on pourra voter toutes les lois qu’on voudra, on ne pourra jamais vaincre les lois de la nature. Les associations les plus délirantes pourront toujours réclamer après le « mariage pour tous », les « enfants pour tous », leur délire consumériste ne sera jamais satisfait, quelque soit la volonté du gouvernement ou de l’assemblée nationale.
Un homme et une femme ensemble, ce n’est PAS la même chose que deux hommes, ou deux femmes ensemble.
L’existence de sentiments amoureux entre deux personnes n’est PAS ce qui justifie l’existence du mariage (sinon beaucoup se marieraient à 15 ans !).
Le mariage, c’est, par essence, l’union sacrée d’un homme, et d’une femme.

Commentaire particulièrement réfléchi et mature.
Bien sûr ce sont les politiques qui choisissent de rejeter des médicaments dans l’eau potable. D’ailleurs ce sont aussi les politiques qui choisissent de rejeter du CO2, des Nox et des particules cancérigènes quand vous conduisez votre bonne petite voiture diesel.
Ah ces politiques je vous jure, sans eux, tout irait tellement mieux.
Ah et j’oubliais les industriels aussi, qui s’amusent à rejeter des polluants à côté de leur usine. Enfin heureusement, la plupart des industries délocalisent à l’étranger. Bientôt on en sera débarrassé. Ouf !

Marrant de voir mon premier commentaire moinssé à ce point alors qu’il ne fait que répéter les mêmes choses que disent mes moinsseurs à longueur de posts sur Agoravox.

L’effet miroir sans doute ? :D

Si vous êtes d’origine française depuis plusieurs générations, il est fort probable que vous ayez ne serait-ce qu’un seul ancêtre qui ait soutenu la révolution. Maintenant vous êtes peut-être un royaliste.
Quant à la démocratie, si vous n’aimez pas ce système, c’est votre droit. Mais personne ne vous retient. Pourquoi n’allez-vous pas vivre dans un de ces pays que vous affectionnez tant ? Corée du Nord, Birmanie, Iran, Syrie, Russie, Chine continentale... ce n’est pas le choix qui manque. Vous voyez, vous pouvez même choisir le degré de tyrannie que vous voulez en fonction du pays :)

Ce n’est pas parce que les pays démocratiques font du business avec des pays tyranniques que ces pays ne sont pas des tyrannies. Vous mélangez real-politik avec réalité. Ce n’est pas parce que les américains étaient alliés avec les russes pendant la seconde guerre mondiale, que pour autant ils les appréciaient.
Quant aux pays que vous citez, non ils ne vivaient pas en paix et ils ne vivent toujours pas en paix. Ses habitants vivent sous le joug d’un régime violent et oppressif. Vous avez des ancêtres qui se sont battus contre la monarchie pour bien moins que ça. Vous devriez vous en souvenir, au lieu de vilipender des gens qui perdent leur vie dans l’espoir d’un avenir meilleur pour leurs enfants.

La Syrie, ce paradis, agressé par des terroristes (le peuple Syrien, quelle horreur, ils osent se révolter contre leur régime sanguinaire !) Pas possible, ils sont forcément à la solde de l’Otan, de Sarkozy et de BHL, ce franc-maçon juif illuminati occidental (une insulte !) membre du dîner du siècle et partisan du nouvel ordre mondial.
En plus regardez, les combattants syriens utilisent leurs prisonniers pour commettre des attentats contre l’armée syrienne ! Quels salauds ! Jamais on ne commettrait de tels actes en temps de paix. C’est vraiment tous des méchants terroristes sionistes ! Il faudrait tous les envoyer au goulag.

Pauvre monde, c’est horrible, le nouvel ordre mondial est en train de s’imposer. Regardez ce grand humaniste qu’était Khadafi comment ils l’ont abattu. Et Ben Ali. Et Moubarak. Même en Birmanie, la junte est en train de lâcher du lest au profit du grand Satan. Car qui est cette Aung San Su Kyi que nous vendent les média à longueur de journée sinon une agent secrète à la solde du Mossad et de la CIA !! Et maintenant Bachar-El-Assad, cet homme qui a tant fait pour son peuple et qui doit aujourd’hui faire face à un impérialisme américain sans merci !
Et après qui ? Kim Jong Il peut-être ? .. Ah mince il est déjà mort ! Bon ben de son fils alors Kim Jong Eun qui lui succède et continue de faire face avec courage et abnégation à l’impérialisme occidental coupable et criminel !

Bonsoir Wesson,

Vous permettrez à un futur âne (le 17 juin selon vos critères) de vous répondre.
Si je ne me trompe pas, il n’y a que deux partis relativement significatifs que vous n’avez pas mentionné : EELV et le Front de gauche.

Vous connaissant un peu, je sais que les seuls électeurs intelligents à vos yeux sont les électeurs du Front de gauche. Avec un programme hyper-réaliste comme chacun le sait : le SMIC à 1700 € brut par mois...soit + 40 % du jour au lendemain...
Il faudra que vous nous expliquiez pourquoi ce programme super-intelligent et super-efficace selon vous n’est appliqué nulle part dans le monde ! Tous les dirigeants du monde sont-ils des crétins ? Même dans les démocraties d’Amérique du Sud dirigées par la gauche, voire l’extrême gauche (Brésil, Venezuela, Bolivie, Cuba) aucun programme comparable n’a été appliqué...
Dans aucun pays européen non plus...
Pourtant, il y a des pays qui réussissent très bien en Europe malgré la crise, la Suède par exemple affiche 4 % de croissance en 2011, un taux de chômage deux fois plus faible qu’en France, un budget excédentaire, et un endettement réduit, et qui baisse... alors qu’il explose en France, Espagne, Italie, Royaume-Uni...etc.. Ce pays n’a pourtant pas augmenté son SMIC de 40 % (ni même de 5 % d’ailleurs). D’ailleurs c’est bien simple, le SMIC n’existe pas en Suède...