Les commentaires de Duralex

@Surya
Voilà une oie heureuse d’avoir été gavée.

J. Halliday était un chanteur sans talent particulier, doté d’une voix de casserole, débitant des textes proches de la débilité mentale sur des musiques dépourvues de la moindre originalité et de la moindre créativité, qui n’a fait que copier durant toute sa carrière les modes successives venues des Etats Unis.

Le Conseil d’Etat a rappelé que la liberté était le principe en France : liberté d’aller et venir, notamment sur les plages, liberté de conscience qui implique la liberté religieuse, liberté de la personne qui implique la liberté de se vêtir conformément à ses convictions religieuses quoique puisse en penser le reste de la population.

Loin de faire le jeu de Daesh ou du soi-disant complot islamiste, ce principe est le meilleur rempart contra la charia et toutes les dérives salafistes.

Nous ne sommes pas en Arabie Séoudite. Ici les femmes sont libres de s’habiller comme elles veulent, sur les plages ou ailleurs, sous la seule réserve de ne pas masquer leur visage (interdiction également valable pour les hommes).

Il était quand même un peu fort que, sous prétexte de défendre la liberté des femmes, les maires de la Cote d’Azur se mêlent de leur dicter la façon dont elles doivent paraître sur les plages.

@Taverne
En effet je viens d’entendre ça.

Ils prétendent rétablir l’autorité de l’Etat et ils commencent par s’asseoir sur l’autorité de la plus haute juridiction de l’Etat

@Henry Canant
Oui une fois tous les quinze jours environ on voit passer Porte d’Aix une femme en burqa. Meme les musulmans marseillais ont les cheveux qui se dressent sur la tête tellement ça les espante.

A coté de ça à Marseille on voit des milliers de femmes musulmanes, ou en tous cas d’origine nord africaine, dans les rues, sur les plages, sur les terrasses des cafés, bref partout, qui n’ont ni burqua, ni voile, ni burkini ni rien de tout ça

Il n’y a pas de charia à Marseille pas plus qu’ailleurs en France.

Vous écrivez que M. Bernard Tapie a reçu « une indemnisation pour le seul « préjudice moral » 75 fois plus élevée que celle de Marc Machin, et cela pour une détention 13 fois moins longue ! »

Vous faites erreur.

En réalité les 45 millions d’euros accordés à M. Tapie n’avaient rien à voir avec le temps qu’il a passé en prison puisque la condamnation qui l’a amené derrière les barreaux était sans rapport avec l’affaire Adidas- Crédit Lyonnais.

Ces 45 millions d’euros étaient sensés réparer le préjudice résultant, je cite la sentence arbitrale, « durant quatorze années de liquidation (judiciaire), d’une campagne nourrie d’agissements graves, évidemment anormaux, destinés à briser chez eux (son épouse et lui) tout avenir professionnel et toute réputation. »

Les soi-disants enfants de couples homos n’existent pas pour l’instant en France.

A ce jour dans notre pays, 100 % des enfants élevés par des couples homosexuels ont une père et une mère. La mère est toujours connue, et même lorsque le père n’a pas reconnu l’enfant, on sait qu’il existe et qu’il est de sexe male.

Tout le problème va venir lorsque des enfants se verront affublés d’un état civil laissant entendre qu’ils sont nés de deux hommes ou de deux femmes.

Et ce problème ne fera que s’aggraver lorsque ces futurs enfants grandiront et deviendront des adultes 

Votre réponse, Duralex, fait bien ressortir l’incohérence de vos propos. Vous tentez de nous faire accroire que la nouveauté de la « filiation homoparentale » tiendrait à ce que l’enfant ne soit plus issu (mon Dieu, quelle horreur !) d’une « relation sexuelle », et je vous démontre le contraire. Quel est là le rapport avec le « pere » et la « mere » du Code Civil ?

à Eric B

Je ne défendais pas l’article de M. BERNHEIM que je n’ai pas lu. Je ne parle pas d’un point de vue religieux.

Je souligne simplement que les termes de « père » et de « mère » disparaissent de la loi et de toutes les dispositions légales relatives à la famille et la filiation.

Je regrette que, au lieu de défendre et soutenir cette nouveauté, vous vous contentiez de dire « Mon bon Monsieur, c’est si peu de chose ».

La loi civile ne connait pas jusqu’à présent le concept d’« homosexuel » et ne leur a donc jamais interdit le mariage.

Mais il est vrai que la loi est un « truc sans importance ».

Pourquoi la changer alors ?

Votre réponse fait bien ressortir la nouveauté essentielle du projet de loi : ni l’institution de l’adoption, ni la loi sur la PMA n’avaient entrainé la disparition des mots « père » et « mère » du code civil.

La loi sur le « mariage pour tous » va le faire.

C’est bien une nouvelle norme qui apparait en matière de filiation.

Vous pouvez défendre ça mais pourquoi le nier ?

Oui je l’ai lu et notamment le titre III : « Dispositions visant à mettre en cohérence le vocabulaire du code civil » (sic).

Faut-il que je fasse un copier-coller de la longue litanie des articles où les termes de « père » et de « mère » sont supprimés au profit de celui de « parent » pour ne pas être accusé de colporter des rumeurs ?

En effet, vous avez raison, le terme de « parent » recouvre aussi bien la mère que le père et, au sens large, il englobe même toutes les personnes figurant dans la parenté (être un parent de ...). Et c’est bien là le problème.

Les termes de « père » et de « mère » font ressortir la différence sexuelle alors que celui de « parent » l’escamote.

Les mots ont un sens et on ne joue pas impunément avec eux, surtout quand il s’agit du vocabulaire de la loi.

Bannir les mots de père et de mère du code civil, cela revient selon moi à déconnecter la filiation de la relation sexuelle qui a eu lieu entre le père et la mère.

Cela revient donc à faire de la « parenté homosexuelle », dans laquelle l’enfant n’est pas issu d’une relation sexuelle, la nouvelle norme.

Je ne sais pas si le but est de brouiller les références, mais c’est là où l’on risque d’en arriver.

Un enfant ne naitra plus du rapport d’un homme et d’une femme.

 Même si pour 99 % des enfants cela continuera à être le cas, cette situation sera considérée comme le fruit du hasard et non comme la règle commune, la nouvelle norme voulant que la filiation soit déconnectée de la relation sexuelle. 

à EricB

« Ca démarre bien mal. le sujet de l’accés du mariage à tous n’a RIEN à voir avec une »négation de la différence sexuelle« .

Comment expliquez-vous alors que le projet de loi prévoit la suppression des mots de »mère« et de »père«  au profit du terme asexué de »parent" dans le code civil ?

Que des homosexuels aient le droit de se marier, en soi cela ne me choque pas et, à vrai dire, cela ne me concerne pas.

Mais en revanche la disparition des termes de « mère » et de « père » dans le code civil, cela concerne tout le monde. Or c’est là un élément essentiel de cette loi ainsi que le souligne à juste titre cet article.

Est-il normal qu’au nom de l’égalité des droits et sous le prétexte que, dans un couple homosexuel, il ne peut y avoir un père et une mère, toute référence à la différence sexuelle dans la famille et dans la filiation disparaisse de la loi ?

En remplaçant les mots de mère et de père par le terme asexué (et d’ailleurs trés vague) de parent, la nouvelle loi semble vouloir faire de l’« homoparentalité » la norme qui va s’imposer, car telle est la force de la loi, à tous.

Cet aspect de la réforme du mariage est trés préoccupant et il est vraiment regrettable que cela soit si peu discuté.

Merci à l’auteur de l’avoir signalé

« une morte , Laetitia , étranglée par un potentiel assassin dont plusieurs éléments concordants prouvent que la police et la justice avaient été avertis par les proches de la probabilité d’ un massacre par l’ étrangleur-découpeur . »
-------------------------

Il faudrait donc enfermer les gens quand les proches avertissent qu’ils vont probablement commettre un massacre ?

Pouvez-vous préciser la loi qui commande qu’on condamne une personne à l’enfermement lorsque les proches la dénoncent comme un futur et probable criminel ? 

« contrairement aux demandes réitérées auprès des autorités par des proches de cette affaire Laetitia on a relâché ce sinistre personnage »
 ------------------

En fait ce « sinistre personnage » a purgé ses condamnations jusqu’au bout, sans jamais bénéficier d’aucune libération conditionnelle.

Mais manifestement dans le Sarkoland les juges devraient violer les lois, enfermer les gens sur demandes de leurs proches et lire l’avenir....

C’est vous qui êtes malhonnête car l’auteur n’a pas écrit que les musulmans de France avaient été victimes d’une ou plusieurs nuits de cristal.

Il a écrit : « Si rien n’est fait pour mettre un terme à ces dérives en Europe, il arrivera aux Musulmans ce qui est arrivé aux Juifs du XXe siècle, des Nuits de cristal de plus en plus récurrentes »

Allez donc apprendre à lire avant d’insulter les « muzz »

Il est certain qu’expulser les Roms vers la Bulgarie ou la Roumanie, cela n’a rien à voir avec un génocide comme celui que les ancêtres de ces Roms ont connu sous le troisème Reich.

Néanmoins la politique génocidaire du Reich ne s’est mise en place que progressivement et après le déclenchement de la guerre. Il me semble que beaucoup d’historiens actuels admettent qu’en 1933 et dans les années qui ont suivi, l’objectif des nazis n’était pas l’extermination des juifs et des tziganes, mais simplement leur ... expulsion.

De ce point de vue, qu’on le veuille ou non, il ya quand même un petit air de ressemblance quand les autorités françaises décrètent qu’on va expulser de France une ethnie précise, qui se trouve ciblée en tant que telle et indépendamment du comportement individuel de chacun de ses membres.

On est donc sur une mauvaise pente et c’est trés inquiétant. C’est assez honteux au surplus quand on pense que l’on s’en prend à la population la plus misérable, la plus indigente et la moins capable de se défendre de tout le continent européen. A qui d’autre pourrait-on proposer de renoncer à sa liberté (de circuler) en échange de 300 € ?

Quant à prétendre que ces expulsions sont conformes à la loi française c’est une plaisanterie. La loi française autorise tout ressortissant d’un pays de l’Union, même Rom, à séjourner trois mois en France sans aucune autorisation . Pensez-vous que lorsqu’on expulse une famille Rom on vérifie s’ils sont en France depuis plus de trois mois, alors que cette preuve pèse sur l’autorité qui poursuit l’expulsion ?

Voilà autre chose de facheux : les lois ordinaires ne s’appliquent pas aux Roms qui ne sont plus vraiment des sujets de droit.

@TDK1

Le national socialisme allemand n’a jamais proné l’athéisme.

A part ça je me permets de saluer l’auteur pour cet article trés intéressant.

Je voudrais souligner que si la police algérienne se met à pourchasser les gens qui ne font pas le ramadan, c’est que ceux ci sont de plus en plus nombreux, le peuple algérien étant en train de désinvestir la religion, comme d’autres avant lui....

@ Senatus populusque

M Reynouart a-t-il tenté de mettre en oeuvre la nouvelle procédure dite « question prioritaire de constitutionalité » qui consiste à demander au Conseil Constitutionnel, via la Cour de Cassation, de se prononcer sur la conformité à la Constitution de la loi qui sert de base aux poursuites ?