« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »
- Pierre Bergé lors de la manifestation en faveur du mariage homosexuel le 16 décembre à Paris. © Jean-Baptiste Quentin / Maxppp/Le Parisien
La manifestation de dimanche contre le projet de loi Taubira sur le mariage et l'adoption par des couples homosexuels a rencontré un succès impressionnant ; c'est tout simplement la plus grande manifestation en France depuis trente ans. Cette question sociétale, que d'aucuns considèrent comme étant surtout de la pure diversion pour ne pas parler de la déroute du gouvernement en matière économique et sociale (rappelons que la barre des 9 millions de chômeurs a été atteinte, soit un quart de la population active, loin des 3 millions annoncés), a réussi à davantage mobiliser que tous les autres sujets réputés sérieux.
Parmi les manifestants, certains n'étaient sans doute pas complètement hostiles au mariage entre homosexuels (ou à un PACS amélioré, égalisant les conditions), mais c'est l'adoption et, plus encore, la PMA et la GPA en ligne de mire, qui posent véritablement problème, et même semblent se heurter à des tabous très profonds.
Les manifestants avaient peut-être en mémoire les propos monstrueux de Pierre Bergé, fondateur du journal Têtu et actionnaire du Monde, qui déclarait en décembre : "Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA (gestation pour autrui, NDLR) ou l'adoption. Moi, je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ? C'est faire un distinguo qui est choquant." Lorsque certains voient désormais dans les pays de simples hôtels, d'autres voient dans les femmes (pauvres, on l'imagine) de simples usines... où l'on fabrique les bébés des autres (des bourgeoises, peut-on aussi imaginer).
Le 15 janvier, Virginie Duby-Muller, député UMP de Haute-Savoie, a rappelé aux socialistes les propos ahurissants de leur "maître-à-penser" Pierre Bergé :
Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement, partage, à une nuance près, les convictions de Pierre Bergé ; elle a co-signé le 13 décembre 2010 une tribune pour légaliser la Gestation Pour Autrui, le fait qu'une femme puisse porter dans son ventre l'enfant d'une autre femme. Pour la porte-parole du gouvernement de Jean-Marc Ayrault, la filiation n'a plus rien de naturel de nos jours ; voici un extrait de la tribune qui nous éclaire sur son idéologie :
"La multiplicité et la plasticité des modèles familiaux ne peuvent être ignorées plus longtemps. En sociologie, en psychanalyse et en droit, voilà bien longtemps que les liens sociaux priment sur les liens biologiques. Parenté et filiation n’ont rien de naturel, ce sont des liens institués. Ce ne sont pas les liens génétiques mais la manifestation de la volonté d’être parent, l’engagement irrévocable, et la réalité d’une vie de famille qui font d’une personne un parent. Ce n’est pas le fait de porter un enfant qui fait d’une femme la mère de cet enfant, mais le fait de le vouloir, de s’engager à l’élever et de s’y préparer."
Ce qui distingue Najat Vallaud-Belkacem et Pierre Bergé, c'est que la première refuse toute idée de location du ventre ; la gestation doit être altruiste :
"La gestation pour autrui ne sera une authentique pratique altruiste que si elle est encadrée. [...] Pour éviter toute forme de dérive, nous proposons de ne pas autoriser les femmes sans enfant à porter un enfant pour autrui, de limiter le nombre de gestations pour autrui par femme, et de fixer une limite d’âge. Nous ne proposons pas de permettre à une mère de porter un enfant pour un de ses descendants. Nous excluons toutes relations financières entre les parents et la femme qui porte leur enfant."
Il n'en reste pas moins que cette idéologie qui récuse l'idée que la nature fonde le lien (du moins le plus souvent) entre parents et enfants a quelque chose d'inquiétant, elle remue instinctivement beaucoup d'entre nous. L'autorisation de la GPA pour les couples d'hommes n'est certes pas à l'ordre du jour, mais elle est le corollaire inévitable de la PMA pour les lesbiennes. Et, comme on peut le lire dans Le Figaro, "dans sa grande majorité, la communauté médicale est opposée à la GPA et à la « marchandisation » du corps de la femme. Même le Pr Yvon Englert, chef du service de gynéco-obstétrique de l'hôpital Erasme à Bruxelles où se rendent nombre d'homosexuelles pour « fabriquer des bébés Thalys », est prudent : « Avec la GPA, on prend des risques énormes. Après neuf mois de grossesse, on peut s'arracher l'enfant entre parents et gestatrice ou, au contraire, le rejeter totalement sous prétexte d'une malformation. Je n'en fais pas. »" Porter un enfant pendant neuf mois, ça peut "naturellement" créer quelques liens, qu'il peut être ensuite cruel de rompre.
La fin de l'altérité sexuelle
En 1998, au moment de l'adoption du PACS, Elisabeth Guigou, alors Garde des Sceaux, disait son opposition au mariage et à l'adoption par des couples homosexuels, se référant à des expertises psychiatriques et faisant l'éloge de l'altérité sexuelle - un enfant ayant, selon elle, besoin d'un homme et d'une femme pour se développer convenablement :
Aujourd'hui, changement de discours. Lundi soir, dans "Mots croisés", un débat très intéressant a réuni partisans et détracteurs de la loi Taubira : d'un côté, Najat Vallaud-Belkacem (PS), Barbara Pompili, députée EELV de la Somme, l’avocat Emmanuel Pierrat, de l'autre, Bruno Gollnisch (FN), Henri Guaino, député UMP des Yvelines, et l’abbé Pierre-Hervé Grosjean, du diocèse de Versailles.
Après que Bruno Gollnisch a rappelé, à la 50e minute, les propos choquants de Pierre Bergé, la question la plus importante a sans doute été abordée à partir de 1h02, à l'initiative de l'abbé Grosjean : "Je trouve ça étonnant, un peu inouï, qu'on soit en train de débattre pour savoir si vraiment un papa c'est complémentaire d'une maman. Vous demandez à un enfant de six ans si papa c'est comme maman, il va vous dire non : papa m'apporte des choses que maman ne m'apporte pas. Il ne va pas rentrer dans des théories fumeuses. C'est le bon sens de tous ceux qui nous regardent." Barbara Pompili, incrédule devant le "bon sens" de l'abbé Grosjean, rétorque : "Parce que ce sont deux personnes différentes, pas parce qu'elles ont un sexe différent" et relance : "C'est quoi pour vous l'identité d'homme et l'identité de femme ? On n'a jamais répondu là-dessus..." Najat Vallaud-Belkacem renchérit : "Tous les individus sont singuliers, l'altérité peut se retrouver dans autre chose que le sexe précisément, il y a d'autres composantes de l'altérité." L'abbé Grosjean fait alors remarquer : "Ce qui est étonnant, c'est que ce soit une féministe comme vous, et ministre du Droit des femmes, qui m'explique que finalement une femme c'est comme un homme, et qu'après tout il y a autant d'altérité entre deux hommes qu'entre un homme et une femme, mais je trouve ça étonnant !"
L'abbé Grosjean ne fait que reprendre le discours des socialistes en 1998, et d'Elisabeth Guigou en particulier, lorsqu'elle vantait l'altérité sexuelle (il rappelle d'ailleurs sa volte-face à 1h17). Mais les temps ont changé, et les deux jeunes femmes représentant le Progrès, Najat Vallaud-Belkacem et Barbara Pompili, d'ailleurs toutes deux favorables à la GPA, vont nous annoncer, en direct, la fin de toute altérité sexuelle ; selon elles, il existe bien une altérité entre des INDIVIDUS, mais pas entre les SEXES. Le sexe est devenu indifférent. Il n'est porteur, en lui-même, d'aucune spécificité.
C'est la théorie du genre, chère à Judith Butler, enfin en marche... En résumé, pour Butler, "notre sexualité (homo, hétéro, bisexuel…) ou notre genre (masculin, féminin) ne sont ni innés, ni figés pour l’éternité. Une petite fille qui se précipite sur une poupée ou un garçon sur un ballon ne le font pas « naturellement ». Ils jouent un rôle social et obéissent à une logique qui « range » les individus à une « place » sexuelle prédéfinie. C’est ce que Butler appelle la « performativité de genre ». Elle propose de se libérer progressivement de ces « assignations à résidence » sociale ou sexuelle. [...] L’idéal ? « On s’éveillerait le matin, on puiserait dans son placard le genre de son choix, on l’enfilerait pour la journée, et le soir, on le remettrait à sa place. »" Femme le matin, homme le soir... tel est donc l'étrange idéal de Judith Butler et de nos progressistes...
En bref, l'abbé Grosjean, Gollnisch et Guaino nous ont parlé de civilisation, de normes sociales, du droit de l'enfant à une famille, tandis que maître Pierrat, Vallaud-Belkacem et Pompili ont parlé d'adaptation aux évolutions de la société, de liberté, et de l'égal droit des adultes à l'enfant... Pour comprendre l'idéologie libérale-libertaire que peuvent incarner Najat Vallaud-Belkacem ou Pierre Bergé, les analyses du philosophe Jean-Claude Michéa sont des plus éclairantes.
On s'étonnera cependant que celle-là même qui s'est donnée pour objectif de faire disparaître la prostitution se fasse le chantre de la gestation pour autrui. Car, entre louer son sexe pour quelques instants charnels, sans recours aux sentiments, et louer son ventre durant neuf mois, pour y faire pousser l'enfant d'une autre, qu'est-ce qui est le plus choquant ? La réponse tombe sous le sens... mais le bon sens ne semble plus vraiment la chose du monde la mieux partagée.
237 réactions à cet article
-
Excellent article. Nous voyons bien comment l’idéologie égalitariste poussée à son comble conduit à une complète désymbolisation du corps et du monde, et à une négation pathologique du réel. Tout se vaut. Une main n’est pas différente d’un utérus ou d’un sexe car ce sont des parties du corps humain, un homme n’est pas différent d’une femme car ils appartiennent tous deux à l’espèce humaine, et la seule altérité qui existe entre eux est celle qui existe entre deux individus quelconques, un travailleur national ou immigré ne font que remplir la même tâche, un Rembrandt peut être mis sur le même plan qu’un empilement de boîtes de conserve, car c’est « de l’art ». Voilà qui est beaucoup plus grave que la simple question du « mariage pour tous » prise isolément, mais qui sous-tend malgré tout l’idéologie de ceux qui le défendent.
-
Ce n’est pas une idéologie égalitariste , c’est le fondement même de la société française, l’égalité basée sur les droits de l’homme.
Vos symboles vous sont personnels et n’ont pas être imposés aux autres.
Vous parlez de négation pathologique !!!!
Mais quand je vous lis , c’est bien ce que je ressens.
-
@ Anakin, avant de parlé des droits de l’homme, t’es issue de quoi, d’un ventre d’une femme. T’es issue d’un don de ton père.
Pense à remercier tes parents pour le don qu’il ton permis de vivre, l’amour qu’il ton apporté même si ce n’est pas l’idéal.
Ne parle pas d’un sujet que tu as tordue idéologiquement, si tu regardes, le statut de l’Égalité des droits de l’homme spécifié bien une chose, c’est le droit à la vie et l’équité de ton existence que définie l’Égalité et non pas ton interprétation tendancieuse de se courant de pensé qui renverse tous les valeurs fondamental des hommes pour imposé leurs points de vue. -
Bonjour, Roungalashinga.
Il n’est pourtant pas totalement absurde de mettre sur le même plan la main, le cerveau et le sexe, dès lors que l’un comme l’autre peut être utilisé à des fins commerciales, la première étant le travail rémunéré.
Il n’en va toutefois pas de même avec l’utérus car la location de l’utérus implique de profonds changements physiologiques chez la mère porteuse. En cela, Bergé a énoncé une ânerie.
-
bergé n’énonce pas une ânerie, c’est juste qui veux pas dire qu’il nous condition pour accepté quelque chose de plus montueux.
-
L’égalité fondée sur les droits de l’Homme et du citoyen est comme son nom l’indique l’égalité en droits pour tous les citoyens. Il n’existe aucune raison pour que cette égalité s’applique ensuite à tous les domaines de la vie. Les symboles dont je parle ne me sont pas propres mais sont absolus : si chez Pôle Emploi on vous proposait un boulot de gigolo en vous signifiant que si vous ne l’acceptez pas on vous retire vos allocs, je doute que vous prétendiez encore que l’exploitation de vos bras est identique à celle de votre sexe et de votre anus. Or, c’est précisément ce qui est arrivé à une femme en Allemagne. Je vous mets au défi d’affirmer que vous ne verriez pas de problème dans l’éventualité où cela se généraliserait.
Mais poussons plus loin le raisonnement égalitariste (absolument pas, donc, issu des droits de l’Homme comme vous le prétendez), et considérons qu’après tout nous sommes constitués en dernière instance de molécules assemblées les unes avec les autres, et qu’il n’y a aucune raison de voir la réalité autrement. Ainsi, nos corps ne sont que des assemblages de molécules, strictement égaux à des pierres ou à des arbres. La sphère symbolique est alors complétement abolie, et les notions de bien, de mal, de justice et d’injustice n’existent pas : n’importe quel geste que nous effectuons n’est qu’un déplacement de molécules, et en ce qui concerne le mal ou la peine que nous pouvons faire à autrui, il ne s’agit après tout que d’impulsions électriques dans le cerveau, et nous savons bien qu’un électron est strictement égal à un autre électron. Nous arrivons donc dans un monde merveilleux où tout est permis.
-
Ce n’est pas une idéologie égalitariste , c’est le fondement même de la société française, l’égalité basée sur les droits de l’homme.
Vos symboles vous sont personnels et n’ont pas être imposés aux autres.
Vous parlez de négation pathologique !!!!
Le mode d’organisation de l’état ne peux être confondu avec les fondements de la société française... La société française existait avant les droits de l’homme, il me semble, non ?
L’état n’a pas à imposer d’idéologie aux citoyens, de même qu’il ne peut se targuer de fonder en quoique ce soit la société française... Il est là pour assurer le respect des lois.
Les droits de l’homme ne sont pas une religion, de nouvelles tables de la loi. L’égalité des conditions envisagées par l’état est une chose que l’état s’impose à lui-même. Mais que l’état impose à ses citoyens de ne pas penser la dialectique homme/femme, ce serait comme si l’état voulait empêcher les citoyens de penser...
Vous avez une vision théocratique de l’état, je trouve.
Je trouve plein de bon sens de considérer que l’homme et la femme sont distinguables l’un de l’autre par leurs attributs propres et qu’ils ont chacun des qualités complémentaires. L’universel, ce n’est pas dans l’uniforme qu’il est, mais dans l’union harmonieuse des complémentarités.
L’enfant ne peut être structuré que par cette dialectique du couple homme/femme, par cette dialectique père/mère.
Votre vision de l’égalité, c’est l’uniforme pour tous. C’est une vision très pauvre. Prôner que l’état oblige chacun à penser ainsi selon cette pauvreté intellectuelle, n’est que la démonstration que vous êtes objectivement un fasciste.
-
@ Par soi même et à tout-e-s
Tu parles d’ amour, moi je parle d’ Empathie, c ’est ce dont un gosse à besoin. Ne va pas croire que ce n’ est qu’ un jeu de mot. Car en français le verbe « aimer » est employé aussi bien pour montrer un goût pour un met, un art, un sport,etc...que pour declarer une inclination amoureuse envers l’ autre ou encore une adoration portée à une divinité.Ainsi, ce flou dans les sentiments alimente bien des erreurs par fainéantise intellectuelle, ce que ne font pas les anglais. Différence entre « I love » et « I’m fond of ». Ou les portugais Différence entre « gostar de » et « amar ».Donc le gosse a besoin d’ Empathie et l’ Empathie n’ a pas de genre. L’ Empathe qui va aider le gosse à s’ émanciper et acquerir son autonomie n’ est pas forcement le « parent biologique », ce peut être l’ homme, la femme, la Trans, la voisine, l’ oncle, le grand-père,etc...Maintenant concernant la procréation, combien d’ entre nous, hétéros, hommes et femmes ont appelé un enfant en faisant l’ amour ? Combien l’ ont désiré à ce moment-là ?COMBIEN ?Alors se rendre compte quelques semaines plus tard qu’ « on attend un enfant » ou décider d’ en adopter un , il n’ y a pas de différence . Puisque le couple peut décider d’ une IVG, il a le choix et c ’est même à ce moment-là que l’ enfant est désiré ou non.Perso, je ne suis pas favorable aux « mères porteuses » et les hétéros n’ ont pas attendu les homos pour ce faire. Y’a tant de gosses qui souffrent dans le monde et qui ont faim que ce sont ceux-là qu’ il faut aider et puis la démographie actuelle n’ incite pas à mettre au monde plus de vivants quand on sait trés bien que la planète ne va pas le supporter ;Ensuite, sur la question soulevée par P Bergé, voici un complément écrit par un prof d’ économie Patrick Mignard qui va faire se dresser les cheveux sur la tête des plus aveugles d’ entre nous :http://endehors.net/news/nous-sommes-tous-des-prostitue-es  ;Les temps changent, faudrait voir à changer aussi vos « valeurs », elles ne representent que l’ AVOIR.ETRE OU NE PAS ETRE EST TOUJOURS LA QUESTION.Et il s’ agit ici de DIGNITE, et la DIGNITE NE SE NEGOCIE PAS. CAR POUR FAIRE SOCIETE, ON NE PEUT ACCEPTER QUE QUICONQUE EN SOIT EXCLU....La dignité consiste à accorder les mêmes droits à tous les citoyens, sans tenir compte de leurs inclinations amoureuses. En quoi les hétéros sont-ils lésés ? Alors de quoi a donc peur cette france qui défile en prenant les gosses en otage sans qu’ ils aient les outils pour analyser les enjeux. Peur de la différence de l’ Autre ?Combien de ces « manifestants » connaissent et rencontrent des homosexuel(le)s ? Combien ont été dragués par ces homosexuel(le)s ? Combien connaissent des enfants élevés dans un foyer d’ homosexuel(le)s ?Tout celà n ’est que fantasme lié à l’ aliénation du pouvoir patriarcal de propriété sur ses enfants....(re) lisez Padre Padrone d’ Exbrayat...KONSELEDIIIIIIIIIIIIIIIIIIIISEU !!!VG -
@ffi Tu as écrit :
« Je trouve plein de bon sens de considérer que l’homme et la femme sont distinguables l’un de l’autre par leurs attributs propres et qu’ils ont chacun des qualités complémentaires. L’universel, ce n’est pas dans l’uniforme qu’il est, mais dans l’union harmonieuse des complémentarités.L’enfant ne peut être structuré que par cette dialectique du couple homme/femme, par cette dialectique père/mère. »
Quel est l’ argument qui te donne à croire qu’ il n’ y a a pas complémentarité dans un couple homosexuel ? Tu en connais ? Tu t’ es déjà fait fait dragué par un-e homo ? Tu connais des enfants de couple homo ?
Evoquer la complementarité fait immediatement penser au Taoïsme, philosophie bien plus ancienne que la philosophie grecque. Où est-il précisé dans le Yi King par exemple que 2 Le Receptif est NECESSAIREMENT une femme et que 1- Le Createur est NECESSAIREMENT un homme....On ne trouve pas trace de genre dans le Yi King et pour cause, les sages chinois ont bien dû remarquer le piège dans lequel ils pouvaient se fourvoyer.
Les hexagrammes sont des archétypes, des symboles puissants pour qui sait lire le monde et ses tentatives à atteindre l’ Harmonie. Le taoïsme ne prétend pas atteindre à l’ Universel, mais propose simplement un progrés dans la vertu de l’ « homme noble ». Mais il laisse le choix aussi d’ être un homme vulgaire.
Et ne pas accorder à un citoyen les mêmes droits qu’ un autre à cause d’ une inclination amoureuse qui ne serait pas « naturelle » ou conforme à la Doxa, c ’est se comporter en homme vulgaire.
De même quel est l’ argument qui fonde cette « structuration (de l’ enfant) par cette dialectique homme/femme puis dialectique père/mère » ?
Moi j’ en ai un, c ’est l’ Empathie, et malheureusement pour ta dialectique, l’ Empathie n’ a pas de genre. Car on ne nait pas parent. On le devient. Et certain-e-s ne le deviennent jamais. Donc le modèle dialectique « père/mère » est un modèle qui non seulement ne peut prétendre à l’ Universel mais encore PRODUIT DE L ’ ALIENATION. Liée à l’ Habitus reçu par l’ enfant. et il lui faudra de longues années pour s’ en débarasser, s’ il en prend conscience evidemment.
Les Empathes chercheront toujours à aider l’ enfant dans sa quête et et ses acquisitions cognitives, ils se réjouiront de ses succés, ils se rejouiront même lorsque l’ élève dépasseront le maître. Peu importe que ce soit deux hommes ou deux femmes. Ce qui importe c ’est que ce soit des Empathes. or c ’est loin d’ être le cas dans les couples hétéros, dans lesquels se jouent des projections fantasmatiques sur l’ enfant, des « traditions héréditaires » auxquelles l’ enfant est AUTORITAIREMENT tenu de se conformer. De la surprotection, de la castration des élans créateurs au « profit » de « recherche de situation » matérialiste et qui peuvent aller jusqu’ au refuge dans l’ Autisme de l’ enfant épouvanté par la violence de cette barbarie déguisée en « civilisation ».
Toute mon empathie
VG
-
@ empathie, ne prend pas se mot à la légère, ce n’est pas de la guimauve et encore moins un bon sentiment.
Et comme tu nous fais un patchwork de bon conseil, et un trémolo sur la souffrance, je t’invite avoir un peut plus de pudeur dans l’étalage de tes bons sentiments et ta leçon égoïste de la morale. -
Bonjour Roungalashinga, je réponds au Vieux Grincheux :
Mon « altérité »sexuelle ainsi que mes origines sont des composantes fondamentales et indissociables de ma personnalité .La négation de cette altérité, ainsi que le fait de brouiller volontairement la filiation d’un individu dépasse de loin le débat sur « la parentalité pour tous » .Je trouve qu’en ce moment on est bien dans le « cause toujours » (ça on est habitués ) mais qu’on est en train de flirter dangereusement avec le « ferme ta gueule »....Et pas que pour ce sujetBon Dimanche à tous ... -
Tout ceci procède de la logique ploutocratique américaine qui ne veut pas de racines, de choses stables, afin d’avoir des personnes malléables à merci...
On en arrive de ce fait à nier des évidences qui pourtant crèvent les yeux : l’altérité sexuelle, les lois naturelles.Ainsi qu’à un nivellement des valeurs.Bon post de Rounga.-
Très bon article, bien documenté.
Elles ont des enfants les théoriciennes du genre ?
Lorsque j’observe les enfants jouer, je vois bien que les garçons sont naturellement attirés par les voitures et le filles les poupées.-
Bonjour,
Je vous conseille cet excellent reportage sur la théorie du genre, c’est exactement ça.
-
-
Oui, généralement, les garçons ont attirés par les voitures et les filles par les poupées.
En Suède, on lutte contre ça en faisant tout pour que cette inclinaison naturelle disparaisse, et en instituant un apartheid dès la maternelle entre garçons et filles pour « protéger » ces dernières de l’agressivité des mâles.Peut-être faudrait-il les castrer à la naissance ? -
@petrol : "Lorsque j’observe les enfants jouer, je vois bien que les garçons sont naturellement attirés par les voitures et le filles les poupées." Oui mais qui vous dit qu’ils n’ont pas été conditionnés dès leur plus jeune äge et que cela n’a rien à voir avec la nature... Dans le meilleur des mondes d’Huxley, le conditionnement se fait dès le stade d’embryon !!!
Si vous stimulez un bébé fille avec un camion et un bébé garçon avec une poupée, qui vous dit qu’ils ne seront pas portés à s’amuser prioritairement avec ces jouets !! Comme on sait, l’identité sexuelle des humains, au contraire des animaux est construite à la fois par le développement physique et les aléas de l’identification !!! -
Leur égalitarisme paroxystique est pervers : c’est du genre, ton ventre est mon ventre, ton fric est mon fric, ta maison est ma maison. C’est visiblement une tendance lourde dans la France d’aujourd’hui. Que croient-ils qu’ils vont nous fabriquer comme futur. Plus sûrement, une France d’assistés aigris, haineux
-
Bonjour Clémentine,
bravo pour cet article.
Pierre Berger : ’’ Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? ’’
On pourrait dire aussi dans la même veine : vendre un rein ou vendre son savoir faire, où est la différence ? Le mec il précise : ’’ Moi, je suis pour toutes les libertés.’’ C’est ça l’égalitarisme libéral !!
Évidemment, c’est un sophisme, parce que la différence est subjective ; ne pas y voir de différence arrange bien celui qui achète !
Et en l’occurrence, Pierre Berger nous démontre que celui qui achète, le riche, est un imbécile persuadé que sa vérité est universelle. La pensée libérale est une non-pensée, une pensée pour ne pas penser, parce que la pensée, ça dérange celui qui veut tout et le contraire de tout.
Sur ça : ’’ En sociologie, en psychanalyse et en droit, voilà bien longtemps que les liens sociaux priment sur les liens biologiques.’’’ (Najat VB) Oui, peut-être ! Mais ni la sociologie, ni la psychanalyse ne disent que tout se vaut !
Et que dire de ça : ’’ Nous excluons toutes relations financières entre les parents et la femme qui porte leur enfant ’’ ? (NVB) Hypocrisie ? Bêtise ? on hésite à tirer sur la trop belle ambulance.
La théorie du genre relève typiquement de l’égalitarisme libéral et de la volonté de réduire les peuples à l’état de simple chair à profit. Pourquoi la chair à profits serait-elle sexuée ? Je vous le demande.
Clémentine, vous croyez que : ’’ le bon sens ne semble plus vraiment la chose du monde la mieux partagée.’’ ? Détrompez vous : ces gens sont persuadés d’avoir beaucoup de bon sens. Ce sont les idiots utiles de ces monstres froids qui nous asservissent par leur puissance financière.
-
Quand je pense que naguerre , on louait des nourrices qui donnaient leur lait aux autres enfants pour lesquels elles étaient payées.
Cela choquerait aujourd’hui !!!!
-
« Cela choquerait aujourd’hui !! » (anakin)
Oui ! Cela choquerait surtout les bénéfices de l’industrie alimentaire pour bébés.
Je vous rappelle les campagnes de désinformation qui ont été faites dans des pays où il n’y avait même pas d’eau potable : on y affirmait aux femmes que le lait en poudre est meilleur pour le bébé que le lait maternel.
-
Pas seulement dans les pays où il n’y avait pas d’eau potable... Il y a une trentaine d’année en France aussi.
-
JL,
l’article de clémentine est excellent dans la mesure ou il démontre qu’on essaye de nous forcer la main sur un sujet où, s’il y avait un référendum, le NON l’emporterai haut la main. C’est une diversion pour continuer à masquer les vrais problèmes actuels que nous connaissons bien puisqu’on en a déjà parlé ....par contre ce qui ne me plait pas dans votre discours c’est qu’une fois de plus, selon vous, les coupables sont les grands « Satan du libéralisme » !cet amalgame est fâcheux ou reviendrait à dire que ceux qui propose cette loi le font dans un but de profit, ce qui est absurde !la récupération mercantile qui pourrai s’en suivre ne serait qu’une conséquence et le fait de traficans malhonnêtes et profiteurs comme les proxénètes.pierre Bergé n’est qu’une caricature, pas du tout représentatif des homosexuels qui pour la plupart ne se sentent pas du tout concernés par le mariage homo.irina -
Anakin,
quand je donne mon sang, je le fais bénévolement, êtes vous choqué ?Irina -
donc irina va louer son ventre gratos .......
-
en tous cas pas pour toi foufouille !
irina -
et donc ?
tu loues ton ventres ? -
ce qu’il te faut a toi foufouille c’est une coquille d’huître , vu que tu es un molusque
Irina -
Irina leroyer,
je note que pour une fois, votre propos paraît construit. Et il serait plus facile à décoder si vous preniez clairement position. Ceci dit, j’ai l’habitude avec les égalitaristes libéraux (ceux qui se croient de gauche).
Si les homosexuels ne veulent pas de cette loi, et si ce ne sont pas les grands satans du libéralisme (dont vous admettez ici implicitement qu’ils sont mus par la recherche du profit) qui sont moteurs dans cette affaire, alors, svp, dites nous qui selon vous, est demandeur de cette ’chose’ ? Car vous ne me ferez pas admettre que c’est seulement une affaire de diversion.
-
JL,
que vous l’admettiez ou non ne change rien, ce n’est qu’une diversion, tout comme la mise en scène de l’histoire Depardieu....pendant ce temps la, on continue a emprunter sans avoir de solution pour rembourser et donc on s’enfonce un peu plus !il y a un article sur Agoravox concernant la faillite prochaine de l’AGIRC et l’ARCO, ce la vous dit quelque chose ? CQFDirina -
leroyer,
ça veut dire quoi CQFD, pour vous ?
-
Allons, Irina, faites un effort !!!
-
Shawford42 19 janvier 2013 14:07Vili, tu vas pas répondre à la dernière question de JL j’espère, ou j’ai bien peur que vous finissiez par convoler ensemble et en justes noces.
Et manquerait plus que vous nous fassiez un bébé dans le dos : le premier bébé Maboul
-
Hé non,
vilista irina leroyer ne va pas répondre, parce que vilista irina leroyer ne sait parce ce que signifie CQFD ni surtout, comment ça s’utilise : et pour cause, parce que vilista irina leroyer n’a aucune formation scientifique, cette ignorance en est la preuve.
-
La gratuité du don de sang me choque dans la mesure ou sa réception est facturée.
-
Les soixantehuitards ont déjà fait bcp de mal avec leurs lubies, leur laxisme, leur mode de vie débridé, Ils ont largement contribué à saper l’autorité de la famille et ils viennent maintenant nous proposer leur nouveau programme, faire de la France une terre de marchandisation de l’enfance. Ce Bergé est un mec lamentable et ce n’est pas la première fois qu’il dégueule le stupre.
-
Ne mélangez pas tout ! Cette affaire n’a rien à voir avec les soixantuitards, voyons.
-
« y’en a » comme dirait l’autre dans les tontons flingueurs
-
effectivement JL,
car c’est juste une diverssion, vous le savez tout comme moiirina -
@ Irina
Bonjour.
Je ne sais pas si c’est une diversion délibérée.... mais vous avez peut-être raison !
Par contre je suis fasciné qu’on dépense autant d’énergie sur des problèmes secondaires comme ceux-ci. Personnellement je n’ai aucun avis (trop ignorant) sur le mariage homosexuel (je ne luis pas) et sur la PMA (cela ne me concerne pas) pas plus que sur l’avortement (je ne suis pas concern"é et c’est une décision individuelle ou de couple).
Bergé est un imposteur..................... Il se met en avant avec des arguments fumeux pour ne pas parler de ses liens financiers ............. C’est une manière de s’acheter une conscience à bon compte lui qui ne louera jamais rien car il possède !! -
Aux Etats Unis, les mères porteuses choisies par les demandeurs sont payées...
Pour lutter contre le chômages, faisons des usines à bébés : les « ouvrières » gagneraient leur
vie en portant des enfants pour les riches....(puisqu’on ne sait pas encore « fabriquer des enfants à » la chaîne « comme dans » Le meilleur des mondes « de Huxley.Des trafics épouvantables existent déjà dans ce domaine : Un reportage de Marianne,il y a quelques temps rapportait le » parcours « de deux homosexuels pour se payer
un enfant : voyage en Inde ; sélection d’une » donneuse « d’ovules.....puis sélection de
la mère porteuse (physique agréable (sic) et mari d’accord (sic) etc.....Il est » mieux « pour les
» acheteurs « que la mère porteuse soit inséminée avec l’ovule d’une autre femme car ainsi elle ne peut arguer d’aucun lien biologique avec la » marchandise « qu’elle va leur livrer....Exploitation de la pauvreté portée à un degré encore jamais atteint...cynisme, mépris ..de
. » l’autre « , la monstruosité devient légale.....................................Et les arguties de M.eme Vallaud-Belkacem sur » une gratuité encadrée « ne sont que billevesées.............qui n’enlèvent rien à l’atrocité de la pratique....
Pour vanter de telles »nouveautés ", il faut soi-même être d’une monstrueuse bêtise, d’un cynisme encore inconnu.
Vite ! Débarrassons-nous de ces monstres...
PS : Votre article est excellent. Toutes mes félicitations et merci..
:-
@ Oncle Archibald,
Vous avez raison...hélas !
-
des valeurs morales qui ont forgé notre civilisation.
la soumission au chef ? -
Avec toi, c’est visible sa marche pas momo, part vas revoie ta copie, dans ton raisonnement, il y a un os.
-
A quand le retour des lebensborn ?
Les socialistes ont encore frappé...
C’est juste la socialisation des enfants... et ce serait au bénéfice de ceux qui ont le pognon. -
morice,
vous n’êtes pas né d’un homme et d’une femmes, je pense que vous êtes un clone issu d’expériences réalisées dans un labo secret derrière l’Oural à l’époque soviétique. Comme, malgré la propagande, ils avaient du mal a augmenter le nombre de bon communistes, la solution étaient de les cloner... la question que je me pose : vous êtes un clone de qui ? Staline ou Beria ?voire même plusieurs clones...irina -
Aux Etats-Unis, on vous présente un catalogue de donneuses (qui font ça pour le fric), avec photos à l’appui pour que vous puissiez choisir ce qui à votre avis fera un bon mélange.
Puis on fourre le tout dans une porteuse (qui fait ça pour le fric), et là on s’en fout de son physique, c’est comme les vaches de réforme.Des « entreprises » se sont spécialisées dans ce commerce, on paye à tous les niveaux, et bien sûr ce genre de pratique n’est pas à la portée de toutes les « bourses ».Au nom de l’égalité, quand ce système sera institué en France, il faudra alors se battre pour que la « Sécu » rembourse les frais.Et puis vous, moi, également au nom de l’égalité, on demandera à bénéficier de ça, parce que c’est plus simple, c’est moins fatigant, parce que maman ne veut pas s’abîmer le ventre, parce que, parce que..... -
@archibald : " mais il s’agit d’idéologues qui ne poursuivent qu’un seuil but : la mise à mort des valeurs morales qui ont forgé notre civilisation. « !
Mon dieu ! où allez vous chercher tout cela ? Et quelles sont ces ...valeurs morales (dure à définir) qui ont forgé (depuis quand des valeurs morales forgent-elle quoi que ce soit) notre (occidentale ? chinoise ? Antique ? Inca ? Egyptienne ? EUHHHHH Judéo chrétienne ?) civilisation (qu’est-ce que c’est selon vous ?)
La »civilisation romaine était basée sur la vertu (valeur morale ?) ce qui ne l’a pas empêchée dans ses pratiques de développer l’homosexualité, l’adoption, l’esclavage, la prostitution, la rapine, l’extorsion, le meurtre à grande échelle, la corruption !!! Et pourtant cette "civilisation a duré près de six siècles !!! Il n’y a pas besoin d’idéologues pour détruire de soi disant valeurs morales ! C’est stupide !! -
@Irina
chère Irina à l’avatar de poupée russe, vous connaissez le proverbe : « toute exagération est insignifiante »
Vous me faites sourire.............. -
Ben oui, mais : Harlem était le porte serviette de Berger choisit pour être le porte parole de l’asso. bidon qu’ils avaient constitue en désignant des membres au hasards dans les fichiers FEN, PS, et assoc de parents d’élèves et en meublant par des concerts de star gratuits.
Il a par la suite paye ses amendes pour détournement de fond pour lui évité des problèmes. Il payait les bureaux de Désir d’Avenir, il a finance Le Monde quand celui ci commençait a avoir plus de dettes que de lecteur et que les pouvoir public en avaient marre de combler les trous. Il a saborde Ségolène au profit de Hollande en lui coupant les vivres pour la campagne des primaires, etc, etc, etc,
Lequel des sus nomme pourrait se permettre de ne pas être d’accord avec lui ? Vous imaginez exister a gauche et avoir sur le dos, contre soi, Le Monde, les inrocks etc... ? Et puis, tous ce fric, cela doit laisser des traces. Faut pas s’étonner si le parti a ete donne a Harlem et si la seule et unique question sur laquelle il a depuis fait semblant d’être un peu indépendant du gouvernement concerne tous cela. La seule cause aussi pour laquelle il a organise une grande manif.Les responsables de gauche n’ont pas vraiment le choix quelles que soient leurs opinions.
les électeurs de gauche, eux, sont libres d’être convaincus par ces discours et satisfait d’avoir des leaders ainsi désignés.
-
le FN est venu nous visiter, encore une fois. Harlem Désir est leur épouvantail depuis toujours...
-
Une potiche pour épouvantail ? Vous ne devez guère avoir la main verte ...FN ? Non ! Vu de Russie, se sont de dangereux gauchistes. D’ailleurs, si on en croit les sondages, ses électeurs sont en gros favorables au truc du gouvernement.
-
-
@ l’auteur
Excellent article, la’ marchandisation’ des ventres , un nouveau créneau pour juguler le chomage.-
Mais non ! La porte parole a bien dit que cela se ferait sur une base bénévole et gratuite. Il la pretera juste.
-
je ne savais pas que Bakounine était de droite !!!
-
Dommage que la vidéo de Michéa s’arrête au bout de 10 minutes !
Voyez-vous, l’homme moderne dénie son animalité ; c’est ce qu’il nomme le progrès ; à partir de là tout est permis et faire cas individuel de tout problème renvoie nécessairement à la déliquescence pour ne pas dire la décadence. Il est de notoriété publique que les hormones ne sont rien ! une femme porte l’enfant et se retrouve toute bouleversée après, avec son lait, son instinct de nidification tandis que celui qui accueillera le bébé n’aura rien de cela bien entendu ! Mais quelle importance ? L’important c’est l’amouuuuuuur ! et quel !-
michéa le revoilou
jolie manif hein...surtout avec ÇA dedans :pas mal hein l’alliance des « pro-life » avec les négationnistes...pas mal. A partir de là, la question du « genre », vous savez....on a affaire à une bande de fachos réacs, rien d’autre.pas besoin d’un michéa pour « expliquer » ça...-
@Morice
Il y a effectivement des Fachos et des Collabos en Europe :1) les Fachos sont à Bruxelles : ils mettent en esclavage les peuples d’Europe du Sud.2) les Collabos sont les politiques nationaux qui appliquent ces directives, et les journalistes vendus qui ne les dénoncent pas. -
Morice, quand vous aurez acquis le tiers de la lucidité et de la culture philosophique et politique de J.C Michéa, revenez nous voir, mais pas avant SVP.
-
Jean Valjean : quand quelqu’un déconstruit une idéologie ou une société avec l’acuité de Michéa, chacun peut le récupérer ! Il est bien entendu dommageable que les FN puisse ça et là se l’approprier alors que ce qu’il dit, décrit et dénonce ne va pas dans leur sens ! C’est comme ça ! Alors, les partisans d’un bord s’empare de « l’emparement » des autres ! On se mord la queue !
En sommes-nous rendus à l’appartenance aveugle à tel ou tel bord ? Puisse l’intelligence départager cela ! -
Que des fachos New look se réapproprient ce qui les arrange chez Michéa c’est leur problème...
Que l’on associe Michéa à ces fafs rouges-verts-bruns, c’est de la pure malhonnêteté intellectuelle,
d’ailleurs contrairement au grand con qui se prétends sociologue et qui aime reprendre quelques idées chez Michéa, e n’ai jamais lu ou entendu le moindre propos racistes, homophobes et anti-Juifs chez Michéa. -
Moi non plus ! La malhonnêteté, c’est rageant ; il vaut mieux laisser pisser ; d’ailleurs Michéa se garde bien d’intervenir ; c’est à mon sens une preuve de la profondeur de sa pensée et de sa réelle grandeur !!
-
-
Bravo pour votre coup de colère.
La mise en déshumanité de la planète est en marche, sous des prétextes fallacieux de liberté et de modernité, voir d"égalitarisme.
Tout cela ne tient pas deux secondes, au niveau de la pertinence, mais l’essentiel est ailleurs : Donnez de la voix, impressionnez, prendre la place....-
La mise en déshumanité de la planète est en marche,
tous des bêtes, hein c’est ça la décadence romaine, etc etcvous avez 200 ans d’âge ? -
Le mariage homo qui suscite beaucoup de point de vue hargneux et véhéments , devrait faire l’objet d’un débat beaucoup plus large car il touche les fondements d’une société .
Au lieu donc , de passer en force par des combines plus ou moins légales , le gouvernement aurait donc tout intérêt à promouvoir un débat suivi d’un référendum ..... qui ouvrirait un cycle de référendums d’initiatives populaires .... car nous avons vraiment besoin d’une vraie démocratie et en finir avec cette pantalonnade de législative !Pour ce qui est du sujet lui mêmeJe précise que je suis athée non pas d’occasion mais de réflexion profonde et philosophique après être né et éduqué chrétien .Que je suis opposé au mariage sous toutes ses variantes et ce depuis que nous maitrisons parfaitement la procréation .Que je suis favorable , très favorable , à l’instauration d’une parentalité éducative distincte de la parentalité biologique , qui est un fait !Que je suis favorable à la transformation des allocations familiale en salaire de parent éducateur forfaitaire , quel que soit le nombre d’enfant pris en charge simultanément, et individuel. Un parent éducateur prenant en charge l’éducation d’un enfant qu’il en soit le géniteur ou non .Ce travail d’éducateur rémunéré par la société et considéré comme un travail bénéficiant des mêmes conditions que celles attribuées à un travailleur .que ce travail et l’affectation soit attribué à une personne apte à le faire , cette personne pouvant changer dans le temps de l’enfant , les condamnés pour moeurs ne pouvant devenir parent éducateur , mais toujours pouvant être géniteur .Toutes ces propositions devant être expliquées et débattues !c’est en ce sens qu’il nous faut plusieurs débats et plusieurs référendums ou référendum à questions multiples !-
Le mariage homo qui suscite beaucoup de point de vue hargneux et véhéments , devrait faire l’objet d’un débat beaucoup plus large car il touche les fondements d’une société
suffisait de mettre au singulier fondement, làils sont trop forts !!!! et drôles, sans s’en rendre compte ! -
Dans un pays où on avorte plus de 200 000 fois par an, où l’on autorise que le père soit d’office le mari sans aucune autre forme de preuve, que l’on implante des embryons et avorte les surnuméraires pour convenance des parents, qu’il n’y a pas un jour où un fait divers ne relate le meurtre ou le viol d’un enfant, je trouve étrange cette énergie pour vouloir faire croire que nous sommes meilleurs que les homosexuels et que nous sommes si bien placés pour donner des leçons.
-
Parce que selon vous, les homosexuels seraient plus civilisés que les hétéros du seul fait de leur orientation sexuelle ? Qu’eux aussi ne sont pas ou ne seront pas exempts des travers que vous citez ?
Pour une certaine gauche (celle de Bergé, Pompili, NVB), les homosexuels représentent le fer de lance de l’avènement d’un Monde Nouveau, mais pas sûr que tous les intéressés soient d’accord avec ce rôle messianique ! -
L’homosexualité n’est pas une race, pas plus que l’hétérosexualité, c’est une pratique.
L’homosexualité est une pratique sexuelle, détachée de son but : la procréation.
A partir du moment où tu détaches ainsi la pratique de son but, tu adoptes une pratique égoïste où la sexualité consiste à se faire jouir, via l’utilisation du corps de l’autre.
C’est là l’origine de toute les déviances sexuelles : l’utilisation d’autrui pour sa jouissance personnelle. Cette focalisation sur le jouir personnel peut en faire oublier l’autre, et donc parfois faire se passer de son consentement.D’où le viol, la pédophilie,..etc.
Or, tout être qui n’est pas fou, mais raisonnable, aligne sa pratique sur ce qu’il veut.
Donc celui qui pratique l’homosexualité en connaît très bien la finalité : jouir sans se reproduire, étant donné que la pratique homosexuelle ne peut procréer.Par conséquent, l’institution du mariage est inutile aux couples à pratique homosexuelle.
Elle ne peut pas les concerner puisque leur finalité n’est pas la procréation. -
@FFi :
« L’homosexualité est une pratique sexuelle, détachée de son but : la procréation. » Comme la prostitution ou d’autres pratiques sexuelles... au cas où vous ne le sauriez pas le but primaire de la pratique sexuelle c’est la jouissance ! la procréation n’étant qu’un but secondaire (désir raisonné mais non toujours exaucé) !
« Par conséquent, l’institution du mariage est inutile aux couples à pratique homosexuelle.
Elle ne peut pas les concerner puisque leur finalité n’est pas la procréation. » Votre conclusion e stupide ! Le mariage n’est pas une INSTITUTION mais un contrat ! la preuve ? c’est qu’il peut être dissous !! Si vous regardez l’histoire du mariage, il n’a pas toujours eu comme finalité la procréation ! Ce que les homosexuels cherchent dans le mariage c’est aussi de bénéficier des avantages du contrat..................... c’est marrant mais dans beaucoup de commentaires j’ai peu lu le mot « amour » !!!
-
Peu importe que les arguments des uns et des autres soient fumeux ou justes. Ce qui compte, c’est que ce que veut une majorité soit respecté, c’est le fondement d’une démocratie. Ca peut sembler fou, mais un peuple a le droit de décider lui-même, même si la décision peut sembler étrange à certains.
Maintenant, et sachant que les chiffres sont manipulés et les sondages sont trompeurs, comment peut-on savoir ce que veut vraiment la majorité ? Un référendum, voilà, c’est la seule bonne réponse !-
. Ce qui compte, c’est que ce que veut une majorité soit respecté, c’est le fondement d’une démocratie. Ca peut sembler fou, mais un peuple a le droit de décider lui-même, même si la décision peut sembler étrange à certains.
le pays est pour et dans la manif on y a emmené des enfants... les pauvres., mais un peuple a le droit de décider lui-mêmeil a voté pour un programme où c’était marqué....les grincheux se rebiffent ? -
@ Morice
Le peuple avait aussi voté pour un programme qui ne prévoyait pas d’augmentation de la TVA, il l’a eu quand même !Vous êtes vraiment le spécialiste du sophisme vaseux...Quand on vote, en général , on est d’accord avec quinze propositions d’un premier candidat et avec cinq propositions du deuxième. Dans ce cas on vote parfois pour le premier, la mort dans l’âme, et parfois on s’abstient massivement quand les propositions des deux candidats paraissent catastrophiques ( comme aux dernières présidentielles ! ) . -
morice,
les promesses n’engagent que ceux qui y croient !seriez vous né de la dernière pluie ?irina -
-
’’ Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? ’’
Louer son ventre pour produire un enfant et loueur ses bras pour produire une clio,quelle différence ?L’enfant coute et la clio rapporte,c’est beau la vie en clio.Merci patron..
-
Après ils viendront chialer que la bourgeoisie s’est appropriée les moyens de reproduction...
-
En fait d’égalité devant le mariage, pour les homos, il s’agit d’égalité devant la reproduction.
allez, c’’est vrai ???? je n’y avais jamais pensé...ne doivent pas être soumis au desiderata d’une extrême minorité qui ne peut se reproduire dans sa communautéah, c’est une SECTE ???L’homosexualité reste une anomalie devant la reproduction,belle apagogie.-
Au fait Morice , vos papas étaient au nombre de combien ?
-
Le pitaine est jaloux, lui qui n’a pas de père comme un bon fils de pub.....ah ah ah !!!!
-
quelle apologie monsieur le professeur ? l’apologie de la vente et de la location des ventres ?
L’ apologie du tout ce vaut tot est égal ?Le grand bourgeois socialiste a l’argent alors pour lui pas de probleme , on peut acheter un enfant comme un bien mobilier.
Quelle classe sociale s’offrira des ventres monsieur le professeur ?
Quelle classe sociale les fourniras hein ? Et puis apres feront ils commes les deux lesbiennes yankee transformant chimiquement leur fils de 10 ans en fille ; Cette procréation assistée c’est le début de l’eugénisme croyez pas qu’ils vont se laisser refiler un moutard qui ne convient pas hein z’auront payé pour un ptit male blond ça sera pas pour avoir une fillette rousse hein les avocats les notaires veilleront à la transaction pas vrais ?
Monsieur Bergé est la preuve flagrante que l’on peu entrer en putréfaction de son vivant !
Asinus : ne varietur -
Morice a dit apogogie, non apologie.
Or il me semble que l’apogogie est dans le camps des ceux en faveur du mariage homosexuel.
En effet, ils glissent de l’homosexualité pratique sexuelle à homosexualité race.
Puis ils transposent le concept d’égalité entre race à l’égalité entre pratiques sexuelles.C’est manifestement fallacieux.
Car si tu remarques que la pratique homosexuelle est inégale à la pratique hétérosexuelle en matière de procréation, du fait des lois de la biologie,
ils vont glisser systématique à affirmer que tu réclames l’inégalité de la race des homosexuels et de la race des hétérosexuels.
Pour moi, un adulte, c’est quelqu’un qui sait se maîtriser et donc qui sait régler ses comportements et pratiques en vue de la fin qu’il souhaite obtenir.Par conséquent, tout adulte, s’il veut procréer, comprend bien qu’il lui faudra avoir une pratique hétérosexuelle et il s’y conformera.
La revendication de pouvoir procréer sans adopter une pratique hétérosexuelle est donc de l’enfantillage : les individus qui la tiennent montre leur immaturité, ce qui est un handicap indéniable pour élever un enfant. -
Cette conception raciste de l’homosexualité est bien le point central de l’embrouille dans les discours que l’on nous sert.
Cela joue sur la confusion entre le fait de qualifier homosexuels ceux qui ont une pratique homosexuelle.
Or, l’on peut aussi qualifier de voleurs ceux qui pratiquent le vol, ou qualifier de meurtrier ceux qui pratique le meurtre.
Par conséquent, considérer les auteurs d’une pratique comme les membres d’une « race » puis traiter le sujet sous l’angle de l’égalité est problématique.En effet, pourquoi donc la race des voleurs et la race des meurtriers serait-elle ainsi discriminée par l’état, puisqu’il leur plaît d’agir ainsi ? C’est une inégalité manifeste...
On voit donc bien que ce transfert de la qualification d’une pratique (qui est un acte) vers une substance (qui est le nom générique de l’auteur de l’acte) pour y penser sous l’angle de l’égalité des auteurs, revient à rendre en fait égaux tous les actes entre eux, et peut permettre de remettre en cause n’importe quelle loi !
L’état promeut l’inégalité des voleurs avec les gens qui ne volent pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le vol.
L’état promeut l’inégalité des violeurs avec les gens qui ne violent pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le viol.
L’état promeut l’inégalité du meurtrier avec les gens qui ne tue pas -> c’est une discrimination -> Légalisons le meurtre.
...Donc c’est clair l’apogogie est bien chez les promoteurs du mariage homo, car ils font amalgame insidieusement une pratique à une race, afin d’institutionnaliser cette pratique au nom de la lutte contre les discriminations raciales... On voit bien que la généralisation de ce genre de raisonnement mène à trop d’aberrations pour être recevable.
-
Reformulons :
la loi condamne le vol -> c’est une discrimination des voleurs -> légalisons le vol.
la loi condamne le viol -> c’est une discrimination des violeurs -> légalisons le viol.
la loi condamne le meurtre -> c’est une discrimination des meurtriers -> légalisons le meurtre.
la loi condamne l’escroquerie -> c’est une discrimination des escrocs -> légalisons l’escroquerie.
la loi constate que la pratique homosexuelle ne peut procréer -> c’est une discrimination des homosexuels -> autorisons le mariage homosexuel et mettons en place un marché de la procréation artificielle...
Le vrai but de tout ceci, car il n’y a évidemment aucune logique dans la démonstration de la nécessité du mariage homo vis-à-vis de l’égalité, étant donné que cette logique aberrante peut amener à légaliser absolument tout et n’importe quoi, c’est donc d’organiser un marché de la procréation artificielle. Pour cela, ils utilisent une apogogie, de manière à être sûr d’avoir toujours raison, ce qui permet d’imposer la chose - tout en se donnant des grands airs de bonté. -
@ffi , explication claire et ce terminant par ce que je denonce depuis le début ’ organisation d’un marché"
yep mon erreur me fut donc bénéfique
asinus : -
le but de toute cette affaire est seulement de faire diversion !
rien d’autre !irina -
Derrière ses propos scandaleux, il y a plus scandaleux,
-
Merci pour cet excellent article !
« Moi je suis pour toutes les libertés » dit Pierre Bergé. Comme disait l’autre quand les bornes sont franchies il n’y a plus de limites...-
« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »
C’est super cool comme phrase de la part de quelqu’un qui n’a jamais porté d’enfant dans son ventre, et qui n’a jamais eu à travailler de ses mains non plus..... sûr que pour lui ces choses sont abstraites et monnayables de la même façon, et que ça ne fait donc aucune différence.
Ce type est répugnant
-
« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »Aucune différence, les deux sont de l’esclavage....
-
De ce point de vue, vous avez raison.
Mais le problème, c’est que P. Bergé, lui, ne considère pas que ça soit de l’esclavage, ou encore, que l’esclavage ne lui pose aucun problème...
Cela dit, d’un point de vue physiologique, psychologique, émotionnel etc...., je pense -bien que n’étant pas mère moi-même- que porter un enfant implique des conséquences d’une autre portée que de « simplement » louer ses bras.
-
« « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? »
Aucune différence, les deux sont de l’esclavage.... »
Les deux sont de l’esclavage mais il y a des degrés dans l’esclavage et même des natures différentes d’esclavage. L’esclavage économique n’est pas l’esclavage sexuel ni l’esclavage génétique.
-
Pyrathome,
travailler c’est de l’esclavage !si je poursuis ton raisonnement, il faut donc licencier les ouvriers pour les « libérer »réfléchis un peu avant de sortir des « énormités »irina -
Cet article est vraiment convaincant. La GPA (Gestation pour autrui) ne doit pas être autorisée en France. C’est le début de l’eugénisme. En revanche, je suis favorable au mariage et à l’adoption pour tous. C’est une avancée pour la société. Je ne comprends pas pourquoi tous les médias gonflent l’effet de cette manifestation « pour tous »... j’ai fait des manifestations plus impressionnantes sous la Présidence Sarkozy ou le Gouvernement Villepin (CPE), ce n’est qu’un faible pourcentage de la masse électorale. (4% au maximum) Aussi, il faut avouer qu’il y avait beaucoup de vieilles personnes et de religieux pratiquants dans cette manifestation. Je trouve que ça atténue l’effet ’très citoyen" d’origine de la manif.
-
Cet article est vraiment convaincant. La GPA (Gestation pour autrui) ne doit pas être autorisée en France. C’est le début de l’eugénisme
pas du tout, mais bon... -
Mais le mariage pour tous existe déjà...
Il n’est pas interdit au noirs, au blanc, aux arabes, aux asiatiques, aux ouvriers, aux patrons,...etc de se marier.
L’homosexualité n’est pas une race, elle n’est pas une classe.
C’est une pratique sexuelle.
Or la pratique homosexuelle n’est pas en faculté de procréer.
Donc l’institution du mariage est inutile à des couples qui ont ce genre de pratique.Sinon pourquoi n’autoriserions-nous pas le mariage monosexuel, celui d’un célibataire avec lui-même, au titre qu’il se branlerait tous les soirs ?
-
Il y a un problème qui n’est jamais abordé dans ce débat,qui est celui de la nécessité irrationnelle d’un enfant devenu grand de connaître ses origines.
Je passe sur les multiples faits divers, où l’on voit la souffrance ,même d’adultes, pour retrouver père et mère.
On voit toutes les précautions, et ho combien indispensables, qui sont prises pour ménager ce délicat problème pour des enfants adoptés.
Quand je vois les obstacles, les tracasseries, les intrusions dans la vie privée, les enquêtes, qui entourent l’adoption, et que je vois que l’on envisage sereinement de louer un ventre pour assouvir un désir d’enfant, je me dis que ce monde marche sur la tête.
Et je suis au x premières loges pour voir les dégats que cela peut faire chez quelqu’un qui a un doute sur son lignage et qui cherche désespérément d’avoir une certitude.
Alors imaginez le drame pour l’enfant qui apprendra qu’il a été conçu dans un « ventre », quelque part ?
Et que l’on ne vienne pas avec des belles théories fumeuses,cette souffrance, que j’ai du mal à comprendre d’ailleurs, est réelle,et résiste à toute considération rationnelle.On s’oppose , et je n’ai pas d’opinion tranchée sur le sujet, à l’adoption quand les parents génétiques , en abandon ,existent, ou du moins on fait de cette adoption un parcourt du combattant,et je serais curieux de savoir quelle réponse on apportera à un gamin ou gamine de 16/17 ans, confrontés avec la recherche d’une mère « pondeuse ».
Mais la gauche a surement des intellectuels pour répondre à ces question
-
-
Cher Oncle
il ne faut pas de prime abord, voir tout en noir, et les problèmes générationnels sont légion dans les couples hétéro.
Mais il est vrai que comme « cadeau » cela risque d’être très ludique à gérer.
mais plus généralement, je suis toujours extrêmement étonné, quand je constate le désir d’un enfant d’être reconnu, aimé, considéré, par ses parents génétiques.
Et cette demande de savoir qui sont ses parents génétiques ,reste pour moi une énigme.Alors balayer le lignage génétique d’un revers de main me semble pour le moins criminel.
Encore une fois, qu’est-ce que ce discours, en regard des barrages à l’adoption, si l’on considère que le lignage génétique n’a pas d’importance ?
Et ce sont les mêmes qui viennent faire la leçon, en dénonçant les parents modèles qui ont caché à leur enfant, une adoption. -
Piratome :« Et ta soeur ? »
Votre réponse est certainement très constructive pour faire avancer le débat mais le rapport avec la soeur de Joletaxi m’échappe .merci de vous expliquer ... -
Il n’ y aurait donc rien de plus sacré que l’assouvissement d’un désir parental, socle de nos sociétés. A n’importe quel prix, avoir un enfant est donc un droit inaliénable. La famille (la mienne) avant tout. Le modèle du couple, hétéro comme homo, mène son dernier combat, illusoire encore une fois. Car l’homme et la femme ne font qu’un.
-
à l’auteur,
Votre article aurait pu s’intituler : « Quand l’ultra-libéralisme sociétal rejoint l’ultra-libéralisme économique »...Grossi modo, je suis d’accord avec votre analyse de la situation.-
Putain il a encore grossi modo ?
-
A gauche, il y a aussi la position de Sylviane Agacinsky, pour qui la gestation pour autrui (homos ou hétéros) est une nouvelle façon particulièrement abjecte d’asservir les femmes. Et c’est quand même une autre pointure que Pierre Berger...
Bien sûr, ce ne sont pas les filles de la bourgeoisie qui vont porter les enfants des couples de prolos... Faut pas pousser !
J’ai l’impression que les socialos font tout pour exacerber le débat, afin de se donner un verni de « gauche progressiste », alors qu’il cède tout aux néolibs sur le plan économique. Ce débat n’a même pas lieu d’être. Autoriser une union civil ne relève d’aucun clergé d’aucune religion (encore heureux !). Tout le monde s’en fout, à part une poignée de bigots, en fait...
Par contre, autoriser l’adoption ou la procréation par des méthodes artificielles aux couples homos, là, ça ne va pas du tout... Non pas, de mon point de vue, parce que des homosexuels n’ont pas à élever des enfants, mais parce qu’il y a des tas de couples stériles sur liste d’attente d’enfants ou de fécondations artificielles qui se voient mise en concurrence par des couples homos parfaitement aptes à procréer !
Ce qui ne me choquerait pas, c’est que les moyens de procréation artificiel et l’adoption soient réservés aux couples homos stériles, comme pour les couples hétéros !
Pour moi, c’est là que le bas blesse ! Quelqu’un qui n’est pas stérile n’a besoin ni de mobiliser les ressources des technologies modernes, ni de s’inscrire sur des listes d’attentes pour l’adoption : ils ont tout ce qu’il faut là où il faut !
Des couples homos (homme et femmes) aux Pays Bas (et peut-être ailleurs, je n’ai entendu parler que de cet exemple) ont parfaitement compris la situation et s’organisent par « couple de couple » pour échanger le sperme et partager la garde et la responsabilité des enfants. C’est une solution qui me semble tout à fait réfléchi et réaliste, et ça serait sur ce type de solutions qu’il me paraîtrait normal que l’État légifère afin d’assurer la sécurité des enfants de ces « bicouples », en cas de décès, divorce, etc... Les enfants connaissent parfaitement leur filiation, et les exemples dans d’autres sociétés dans lesquelles un groupe d’adultes assume l’éducation des enfants sont nombreux, et ça ne semble pas poser de problèmes.
La fécondation artificielle « artisanale » fonctionne très bien chez les couples qui n’ont pas de problèmes de fertilités. Ces gens n’em... personne, et encore une fois, ça me semble être la solution la plus raisonnable pour les couples homos fertiles (comme le sont la majorité des adultes) en mal d’enfants. A vrai dire, je n’en vois pas d’autres pour lesquels les couples hétéros stériles ne se sentiraient pas lésés.
-
Oui, mais bon, ça c’est des bricolages entre adulte qui ne prennent pas du tout en compte l’intérêt des enfants...
Si considérer que le progrès, c’est la possibilité de faire tout et n’importe quoi, je doute que le progrès ne dure très longtemps... (d’ailleurs il semble sérieusement s’enrailler). -
-
Traiter les uns de fascistes de réac est un peu trop facile.
C’est pourtant bien ce tu es ? n’est-ce pas ?....
-
-
« On appelle paragraphe 175 l’article 1752 du Code pénal (Strafgesetzbuch) allemand qui condamnait l’homosexualité masculine, de 1871 à 1994 » / Wikipedia ..
.. 1994« En Allemagne, la dernière boucherie canine a fermé dans les années 1940 ».. 1940« Les actes homosexuels sont encore passibles de peine de mort dans six pays de nos jours .. ».. de nos joursCastigat ridendo mores / La chasteté fait rire les musulmans ..-
D’ailleurs, puisque l’on en est là de nos réflexions, il m’en vient une autre.
Tout le blabla qui tente de nous faire croire que le lignage génétique n’a pas ’importance, que seuls comptent les parents qui éduquent, aiment etc leur enfant ,que l’on pourrait sans problème être l’enfant venu de n’importe où et n’importa comment, cela ne résiste pas une seconde à la réalité, qu’un enfant recherchera ses parents génétiques.
Et encore une fois, cela m’est incompréhensible, je ne fais que constater.Mais d’où vient notre désir d’enfant ?
car, rationnellement, pourquoi voudrait-on des enfants ?
L’héritage des générations antérieures , de perpétuation,qui serait inscrit dans notre subconscient ?
Avoir un désir de chérir, d’aimer ? cela peut le faire avec un clebs non ?
Avoir un être qui est notre reflet,à tous les deux ?Alors là, on est à côté de la plaque avec les deux papas.
Bref, ce comportement est irrationnel, mais on le constate, comme on constate la nécessité pour l’enfant de savoir d’où il vient.
n’est pas ce droit qui est le plus important, plutôt que de laisser des gens assouvir un manque, un désir, et peu importe le devenir de l’enfant,même avec les meilleures intentions du monde ?-
à Dudule,
Effectivement, la gauche caviar a réussi avec toute cette histoire à mobiliser le banc et l’arrière-banc de tous les réactionnaires de France et de Navarre ....Autant j’approuvais le PACS, autant je me fous du mariage entre homos, autant je suis scandalisé par la marchandisation des bébés !Il y a mieux que la Belgique : il y a l’Ukraine où les ventres féminins sont mis sur le marché, pour environ 15 000 —€. Nos « grands » ancètres" (de gauche) doivent se retourner dans leurs tombes.-
Apparemment en Ukraine ce n’est si facile ... le coût global est plus élevé
Pour subvenir à ses besoins, Tania (32 ans, 2 enfants) a donc décidé de se lancer dans un commerce extrême, exploitant sa seule ressource : son corps. A dix reprises déjà, elle a vendu ses ovocytes, pour quelques centaines d’euros. Une procédure lourde, sous anesthésie générale, avec de fortes doses de médicaments, qu’elle a répétée plusieurs fois par an. En ce jour de mai, elle entreprend une démarche plus radicale. Elle a décidé, une nouvelle fois, de porter l’enfant d’un autre couple.
Sont écartés d’office les célibataires, les malades du sida et de l’hépatite, ainsi que les homosexuels. « Beaucoup de clients ne veulent pas gâcher leur apparence physique par une grossesse. Ils réclament un enfant d’un claquement de doigts, ou bien plusieurs d’un coup. Or c’est une pratique médicale très encadrée. On a vu un couple voulant des enfants de trois mères porteuses différentes ! Impossible, bien sûr. » La règle est claire en Ukraine : il faut qu’un problème médical empêche le couple de procréer. Ensuite, il est inadmissible que la mère porteuse ait un lien génétique avec l’enfant qu’elle porte. En revanche, l’enfant doit en avoir avec au moins l’un des deux parents clients, issu du sperme du père ou de l’ovocyte de la mère.
Ces derniers débourseront au total entre 40 000 et 50 000 dollars, dont environ 15 000 pour la mère porteuse, plus les frais du quotidien.
-
A lire tous ces commentaires, leur logique voudra qu’on donne à la DASS les enfants actuels des homos (de 40 000 à 100 000, pas des enfants très normaux en effet et qui ne méritent nulle sollicitude de la part de ces grands défenseurs de l’enfant), les enfants adoptés, les enfants nés sous X ou de père inconnu qui s’est barré et l’ont abandonné, les enfants de prostitués…
Ce sont les parents adoptants, bien normaux, bien hétéros, qui vont être contents d’apprendre que leurs enfants sont malheureux, risquent de mal tourner, de devenir malades mentaux et sont en état de danger éducatif pour ne pas connaître leurs parents biologiques…Tous ces enfants dont l’un des géniteurs est inconnu vont sûrement se sentir super-normaux, aimés, en sécurité, à subir ces matraquages médiatiques, à voir ces foules manifester en hurlant : 1 enfant = 1 papa + 1 maman.
Mince, c’est pas leur cas. Comment ils vont faire ?Sympa… Ces centaines de milliers de gosses se sentiront amputés, incomplets, méprisés, en danger… des bâtards quoi, comme dans le temps.
Quel progrès ! merci pour eux.
-
Vous ne m’avez pas lue : je ne parle pas du tout de cela, de clauses en cas de décès du parent. Je parle de ce que doivent ressentir tous ces enfants en subissant cette marée d’opinions qui dénigrent leur situation et leur(s) parent(s) sur les banderoles, à la radio, télé Car, il faut bien dire que le matraquage est permanent.
Je sais que le mot est à la mode, mais cette « stigmatisation » qu’ils vont intégrer, comme les enfants naturels d’antan, ou même les enfants de divorcés il n’y a pas si longtemps. Ils le vivront comme une honte, un symbole d’anormalité, une souffrance.
Ce ne sont pas des enfants du futur, ce sont des enfants du présent : ils sont LÀ, ils existent.
-
Les soi-disants enfants de couples homos n’existent pas pour l’instant en France.
A ce jour dans notre pays, 100 % des enfants élevés par des couples homosexuels ont une père et une mère. La mère est toujours connue, et même lorsque le père n’a pas reconnu l’enfant, on sait qu’il existe et qu’il est de sexe male.
Tout le problème va venir lorsque des enfants se verront affublés d’un état civil laissant entendre qu’ils sont nés de deux hommes ou de deux femmes.
Et ce problème ne fera que s’aggraver lorsque ces futurs enfants grandiront et deviendront des adultes
-
bonsoir Colre , s’agissant de pancarte meme moi qui n’en ai pas eu je trouve cohérent et indiscutable 1 papa 1 maman= enfants , je n’en dirais pas autant des pancartes d’un gout plus que certain brandies lors du défilé gay .Et je trouve limite votre posture victimaire s’agissant d’enfants déja dans des familles homoparentale , vous allez nous faire le coup
des rafles rappelants lhlpsdnh non elle s’avere limite injurieuse vis a vis de certain de vos interlocuteurs .Ce que l’on essaie d’expliquer c’est que cette loi fait entrer le marché la ou il n’a pas lieu d’etre ,je réitere n’y voyait aucune discourtoisie , mais je trouve
étonnant cette aveuglement lié au genre faisant oublier le positionnement de classe !
Asinus : ne varietur -
Duralex, voyons, vous n’imaginez quand même pas que quiconque fera croire à un enfant qu’il a été procréé par 2 pères ou 2 mères ? c’est terrible ces fantasmes colportés.
Bien sûr qu’il connaît sa filiation ! ni plus ni moins que la situation actuelle dans les familles monoparentales ou recomposées.Tall, je ne te reconnais plus… Où est passé ta clarté et ton humour ?
Si tu me parles du « déni » des causalités, il est autant la conséquence de l’immaturité de la recherche que des doxa sociales et politiques. En fait, souvent, les thérapeutes, médecins et experts ne savent pas, il tâtonnent, testent. Regarde la question autiste : au départ, avec la psychanalyse, c’était la faute de la mère. Puis, retournement : finalement non, ce serait plus biologique.Les enfants battus, c’est pareil. Quelle est la cause ? ce qui est sûr, en revanche, c’est que l’immense majorité des enfants battus ne deviennent pas des parents qui battent à leur tour. La cause est donc complexe.
(les trans ne sont pas de bêtes de foire… et ton histoire est d’une ironie assez alambiquée…)
-
Ce que l’on est en train de dire, ils doivent assumer leurs choix, leurs couples sont stériles, et bien ce n’est pas nous qui l’avons inventé, c’est comme cela.
On peut comprendre qu’ils vivent la frustration de pas pouvoir être parent, ce n’est pas à nous de nous adaptez aux conséquences de leurs choix, c’est à eux de le faire.
Quand ont prend le risque d’être marginal, il est naturel d’en supporté tous les désagréments, ce n’est pas à nous de subir leurs frustrations et à eux d’assumer leurs choix.
Il y a une ligne rouge qui ne peut être franchie, le fait de le dire n’a rien d’un manque de respect vis à vis d’eux, et à eux de comprendre la raison, qu’il y a une impossibilité autant sur le fond que sur la forme.
-
Cova, je n’ai aucune posture victimaire, je ne suis pas concernée. Je prends au mot les gens qui fantasment, déroulent des arguments contradictoires ou hypocrites tout en agressant des adversaires qu’ils détestent et dénigrent brutalement. Chacun a les opinions qu’il souhaite, ce n’est pas le problème, mais je n’apprécie pas qu’ils les déguisent en argumentaires pour cacher leurs idéologies. Ça me donne envie de réagir…
Non, donc, je le redis : 1 papa 1 maman= enfants, c’est de l’esbroufe. C’est quoi le signe « =" ? "implique » ? parce que si oui, c’est faux. Sinon, ça veut dire quoi « = » ? rien… car j’ai cité bien des cas où les enfants n’ont pas de père ou de mère biologique connu, et vous ne pouvez pas disqualifier ces parents ni ostraciser ces enfants pour cette raison (l’exemple des enfants adoptés, on les estiment à 200 000 ! pas rien). A l’inverse, il y a aussi des célibataires qui ont des enfants. Donc rien ne marche dans cet artumentaire.
Le slogan est faux. Et pourquoi, à votre avis ?…
Ainsi, je m’étonne que tous les opposants déclarent que leur unique souci c’est l’enfant, mais quand on creuse un peu et qu’on évoque de façon concrète les centaines de milliers d’enfants qui ne répondent pas à votre définition étriquée et vont souffrir du rejet social, alors les masques tombent.
(Enfin, je n’oublie jamais le positionnement de classe ! cela représente au contraire une grande partie de mes commentaires… je ne suis pas sûre que ce soit votre cas.
) -
ça c’est autre chose : tu parlais d’enfant « battu ». Personnellement, je crois que les cas de pédophilie incestueuse sont très largement sous-évalués, ou de perversion familiale au sens large (pas seulement sexuelle). Cela a de terribles conséquences qui déstructurent les personnalités une fois adultes. Sans parler des contextes sociaux et éducatifs…
Sinon, je ne suis aucunement dans le déni puisque je discute. Mon opinion n’est pas arrêtée. Je pense les causalités complexes et sûrement pas univoques. Maintenant, si tu es dans le binaire, moi c’est pas mon truc… Salut.
-
En droit de la famille, l’adoption du latin adoptare (étymologiquement : ad optare, « à choisir ») signifie « donner à quelqu’un le rang et les droits de fils ou de fille »1. Autrement dit, l’adoption est une institution par laquelle un lien de famille ou de filiation est créé entre l’adopté, généralement un enfant et le ou les adoptants, son/ses nouveaux parents qui ne sont pas ses parents biologiques. L’adopté devient l’enfant de l’adoptant (lien de filiation) et obtient donc des droits et des devoirs moraux et patrimoniaux.
L’adoption peut avoir pour but de pourvoir aux besoins d’un enfant par l’établissement d’une filiation alors qu’il en est dépourvu car il est orphelin. L’adoption peut aussi permettre à une personne, l’adoptant de transmettre son héritage car elle n’a pas d’enfant. Il peut aussi être question de la volonté de créer une famille.
L’adopté peut être un enfant mineur ou un majeur2, un orphelin, l’enfant de son conjoint, ou un enfant abandonné volontairement ou retiré à ses parents pat l’État (protection de l’enfance) ou illégalement par une personne (trafic d’enfants). L’adoptant est une personne seule ou un couple de sexe différent ou de même sexe (adoption homoparentale), un étranger ou le conjoint du parent de l’enfant.
Selon le droit local, l’adoption peut être dite simple, plénière, confidentielle ou ouverte voire internationale si l’adopté ne provient pas du même pays que l’adoptant. À signaler, le droit musulman qui ne reconnait pas l’adoption mais permet une autre procédure : la kafala. Le droit positif peut faire coexister ces différents systèmes, ou n’en reconnaitre que certains.
La procédure d’adoption consiste généralement en une procédure préalable d’abandon ou d’adoptabilité de l’enfant suivie d’une procédure d’agrément à l’adoption et à l’enregistrement de celle-ci dans l’état civil.
La France et la Belgique, héritiers du Code napoléon possèdent tous deux un régime sur l’adoption inscrit à l’article 343 et suivant du code civil national (code civil français13, code civil belge14). C’est un régime séparé en deux possibilités : adoption simple et adoption plénière.
L’adoption simple ne rompt pas le lien de filiation avec les parents biologiques de l’adopté. Elle ajoute à ce lien de filiation le lien de filiation adoptif créant ainsi une filiation double. Selon les droits nationaux, elle peut être révocable. Contrairement à l’adoption simple, l’adoption plénière rompt tout lien de filiation avec la famille d’origine de l’adopté. Elle est généralement irrévocable mais certains droits nationaux permettent qu’elle soit révisée.
En Haïti, par exemple, seule l’adoption simple est possible10. En revanche en Suisse, le code civil15 ne permet qu’un système proche de l’adoption plénière16
http://www.doudouworld.com/pages/parrainage-adoption/adoption-et-handicap.html
Vous voyez bien que le débat que l’on nous impose, n’est pas le motif de l’adoption mais bien de procréation, car si c’est simplement l’adoption qu’il s’agit, et bien, il y a bien une contrariété la loi ne s’oppose pas à une adoption, alors explique moi pour les enfants handicaper sont laissé pour compte dans cette affaire ?
-
De plus en plus de handicapés proposés à l’adoptionSouvent consentie par les adoptants mais parfois aussi subie, l’adoption d’enfants « à particularité » est en proportion croissante.Pupilles de l’État ou enfants venus de l’étranger, de plus en plus d’enfants malades, handicapés ou mal formés, pudiquement appelés « à particularité », sont proposés à l’adoption. Maladies génétiques, retards mentaux, malformations cardiaques, trisomie, autisme… Ces pathologies, autrefois impensables à imposer aux candidats à la parentalité, sont désormais au cœur de nombreux dossiers.
À tel point que certaines agences en font une activité centrale, comme Médecins du monde, premier organisme autorisé pour l’adoption (OAA) de France, qui revendique « donner la priorité » à ces apparentements. En 2007, sur les 214 adoptions qu’il a réalisées, pas moins de 33 ont concerné des enfants à particularité, soit 18 %. Une proportion croissante observée aussi par Enfance et Familles d’adoption (EFA), acteur majeur des associations de ce secteur, qui dispose d’un service dédié à ce type d’adoptions. « À nous seuls, nous traitons une soixantaine de dossiers par an », raconte Geneviève Miral, vice-présidente d’EFA.
« Il y a quinze ans, les problèmes que l’on rencontrait le plus fréquemment dans nos consultations sur l’adoption étaient liés aux troubles de l’attachement, se souvient le Dr Anne de Truchis, pédiatre responsable de la Coca du centre hospitalier de Versailles, un dispositif original qui propose un soutien médical et psychologique aux familles adoptantes. Aujourd’hui, les problèmes concernent de plus en plus le handicap ou la maladie. Notre travail se centre donc beaucoup sur ces accompagnements, avant l’adoption ou après. » Avec un recul de 350 consultations en trois ans, la professionnelle estime à 2 ou 3 sur 10 les enfants actuellement porteurs de handicaps lourds.
L’augmentation de ces adoptions dites « complexes » ne résulte pas d’une nouvelle conscience envers le sort de ces enfants mis au rebut de la société mais est la conséquence directe de la « pénurie » des enfants adoptables en France et dans le reste du monde. « Comme “l’offre” n’a pas évolué alors que la demande a très fortement augmenté, de plus en plus de parents sont prêts à sauter le pas », analyse Yves Nicolin, président de l’Agence française pour l’adoption (AFA). Pour autant, les candidats à l’adoption recherchent des « particularités de moindre importance », confie-t-il. Entre un doigt surnuméraire ou un problème congénital, un enfant de plus de 6 ans ou un retard mental, de l’asthme ou une cardiopathie, « le choix est vite fait », convient Geneviève Miral.
Face aux dossiers « lourds », l’AFA essuie 65 % de refus. « Il faut les comprendre, dit Yves Nicolin, dans des parcours déjà très douloureux, peu veulent rajouter de la souffrance à la souffrance. » Pour le Dr Geneviève André-Trevennec, pédiatre de la mission adoption de Médecins du monde, « ce choix ne doit pas se faire par défaut. Cela requiert des capacités supérieures et une grande solidité familiale, sans cela la greffe ne prend pas ».
-
Vous voyez bien que le débat que l’on nous impose, n’est pas le motif de l’adoption mais bien de procréation par le statu de l’homoparentalité, car si c’est simplement l’adoption qu’il s’agit, et bien, il y a bien une contrariété la loi ne s’oppose pas à une adoption, alors explique moi pour les enfants handicaper sont laissé pour compte dans cette affaire ?
Démarches préalables
Les articles 343 et suivants du Code civil définissant les conditions requises pour l’adoption plénière indiquent des conditions d’âge (mariés depuis plus de deux ans ou avoir plus de 28 ans) et l’article 353-1 la nécessité de disposer d’un agrément, y compris pour les adoptions intrafamiliales, sauf en ce qui concerne l’adoption de l’enfant de son conjoint.
Donc votre alibis qui consiste à dire que ce Mariage est pour réglé le problème d’adoption est faux.
Il s’agit bien de tous autre chose, c’est ouvrir la brèche par l’adoption par des mères porteuse dans les meilleurs des cas et dans le pires des cas avoir recourt à des artifices du génie génétique avec tous les dérives induites que présente cette technologie, transaction pécuniaire, sélection eugénique.
Faire appel au bon sentiment pour aveuglé la réalité de la situation montre bien le degré de perversité à ce projet de loi !
-
teotl, vous confirmez ce que je dis. Vous êtes obligé d’abandonner le slogan et de remplacer « papa », par « homme » et « spermatozoïde ». Et ça, tout le monde le sait. Donc non, ce n’est pas « tout con ». La seule biologie qui compte c’est celui des gamètes et de leur rencontre.
La PMA que pratiquent actuellement les couples stériles, consiste à faire se rencontrer et féconder ces gamètes. Le père biologique n’est pas « =" au "papa » du couple.
Les adoptions plénières que pratiquent actuellement les couples mariés ou les célibataires de plus de 28 ans sont faites par des parents qui ne sont pas les géniteurs.
Le slogan est donc une tromperie sémantique, à moins vouloir faire passer en loucedé la morale religieuse…
soi même,
Dans votre commentaire de 10h4, votre conclusion est en contradiction avec votre descriptif de l’adoption. Vous dites :
« le débat que l’on nous impose, n’est pas le motif de l’adoption mais bien de procréation ». Justement non, où êtes-vous allé chercher cela ? personne ne considère la procréation comme le problème. Encore heureux que les homo ou bisexuels aient le droit de procréer !! Non, il s’agit bien de l’adoption. Et en cela, votre citation n’est aucunement incompatible avec le droit actuel qui régit l’adoption. D’ailleurs, vous le dites aussi.
Je répète donc : la loi Taubira ne crée aucun droit particulier pour les homo, et n’enlève évidemment aucun droit aux hétéro. C’est kif kif.
Adoption plénière, adoption simple, rien ne change, et tous les droits et devoirs normaux des époux dans un mariage civil.
« ouvrir la brèche aux mères porteuses » est un fantasme, un stratagème utilisé par ceux qui aimeraient arriver à rejeter tout la loi par ce biais, en agitant une menace sans fondement.
-
oncle archibald,
Je suis cohérente sur le sujet car je démonte la manipulation du slogan. Ce que vous dites est différent. Vous dites, un enfant doit avoir 1 papa et 1 maman, biologique ou de substitution. C’est donc autre chose, ce n’est déjà plus une question de procréation. Le slogan dit : 1 papa et 1 maman = enfant (procréation), et vous dites, vous : « 1 enfant = 1 papa et 1 maman », ce qui ne veut pas dire du tout la même chose.
Ce que vous niez c’est donc qu’un(e) célibataire aie le droit d’adopter. Cette possibilité existe depuis des décennies et, que je sache, personne n’y a trouvé à redire… pas de grosse manif, pas de mobilisation de toutes les églises, non. Un enfant adopté pouvait-il donc n’avoir qu’un seul parent (1 maman OU 1 papa) sans remuer les consciences bienpensantes ?
Voyez-vous la nuance ?…
-
Non ce n’est pas un phanstame « « ouvrir la brèche aux mères porteuses » est un fantasme, » c’est même le cœur du débat, tous la technologie génétique attend que les portes soient ouverte pour d’engouffrée dans la brèche.
Il y a des tentatives immondes qui se fait actuellement sur des utérus artificiel aux États Unis.
Lissé les propos de Jacques Testard sur la procréation médicale assisté et sa dérive eugéniste, en quoi cette loi peut nous garantir que cela va être interdit ? rien puisque Hollande à accepté l’idée qui puisent avoir une loi qui s’associe à cette réforme si c’est la volonté des législateurs..
-
"Il est impossible à mes yeux de justifier une connerie en disant « mais ça existe »
archibald, d’abord, ce n’est toujours pas de que j’ai dit. Ensuite, ce n’est pas « ça existe », je dis : ça existe dans la loi.
Enfin, j’ai dit que si connerie il y avait, alors je m’étonne que personne ne s’en soit choqué jusqu’ici, ni demandé sa suppression dans la loi.
Louche, non ?
Que l’argument sorte juste quand ce qui était accepté, moral et légal jusque là, « 1 maman (ou 1 papa) = enfant » serait remplacé par « 1 maman (+ 1 maman) = enfant ». Deux mamans, c’est moins bien qu’une seule ? Faudrait qu’on m’explique.Vous avouerez que cette levée de boucliers soudaine, appuyé sur un argument faiblard ou fallacieux, sent la mauvaise foi à plein nez…
Je tend à ce que les arguments soient clarifiés et débarrassés des sous-entendus et contradictions.
Ex ; vous dites être contre le mariage des « mecs de 70 piges avec une jeunette ». D’abord, c’est juste votre goût personnel (et notre Nation compte pus de 60 millions de Français). Ensuite : « et un mec de 68 ans » oui ? non ? sinon : de « 65 ans » ? non ? oui ? et ainsi de suite. A partir de quel âge acceptez-vous dans la loi qu’un mec épouse et fasse des enfants à une jeunette ? à l’andropose ? avant ? après ?
Vous voyez que la république ne peut pas s’attacher à de pareils désidera individualistes, sous peine de ressembler à une usine à gaz ingouvernable.
La meilleure loi est celle qui est la plus simple, expurgée de tous les cas personnels, dérogations et autres exceptions, et qui répond aux piliers de la République (liberté, égalité, fraternité, laïcité). -
Un mot de trop, (liberté, égalité, fraternité, laïcité) .la laïcité doit dépendre de la liberté et non pas être une donne supplémentaire puisque la République est laïc.
-
Oncle, (com de 17h28)
Mais je ne déforme pas les dires, je les entends autrement que vous. Vous pensez dire une chose, mais vous en dites aussi une autre, sinon que viendrait faire cet exemple du « vieux et de la jeunette » dans un débat sur le mariage pour tous et l’adoption ? j’imaginais qu’il y avait un lien, et j’entendais donc un argument à verser à l’échange.
Si vous me dites juste que vous n’aimez pas les vieux qui se tapent une jeunette, alors je vous dirai que moi non plus… bon.
Mais si nous revenons au débat, il est question de règles pour tous, de lois et, que je sache, les vieux ne sont pas interdits de mariage et personne ne le réclame, même si on est « contre », comme vous dites. Alors finalement, d’être « contre », c’est un goût, une opinion, c’est personnel, rien de plus. J’essaie d’argumenter, point par point, sans mauvaise foi, sur une loi pour tous.
-
Oncle archibald,
Voyez comme la discussion est difficile (impossible ?) car les changements de cap constants empêchent de tenir un échange. Ça n’avance pas.
Ex. nous échangions sur l’adoption. Et vous voilà soudain à parler du mariage ! (En plus, je me souviens vous avoir entendu déclarer que vous n’étiez pas contre le mariage « gay » mais contre l’adoption.)
Nous sommes passés au mariage. Que vous répondre ?
Que vous procédez à une suite d’affirmations d’autorité.
Ex : « Le mariage c’est un mec et une fille » : à la limite, la discussion est close. Je vous dis non et vous me dites oui.
Tout l’intérêt de la discussion serait de savoir pourquoi oui ou pourquoi non.
« Il n’y a pas d’égalité puisque seuls les couples hétérosexuels sont capables d’assurer la survie du groupe voire de l’espèce. Est ce si difficile à admettre ? » Avouez que votre argument est spécieux, voire rigolo. Si les homo demandent de se marier pour fonder une famille et faire des enfants, c’est bien qu’ils participent à la survie de l’espèce, non ?
Vous ne voulez pas qu’ils fassent des enfants et vous leur reprochez de ne pas en faire…
-
Colre,
C’est précisément parce que je suis issue d’une des situations que vous décrivez que je me sens concernée par ces problèmes .Je ne remet pas en cause la capacité des « Homos » à être des parents, ni celle des enfants à s’épanouir dans tous les types de familles dont vous parlez .Je voudrais juste que les « pour » réfléchissent au fait que le brouillage de la chaîne des générations va être institutionnalisé et renforcé et en tiennent comptent lorsqu’ils ont un projet d’enfant .Ce n’est d’ailleurs pas qu’une lubie socialiste :Pour le législateur, même de droite, c’est le projet qui définit la parentalité, non le lien biologique .Ceci me semble très cohérent avec la position sur l’avortement : l’enfant qui n’en fait pas l’objet est un amas de cellules dont on peut se débarrasser sans état d’âme .L’enfant existe donc en fonction de l’investissement de ses parents en non de sa conception ...Le mariage pour tous sera mis en oeuvre, ainsi que ses corollaires, gestation pour autrui, procréation médicalement assistée et adoption, exactement de la même façon qu’ils le sont déjà pour les couples stériles (en gommant les liens biologiques), et les enfants de ces couples devront faire avec, comme les « bâtards », la différence étant que ces pratiques sont institutionnalisées pour répondre aux besoins des adultes .Cordialement ,Folacha -
Folacha,
Il me semble que cela a été répété des centaines de fois : il n’y aura AUCUNE différence entre le mariage actuel (homme+femme) et le mariage « pour tous » (sans distinction de sexe/genre) : AUCUNE. La filiation sera LA MÊME, la réalité père/mère biologique sera reconnue quand elle existe, au même titre que dans le mariage actuel : ni plus, ni moins. Quand la filiation est inconnue, comme dans le mariage actuel (PMA, adoption, non reconnaissance de l’enfant par le père, naissance sous x), la situation sera LA MÊME dans le futur mariage.
Donc, je le redis : je ne comprends pas l’hystérie des opposants qui répètent continuellement les mêmes fantasmes et les mêmes éléments de langage, alors que chacun d’eux à déjà reçu toutes les explication.
A moins de raisons religieuse ou d’homophobie, je ne vois pas de raison valable à ce refus d’une avancée dans la voie républicaine : plus de liberté, plus d’égalité, plus de fraternité.
Cordialement aussi -
Qu’ajouter.......Ia orana Sabine,vais faire un bonhomme de neige rien que pour toi !
-
« Évidemment, puisque des lois autorisent déjà certains à faire un enfant hors-sol ».
Sabine, c’est exactement cela, des lois l’autorisent en France depuis 30 ans ! petit historique succinct sur wiki :
• 1972 : la technique de congélation du sperme arrive en France et, avec elle apparaissent les Centres d’études et de conservation des œufs et du sperme humain (CECOS). Ces centres organisent le don de spermatozoïdes selon leurs règles éthiques d’anonymat et de gratuité. Les premiers dons ont lieu au dernier trimestre 1972 à l’hôpital Necker (ils sont rémunérés 50 NF) et sont limités à 5. Certains donneurs n’ont pas la majorité de l’époque qui est de 21 ans.
• 1982 : naissance d’Amandine, premier bébé français né après une fécondation in vitro. Dans les années qui suivent, les progrès successifs permettent une meilleure maîtrise des traitements hormonaux et une augmentation des taux de succès.
Comme je l’ai dit dans un autre commentaire : je m’étonne que l’indignation contre la PMA s’exprime seulement maintenant, dans la situation que nous connaissons… C’est louche.
Sinon, oui, la PMA est actuellement légale (et encadrée par les lois de la bioéthique). Ce ne sont pas les aléas de la vie si on y a recours, c’est une possibilité délibérée et légale. L’amalgame est là, de faire croire qu’il y aurait une différence d’essence. Non, dans les deux cas, la PMA aide à un projet de maternité, quelque soit l’orientation sexuelle de la mère.
Non, la GPA est illégale, et elle le restera dans le nouveau mariage, puisque celui-ci est calqué sur le précédent. La GPA est interdite, non pour des raisons d’homo ou d’hétérosexualité, mais parce qu’elle est un danger pour la marchandisation des ventres. -
Du calme ! la colère vous aveugle. Ces réactions épidermiques, agressives ou haineuses sont sans intérêt.
Relisez-vous mieux. Relisez-moi. Vous stigmatisiez un « amalgame » à propos d’« un enfant privé de père à cause des aléas de la vie et un enfant privé de père parce qu’une loi l’a sciemment organisé »… « énorme différence de nature » disiez-vous. Je vous réponds absolument sur cette idée. Je dis :
« Ce ne sont pas les aléas de la vie si on y a recours, c’est une possibilité délibérée et légale. L’amalgame est là, de faire croire qu’il y aurait une différence d’essence. » Vous voyez une trahison ? de la mauvaise foi ? Je réponds très fidèlement à votre appréciation.J’argumente, je vous lis, j’essaie de vous répondre au plus près de vos arguments, mais vous n’y voyez que de la manipulation. Vous ne supportez pas le désaccord. Vous me répondez par des attaques personnelles, des procès d’intention, et non des arguments. Vous avez raison : inutile de poursuivre.
-
Eh oui, la question de la « location » du corps pour la GPA mène nécessairement à la prostitution.
C’est pour cette raison que la ministre insiste sur l’altruisme lié à la GPA. Car la location reviendrait à revenir sur sa fumeuse abolition de la prostitution.
-
En tout cas, on pourra « remercier » ces idéologues froids, méprisants, qui veulent détruire la famille, « marchandiser » l’être humain au maximum pour la lourde contribution qu’ils auront apportée à l’avènement d’un futur gouvernement de type fasciste !
-
A Teotl,
D’accord avec vous...de type totalitaire..... -
C’est évidemment ça qui nous pend au nez ! A part que seuls les riches pourront se le payer, et les autres seront devenus stériles à cause de la chimie et de toutes les saloperies contenues dans la bouffe et les médicaments. Le lobby homo n’est que le faux-nez de la marchandisation des enfants pour l’ensemble de la société, le rêve d’Hitler : « l’homme nouveau », l’homme OGM et la fin de l’humanité...
-
Pourquoi ne pas faire une loi qui s’appellerait « la Vie pour tous », et qui donnerait même aux morts le droit d’être vivants ?
Si on peut donner aux homosexuels la possibilité de faire des couples fertiles, on doit pouvoir faire vivre les morts.Et pourquoi ne pas aussi faire pousser des dents dans les becs des poules ? Il faut faire une loi « Les dents pour tous ».Sinon, ça serait vraiment trop injuste.-
@ Clémentine
Très remarquable article, qui permet de constater que la position innommable de Pierre Bergé n’est que la partie visible de l’iceberg de la perte des repères éthiques de la gauche.Ils ont tous oublié l’un des impératifs catégoriques énoncés par Kant : « Agis toujours de telle sorte que tu traites l’humanité dans ta personne aussi bien qu’en la personne d’autrui comme une fin et jamais comme un moyen. »Or, qu’est-ce que la gestation pour autrui (la location de ventre selon la terminologie de Bergé ) sinon de considérer la femme qui sert d’utérus à louer comme un vulgaire moyen et non comme un être humain ?L’homosexuelle qui se fait inséminer en Belgique également ne considère l’homme que comme une vulgaire machine tout juste bonne à produire la matière première des paillettes de sperme congelé dont elle a besoin pour enfanter, machine qui ne mériterait en aucun cas la reconnaissance d’être le père de l’enfant qu’elle mettra au monde.Qu’est ce que le prétendu « droit à l’enfant » sinon la transformation d’un enfant, qui ne demanderait qu’à vivre normalement, en un moyen pour les homosexuels d’avoir une « descendance » qu’ils seraient autrement bien en peine d’avoir ?Remarquables aussi sont les vidéos dont vous illustrez votre article. L’ahurissant mensonge de Elisabeth Guigou en 1998 est un modèle du genre, et l’interview du philosophe est également une très grande source de réflexions .-
« Agis toujours de telle sorte que tu traites l’humanité dans ta personne aussi bien qu’en la personne d’autrui comme une fin et jamais comme un moyen. »
Votre citation est inexacte : la citation exacte est en effet : « Agis toujours de telle sorte que tu traites l’humanité dans ta personne aussi bien qu’en la personne d’autrui comme une fin et jamais comme un simple moyen. »
Ce qui n’est pas la même chose. Il s’agit pour Kant de condamner l’esclavage et/ou le servage, au contraire de l’échange commercial dans le cadre d’un contrat de travail salarié rémunéré où le travailleur peut louer volontairement sa force de travail en fonction et en vue de ses propres fins.
La question est donc de savoir si la location temporaire (et non la vente) du corps de la femme dans la cas de la GPA est de l’esclavage ou non. La réponse à cette question est négative, selon P.Berger, dès lors qu’il y a contrat entre deux sujets de droit libres de contracter selon leurs propres fins. Réfuter cette position est donc plus difficile que vous ne le pensez.
Mais s’il y a un risque d’esclavage, alors le droit doit encadrer cette pratique pour l’éviter. -
@ Sylvain Reboul
1°) Pour ce qui est du texte de Kant, j’ai mis la traduction que j’ai trouvée, j’ignore le texte allemand original.2°) Je ne vois pas en quoi l’adjonction de l’adjectif « simple » modifie en quoi que ce soit l’interprétation de la phrase de Kant sur le sujet dont nous parlons.3°) Vous savez très bien qu’en Allemagne, pays ou la prostitution est légale, des femmes se sont fait radier du chômage parce qu’elles avaient refusé des « emplois » dans des « Eros centers ».Nul doute, au train où vont les choses, que d’ici quelques années, des femmes se feront radier du chômage parce qu’elles auront refusé de louer leur ventre à des homosexuels ( et en prime, elles risqueront d’être poursuivies en justice, en raison de ce refus, pour « homophobie » ! )... -
simple moyen veut dire, chez Kant uniquement comme moyen et non comme fin. dans toute transaction commerciale l’autre est donc à la fois fin et moyen et doit l’être.
Quant à la prostitution, elle n’est ne peut être une activité rémunérée légale que dans le cadre d’un droit qui fait du (de la) prostituée un sujet de droit donc à la fois une fin et un moyen pour son client. C’est plus ou moins le cas en Allemagne...
-
Grâce à la baisse du niveau scolaire, à des médias aux ordres ( propagande, mensonges
intensément martelés ), peu à peu, nos pseudo-dirigeants ( soumis en fait aux exigences de la finance internationale, des maîtres de la mondialisation ) ont réussi à coloniser les esprits et à « imprimer » chez beaucoup de citoyens les normes de LEUR morale.Ils clament leur attachement à la Démocratie mais, en réalité, ont « dévoyé » à leur profit des termes comme Liberté, Egalité, Fraternité.
Liberté, Egalité, signifient pour eux le droit de faire n’importe quoi, de marchandiser l’être humain dans ce qu’il a de plus intime........le droit de laisser prospérer les trafics de chair humaine pour disposer à leur gré d’une main d’oeuvre « rentable » et vulnérable ( Sans papiers, immigrés, etc...)et le droit de...détruire la famille....
La Fraternité pour eux ? Elle est « bien-pensante » , compassionnelle, maternante : Oh ! les kilos d’émotion que suscitent les SDF, Les précaires ( pauvres devient inconvenant !), les
meurts-de faim-------------distribution d’aumônes ( RSA et autres ) : « calmer un peu les
ventres » pour maintenir la paix sociale.LEUR morale ne remet jamais en cause le système économique mais au contraire le conforte : on ne touche pas aux structures, on se contente de les maquiller avec quelques mesures cosmétiques.
Qui dit morale, dit aussi interdits d’où la culpabilisation à outrance des citoyens ( sucre, sel, graisse -----mais, « pas touche aux industries alimentaires » --------) ( alcool, tabac, conduite automobile, tri individuel des déchets-----------vrais pollueurs laissés en paix, transports collectifs quasi-inexistants dans les campagnes, réseau routier de plus en plus mal
entretenu------)-(-absence de réflexion sur les causes des addictions ), etc...En revanche, LEUR morale prône la libéralisation du haschich ( normal ! ça embrume bien les esprits !)La seule liberté reconnue et encouragée à outrance : consommer !
Et alors là, fi de la morale ! Qu’importent les conditions scandaleuses des travailleurs en Chine, au Vietnam, au Bangladesh et ailleurs ! « Consommez, vous-dis-je ! »
Le bon consommateur français doit aussi consommer culturel et touristique : bientôt, le moindre sentier perdu sera balisé « à voir ».....car les touristes, ces masses ravageuses aussi destructrices que les hordes d’Attila, ça rapporte : hôtels, restaurants, commerces.....Vous avez dit Démocratie ? Non ! Dictature « douce » ? Pourquoi « douce » ? Parce que, insidieuse, pernicieuse, manipulatrice, elle rend complices de ce système une grande partie des citoyens.......Une « effrayante douceur » !
-
"La multiplicité et la plasticité des modèles familiaux ne peuvent être ignorées plus longtemps. En sociologie, en psychanalyse et en droit, voilà bien longtemps que les liens sociaux priment sur les liens biologiques. Parenté et filiation n’ont rien de naturel, ce sont des liens institués. Ce ne sont pas les liens génétiques mais la manifestation de la volonté d’être parent, l’engagement irrévocable, et la réalité d’une vie de famille qui font d’une personne un parent. Ce n’est pas le fait de porter un enfant qui fait d’une femme la mère de cet enfant, mais le fait de le vouloir, de s’engager à l’élever et de s’y préparer."
Cette déclaration n’est pas une opinion, mais une donnée de fait et je constate que vous ne prenez pas la peine de la contester et pour cause : elle est incontestable, sinon du point de vue de votre vision morale, laquelle est ici hors sujet, mais sur le plan des faits..
-
Entièrement d’accord, se sont là des faits et non une opinion.
Toutefois, cela n’interdit pas le questionnement sur les conséquences de ces faits et de savoir comment réagir face à eux. Et ici, on entre bien dans le champs de l’opinion, celle de la société. Qui consiste à poser la question suivante :
Sommes nous face à une permissivité dangereuse ou bien à une plus grande libéralisation des moeurs sociétal ?
Ce qui ne veut pas dire que je sois pour ou contre !
-
@ Sylvain Reboul
Ben voyons...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
