Les commentaires de Alright

@ claudio :

les sous-marins nucléaires ne sont pas simplement de « petites piles ». Ils possèdent tous les éléments d’une centrale nucléaire civile, en plus petits. Et ils sont alimentés avec des assemblages de combustible nucléaire exactement au même titre que les centrales. Sauf qu’en plus, les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SSBN) trimballent des tonnes (littéralement) d’ogives nucléaires.
Ce sont tout simplement de vraies mini centrales nucléaires accolées à un énorme arsenal nucléaire également, qui parcourent les océans en permanence tout en restant le plus près des côtes (oui car le but d’un SSBN est de gagner l’initiative en réduisant au maximum le temps de parcours d’un missile balistique)

Donc je me répète : regardons là où sont les vrais dangers avant de crier au loup ! L’omerta ne se trouve pas souvent là où l’on croit.

@sto

Je ne vois pas la différence d’intérêt entre une société privée et l’état. Ah si : l’état (et surtout l’armée) sont dirigés par d’obscurs technocrates qui n’ont rien à craindre en cas de problème. Une société privée est dirigée par un conseil d’administration dont les membres vont perdre énormément d’argent en cas de problème type accident nucléaire... Ça m’étonnerait sérieusement qu’une société prenne des risques pouvant conduire à la perte d’une centrale flottante à 100 M$.

D’ailleurs, c’est bien ce qui se passe par exemple dans l’industrie du pétrole : quand on voit la quantité incroyable de plateforme en exploitation (plusieurs milliers) on ne peut qu’être étonné du taux finalement très bas d’accident grave. Tout simplement car les dirigeants ne peuvent pas se permettre de faire des impasses sur la sécurité pouvant causer la perte d’installations coûtant plusieurs centaines de millions de dollars (voire plus en cas de dédommagement des dégâts).
Et oui, si le pouvoir de l’argent est malsain dans bien des cas, il peut aussi s’avérer être un moteur agissant dans le bon sens dans d’autres...

Je ne vois absolument pas où est la nouveauté...

- Il y a déjà des centaines de sous-marins nucléaires sillonnant les mers en permanence, sous marins à la fois avec un réacteur nucléaire pour la propulsion, mais avec également des missiles intercontinentaux infiniment plus dangereux qu’un simple réacteur civil...

- Nombre de gros navires militaires (porte avions, cuirassés) sont également à propulsion nucléaire.

- Nombre de navires civils aussi sont à propulsion nucléaires, notamment les gros brise-glaces russes

---> cela signifie que depuis des dizaines d’années, il y a des milliers de réacteurs nucléaires qui sillonnent nos océans, et on n’en fait pas toute une histoire... A côté, un réacteur civil amarré semble infiniment moins dangereux...

Donc il faut arrêter de crier au loup en permanence et regarder en face les réels dangers. Dans le cadre du nucléaire, le réel danger ne vient pas du civil mais plutôt du militaire...

"Si l’on se souvient que les réacteurs nucléaires destinés aux sous marins sont justement destinés à pouvoir fonctionner sous l’eau, cet argument ne tient pas."

Euuh.... Si je ne m’abuse, le réacteur du sous marin n’est pas dans l’eau, il est dans le sous-marin... Un argument d’une telle stupidité discrédite à lui seul tout l’article.

S’il vous faut des théories du complot en guise de religion, libre à vous.

@ Francis Sorin

Et bien le monde est petit ! Bienvenue sur AgoraVox !

Avoir un « expert » en tant que commentateur pourrait peut-être permettre de tempérer les débats sur un sujet où « tout le monde croit que les affirmations de l’autre sont un mensonge » ;)

@Eloi

Ca fait plaisir de voir des commentaires comme le votre, rationnels, qui savent faire la part des choses.

Vous pointez exactement le doigt là où ça fait mal :

"Pour ce qui est du choix démocratique, ou non, vous savez que même aujourd’hui il serait difficile de faire un vote objectif : la propagande antinucléaire bat son plein, brouille les pistes et ment (pas de ressource, pas de solution pour les déchets : ce sont des MENSONGES). Les connaissances à utiliser pour faire ce choix doivent être acquises et enseignées. le choix citoyen doit être fait, mais dans un espace serein et renseigné (ou les gens sont au fait d’informations plutôt que ragots, et où l’industrie nucléaire montre une transparence exemplaire (ce qui est le cas aujourd’hui)).« 

Comme vous dite, le problème, c’est l’objectivité. A l’heure actuel, très peu nombreux sont ceux qui pourraient prétendre avoir un avis objectif. Et le mensonge est dans le camp de la propagande antinucléaire, pas de côté de l’industrie nucléaire.

Cependant, je tempèrerais un point : la »transparence absolue" de l’industrie nucléaire. Je ne pense pas qu’on puisse dire ça : la volonté de transparence est réellement présente, mais le problème, l’énorme problème, c’est que dès que l’industrie nucléaire ouvre la bouche, les journalistes s’emparent de l’info, la déforment et la présentent d’une manière qui laisse toujours présager le pire, en profitant de l’ignorance générale des citoyens. Donc après, on comprend que l’industrie nucléaire souhaite éviter de communiquer autant que faire se peut car les évènements sont TOUJOURS déformés ! 

Sinon, écrivez donc un article, comme vous le dites, sur le problème des déchets et de la surgénération. Je serais intéressé de le lire !

@gnaume

Vous pourriez peut-être nous expliquer comment la vapeur d’eau relâchée par les centrales contribue à l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère ? J’avoue que je suis curieux d’entendre votre explication !

@ Iren Nao

Tiens tiens, les pilotes et les astronautes... Pour info, ces gens là reçoivent beaucoup plus de radiations, les pilotes car ils sont toujours dans la haute atmosphère, moins protégés des rayonnements cosmiques. Et les astronautes car... ils sont encore plus haut !
Comme quoi, CQFD... à ceux qui disent que cela n’est pas vrai.

Et oui, au fait : à tous ceux qui ont une frousse bleue des rayonnements, arrêtez aussi de prendre l’avion.

Encore une distorsion de ce qui est dit. Décidément, il y a des pros ici !
Je n’ai jamais dit que les radiations étaient moins dangereuses qu’un portable. Relisez l’article. Je ne compare pas la dangerosité relative des différents rayonnements mais le taux d’exposition du public.

Mon message : en clair, votre cancer, vous l’aurez à cause de votre portable, certainement pas à cause de l’industrie nucléaire.
Et pour ceux qui sont persuadés qu’un portable n’est pas dangereux pour la santé, ce sera à cause de toutes les particules issues de la combustion du diesel. Pour celles-ci, c’est non équivoque. Mais chuut !
Autant le lobby nucléaire dérange tout le monde, mais le lobby automobile, responsable de bien plus de morts par effets cancérogène, non... Mais ça vous obligerait à regarder votre voiture d’un autre oeil et ça, personne ne veut s’y résigner...

Après, mon article ne concernait pas le nucléaire militaire, qui est une saloperie. Je parlais et je parle du nucléaire civil alors que vous, d’après ce que je comprends, vous faites référence au nucléaire militaire et aux essais.
Dans ce cas effectivement, lors d’explosion atomiques, il y a des rayonnements extrêmement plus dangereux, les neutrons (environ 20 fois plus dangereux que les gammas). Donc comparer les pathologies des gens qui ont bossé lors des essais ou des travailleurs en centrale, ça na guère de sens.

En fait, c’est comme un médicament : la plupart des médicaments, à forte dose, sont mortels. Mais à faible dose, ils vous soignent.
Le nucléaire, c’est la même chose : à forte dose, on a le nucléaire militaire, une vraie horreur. Et sinon, à dose plus faible, on a une source d’énergie voire même des soins, comme pour les médocs (radios, chimios...) . Oui, le nucléaire peut aussi sauver, ça on l’oublie trop facilement.

« Loin de faire le choix du »tout nucléaire", il propose au contraire la synergie d’un triptyque Nucléaire / économies d’énergies/ sources alternatives, seule combinaison réaliste pour relever ce défi sur les 50 prochaines années.« 

Je suis tout à fait d’accord avec vous. Contrairement à ce que semblent penser beaucoup de commentateurs, je n’ai jamais été favorable à un »tout nucléaire". Comme je l’ai dit un peu plus haut, pour moi, il s’agit d’une technologie de transition en attendant mieux, point barre. Et pourquoi a-t-on besoin de tant d’énergie ? parce que personne n’est capable d’être raisonnable. Tout le monde scande qu’il faut sauver la planète et penser aux générations futures, mais personne ne veut sacrifier une once de son petit confort.

Je n’ai donc pas écrit cet article pour faire l’apologie du nucléaire, mais simplement car bossant dans le secteur, j’en ai marre de voir des gens asséner des contre-vérités grosses comme des maisons ou de voir des journalistes tourner des articles de telle sorte à ce qu’on comprenne les choses à l’opposé de la vérité.

Donc si je comprends bien, vous voulez préserver les générations futures en sortant du nucléaire, ce qui du coup, accroitra forcément le phénomène du réchauffement climatique, un problème bien plus grave car touchant là l’ensemble de la planète et des écosystèmes.
 
De plus, si les soi disant écolos n’avaient pas fait capoter le projet superphénix, on aurait solutionné en grande partie le problème des déchets, puisque le combustible actuel pourrait quasiment tourner en circuit fermé dans les centrales, réduisant les déchets d’un facteur 100.

Cela dit, je n’ai jamais dit que le nucléaire était la panacée. Je vois ça comme une solution de transition indispensable en attendant de parvenir à développer de nouvelles technologies de production d’énergie de masse réellement propres (fusion par exemple ou hydrogène).

Cela dit, non, il existe une autre solution : réduire ses consommations d’énergies. Et je serais le premier à voter pour un gouvernement qui imposerait un tel changement. Mais ça personne ne l’accepte.
C’est pour ça que la plupart des gens sont complètement hypocrites : « je consomme de l’énergie à foison, je vais prendre ma voiture pour aller acheter des clopes, je râle contre le prix de l’élec trop cher mais attention ! bande de salauds, vous pourrissez la planète : pensez aux générations futures ! Sortez du nucléaire, sortez du charbon, du pétrole, et ... ah non, pas question que je reprenne la bougie ! »
Le fautif, c’est vous, consommateur, demandeur ! Ce ne sont pas les compagnies pétrolières, ce ne sont pas le s compagnies nucléaires. C’est vous, qui prenez un avion pour partir 5 jours aux Seychelles à prix cassé ! C’est vous qui changez de téléphone portable 2 fois dans l’année ! Ah, si vous pouviez tourner votre interrupteur mais surtout, sans savoir d’où provient cette précieuse électricité, ce serait merveilleux...
Alors cessez de vous plaindre, vous avez ce que vous méritez !

PS : quand je dis « vous », je ne parle pas de vous, « Florilège », mais de mes concitoyens en général

Quand je parle de « religion anti-nucléaire », c’est exactement à des personnes comme vous que je pense : vous ne cherchez pas à comprendre ce dont vous parlez, vous dites des âneries plus grosses que vous, vous n’écoutez pas vos interlocuteurs (les réponses exhaustives à vos questions sur les rayonnements sont dans l’article), vous êtes persuadé qu’on vous cache des choses et qu’on vous ment (alors que c’est vous qui mentez sans vous en rendre compte), et pour finir vous « rentrez dedans » de façon bête, méchante et méprisante, en portant en plus des jugements de valeur.

Pour répondre donc sur une assertion complètement fausse :

"- un rien les arrête : les alpha sont arrêtés par la peau, quant aux beta, un simple vêtement suffit. Alors pourquoi mettre du plomb ou construire des blockhaus de 6 mètres d’épaisseur et prendre toutes ces précautions ?.... Ah ! oui c’est sur, il n’y a pas que les rayonnements alpha et beta. Par simple honnêteté, citez les et donnez nous leur durée de vie sachant qu’elle est déjà divisée par deux ?"

Les rayonnements dont vous parlez sont les rayonnements gamma, ceux-là même dont je dis qu’il sont un problème. Et ceux-là même pour lesquels il faut donc mettre du plomb et construire des blockhaus. Donc il n’y a rien à citer en plus : tout était expliqué dans l’article.
Quant à parler de durée de vie d’un rayonnement, ça n’a aucun sens physique.

Bonjour

"Au sujet des déchets, il y a eu un jour un ingénieur de chez vous, qui est venu parlé de l’énergie nucléaire et parlait de l’utilisation de ceux-ci en les réintroduisant dans le processus. Je ne me souviens plus du nom qu’il utilisait pour décrire le processus. (je crois au Cadarache)
 Quand est-il aujourd’hui ?« 

Je pense que vous parlez de la surgénération, les centrales à neutron rapide. Effectivement, ce serait une solution magistrale face à la prolifération des déchets ! Mais malheureusement, le projet Superphénix a été arrêté, en partie à cause des pressions des lobbies écologistes... ces mêmes-là qui crient maintenant au loup quand on parle du problème du retraitement des déchets. Mais d’autres pays vont peut-être (j’espère) prendre la relève, notamment le Japon.
Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration

 »Vous devez avoir entendu que nous avons prolongé la vie de dix ans de 3 centrales belges.
 Qu’en pensez-vous après les 40 ans comme prescrit ?« 

Dans une centrale, tout peut-être changé, à l’exception de la cuve du réacteur. C’est celle-ci qui définit donc la durée de vie de la centrale. Lors des visites décennales, il est décidé de prolonger ou non les durées de vie de la centrale sur les 10 années suivantes et cette décision intervient après inspection très détaillée de la cuve du réacteur grâce à une énorme machine robotisée.
Donc si l’exploitant assure une maintenance correcte et remplace les autres éléments de la centrale en temps et en heure, ça ne me semble pas incongru de prolonger la durée de vie des centrales.
Après, reste la question du vieillissement du béton des enceintes. Sur ce sujet, je ne sais pas grand chose donc je vais m’abstenir de répondre.

 »Où en sont les études sur la fusion nucléaire au CERN ?
La fission étant le processus le plus facile de faire de l’électricité, puisque les radiations existent au naturel. La fusion, j’en entend parlé depuis 40 ans. Et cela changerait tous nos problèmes énergétiques."

Oui, cela serait certainement la plus grande avancée de la science depuis l’avènement de l’informatique.
A l’heure actuelle, un énorme projet de prototype de réacteur à fusion est lancé ; je suis certain que vous avez entendu parler de ITER. Sa construction a commencé à Cadarache, mais devrait prendre très longtemps, plusieurs dizaines d’années. La technologie de base est connue depuis des décennies : on sait créer des plasma de fusion, mais on ne sait pas obtenir un rendement positif, alors que pourtant, on obtient des températures au coeur du plasma de plusieurs millions de degrés.
Le but de ITER est de réussir à produire plus d’énergie qu’on n’en dépensera. Mais honnètement, il ne faut pas s’attendre à des résultats avant 50 ans car les technologies utilisées pour créer un réacteur à fusion de la taille d’ITER (c’est vraiment énorme) sont balbutiantes.

Le problèmes de la sous-traitance est plutôt un problème de perte de connaissance.

Sur le reste, je rejoins Crabatome. La période des « cowboys » du nucléaire est révolue. Maintenant, avant de dévisser la moindre vis, il faut avoir rempli 10 papiers et demandé 5 autorisations, à un tel point qu’on peut se demander si cet excès de prudence ne va pas finir par jouer contre la sûreté, car les travailleurs du nucléaire deviennent déconnectés de l’essentiel : la technique.

De plus, pour travailler parfois avec des équipes d’intervenants en centrale, je peux affirmer que le mot d’ordre donné par les chefs est texto « la sûreté avant le planning ». Il y a peu de secteurs d’activité où on entend ça...

@ alberto

Cette natalité presque exclusivement féminine est loin d’être de la connerie. Le taux de fille est étonnamment supérieur chez tous les intervenants sur site. Mais ce phénomène est certainement gardé plus ou moins secret car sinon, cela donnerait un levier supplémentaire aux opposants au nucléaire.
Comme quoi, je ne défends pas aveuglément l’industrie nucléaire, comme certains semblent vouloir le croire. Je défends juste la vérité.

"la radioactivité étant à la base naturelle et inhérente à toute matière" : dans la même logique, tout corps émettant de la chaleur, vous ne verriez pas d’inconvénient à plonger vos mains dans de l’huile bouillante ? ;)

Un point pour vous ;) Bonne répartie. Cela dit, ce que j’entendais par là (mais bon, on ne peut pas tout développer, l’article était déjà assez long) c’est que la radioactivité est quelque chose de naturelle. Ce n’est pas une « sorcellerie scientifique » inventée par l’homme. On a trop tendance à l’oublier et même, beaucoup de gens l’ignorent. C’est pour cette même raison que je dis qu’on ne peut pas vraiment parler de « pollution » avec la radioactivité.

« retour sur les récents incidents : ce sont des remarques intéressantes, dommage que vous ne citiez pas vos sources. »

C’est simple, mes sources, ce sont les gens qui y travaillent ! Et entre collègues de boulot, on n’a pas vraiment tendance à se raconter des cracks non ?...

« combien de mort du nucléaire » est une question bien réthorique : s’agit-il de dénombrer le nombre de personnes décédées après qu’une barre d’uranium leur ait fracassé le crâne ? On sait bien que les pathologies d’origine nucléaires sont très difficiles à identifier, car il n’y a pas de suivi dans la société civile, et qu’elles peuvent se manifester très tardivement.

Par définition, les morts dues au nucléaire ne peuvent toucher que les travailleurs du nucléaire, c’est ce que je dis dans l’article. Et je précise même que le taux de cancers y est supérieur d’environ 5 % au reste de la population. Cependant, si vous avez peur du cancer, la première chose à faire est de supprimer votre abonnement téléphonique, revendre votre véhicule diesel et arrêter de bouffer toute cette nourriture bourrée de pesticides (voir le taux de cancers chez les agriculteurs, bien supérieur à celui des travailleurs du nucléaire !!)

Vous dites franchement n’importe quoi sans le savoir. Le problème, c’est que vous prenez vos sources de personnes qui ont déjà déformé les faits, comme ce fameux documentaire d’ARTE, un modèle de désinformation.
Je ne vais pas entrer dans le détail mais tout est dans l’art de dire certaines choses mais pas d’autres ou de les dire d’une certaine manière, trop globale ou trop partielle : j’ai détaillé 2 exemples dans l’article, relisez-les, ça donne un bon aperçu de comment font les médias pour faire comprendre n’importe quoi, tout en restant à la limite du « vrai ».

Quant à la Chine à qui l’on vendrait des « centrales avec une sécurité au rabais », je ne peux pas laisser dire de pareilles âneries et pour cause, j’en viens !!! Il y a un mois, j’étais en mission sur une centrale chinoise, et je peux vous dire que :
1) leurs centrales sont dans un état parfait, parfaitement maintenues et entretenues, peut-être même mieux qu’en France ! je n’ai jamais vu de bâtiment combustible aussi propre.
2) les problématiques de sûreté sont au coeur de tout : aucune décision n’est prise à la légère. Nous n’avons rien à leur apprendre et certainement pas de leçon à leur donner.
3) point de vue radioprotection, ils sont même encore plus contraignants sur certains aspects que EDF (et ça, faut le faire !)

Vous avez parfaitement raison. Et encore, le chiffre de 140 ans que vous citez est très optimiste. Je le dis en connaissant les chiffres de l’intérieur ;)

Cela dit, deux facteurs ne sont jamais pris en compte :

1) le retraitement du combustible usé sous forme MOX est de plus en plus efficace. Ainsi, avec une même quantité d’uranium, on arrive à produire de plus ne plus d’électricité

2) il y a les énormes réserves constituées par tout le stock d’armes atomiques mondial, qui en plus fournissent de l’uranium et du plutonium très concentrés ! Pour ce que j’en sais (mais je n’en suis pas sûr, donc l’info est à prendre au conditionnel), les Russes ont déjà commencé à démanteler des missiles pour en tirer du combustible civil. En plus, du coup, c’est génial : le nucléaire civil, régulièrement accusé de favoriser la prolifération, va certainement à l’avenir contribuer au contraire à la non-prolifération en recyclant les armes nucléaires.

Relisez les réactions plus haut et relisez mon article. Il n’y a jamais eu d’explosion NUCLEAIRE a Tchernobyl. Une explosion a bien détruit le bâtiment réacteur, mais c’était une explosion « conventionnelle », qui a du même coup disséminé des poussières radioactives. Une explosion nucléaire, serait incroyablement plus violente et destructrice, surtout avec 150 tonnes de combustible alors qu’il n’y a que qq dizaines de kilos dans les bombes !

Cela dit, navré de devoir le répéter mais une explosion nucléaire est physiquement impossible dans une centrale électrique, à cause du taux d’enrichissement du l’uranium. Si la réaction en chaine s’emballe (c’est ce qui peut arriver de pire), la concentration de l’uranium n’est pas suffisante pour conduire à une explosion : on obtient donc une fusion du cœur. En gros, tout le combustible fond et forme un « magma » dans la cuve du réacteur. Et avec les centrales de conception modernes, ça reste confiné dans l’enceinte du bâtiment réacteur. C’est ce qui s’est produit aux US à TMI.

La potentielle « explosion atomique » d’une centrale est le plus beau et le plus magistral mensonge porté par les opposants au nucléaire.
Notez que je ne souhaite pas « défendre le nucléaire », mais simplement lutter contre les mensonges qui l’entourent de toutes parts. Rien ne m’agace plus que le mensonge, surtout lorsqu’il vient des journalistes.