Les commentaires de Jean Quastigeno

Tout est normal. Le foot est devenu la seule religion qui fédère tous les peuples de la Terre dans une tétanisation hystérique devant des gugusses qui se disputent une baballe.

Les footeux sont des prostitués de l’âme et de l’esprit. Pourquoi n’utiliseraient-ils pas les services de prostituées, vu que ce qui marche le mieux dans l’univers multimédiatique, c’est le foot et le porno ?

Le concept moderne de démocratie est né dans des pays chrétiens, ce qui n’est certainement pas un hasard. A posteriori, on pourrait en inférer que le christianisme est la seule religion culturo-dégradable, en ce sens qu’il a accouché de sa sécularisation, et que les valeurs qui irriguent les démocraties occidentales sont très largement inspirées de celles des évangiles. Même Jean Meslier, le premier curé à avoir dénoncé les impostures des églises et religions et à s’être déclaré athée, avait un programme social et politique qui résonnait encore de l’écho des évangiles.

La démocratie moderne n’est donc pas née de nulle part : elle est la fille rebelle du christianisme. En ce sens, plane et planera longtemps sur elle l’ombre portée de la théocratie ecclésiale. C’est un fait historique.

Nos démocraties sont-elles pour autant des théocraties... voilées comme le soutient l’auteur de cet article qui vit aux Etats-Unis d’Amérique du Nord, pays quasi théocratique depuis quelques années ? C’est aller un peu vite en besogne.

Les bases de la démocratie ne sont pas si « irrationnelles » qu’il le prétend. Elles sont fondée sur la volonté d’instaurer un maximum de paix, de justice et de tolérance entre les personnes. Pas besoin de principe théocratique pour organiser cette manière de vivre ensemble. Cela ne sera certes jamais parfait, mais comme disait Churchill, « La démocratie est la plus mauvaise forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres ».

Mais il est vrai que, vu d’un moint de vue musulman ou bouddhiste, la démocratie apparaît clairement comme une excroissance du christianisme, ce qui explique peut-être la difficulté des pays qui n’ont pas de racines chrétiennes (et surtout l’Islam, dont les fondements sont absolument théocratiques) à accepter les lois démocratiques.

Je précise que je suis agnostique.

Ka, n’hésite surtout pas à cliquer sur les liens soulignés en bleu de mon post ci-dessus !

Comme le dit le Canard Enchaîné d’aujourd’hui, ce député est un « Taliban ». Sa place est en Afghanistan ou au Pakistan, certainement pas à l’Assemblée Nationale d’un pays laïc et républicain.

Sa proposition de loi est parfaitement scandaleuse. On a le droit et le devoir de critiquer et ridiculiser l’Islam, notamment pour toutes cette raison, mais aussi celle-ci, et encore celle-là ou bien celle-là.

Ce député est un lâche.

Je suis d’accord avec l’article et le commentaire de Laurent. Stéphane Paoli a eu raison de pousser un coup de gueule contre ces lamentables prises d’antenne des gauchistes d’Attac & co, et tout particulièrement le jour où s’exprimait un algérien qui militait pour la liberté de la presse dans son pays.

Cela d’autant plus que les gauchistes et les islamo-altermondialistes d’Attac ou du Monde Diplomatique, ou ce qu’il en reste, ont chaque jour la parole dans l’émission de Daniel Mermet Là-bas s’y j’y suis.

Salam,

Le Saint Coran (psl) est éternel, immuable, inchangeable puisqu’il est la parole de Dieu transmise au Saint Prophète (psl) afin qu’il apporte à la Terre entière l’Islam, ultime et unique religion de paix, d’amour et de tolérance.

Paix et Salutations.

Les discours branchouillards de ce genre, faudrait les licencier globalement.

Demian West est le roi de la préciosité branchouillarde avec ses néobobologismes ridicules.

Il ne pense rien : il n’a qu’une posture. Il ne propose rien : il s’expose. Il a fait d’Agoravox sa chose de médiatisation postromantique sans conscience politique vertébrée.

En plus il n’est pas drôle. Il est si obséquieusement poli, cauteleux et urbain qu’il en devient vulgaire. L’art pour lui ne semble être qu’une extension de son âme multimédiatique. Je plains l’art d’être représenté par une caricature pire que danoise.

Mais il est vrai que tout le monde n’est pas zozo...

Estelliane est non seulement femme, mais polythéiste.

Le polythéisme est considéré comme un crime spirituel par la grande religion de paix, d’amour et de tolérance et d’amour qu’est l’Islam (psl).

De plus les femmes, créatures soumises à l’homme par la loi d’Allah (psl) n’ont pas le droit d’être prêtresses.

Paix et Salutations.

Peut-être, mais je suis incapable d’apporter des preuves tangibles de la non-existence d’un Dieu et de réalités non matérielles. Donc je suis agnostique.

Qu’un tsunami athée les submerge sans pitié.

Les Européens christianisés ont mis environ 2000 ans avant de péniblement parvenir à se libérer des oppressions de la religion. L’Islam a entre 8 et 12 siècles de retard.

Ce qui sépare les européens postchrétiens de l’Islam est doc moins spatial que temporel. De ce point de vue, la seule question qui se pose est la suivante : avons-nous le temps d’attendre que l’islam fasse son aggiornamento ?

La réponse est non, bien entendu. Cette religion est figée et sclérosée par le fait même qu’elle prétend que c’est Dieu en personne qui s’est directement exprimé à Mahomet pour édicter ses lois. Il lui faudra donc, en étant très optimiste, de très nombreux siècles avant que quelque changement théologique significatif puisse se produire.

Et si jamais ce fait se produit (après tout, rien n’est impossible) et en admettant que dans quelques siècles, au moment où il se sera produit, l’Occident, s’il ne s’est pas suicidé à coup de pollution, d’épuisement des ressources naturelles et autres tares multimédiatisées, sera alors à des années-lumières de l’Islam... qui ne sera alors qu’au début de sa lente marche vers la sécularisation, que l’Occident n’a commencé qu’avec les Lumières (et ça n’a pas marché partout, voir le Jesusland bigot que sont les Etats-Unis ou la Pologne, par ex), et ça nous a quand même pris 3 siècles, et en ayant hérité d’une religion nettement moins rigide que ne l’est l’Islam !

Je vous livre donc mon proverbe préféré en guise de parole d’espoir : « Tout s’arrange, même mal ».

Bof...

La rationalité n’est que le sommet de la minuscule partie émergée de l’iceberg nos processus cognitifs. Ce qui explique sans doute que, vus depuis le fond de la partie immergée, les rationalistes qui squattent ce sommet en prétendant juger de tout à partir de cette position ténue et relative paraissent terriblement réducteurs, hautains et pour tout dire... rasoir.

Cette mesure est encore trop restrictive.

Il faut introduire les bestioles de Jurassic park dans les territoires campagnards conquis par les bobos biobio écolos amis des ours. Et que les plus adaptés aux lois de la nature naturante (les plus écolos donc) survivent.

Merci de nous avoir fait partager ton manque de générosité.

Absolument.

Il est temps que les impies baasistes qui gouvernent la Syrie soient remplacés par un régime islamiste, pour qu’enfin les Syriens soient gouvernés par des représentants de notre grande religion de paix, d’amour et de tolérance.

Paix et Salutations.

Oui, et alors ?

Les Européens se sont libérés de la dictature cléricale chrétienne. On pourrait peut-être faire un amendement à la loi de 1905 pour taxer lourdement les revenus de l’Eglise et les affecter à l’Etat-Providence ? Vendre le l’archevêché de Paris au profit des Restos du Coeur ?

Ouaf ! Ça y est, tu lui as répondu...

Ça n’a absolument rien de grotesque.

Même si le gouvernement français actuel est empêtré dans ses erreurs multiples, le problème que pose cet article est réel et dépase largement les débats franco-français. Il est évident que tous les gouvernements, même les plus libéraux au sens anglo-saxon du terme, n’aiment pas trop que l’information soit totalement libre. Avant l’irruption d’Internet, ils pouvaient compter sur la complicité tacite des propriétaires de journaux, issus des mêmes classes sociales que les gouvernants, pour « modérer » la liberté d’information. C’est beaucoup plus difficile avec Internet, à moins de créer des lois ad hoc dont le seul but serait de protéger les médias institutionnels qui sont la plupart du temps les complices objectifs des gouvernants. C’est exactement ce que suggère Donnadieu de Vabres, et c’est très dangereux pour la liberté d’expression.

Citoyens d’Agoravox, réagissez !

C’est plus compliqué que ça.

Les négationnistes du 11 septembre 2001 ne sont pas tous des antisémites, très loin de là, même si nombre de sites ouvertement antisémites relaient cette théorie du complot.

Parmi les défenseurs de la théorie du complot selon lequel ce ne seraient pas des terroristes islamistes qui auraient commis les attentats-suicides aux USA, il y a des conspirationnistes anti-bushistes et démocrates qui prétendent que ce serait l’extrême droite républicaine qui aurait commis ces attentats pour légitimer les guerres étasuniennes au Moyen-Orient. Un Jean-Pierre Petit, par exemple, qui relaye abondamment cette théorie conspirationniste, ne saurait être suspecté d’anti-sémitisme, il suffit de lire l’ensemble des textes de son site pour s’en persuadé.

Et il ne fait aucun doute que si le terrorisme islamique est bien impliqué dans ces attentats, il n’est nullement improbable que les néocons étasuniens s’en soient servi pour leur propagande, voire même que la CIA ait tenté de manipuler les kamikases islamistes. Tout est très loin d’être clair dans cette affaire...