Les commentaires de PapyJako

@ Le péripate.
Vous dites :

« J’ai donc fait une petite recherche sur l’assurabilité du risque nucléaire, et je suis tombé sur ce très intéressant document. »

Je viens d’y jeter un oeil. Pour le moment un seul, car le document fait 363 pages, et il va falloir du temps.

En tout cas, le sujet est effectivement « de première » et je vous remercie pour le signalement. A tout hasard, en connaissez-vous un résumé ?

Merci donc.

@Krolik, pour l’ensemble de ses interventions sur cet article :

Un grand Merci pour la qualité de vos analyses et la profusion de détails, anecdotes comprises, qui m’ont beaucoup apporté. 

Pour des « JL » et autres « Francky la Hache », c’est de la confiture pour des cochons.

@JL qui, à sec d’argument, essaie de se refaire une santé avec la stupidité suivante :

«  »En plein milieu des retombées japonaises« (sic) ça ne veut rien dire du tout ! »

Au passage du « nuage radioactif » sur la France, l’IRSN (Institut de Radioactivité et de Sûreté Nucléaire) a publié le résultat des mesures de radioactivité du réseau de surveillance. Toute personne intéressée peut aller voir (http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Bulletin3 _Bilan-surveillance-environnement-France_26032011.pdf)

 On constatera (paragraphe 1.1 avec un très beau graphique) que les taux d’exposition sont absolument normaux, par comparaison aux taux historiques, et que les analyses des prélévements d’air (paragraphe 1.2) ont trouvé, je cite :

« des traces d’iode 131 (0,012 mBq/m3 en moyenne sur la période de prélèvement de 4 jours) ont été mesurées dans l’air prélevé entre le 21 et 24 mars par la station de l’IRSN installée au sommet du Puy de Dôme. Elles révèlent pour la première fois la présence en France d’éléments radioactifs rejetés lors de l’accident de la centrale de Fukushima. »

Vos 8000 Bq sont plus de 600 millions de fois plus radioactifs que le m3 d’air prélevé en France au passage des retombées de Fukushima. La comparaison que j’avais faite était basée sur les chiffres indiqués par CRIIRAD pour les mesures de retombées US, d’ou un ordre de grandeur de 50 millions.

Je n’ai par ailleurs pas parlé de l’environnement immédiat de la centrale accidentée, ce n’était pas le sujet de l’article, lequel pleurniche sur les retombées aux US en en Europe.

Mais, puisque vous déviez le sujet dans cette direction, permettez-moi de vous rappeler que si le Japon, et les Japonais, souffrent aujourd’hui, c’est :

1) D’avoir perdu entre 20 000 et 30 000 des leurs, dont pas un seul du fait de la radioactivité.

2) D’avoir des sans abri, sans travail, sans infrastructures - tout est détruit - par millions.

3) De manquer d’énergie électrique pour affronter le froid du fait des destructions subies dans les centrales, pas seulement nucléaires.

Il est indécent, et pour tout dire ignoble de votre part, d’instrumenter cette souffrance pour tenter d’avancer vos pions. Je n’en attendais pas plus de votre part, mais pas moins non plus.

@ Krolik
Vous dites à chria

« J’aimerais une contre-argumentation étayée.
C’est simple, non ? »

Vous avez raison au niveau du principe. Normalement c’est simple.

Mais au delà du « principe », il y a les modalités d’application. Et là, cela devient un peu plus coton.

Pour exposer des arguments, il faut en avoir ... et chria n’a pas d’argument ... seulement des imprécations ... je fais le pari qu’il va une fois de plus nous en apporter la preuve !

Tiens ... je ne savais pas que le site Agoravox était réservé à l’expression des arguments de chria.

Si c’était le cas, ce serait un vide sidéral, car d’argument ... point !

@JL

C’est bien vous qui disiez plus haut :

« je crains que la seule alternative pour ces malheureux ne soit de périr seuls ou avec tous leurs compatriotes. De toutes façons ils sont condamnés. »

Et hop !... cent vingt sept millions de morts !...
 
A part vous draper dans la posture de la vertu outragée, vous savez répondre à des « arguments » ? vous savez, ces choses qu’on échange pour essayer de convaincre l’autre, ou qu’on écoute, avec l’idée a priori qu’on pourrait soi-même être convaincu ?

Vous ne m’avez pas dit quel effet cela vous fait d’apprendre que vous êtes, vous, cinquante millions de fois plus radioactif qu’un mètre cube d’air prélevé en plein milieu des « retombées » Japonaises ...

Moi, quand je l’ai appris, cela m’a fait réfléchir. Mais, savez-vous, JL, ce que veut dire le verbe « réfléchir » quand il ne s’applique pas à un miroir ? 

@JL
La fièvre de la haine du nucléaire vous égare JL. La haine est mauvaise conseillère. Vous dites :

« Or, vous, avec votre liste à la Prévert vous ne faites pas mieux ! »

Ce n’est pas « mon » inventaire, c’est l’état de la connaissance scientifique concernant les radiations. Je vous mets au défi de prouver le contraire.

Vous continuez :

« quand vous affirmez qu’en temps normal on reçoit 1500 fois plus que ce qu’annonce ici CRIIRAD, dont je me fiche de savoir s’il sait écrire et pour qui il roule. Que je sache, CRIIRAD n’est pas la CRIIRAD ! »

Je n’ai jamais dit qu’en temps normal on reçoit « 1500 fois plus », j’ai donné les chiffres qui montrent qu’on baigne, en permanence, dans un flux de radiations, parfaitement naturelles, des millions de fois plus grand que ce qu’annonce CRIIRAD. Il faut vous faire à cette idée, JL, vous êtes radioactif !... comme moi, et comme tout le monde, vous émettez, en régime permanent, 8000 Becquerels (un peu moins si vous êtes maigre, un peu plus si vous êtes gros), soit plus de cinquante millions de fois plus qu’un mètre cube d’air mesuré par IRSN en plein passage du « nuage radioactif » des retombées de la « catastrophe » nucléaire Japonaise. Etant donnée votre haine de la radioactivité, vous devez vous haïr JL, c’est grave, car la haine de soi, en général, cela se termine très mal. Consultez mon pauvre ami, consultez.

« La » CRIIRAD ne peut pas dire autre chose que ce que dit CRIRAD ici concernant les retombées Japonaise. Car « La » CRIIRAD ne peut rien dire de plus que ce que disent les communiqués qui émanent du réseau de mesures IRSN. Alors, cessez de délirer.

Feindre de vous plaindre de l’éventualité d’une issue fatale - alors que vous l’appelez de vos voeux parce qu’elle viendrait à l’appui de votre thèse - vous place dans une contradiction qui pourrait être un germe de schizophrénie. Consultez mon pauvre, il est peut-être encore temps.

Alors, je ne sais finalement pas si cela va vous rassurer, ou vous attrister, mais, à ce jour, la catastrophe de la centrale Japonaise n’a tué personne (si on fait abstraction d’un ouvrier tombé d’une grue), et elle ne tuera probablement personne, même au Japon, et a fortiori ailleurs.

@Krolik qui dit

« je sais que le ridicule ne tue pas.. Mais tout de même.. »

Objection  ... le ridicule est absolument mortel ... pour la crédibilité. :-> mais la crédibilité de la CRIIRAD ne peut plus être tuée ... car elle est morte depuis longtemps 

@JL qui dit

« ... au lieu de dévier la conversation, et en l’absence remarquée de papyjako : que pensez vous de la confusion becquerels et sieverts ?... »

Voir un peu plus haut ma réponse, et continuez à vous couvrir de ridicule, cela ne me gêne nullement.  

@ JLqui dit

« Vous êtes sûr de ne pas mélanger les becquerels et les sieverts ? J’en doute ! »

C’est vrai, j’avais oublié que JL ne sait pas lire, ou en tout cas ne lit pas les articles qu’il commente.

extraits de l’article que nous commentons ici :

« Ce jour, 25 mars 2011 (14h30 heure française), les informations qu’il diffuse sont toujours limitées aux résultats enregistrés à Sacramento, en Californie, dans la nuit du 16 au 17 mars 2011, soit 0,165 mBq/m3 pour l’iode 131. »

plus loin :

« la contamination en iode 131 dépassait 4 mBq/m3, puis 10 mBq/m3 dans la nuit du 18 au 19 mars, une valeur 60 fois supérieure à celle de l’avant-veille. Depuis lors, et jusqu’au 23 mars, l’activité de l’iode 131 dans l’air de Sacramento est restée supérieure à 1 mBq/m3. »

puis, plus loin ...

« La CRIIRAD souhaiterait par exemple connaître l’évolution de l’activité du xénon 133 enregistrée à 100 mBq/m3 par le Laboratoire National du Pacifique Nord-Ouest, dans l’Etat de Washington, entre le 16 et le 17 mars. »

N’importe qui, disposant d’une vue normale, sachant lire, et souhaitant le faire, poura vérifier que, de l’article qui est publié ici, il n’y a aucune autre unité de radioactivité qui soit citée que le milli becquerel. Et les chiffres ciotés sont parfaitement conformes à ceux cités par IRSN.

La CRIIRAD est parfaitement dans son rôle de désinformateur en utilisant cette unité sans dire à quoi elle correspond. Je maintiens que n’importe quelle dose en mBq est ridicule lorsque l’on sait qu’un kilo de bananes émet 130 Bq (soit 130 000 mBq), un kilo de café 1000 Bq (soit 1 000 000 mBq) et un être humain 7000 Bq (soit 7 000 000 mBq).

Et, comme le ridicule ne tue pas (seule la crédibilité en meurt), JL, n’écoutant que son courage, insiste :

« Jako, répète avec moi : un sievert c’est des milliards de becquerels. »

Affirmation parfaitement ridicule. Le Becquerel (Une désintégration par seconde) est une unité de radioactivité physique. Le Sievert sert à évaluer les effets physiologiques. Aucune affirmation du genre « 1 Sievert = X Becquerels » ne peut être exacte, car il ne s’agit pas de la même chose.

Quand on veut « faire sérieux » JL, on se renseigne d’abord. Et si on souhaite, en guise d’argument, tenter de ridiculiser son contradicteur, on choisit bien ses bombes, pour qu’elles ne vous « pètent pas au visage » 

Pour information, si vous cherchez une unité qui soit moins ténue que le Becquerel pour mesurer la radioactivié, et qui vous perrmettra de briller dans le monde d’ignares où vous vous pavanez, choisissez le Curie, qui vaut 37 milliiards de Becquerels. =->

@wesson qui dit :

« Les doses mentionnées sont parfaitement anodines, en tout cas allez vous promener dans votre vielle cave avec le sol en terre et vous en prendrez bien plus. Vers le centre de la France, on en prends en moyenne du 150 Bq/m3, c’est vous dire si les 0.1 Bq/m3 mentionné dans l’article méritent que l’on sonne le tocsin ... »

J’abonde dans votre sens. Il y a des gens qui ne peuvent s’empêcher d’en rajouter, jusqu’à la caricature, en profitant bassement de l’ignorance du public.

Au passage, il semble que les communiqués, de l’ISRN aussi bien que de la CRIIRAD, semblent faire état de 0,1mBq par m3. S’ils ont raison, ce serait des milli-Bq, soit encotre mille fois moins, à comparer ( http://lpsc.in2p3.fr/gpr/french/RadioOrdre/radioGrandeur/radioGrandeur.html )

aux taux parfaitement naturels auxquels on est exposé de façon permanente :

1 homme = 7000 Bq
1kg de café = 1000 Bq
1kg de poisson = 100 Bq
1kg de pommes de terre = 150 Bq
1 litre de lait = 80Bq
1 litre d’eau de pluie = 0,3 à 1 Bq
1 litre d’eau de mer = 10Bq
...
1 Kg de sol granitique = 8000 Bq

Il y a une époque où la diffusion délibérée de fausses nouvelles, dans le but de semer la panique, était puni par la loi. Je ne sais pas si c’est toujours le cas.

La CRIIRAD aurait-elle « pété les plombs ? »

C’est scandaleux de semer la panique avec des portions de milli-Bq par mètre cube d’air, alors qu’une simple bouchée de banane irradie 2 Bq (1 kilo = 130 bq), et qu’un adulte normal en émet 8000 Bq.

Bien sûr ... nous sommes à la veille d’une élection !... alors, tous les coups sont permis pour faire voter écolo ?

Rappel intéressant en bien argumenté.

Seul (petit) regret : à lire les phrases où il est question des « finances exsangues » de certains pays, ou l’état « préoccupant » des finances des USA, on en viendrait presque à imaginer que nous finances, à nous, sont florissantes. Nous pourrions ainsi, nous, balancer des euros par les fenêtres, par centaines de milliards, sans aucune autre utilité que de faire plaisir à Gr€€np€ac€ & CO.

Merci Michel Bélouve

Je ne peux qu’être en plein accord avec ce que dit pecqror 

@pecqror qui écrit (extrait)

« La “fin du pétrole” me laisse à peu près aussi froid que la lecture des oeuvres complètes de Nostradamus. Tenez, cadeau pour cadeau, voici un petit historique de l’épuisement annoncé des ressources pétrolières” ... »

Je suis en plein accord avec ce que dit pecqror, et lui ai mis un +1, bien que je ne sois pas absolument certain de l’originalité de ce qui est écrit, que je crois bien avoir déjà lu quelque part.

Super !... Jubilatoire et tellement vrai !...

Face à l’infinie tristesse de cette éco-soupe froide à laquelle nous convient tous ceux qui la trouvent tellement éco-indigeste qu’ils n’en font pas usage eux-mêmes, quoi de mieux que la libération par un immense éclat de rire.

Merci Bernard Dugué ... un grand merci !...

@JL qui dit

« Papyjako, et c’est aussi la dernière fois pour vous, sachez qu’on n’insulte pas les gens comme vous : il n’y a pas de mots assez fort dans ce domaine pour vous définir. »

Trouver un sparing-partner aussi puissant en rhétorique que JL va être difficile 

Je vais certainement devenir inconsolable !...  :->

@JL qui dit

« ... papyjako fait définitivement la preuve de son ineptie en niant la nocivité de millions de litres de poisons déversés dans l’océan !... »

Je ne nie la nocivité de rien du tout. Il n’y a aucune substance qui ne soit nocive à partir d’un certain seuil. 

 * Même le dioxyde de carbone (CO2), qui est pourtant si essentiel à la vie , et qui pourrait provoquer des étourdissements si on était exposé longtemps à une concentration 20 fois plus élevée que nos pauvres 0,035%

 * Même le monoxyde de dihydrogène (H2O) sans lequel on meurt de soif, et pourtant qui tue irrémédiablement si on y est immergé quelques minutes.

Rien n’est poison, tout est poison, le poison c’est la dose (Paracelse 1493-1541).

Un petit carré de 100 km sur 100 km d’océan, avec seulement 100 mètres de profondeur, représente un million de milliards de litres. Vos malheureux « millions de litres de poison » - quel que soit le poison en cause - dilués dans l’immensité de l’océan, sont tout juste bons à soigner les adeptes de l’homéopathie.

A force de remplacer les arguments par des insultes, vous faites simplement la preuve de votre vacuité. Continuez ...vous êtes sur la bonne voie.

@JL qui dit

« Plus de 2,6 millions de litres ont déjà été déversés ... »

Vous savez, JL, combien il y a de milliards de mètres cubes dans le Golfe du Mexique ? :->

et qui ajoute
« L’ONG Greenpeace considère ... »

Bien sûr, si Gr€€np€ac€ le dit, ce doit sûrement être vrai ... 

En fait, ce qui vous démoralise, alors que normalement vous devriez vous en réjouir, c’est que la « catastrophe du millénaire » va être oubliée dans quelques mois.

Notez que, pour ce qui me concerne, si BP (« Beyond Petroleum ») avait crevé du fait de cet événement, cela ne m’aurait pas empêché de dormir, loin de là. Par contre les ONG écologistes, Gr€€np€ac€ en tête, auraient perdu un de leurs principaux soutiens financier.