Les commentaires de Barrous

Dieu soit loué  Je croyais que j’étais le seul à trouver ce film épouvantable, vu les super votes qu’il a eu ! 

Bref, regarder ce film au cinéma est une vraie torture, j’ai presque eu envie de vomir ! 

@Neymar

@clostra

Elle est intéressante cette théorie de la matière qui a tendance à s’agglomérer pour former des molécules, puis protéines, ADN, etc... C’est une piste de réflexion qui pourrait expliquer beaucoup de phénomènes, sauf qu’en même temps, ça complique drôlement la chose, car il faudra déjà trouver quelles sont les informations inscrites dans les éléments les plus fondamentaux de la matière pour lui indiquer quels sont les assemblements « autorisés ». Après il faut trouver comment ces données sont traduites ! Ce n’est pas évident car ça voudrait dire qu’avec un nombre très limité d’informations (vu la structure des atomes) on aurait une quantité incroyable d’informations traduites ! Je m’explique : au temps des CD audios, la musique était « lue » directement. D’ailleurs, pour ceux qui ont déjà démonté des pc fixes, il y avait un câble qui allait directement du lecteur CD à la carte son. Avec les mp3, c’est différent, car l’information au niveau des cd audio est compressée, et il faut un algorithme pour la décompresser et la transformer en musique. Avec la théorie que vous avez évoqué, c’est comme dire qu’on pourrait enregistrer dans dans qlq kilo octets toutes les musiques qui existent ! Et si cette théorie est juste, elle serait des millions de fois plus difficile à comprendre que de décoder l’adn et savoir comment l’information qu’il contient est traduite pour créer le vivant. 

@olivierchen

Je me méfie un peu des scientifiques qui ont du mal à accepter de remettre en cause leurs théories, ou à présenter des arguments. Il ne faut pas oublier qu’un scientifique n’est pas un pur cerveau, c’est un être humain qui possède une composante psychologique, qui peut avoir de l’orgueil, ou d’autres facteurs qui vont influer de la mauvaise façon sur son raisonnement. En plus, quand il s’agit de questions qui touchent à la vie, Dieu, etc... ces facteurs psychologiques deviennent indissociables du raisonnement. Même si on est croyant, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de remettre en cause l’existence de Dieu, et d’argumenter, car au fond ce qu’on cherche en fait c’est la vérité, et si un jour on prouve que Dieu n’existe pas, il faudra se résigner à l’accepter. Mais je pense que cette question ne sera jamais tranchée, car il y a bcp de signes mais les interprétations seront toujours différentes. On ne prouvera jamais que Dieu existe, ou qu’il n’existe pas ! Et d’ailleurs, sommes-nous déjà capables d’énumérer un certain nombre de constations qui pourraient être considérées comme preuves absolues de l’existence de Dieu ? Pouvoir un jour voir Dieu à travers le télescope hubble ? 

En fait, on ne sait même pas ce qu’on cherche !

Voici mon email, et enchanté de faire votre connaissance 

[email protected]

Ben il y a la supposition d’une entité suprême et transcendante, qui a créé tout ce qui existe, et il y a l’hypothèse de l’existence éternelle d’entités extraterrestres. Mais le problème, c’est que les scientifiques ont l’air quasi unanimes sur le fait que l’univers a un début. Si ce n’était pas le cas, la théorie d’un univers et d’êtres existant depuis toujours serait privilégié, mais........ 

@joelim

Intéressant ce que vous dites ! Mais je ne sais pas si la formation des cristaux obéit à une formule mathématique ou à des lois de la physique qui déterminerait avec précision comment cela se produit, ou ça se passe justement par hasard.

Mais en fait, même cette notion de hasard doit être clairement définie : en fait quand on joue à pile ou face, ce n’est pas du hasard, c sont des lois bien précises : PFD, mécanique du solide, chocs élastiques, et mm mouvement d’un solide dans un fluide... Mais nous avons quand mm tendance à dire que c’est du hasard car on ne peut pas prévoir le résultat... Mais en fait ce n’est pas du hasard 

Mm chose pour la météo, c très difficile de faire des prévisions exactes. On dit que le climat est un système caotique, car deux états très proches l’un de l’autre peuvent donner des résultats divergents. Il faut une quantité de données astronomiques et précises sur l’état du système en chaque point, et une puissance de calcul phénoménale pour arriver au résultat. Mais les lois sont connues.

Mnt la question est : est-ce que pour le cas des cristaux que vous évoquez ça se passe vraiment comme pour la météo, ou plutôt par hasard ? Je ferai une petite recherche 

Une théorie est fausse car une autre théorie (pas si prouvée que ça) l’invalide ?! Ce n’est pas un peu léger comme argumentation scientifique ? Je reste sur ma faim (et sur ma position ouverte sur toutes les théories, tant que l’une d’elle ne sera pas rigoureusement démontée par la science).

Sinon, vous avez vu ce fameux documentaire sur les pyramides ? Il est mille fois plus logique que les théories actuelles, que je trouve complètement stupides ! Je vous conseille de le visionner. (en plus, il est fait par des français 

http://www.youtube.com/watch?v=-e5gwjPWT6Q

Non, moi je trouve que c’est une hypothèse qui a de lourds arguments ! Et je dirai même que l’hypothèse que nous soyons une race créée par des extraterrestres est plus satisfaisante que la théorie de l’évolution basée sur le hasard !

Mais depuis quand le hasard crée de l’information et de l’ordre ? Si vous acceptez cela pour expliquer la vie, il faut l’accepter pour plein d’autres choses. Si un jour vous trouvez que votre chambre a été rangée, il ne faut pas directement dire que c’est quelqu’un qui l’a fait, car c’est peut être le hasard : un courant d’air qui est passé par là au bon moment...

D’ailleurs, pourquoi on s’obstine à essayer d’expliquer comment l’homme a construit les pyramides, alors que dès qu’on fait de simples calculs, on trouve que cette hypothèse est aberrante ! Vous devriez avancer que le hasard y est peut être pour quelque chose : la pluie, le vent et les autres facteurs d’érosion...

Vous connaissez peut être un mathématicien anglais nommé Fred Hoyle ? Pour lui, il y a autant de chances que la vie soit apparue par hasard, que de chances qu’une tornade balayant l’entrepôt d’un ferrailleur assemble un boeing 747. 

Je suis intéressé de savoir quels sont pour vous les arguments scientifiques qui invalident l’hypothèse de la création. C’est un sujet passionant !

Mr Dugué, j’ai l’impression que vous éliminez d’office l’hypothèse de la création. Détrompez-moi si ce n’est pas le cas 

Il y a un très bon documentaire passé sur ARTE, et disponible sur Youtube, intitulé « Ce que Darwin ne savait pas ».

Alors, ce qui est drôle avec ce documentaire, c’est qu’il confirme à la fois l’évolution et la création 

En fait, on y expose une découverte très importante au niveau de l’ADN : les switchs. Ce sont une sorte de séquence qui peuvent avoir deux états : activé ou désactivé. Quand un switch est activé, l’interprétation d’une autre partie de l’ADN est alors possible (excusez la probable inexactitude du vocabulaire employé). Ces portions qui seront alors interprétées contiennent en fait tout le code nécessaire pour fabriquer un organe complètement fonctionnel !

C’est comme si ces switchs étaient en fait une sorte de panneaux de configuration, qui permettrait de dire « je veux que cet être ait ça et ça et ça ». Et il parait que le vivant possède en commune bcp de séquences identiques, mais qui sont activées chez certains et pas chez d’autres, et désignées donc chez cette dernière catégorie comme partie non codante.

Ceci confirme l’évolution, car la faille qu’avait pré senti Darwin, qui consiste à dire que si on démontre l’impossibilité pour un organe de se former en plusieurs étapes successives avant d’être opérationnel, la théorie tombe à l’eau, n’existe plus. Car en fait, un organe qui se développerait sans être opérationnel serait un handicap pour l’être, qui finirait par disparaitre par la sélection naturelle. Mais avec cette découverte, il suffit que le switch correspondant à l’organe soit activé pour que cet organe apparaisse, et soit opérationnel dès la première génération.

Ceci confirme également la création, car comment pourrions nous partager avec l’ensemble du vivant (du plus évolué au plus préhistorique ou presque) la recette quasi globale de la création d’un être, et que l’évolution ne soit plus un ajout d’informations mais une simple configuration d’une super-structure existante, sans évoquer un créateur, qui aurait doté les être les plus primitifs du code globale de la vie du premier coup ?!

En fait, les informaticiens font exactement la même chose  surtout en programmation orientée objet (inspirée du vivant en plus ) : on créé des classes globales, qui font tout et n’importe quoi (un framework), et après on réutilise ce code, mais en le configurant différemment pour créer différentes applications !

C’est drôle non ? 

@BlackMatter

Je trouve votre explication assez convaincante, concernant le fait que la provenance des éléments constitutifs des planètes ne soit pas le soleil.

Par contre je vous trouve marrant quand vous dites que l’auteur du bouquin n’a pas le bagage scientifique 

Il s’agit du docteur Maurice Bucaille, il était chargé de l’étude de la momie du pharaon. Il sort avec deux conclusions : l’exceptionnel état de conservation du corps, et la cause de la mort qui est la noyade en mer (présence de cristaux de sel...).

On lui apprend alors que ses découvertes figure déjà dans le coran (surat 10) :

« 90 : Et Nous fîmes traverser la mer aux Enfants d’Israël. Pharaon et ses armées les poursuivirent avec acharnement et inimité. Puis, quand la noyade l’eut atteint, il dit : »Je crois qu’il n’y a d’autre divinité que Celui en qui ont cru les enfants d’Israël. Et je suis nombre des soumis« . 91 : Maintenant ? Alors qu’auparavant tu as désobéi et que tu as été du nombre des corrupteurs ! 92 : Nous allons aujourd’hui épargner ton corps, afin que tu deviennes un signe à tes successeurs. Cependant beaucoup de gens ne prêtent aucune attention à Nos signes »

C’est à ce moment qu’il entame son travail de recherche... 

Prêterez-vous alors attention à ces signes ? Je crois que c’est de vous qu’il parle dans cette partie là 

Mr Matter !

Vous êtes très pressé on dirait, et vous ne lisez pas bien ce que j’écris.

1- Vous me sortez un récit biblique. Moi je ne parle pas de la bible mais du Coran. D’ailleurs finit pas conclure que la Bible contient trop d’erreurs scientifiques pour être l’oeuvre de Dieu.

2- Je suis un grand fan de documentaire, et concernant la formation des planètes, j’ai toujours vu que ça s’est fait grâce aux éléments produits par la fusion nucléaire dans le soleil.

3- De toute façon, ce passage là, je le classerai parmi les « théories » et non parmi les vérités scientifiques rigoureusement prouvées. D’ailleurs, comment pourrait-on savoir si le fer qui se trouve sur terre provient de la fusion au niveau du soleil, ou au niveau d’une autre étoile ?!!

Alors lisez ce bouquin par pitié avant de vous lancer dans les conclusions. Faites le par curiosité scientifique, ou même dans le but de prouver que le Coran est une supercherie, mais lisez 

@ Mr Mourey

Si l’autorité n’ouvre pas un débat sur le fond concernant l’Islam, c’est parce qu’au sommet de cette oligarchie mondialiste se trouve des adorateurs de Satan, qui savent très bien que le Coran vient de Dieu, qui croient en lui, mais qui croient plus en la promesse du diable, qui est de leur offrir la toute puissance et la vie éternelle (se référer à l’histoire de l’arbre de connaissance, Adam, Eve...)

Ce monde n’est en fait que l’éternel combat entre le bien et le mal, un peu comme on nous le présentait en dessins animés 

Voilà une bonne intro sur le fait que le Coran n’ait pas une explication humaine. J’espère que vous le lirez, parce que vous m’avez l’air sincère dans vos recherches :

http://www.islamic-invitation.com/book_details.php?bID=899&dn=1

Amicalement 

BlackMatter,

Vous avez peur de lire cette fichue intro ou quoi ? Peur d’être secoué dans votre ptite théorie que vous vous êtes forgé après une lecture rapide du Coran, et deux ou trois articles sur internet ?

Vous savez, devant une scène de crime par exemple, vous ne verrez rien de spécial. Par contre, un spécialiste en la matière verrait bcp de preuves et d’indices.

Alors soyez un peu plus modeste, et lisez ce travail qui a été effectué par un de vos scientifiques (un français de souche comme vous dites), à la base chrétien, donc qui n’a aucun intérêt à tordre les versets comme vous dites 

@ BlackMatter

Prenez la peine de lire l’intro du bouquin, vous risquez de tomber de haut !

Je propose au soi-disant intellos, qui se permettent de tirer des conclusions hâtives sur le coran, juste parce qu’il date de 14 siècles, de lire ce livre, ou du moins l’intro :

http://www.islamic-invitation.com/book_details.php?bID=899&dn=1

Oui la population mondiale augmente et alors ? Que ça soit un problème au niveau de l’alimentation, ça reste à démontrer cher ami !

Et encore plus, il faut démontrer le lien avec la crise actuelle ! A vous entendre on croirait que la Grèce ou l’Espagne envoient la moitié de leur production agricole pour combattre la famine ! N’importe quoi , n’est-ce pas ? 

Ce n’est pas parce que vous avez entendu quelqu’un à la télé le dire que c’est vrai !

@ l’auteur

Et moi je vais vous dire pourquoi vous n’avez rien compris à la crise.

1- Parce que vous ne prenez pas la peine d’énumérer toutes les causes probables, et d’essayer de quantifier leur contribution à la crise

2- Parce que vous occultez (ou vous ignorer) d’une manière incroyable les conséquences de la spéculation sur les matières premières, et des différentes techniques financières de manipulation des prix, qui permettent à une minorité de pomper un argent fou en n’ayant aucune valeur ajoutée dans l’économie

3- Parce que vous oubliez que 20% de la population accapare 80% des richesses (les pourcentages sont probablement plus graves)

4- Parce que vous oubliez que le mode de vie américain fait consommer beaucoup plus que nécessaire, et gaspille et jette d’énorme quantité de nourriture (savez-vous qu’ils n’ont aucun état d’âme à détruire de la nourriture pour éviter une baisse des prix, alors que des gens n’ont pas de quoi manger ?)

5555 - Et c’est peut être la plus importante : les 1,7 milliards d’êtres humains n’ont pas été parachuté du jour au lendemain par les extraterrestres ! Cette crise a un caractère quasi spontané, elle s’est produite assez rapidement, contrairement à la croissance de la population mondiale. Et vous faites comme si on nourrissait toute l’humanité, alors qu’il y a des centaines de millions de gens qui ne mangent pas à leur faim, ou qui souffrent de mal nutrition...

Article de cul, écrit par un journal de merde !  C’est normal !

Alors je résume un peu la logique de l’article : un phénomène prend de l’ampleur, une minorité de gens en font la cause ultime => pourquoi ne pas légaliser cette pratique et arrêter cette hypocrisie ? LOL !

Ça vole très haut ! 

Dans ce cas, on devrait légaliser les drogues, l’homosexualité (bien sûr c’est évident), la zoophilie (s’il y a des gens qui aiment se faire plaisir avec les animaux...) et pourquoi pas la pédophilie ? Pourquoi ne pas se faire plaisir avec une fille de 13 ans, si la nature lui a déjà donné les qualités requises (âge de la puberté).

Le sujet est bien trop gros pour être débattu dans un commentaire ou même un article (qui d’ailleurs ne présente aucun argument sérieux).

Alors je vais vous dire quelle est la vraie question à se poser : est-ce qu’une libération des relations sexuelles hors mariage aidera à avoir une société plus saine et plus productive, ou aura l’effet contraire ?

Je résume mon point de vue sur la question en quelques phrases (ce qui répondra par la mm occasion au Mr qui disait que si Dieu n’avait pas voulu qu’on se saute, on se reproduirait par spores...) :

L’être humain a été créé par Dieu (ou par le hasard, pour ne pas énerver les athées) pour régner sur la terre, grâce à ses facultés mentales bcp plus développées. Cependant, cela nécessite, contrairement aux animaux, une période d’éducation plus longue, accompagnée par les adultes les plus aptes à le faire : les parents. Il est donc très logique que dire que la qualité de cette éducation dépend de la stabilité du couple.

Une libération des relations sexuelles hors mariage (et pq pas mm au sein du mariage ?!) aura pour conséquence :

1- d’habituer les gens (hommes et femmes) à une instabilité dans la relation : multiplication des partenaires, etc...

2- créer un climat où la recherche de partenaires sexuels par les célibataires (ce qui implique une mise en valeur des atouts physiques ) constituera une tentation permanente pour les couples mariés

Donc : instabilité du couple, trahisons, conséquence sur les enfants, passer bcp plus de temps à chercher des partenaires sexuels qu’à œuvrer pour une société meilleure.

Par contre, une plus grande stabilité du couple est la base qui permettra aux parents et à leurs enfants de se concentrer sur le développement (productif) de la société !

Il reste bcp à dire, mais c’est comme ça que le problème doit être abordé !

Il faudrait peut être rappeler que toutes les anciennes civilisations qui se sont éteintes ont fini dans la dépravation des mœurs....

Voici l’expérience qui va fermer le bec à tout le monde 

Pour essayer de savoir si les orientations et les préférences en fonction du sexe chez les humains sont naturels, ou plutôt l’œuvre des influences sociales, des scientifiques ont tenté l’expérience avec des singes.

L’une des expériences a été de balancer des jouets par terre, et de laisser les singes (mâles et femelles) choisir leurs jouets. Parmi les jouets il y avait ce qu’on trouve d’habitude dans un foyer qui a des garçon et des filles : voitures, trains, poupées...

Que s’est-il passé ?! Et bien il s’est avéré que les singes mâles sont plus attirés par tout ce qui roule, et les singes femelles sont attirées par les visages (poupées...)

C’est suffisant comme preuve, pour que ces féministes frustrées arrêtent de nous casser les oreilles ?

Le documentaire est disponible sur internet, mais je n’ai pas le lien.

A+ 

@ l’auteur

Je ne suis pas d’accord avec vous sur le fait que la spécialisation des individus soit la cause de tout celà, je pense que les principales causes sont :

1- la « contamination » de la science par des intérêts financiers

2- l’orgueil de certains (bcp ?) scientifiques et leurs refus de remettre certaines choses en question, des fois même pour rester confortablement au chaud, protégé par le « troupeau » scientifique

3- la méthode d’enseignement (surtout à la française), qui consiste à tomber directement dans le calcul et dans la formulation/modélisation mathématique, alors qu’en réalité, on passe toujours de la constation à la formulation ! Quand on sait que Maxwell a posé les équations de l’électromagnétisme avant de les démontrer, on peut sûrement supposer qu’il ne voit pas ces opérateurs (nabla, rotationnel...) du même oeil (calculateur) que nous 

On ne développe pas « l’intuition physique » de cette manière, on devient incapable de concevoir qlq chose juste de manière intuitive, sans passer par des calculs très lourds, et des fois non indispensables ! Les temples mayas et les pyramides n’ont certainement pas été conçus sur ordinateur, avec des logiciels de calcul des structures par les lois de la RDM 

La robotique par exemple est l’un de ces domaines où on voit que de gens spécialisés dans des domaines différents peuvent créer ensemble, avec un peu de coordination, de beaux chefs d’oeuvrs. Une discipline qui unit mécaniciens, électroniciens et informaticiens 

Sinon, ben j’aime bcp votre manière de lier des évènements en apparence indépendants ! Vos suppositions sont des pistes très intéressantes et méritent d’être explorées 

Je terminerai par la parole d’un être sage :

« Et au moment où la terre revêt ainsi sa plus belle parure et s’embellit, les hommes s’imaginent qu’ils en sont les maîtres incontestés. C’est alors que Notre ordre la frappe de nuit ou de jour, et les récoltes se trouvent anéanties, comme si cette végétation n’était pas florissante la veille. C’est ainsi que Nous exposons Nos signes pour ceux qui savent réfléchir. »