Les commentaires de Abdu

@Louve
C’est effectivement la grande perdante.
C’est pourquoi la faute de ces policiers ne doit pas être effacée d’un coup de baguette magique.
Ils sont supposés nous protéger, pas foutre le bordel par un comportement digne de voyous.

@BOBW
Ca nous renseigne au moins clairement, s’il y en avait qui en doutaient encore, que la pratique de la propagande par posts sur les réseaux sociaux n’est ni une invention ni une pratique exclusive du Parti Comuniste Chinois (qui, dit-on, payerais des étudiants pour poster dans leur sens sur les forums).

Enfin il y a une nuance forte : ceux qui polluent ici sont je dois l’avouer d’une incroyable puanteur.

C’est dommage, ils ont fait un contre-sens dans leur texte :
« Il est temps d’agir pour en finir avec les contrôles au faciès et les pratiques parfois racistes dans l’institution policière. »
ça veut dire en finir avec toutes les pratiques policières dont certaines sont racistes.
ce qui n’est pas approprié.

« Il est temps d’agir pour en finir avec les contrôles au faciès et les pratiques racistes dans l’institution policière. »
aurait voulut dire en finir avec les pratique racistes et ne pas toucher aux autres... Les pratiques non racistes de la police étant, je le pense autant que je l’espère bénéfique à la population quelque soit son faciès.

@meslier
Bien entendu.

Il faut que la force soit juste et que la justice soit forte.

Dans cette action, des policiers ont fait preuve de faiblesse et d’injustice.
Ce n’est pas acceptable de part leur fonction.
Ça porte préjudice à l’uniforme qu’il porte et au pays qui le leur a confié.

Il est possible que la police manque d’effectifs pour assurer correctement ses missions.
Il est possible que ses missions soient mal définies, que son organisation ne soit pas adaptées.

Il n’est pas possible de considérer comme un accident la mutilation d’un éducateur.

Si la police ne connait pas les éducateurs en fonction dans un quartier, si elle n’a pas noué de relation coopérative avec eux, elle ne peut pas remplir ses missions.
Si elle ne les respecte pas, elle passe à mon sens de situation d’échec à une situation de faute.

Vrais clown ou faux clown, n’est-il pas tout simplement interdit d’avoir le visage dissimulé dans un lieu publique ?

Alors on aurait droit au maquillage et le voile serait interdit ?

Je ne comprend pas vos peurs.

Vous semblez certains que si cette possibilité est offerte il y aura un marché conséquent qui se mettra en place. Ce qui suppose que massivement les gens voudraient avoir recours à la PMA et la GPA.

D’où tenez-vous ce sentiment ?
Votre entourage ? Vous-même ?

Il me semble que la plupart des gens, comme vous et moi n’ont aucune envie d’avoir recours à ces techniques.

Seuls ceux qui en ont besoin.

Ludwiga, il n’y a que du vrais dans votre réponse.

Mais même en additionnant toutes ces choses vraies, on est encore très très loin du compte !

Ce qui est dit et que je trouve complètement infondé et à quoi je ne peut pas croire compte tenu de ce que je sais, c’est qu’un ciel qui se voile après une journée débutant grand bleu et pendant laquelle on a observé des trainées régulièrement tracées par des avions est une preuve que « l’envisagé » est à l’oeuvre.

Ca, désolé, ça ne passe pas.
C’est totalement incompatible avec tout ce que tout un chacun devrait et pourrait savoir sur la météo, le transport aérien et bien d’autres choses encore.

Voilà pourquoi je n’arrive pas à accrocher à cette histoire :
Qu’on sache utiliser des avions pour faire des épandages, oui.
Que donc on le fasse, certes, sinon on ne saurait pas vraiment le faire.

Mais :
"si vous vous retrouvez en plein été, avec un air bien sec et chaud, et que vous pouvez observer au-dessus de votre tête des avions qui volent côte à côte et qui se croisent jusqu’à former un quadrillage organisé, qui se changera en un immense voile recouvrant le ciel quelques heures plus tard, ce ne sont pas de simples avions de voyage mais des activités de modification du climat visant à atténuer le réchauffement climatique"

Non, non et non, ça, c’est juste que le temps change et que vous habitez dans une zone de trafic intense.
Restez au même endroit à regarder les avions tous les jours, et vous verrez qu’ils passent tous les jours alors que le ciel ne se voile pas tous les jour.
Puis déménagez dans un endroit où les avions ne passent pas (en France, c’est pas gagné), et vous verrez que le ciel se voile parfois en fin de journée.
Comment expliquez-vous ces deux faits ???

Je regrette Ludwiga, mais votre texte est clair et sans ambiguïté.
Les faits établis par vos lien sont que ces épandages « sont envisagés ».

Sinon quel lien sur le site du gouvernement établit que ces épandages sont réalisés ?

Oui mais bon.
Tu demande de se référer à la science, là !
Même si c’est du niveau de troisième...

C’est quand même bien moins fatigant que :
« dis papa, pourquoi il y a des traces dans le ciel ? »
« c’est étudié pour ! »

Plus sérieusement, ce qui me fait le plus peur dans cette théorie des chemtrails (oui, théorie, parce que le fait que la possibilité de le faire ait été étudiée ne prouve rien), c’est que c’est accorder beaucoup, mais alors vraiment beaucoup de conscience et d’anticipations aux décideurs masqués.
Alors qu’ils sont en parfaite position pour tirer tous les bénéfices du réchauffement climatique à venir, ils se soucieraient d’en réduire l’impact, et ceci secrètement... rien que cette idée me semble étrange.

« 27 pilotes de chasse israéliens refusent de bombarder les civils palestiniens ! »

Heureusement qu’il y a partout des héros !

@ PjCA

Comme ça, c’est clair. Merci.
Et j’imagine que presque tout le monde est d’accord.

"Le divorce étant dans les trois quarts des cas entrepris à l’initiative de l’épouse, il ne semble pas que la fuite massive des pères soit autre chose qu’un bobard de propagande malodorante."

Si pour vous les mecs qui plaquent leur conjointe après les avoir mises enceinte ne sont que des histoires créées par une propagande... Mon dieu. Comment faire ?

"Avant de quitter ce fil, je voudrais préciser une derniere fois, pour eviter tout malentendu, que mon ferme appui a une entente donnant une légitimité parfaite au consortium entre personnes de même sexe ne signifie en aucune facon que j’approuve l’adoption d’enfants pour etre éduqués selon une vision du monde qui previligierait ce choix de vie. "
Cette formulation peut parler de deux choses :
Que vous désapprouvez toute adoption par deux personnes de même sexe (comment imaginer qu’ils ne seraient pas éduqués selon une vision du monde acceptant ce mode de vie ?) ou que vous désapprouvez tout projet éducatif privilégiant la vie à deux personnes de même sexe.
Deux positions fort éloignées l’une de l’autre.

Oui, enfin.
Je cause le français, le sujet m’intéresse, mais pour moi, c’était encore trop compliqué et j’ai décroché sans tout comprendre...
On n’est pas égaux devant ces sujets.
Les efforts de vulgarisations ne sont pas inutiles si on veut qu’un jour tout le monde sache comment ça marche...

« Satellisation des hommes divorcés de leur famille et de leur lien émotionnel et éducationnel avec l’enfant : 34 % des pères ne voient plus jamais leur enfant après un divorce et 42 % voient leurs enfant moins d’une fois par mois. »

Mouais...
Faut voir...

Vu le nombre de divorces causés par la fuite du père inapte à endosser son rôle, je trouve ces chiffres plutôt étonnamment bas.

Le féminisme radical…
Le patriarcat en danger ?

On arrive à se faire peur avec ça ?

« •  dans la famille ; satellisation des hommes loin de leurs enfants qu’ils ne voient pratiquement plus en pratique. »
Ha, ce ne serait par nécessité de gagner de l’argent (ou pour voir ailleurs si l’herbe est plus verte) que les hommes s’éloignent de leur famille, ce serait sous la pression féministe…
« •  Dans les médias : disparition progressive du genre masculin ou, dans quelques années, sous prétexte de parité, seules les femmes seront autorisées à commenter le foot ou le cyclisme... »
Sais pas, rien à foutre, je ne regarde pas ces insanités télévisuelles.
  « •  et plus sérieusement dans tout le système éducatif, donc à terme, dans le système professionnel : Ainsi comme l’explique Bridelli dans cet article du point et d’après les statistiques mêmes de l’éducation nationale :pour les élèves en grande difficulté à la sortie du primaire, il y aurait :
- 30 % de garçons contre moins de 10 % pour les filles...
  •  l’analyse Pisa montre qu’en France l’écart de performance est passé, entre 2000 et 2012 de 29 à 44 points de différence en faveur des filles !
  •  64 % des garçons et 76 % des filles d’une classe d’age ont le niveau bac,
  •  au niveau bac+2 on ne retrouve que 37 % de garçons contre 50,2 % des filles ;
  •  au niveau licence : 21 % des garçons, 32 % des filles…. »
Il y a peut-être là une influence féministe : les filles prenant plus au sérieux leurs études que les garçons, devenues consciente que si elles ne se battent pas, elles resteront au second rang. Mais il y a incontestablement une forte influence masculine (oserons-nous le mot ?) ou disons un héritage de notre culture essentiellement patriarcale : les garçons étant encore globalement assurés d’avoir au moins une fille à dominer, ils sont moins enclins à forcer.
On peut imaginer que cette compétition garçon/fille se soit développée. Je ne trouve pas ça bon du tout car la compétition est un gaspillage d’énergies. Mais peut-on en faire le reproche aux féminines ?

Plutôt d’accord avec ce trait de Philouie.

Mais peut-être pour une autre raison.

Je dirais de la sexualité adulte librement consentie qu’elle gagnerait toujours à ne pas être vue. Remplacer « ne plus rien voir que du bien » par « circulez il n’y a rien à voir qui vous regarde ».

Le retour du droit à l’intimité, quoi.

Mais quel rapport avec le mariage ?

Marauder,

Mon message ne te visais pas particulièrement.

Tu n’as pas besoin de la devise nationale pour faire le bien ? Très bien, bravo, continue !

La devise sert de repère dans les discussion, rappelle les buts, les idéaux fondateurs de notre pays. Pas plus (ni moins).

Les idées seules ne font pas tout. Bien vrais et bien dit.
Elles ne font pas rien non plus.
Ici, on en fait que causer. alors on s’appuie sur des idées. Normal.

Je cause un peu de politique mais n’en fait pas dans le sens où je ne milite pas pour tel ou tel parti.

Et pour revenir dans le sujet, je crois plus à la fausse rumeur destiné à harceler le président (c’est une tradition française, pas de raison que celui-ci soit épargné) qu’à l’existence d’un complot contre nos enfants comme certains voudraient le faire croire.

Que le fait homosexuel soit enseigné à l’école, soit.
Comme tout fait.
C’est à dire à hauteur de son importance.

Bref, il n’y a aucune raison d’en faire un plat ou des tartines devant l’ensemble des savoirs a acquérir. 5 mn dans la scolarité ? dont 2 concernant l’humain ?

Je me souviens des discussions lors de la mise en place de cours d’éducation sexuelle (ça existe encore ?). Bref, en tant qu’enfant, notre réaction n’était-elle pas le désespoir face à une place de plus dans un emploi du temps dans lequel nous cherchions désespérément les espaces de liberté pour respirer un peu (et finalement apprendre de la vie...) ?