Les banquiers vous diront qu’ils ne créent pas de monnaie... pourquoi ?

@ joletaxi

Certes, il est utile de scruter en détail la réalité du dérèglement climatique, toutefois, face à l’accumulation des problèmes liés à l’activité humaine (pollution, démographie, risque de conflit mondial, nucléaire, destruction de la biodiversité, dégradation de la cohésion sociale, malbouffe, crises financières, etc), sont autant d’éléments importants qui participent au dérèglement climatique... Humain !

Pour le reste, le système économique et financier est construit pour servir les intérêts d’une extrême minorité propriétaire des moyens de productions et de financement à laquelle elle associe ou plutôt enchaine une minorité plus importante via l’épargne. Mais la grande majorité en est exclu, bien que se croyant benoitement associé.

Aujourd’hui, la banque est devenu un casino où les petits clients croient naivement que le casino est là pour les faire gagner et non pour gagner lui sur leur dos. Parce que aujourd’hui avec le loto et le casino boursier, tous le monde croient qu’il est riche... Potentiellement. Sauf que cette richesse se fait toujours sur leur dos (des joueurs, les plus pauvres), tout en garantissant celle de ceux qui la détiennent, honnêtement ou non.

Sauf, que l’argent est fondamentalement un temps de vie dédié à autrui. Si vous le détenez, vous êtes maître d’un temps de vie d’autrui, si vous n’en possédez pas,c’est vous qui êtes serviteur de celui qui le détient. Le but de l’argent est de transposer la contrainte physique par la contrainte psychique. La monnaie à simplement remplacé le fouet.

L’idiot utile dont on parle, peut être quelqu’un de très intelligent, ce qui le rend très utile. Seulement, cloisonné dans son expertise, poussé à toujours plus d’expertise et à travailler plus pour gagner plus, il n’a plus ni de force, ni de volonté pour donner de l’intelligence pour les choses simples de la vie. Et c’est très bien ainsi pour le système qui profite à cette minorité. Et ceux que j’ai rencontré qui avaient cessé d’être l’idiot utile du système, soit sont entré en résistance, soit l’ont quitté.

@ lermontov

Là, je ne comprends pas ta question car la réponse est dans l’extrait de commentaire que tu recopie.

La but est la d’augmenter son propre temps de vie en devenant maître de celui d’autrui de telle sorte que celui ci dédie son propre temps de vie à toutes les tâches non considéré comme profitable.

Tu peux augmenter ton espace physique, mais pas ton propre temps de vie physique. Nous sommes tous limité dans le temps, c’est d’ailleurs ce que certains considère comme la seule justice liant riche et pauvre.

La seule manière pour augmenter son propre temps de vie est de se libérer, décharger de toutes les tâches non désiré.

Bref, la monnaie est à la maîtrise du temps, ce que la terre est à la maîtrise de l’espace.
Si nous partageons le même espace et le divisons en fonction des rapports de forces, le temps étant personnel, donc non partagé à l’origine, nous devons agir à l’inverse de l’espace, soit le rassembler, l’unifier et c’est le rôle de la monnaie.

La monnaie en tant que valeur d’échange des biens est la conséquence directe de la volonté de se rendre maître du temps de vie d’autrui, non la cause. Mais comme aucun produit ne peut être crée hors la main de l’homme, il est difficile de faire la différence entre une monnaie valeur d’échange de biens et une monnaie mesure du temps de vie dédié et ce, malgré le fait que cette dernière à été théorisé depuis au mins le XVIIIème siècle avec Ricardo, puis avec Marx.

« Comme je te l’ai dit, le maître-mot est : ’énergie’....en manipulant celle des autres... sur le plan de l’intensité ; l’efficacité. Donc, le but est d’augmenter sa puissance (sa capacité) en s’accaparant la puissance d’autrui. »

Et où cela mène ?

@ lermontov

Merci lermontov, notre dispute m’as permis de réaliser mes lacunes et d’essayer de les résoudre... Mais c’est pas facile !

Pour ton commentaire, je suis d’accord avec toi, bien que j’utilise le terme « temps » par association directe avec l’espace. En fait, ma conviction est que la monnaie est née de la propriété de la terre. En divisant l’espace, il devenait nécessaire d’unifier le temps ou plutôt l’énergie, par une mesure commune. Le principe est simple, mais son développement difficile à expliciter en termes simples ! Enfin, j’utilise le terme « temps de vie dédié » parce que celui ci peut être de trois natures différentes ; travaillé, d’activité et créatrice.

Or, si le temps, l’énergie est une valeur propre, unique pour chaque être (qui peut s’associer), la seule manière de revenir à respecter cette unicité de l’être (principe libéral !) est de revenir à l’unicité de l’espace. C’est la raison pour laquelle je milite pour transposer la propriété de l’espace en responsabilité.
Aucun système n’est parfait et comporte en lui même ses propre défauts (c’est la condition même de l’évolution de tout système), celui que je défend aussi, toutefois, chaque système répond plus ou moins bien aux besoins et désirs d’une époque, suivant la conscience et les défis de cette époque. Le capitalisme est un système expansionniste de l’espace, tant que les limites de l’espace terrestre n’étaient pas atteintes, il fonctionnait bien (avec ses défauts), mais dès lors que ces limites sont atteintes, il devient destructif car phagocytaire.De fait, l’expansion ne se fait plus dans l’espace, mais dans le temps, c’est à dire, centré sur l’énergie de chaque être (en fait, l’expansion continu, mais hors espace terrestre !). Ce qui m’as fait écrire que « l’intérêt général est la somme des utilités particulières » (merci à ceux qui m’ont inspiré !). Mais là aussi, il faut développer pour bien faire comprendre ce que cela veut dire (principe simple, mais développement complexe).

Alors, est ce que j’ai raison  ? Je n’aurai rien pu écrire sans l’inspiration et la relation avec autrui. Personne n’a raison sur les autres, mais avec eux On peut être le premier à avoir raison, mais tant que celle ci n’est pas comprise et prise pour soi par les autres, elle reste sans force et lettre morte. On ne crée pas pour soi, mais pour qu’autrui vous la renvoi, car c’est à ce moment là qu’elle prend toute sa dimension, sa valeur, pas avant !

Chacun doit être son dernier maître et son premier disciple, comprendre qu’un maitre qui ne suit pas sa discipline, vaut moins qu’un disciple qui n’écoute pas son maître. Quand on s’est laissé aller si longtemps à sa propre crétinerie par refus de grandir, c’est pas facile !!!

@ L’enfoiré et Lermontov

Oui, oui, je suis bien d’accord avec vous : pulsion d’emprise, volonté de puissance, désir de contrôle, etc. de quelque manière que nous appelions ça, nous aimons le pouvoir sous touttes ses formes et l’argent est effectivement devenu LE symbole du pouvoir par excellence, maintenant que tout s’achète, même un parlement...  (on dit des chambres parlementaires US qu’on y trouve les « best men money can buy » )

@ lermontov

Je suis plutôt dubitatif. Je crois plutôt que la monnaie est née de la nécessité du travail et que le but de la monnaie est de ’capter’ l’énergie.

Je suis en phase avec cela.
Pourquoi ?
Parce que le rapport de pouvoir ne donne que cette possibilité au monde des nécessiteux d’être crédité de monnaie. Par contre, pour ceux qui ont dépassé la nécessité d’être crédité de monnaie et qui sont les maîtres du crédit temps préalable, c’est à dire, qui dictent les règles de circulation de la monnaie et en sont les dépositaires, leur intérêt est de maintenir en permanence un déficit crédit temps pour les nécessiteux, afin de continuer à les contrôler.

Pour eux, la vérité est celle que je t-ais donnée, il y a la propriété de la terre et la propriété du temps. On ne peut plus posséder l’un sans posséder l’autre. Mais quand je dis la terre, c’est tout ce qui est support matériel et immatériel. Le monde numérique, artistique sont des réalités physiques ! Qui contrôle la réalité physique, contrôle le temps parce qu’il est le dépositaire du crédit temps (la valeur monétaire de la propriété des biens est absolu car c’est l’espace). Ce n’est que lorsqu’une personne a accomplit sa dette temps (parce qu’il demande un crédit temps), qu’il obtient son crédit temps correspondant à une négociation (il détient dès lors un crédit à échanger contre une dette temps. Ladite négociation dépendant du rapport de force lié au bénéfice temps que la personne va échanger. Ce que je décris là est une tautologie, celle de décrire ce qui motive la circulation monétaire.
Maintenant, vois tu le lien direct avec le commentaire que j’avais posté chez notre amie Alinea ?

Et ensuite, y a qu’à développer...

Donc, ta proposition est la réciproque de la mienne, des deux extrémités de cette dimension d’espace-temps. Entre le maître et l’esclave, existe toute une panoplie d’êtres tirant dans tous les sens, dont la servilité est le point médian et central de la dimension, car c’est lui qui tient la cohésion de l’humain établi en société technique, maitresse de son temps.

Servilité n’est pas servitude, mais plutôt, civilité. Alors à choisir, ne vaut il pas mieux être servile avec soi même face aux autres, plutôt qu’être servile avec quelqu’un, face aux autres ?

C’est alors que je me rend compte que l’espace se partage et le temps se vit.

@ lermontov,

la puissance ne s’exerce qu’a travers les autres. Sans eux, elle n’est qu’illusion.

Ce que tu appelle « le reste » sont les moyens utilisés pour se rendre maître des autres, de leur temps de vie sans laquelle la puissance n’est qu’illusion.

Ainsi si tu ignore « le reste » pour croire que c’est une illusion, alors, tu laisse tout le champ libre et t’interdit de prendre connaissance, conscience et finalement combattre cette puissance, car tu auras décrété que leur techniques sont des illusions. Bref, tu auras conféré à leur puissance une essence divine, extraordinaire. C’est ce qu’ils veulent faire croire, en l’illusion de pouvoir détruire leur puissance de manière à la rendre indestructible.

Mais en réalité, c’est leur puissance qui n’est qu’illusion, car elle s’appuie uniquement sur la manipulation des faibles et des serviles. Que ceux ci s’émancipent, refuse de continuer à se laisser manipuler et leur puissance s’évapore pour ne laisser place qu’à l’illusion, l’image qu’ils avaient réussi à graver dans le cerveau des gens, non pas la réalité d’une puissance qui n’existe pas en tant que telle.

lermontov, c’est un raisonnement circulaire, itératif, ce qui le rend difficile à maitriser.

Ainsi, la réalité de cette puissance se fait en utilisant des techniques de manipulations (que tu connais), qui partant d’une illusion, d’une image, mène des milliers, des millions de gens à agir dans la réalité d’une manière orienté, guidé, maitrisé. C’est donc une itération entre l’image et la réalité. Change l’image et tu change l’action dans la réalité ! Maitrise l’image (imaginaire) et tu maîtrise l’action dans la réalité.

Pour se débarrasser de l’image d’autrui, il faut se considérer soi face aux autres, et non pas soi par quelqu’un face aux autres, car bien entendu, tu est guidé, manipulé par l’image que l’autre inscrit en toi. Ce n’est donc plus ta propre image, tu as perdu dès lors la conscience de ta propre vie. (tautologique !)

@ lermontov

S’il n’y a plus l’autre, troupeau ou non, il n’y a plus de puissance à exercer. Celle ci devient une illusion.

Le prédateur existe il sans le troupeau ? Non, il se nourrit de lui. Le troupeau existe il sans le prédateur ? Oui, mais il peut être diminué et menacé de disparition.

Dans une société, le collectif est un impératif pour être la condition même d’existence de la société, c’est une réalité incontournable.

Une société est un collectif composé d’individus, l y a une circulation entre la collectivité et l’individu, tout dépend dès lors du sens de cette circulation et des intermédiaires. Je ne m’identifie pas à ce « machin informe », mais moi relativement à cette machine, ce coeur qui régule la circulation de l’énergie entre les individus composant ce collectif.

Ce n’est pas en ignorant une chose qu’elle cesse d’exister, mais c’est en la comprenant et la maîtrisant qu’elle cesse d’être nuisible.

C’est dans ce sens là qu’il faut comprendre "être servile avec soi même face aux autres et non servile avec quelqu’un face aux autres. C’est la condition pour ne pas donner de puissance à certains plus qu’ils ne sont en réalité, face aux autres. L’art de la puissance est de se rendre maître de la volonté d’autrui, faire qu’ils soient servile face à soi et non face à tous les autres de manière à pouvoir opposer une force importante face à la collectivité.

Choisir entre l’humanité en tant qu’état, c’est-à-dire soi, l’individu ; ou bien l’humanité en tant que nombre, c’est-à-dire personne.

De mon point de vue cette phrase est une aporie, elle ne résous rien mais au contraire pose une insolubilité, celle d’interdire toute harmonie entre l’individu et l’humanité.

Comme l’humanité est personne, il faut choisir l’individu, mais l’individu étant ce qu’il par nature, il ne peut cesser de se battre, emporté par une minorité prédatrice et dominatrice, pour ce que tu appelle son désir de puissance. Celle ci s’exerçant d’autant plus facilement que tu interdit toute qualité humaine, ne considérant que sa valeur quantité. Donc, tu viens juste de dire que les droits de l’homme n’existent pas et surtout qu’il ne faut pas en tenir compte. Ces droits existent à la condition de leur donner une réalité, donc, cela dépend uniquement de la volonté collective humaine.
A ce niveau là, ce sont les nations qui se doivent d’êtres servile avec elle même, face aux autres. L’Europe c’est faites servile devant les USA face aux autres et le résultat se voit tous les jours ! (c’est en fait le principe de la féodalité toujours actif).

Ce que tu dis n’est pas l’anarchisme, ni le libéralisme, mais le chaos !

Il peut exister un collectif sans société, mais il ne peut exister de société sans collectivité.

Je défini la liberté ainsi,

la liberté exige une grande discipline intérieure, la servitude un minimum et l’esclavage aucune, car la discipline est imposé de l’extérieur.

Tout ce dont on parle, c’est de la relation entre l’individualité et la collectivité, naît de la vie en société, qui n’est qu’une collectivité de ressources et de moyens.

Bon dimanche lermontov

moi non plus je ne vois pas pourquoi l’humain serait obligé de vivre en communauté. Mais peu de gens le veulent vraiment, c’est l’exception qui confirme la règle. Celui qui veut la puissance à besoin du collectif, celui qui est d’un naturel grégaire (la grande majorité) a aussi besoin du collectif. Mais le second est il obligé d’obéir au 1er ?

Dans un monde insécurisé et en concurrence , oui. Dans un monde sécurisé et en coopération non.

Ainsi, celui qui veut la puissance, doit il entretenir la violence et la concurrence pour justifier sa propre nécessité (celle d’un homme, au dessus des autres, c’est à dire sans transparence.... Le « fait du prince » que confère l’argent). (Orwell 1984)

Maintenant, pour respecter ton souhait de ne pas dérouler des idées en rafale, il faut que je me taise !

Mais pour moi, toutes mes idées sont reliés les unes aux autres. C’est l’idée des idées !!!

@lermontov

Survient un troisième larron. Qu’arrive-t’il ? La dynamique de groupe se met en route.

Autrement dit, avec une planète abritant 7 milliards d’humains, impossible d’échapper à la dynamique de groupe, il faut donc apprendre à la réguler au profit du plus grand nombre.

@lermontov

tu me fatigue, j’ai déjà répondu aux questions posé par ton dernier commentaire.

" Ce qu’on sait,c’est que le grand nombre se régule tout seul. Plus justement, le jeu de la nature régule le grand nombre. Il n’y a pas de chaos. Je ne vois pas pourquoi on ne laisserait pas la nature faire son oeuvre.« 

Qui ça »on sait", toi ? Non, ce qu’on t’as inculqué, bourré le crâne. Dans une société, le grand nombre ne régule rien du tout,il recrée systématiquement les mêmes règles et rapports de forces. Cest un leurre pour faire oublier que derrière ce grand nombre se cache un tout petit nombre, très restreint et tirant les ficelles, profitant de cette illusion du plus grand nombre se régulant lui même alors que c’est un tout petit nombre qui en a fixé les règles. Oh, t’as pas remarqué que le monde n’a jamais été autant militarisé et imposé ? Par qui et pour quoi à t’on avis ? Pour permettre la liberté d’une minorité au détriment de celle du plus grand nombre. Quand à la nature, là aussi, encore faut il sortir des conneries enseignés avec des images simpliste pour enfants de 6 ans.
t’as jamais trouvé ça étrange que tantôt ben, il faut suivre la nature, tantôt, ben, faut surtout pas la suivre. Oh, c’est qui qui décide quand c’est bien et quand c’est pas bien de suivre la nature ? Ceux qui te bourre le crâne à te dire que dans une société la nature se régule toute seule et qui après vont venir t’expliquer, que non la nature ne sait pas se réguler toute seule, il faut s’en charger soi même.

Et merde, si c’est pour retomber dans les mêmes inepties, ben, salut...

@lermontov

tDéjà, pourquoi tu parles du grand nombre, c’est toi le grand nombre ? Ca existe le grand nombre, ça pense, ça parle, ça a des opinions le grand nombre ? Il demande quelque chose, ce truc ?

Mais bien sûr que cela pense le grand nombre

cela pense sécurité, plus que témérité

cela pense paix, plus que guerre

cela pense coopération, plus que concurrence

Cela désire relation humaine, plus que matérielle

cela a une éthique basé sur la responsabilité, plus que sur la propriété.

cela s’indigne contre l’injustice sociale, mais se laisse pervertir par l’illusion de la puissance.

C’est cela la voix du grand nombre et c’est pas moi que le dit, mais tout un chacun.

La nature animale admet trois grands types de natures d’êtres différentes

herbivore, carnivore et charognarde.

Qui est le grand nombre ? Dans la savane, qui dépend de qui pour survivre ? Qui dicte sa loi ? Qui impose la propriété et à qui ? Comment ? Pourquoi ? Très étrangement, lorsqu’on parle de faire comme la nature, je n’entend personne répondre à ces simples questions....

@lermontov

Non, pas cette fois, j’ai écris en connaissance de notre dispute passé. Sauf que cette fois, tu reviens sur des questions à laquelle j’ai déjà répondu, sommairement certes, mais il me semble compréhensible.

Ni dieu ni maître, chez moi c’est « chacun doit être son dernier maître et son premier disciple ».

 complété par « la liberté exige une grande discipline intérieure, etc »

complété par « être servile avec soi même face aux autres et non servile avec quelqu’un face aux autres »

complété par « la responsabilité est la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui »

complété par « l’intérêt général est la somme des utilités particulières ».

Ce que j’écris dans le dernier commentaire, c’est que face à trois grands groupes de natures d’êtres, ma conception de la liberté dit qu’une nature n’a pas à s’imposer aux autres, mais être complémentaire des deux autres. Vivre ensemble, contre les autres ou sans les autres ? La société par définition c’est vivre ensemble. Ni dieu ni maître dans une société, c’est des règles équitables pour tous. Or, c’est comme la fable du renard et de la cigogne, si les règles sont faites pour l’un, c’est l’autre qui se retrouve « réglé ».

En d’autres termes, une société « ni dieu ni maitre », ce sont des règles tenant compte du rapport des natures en présence et décidé de manière consciente et transparente par la majorité des citoyens qui l’a compose. en vue de trouver le meilleur compromis, équilibre entre ces différentes natures d’êtres (s’il n’(y a pas de règles, il n’y a pas de société). Sans cela, c’est la volonté d’un maître ou d’une minorité maitresse. Et à ce jeu là, c’est une seule nature qui gagne, la nature prédatrice. (le mécanisme étant basé sur le principe des fractales et l’itération de sens,constante de l’Univers que l’on retrouve partout, quel que soit le domaine d’observation, c’est toujours simple mais évolue en forme complexe et hyper complexe, voilà pourquoi je ne me suis pas encore essayé à l’écrire).

Il ne s’agit donc pas ou plus de lutte de classe, mais d’équilibre entre différentes natures d’êtres.

Quel que soit le système imaginé, il comporte en lui même ses propres faiblesses et défauts. Une fois cela admis, il s’agit de faire le meilleur choix, le meilleur compromis. C’est pour cela qu’on dit que la démocratie est le pire des système à l’exclusion de tous les autres. Mais encore faut il le faire exister véritablement.

Alors, si tu attend que je te sorte la solution miracle ; parfaite, ben tu peux toujours courir ! Par contre, trouver le meilleur équilibre, ça on peut le faire et nombreux sont ceux qui y travaillent et avancent des idées pour le trouver (qui m’inspire)... Et je n’en ai pas encore dit grand chose, presque rien... 

Mon problème, c’est que je suis plus un parleur qu’un écrivain. Plus oral qu’écrit. Donc, j’aime bien écrire en commentaire, mais pas trop en article, là, je dois me forcer.

Salut lermontov,

Ce que j’appelle vérité, c’est l’intention de l’être. Si personne ne peux rien affirmer sur la vérité de chacun, il n’en va pas de même pour ce qui est des idéologies et des intérêts catégoriels.

Enfin, bien évidemment que je ne suis pas en dehors et que je ne fais part que de ma propre expérience et de celle reprise des autres. Je ne te demande pas de juger de ma personne, encore moins de jouer les psy, seulement de juger de mes idées en elles mêmes (pour beaucoup reprise ou/et complétant celle d’autrui).

Je n’ai jamais dit qu’il faille m’écouter moi, mais les idées que je présente pour en faire la critique. Même et surtout si c’est pour en faire l’éloge, celle ci n’a de valeur que si l’idée a été comprise et non reprise bêtement.

Je ne demande pas de me suivre moi, plus qu’un autre, mais de se suivre soi même.

Chacun doit être son dernier maître et son premier disciple, signifie que tu peux avoir un maître qui t’enseigne un art, une philosophie, une idéologie, tout ce que tu veux, mais cela ne fait de lui que le maitre du sujet qu’il t’enseigne, non pas le maître de ton être, de ta propre conscience. Il n’y a de maître absolu que soi même.

cet aphorisme fait l’abstraction des êtres qui ne sont pas maître d’eux même en absolu et ont besoin de toujours avoir un guide, un maître à suivre, soit, mais est ce que cela interdit de bien choisir son maître ? De savoir comment bien choisir ? C’est le but d mes commentaires.

Moi j’ai grandi en refusant d’être mon propre maître avant de devoir commencer à m’écouter pour ne pas m’anéantir. Un long, très long chemin de retour vers soi où c’est d’apprendre à repousser la présence d’autrui (en soi) que je prend conscience de leur réalité. Qu’ils existent indépendamment de moi même et que le secret est là.

ce qu’on appelle le détachement !

tlermontov,

On va laisser ce fil à son initiateur, on peut continuer la conversation ailleurs si tu veux la poursuivre.

Mais pour répondre à ta dernière question, là aussi, j’y ait répondu plusieurs fois !

Mais je vais essayer une dernière fois.

dans un forum, nul n’est là par hasard, il y est parce qu’il veut y être.

Et si nous sommes là, c’est pour donner son avis et le confronter à ceux des autres. Sinon, il suffit de lire et c’est tout

Cette conversation a été initié par toi, qui m’a interpellé, posé une question. Je répond. Donc, c’est toi qui est demandeur. Une discussion peut évoluer, et le demandeur se retrouver être interrogé. Normal. Mais dans le cadre de cette discussion, c’est toi qui pose les questions et moi qui répond.

Qu’est ce que cela induit ?

Que c’est toi qui peut être d’accord avec mes réponses ou non. Sauf, que tu ne t’intéresse pas à mes réponses sur le sujet de l’article et ses dérivations, mais sur le fait de savoir si je veux avoir raison ou non.

c’est absurde. excuse moi de le dire, mais c’est absurde.

Moi, je défend mes idées sur les sujets de sociétés ou autre, mais d’ordre général, tandis que toi tu fais une fixation sur ma personne. Comme si tu avais un devoir de savoir si je suis sincère ou non. Mais tu n’en aura jamais la preuve ni la certitude ici même. Il te faudrait juger de mes actes pour avoir une chance de le savoir. Et encore, attendre que ceux ci soient mis à nu au grand jour ! C’est à dire, la réalité connu, publique de mes actes, pour dire où est la vérité et ou est le mensonge d’avec mes intentions affichés publiquement (ou réalité = vérité).

Bien sûr que je pense avoir raison dans ce que j’écris, sinon je serais ce qu’on appelle un « ’fumiste » (ce mot est en vogue depuis quelque jours dans le fil de mes discussions). Mais avoue, que je jouerai drôlement bien le jeu !

En fait, c’est à toi de savoir si tu associe ta raison à la mienne ou non. Le fait que ce soit moi qui exprime ma raison en premier, du à l’ordre de l’itération, « question/réponse ». Comme c’est moi qui répond à tes questions, naturellement, c’est toi qui peut être d’accord avec moi ou non. Si c’est toi qui répond à ma question, c’est moi qui peut être d’accord ou non avec toi. Ce qui importe, c’est d’expliquer, d’argumenter son désaccord, comme son accord. 

Ici, c’est le cas « être servile avec soi même face aux autres et non servile avec quelqu’un face aux autres ». C’est à dire, associer sa raison à celle d’’autrui et non exploiter la raison d’autrui ou être exploité par elle.

C’est une itération de sens d’être

Je peux développer, mais ce n’est pas l’endroit indiqué.

Maintenant, si tu veux poursuivre, parler d’objectivité, je t’invite à répondre sur un de mes articles.