Les commentaires de Zoorro

Oui, c’est l’un des plus grands films de l’histoire du cinéma, basé sur un chef d’œuvre de la littérature italienne.

Visconti , bien que communiste, était issu d’une des familles les plus en vue de l’aristocratie de la péninsule, et ses nombreuses relations dans son milieu d’origine lui ont permis de tourner son film dans d’authentiques palais siciliens mis à sa disposition.

Le travail sur les costumes, les coiffures, et plus généralement, la reconstitution de l’époque sont absolument éblouissants (on peut même considérer que Visconti est celui qui a réalisé les meilleurs films « en costumes »). Les actrices et acteurs sont tous remarquables. Ajoutons que la musique de Nino Rota est splendide.

Pour tous les jeunes qui ne l’ont pas encore vu, cette merveille est à voir toutes affaires cessantes et, de même, il faut lire le livre de G. Tomasi di Lampedusa auquel Visconti fut remarquablement fidèle.

@ Jesse Darvas

Je n’ai pas retrouvé la phrase de Hijack sur Pearl Harbor que vous citez. Mais si il a écrit cela c’est en effet une erreur.
Pour parler américain, Pearl Harbor ne peut être qualifié de « false flag operation » puisque ce sont bien les Japonais qui l’ont réalisée.

En revanche depuis que les archives de la seconde guerre mondiale sont accessibles (en grande partie) on découvre que Pearl Harbor fut un exemple du « let it happen on purpose », puisque Roosvelt semble bien avoir laissé se produire cette attaque qui lui permettait de retourner l’opinion américaine et d’entrer officiellement dans la guerre.

J’imagine que c’est cela que voulait signifier Hijack ...

Post scriptum

La raison bien naturelle du fait qu’il y ait eu si peu de témoins oculaires à Washington réside en ce qu’au moment de l’explosion du Pentagone, presque tout le monde avait les yeux rivés sur la télévision qui montrait les images des tours jumelles.

Et je vous fait remarquer que la majorité des témoignages sur les abords du Pentagone proviennent de personnes qui se trouvaient dehors pour une raison ou pour une autre et qui donc ne regardaient pas le télé...

C’est cette même raison qui fait que dans un premier temps tout le monde ait interprété l’explosion du Pentagone comme un crash d’avion, car cela semblait reproduire exactement les évènements de New York que chacun avait vu sur les écrans...

Non Le poux, aucun témoin n’a vu l’impact sur le Pentagone.

C’est aussi cela qui est très singulier, tous les témoins ont bien vu un avions commercial du type Boeing passer au dessus de Washington, ils ont suivi sa trajectoire qui menait au Pentagone, mais aucun des témoins (ceux qui on été auditionnés officiellement en tous cas) n’était placé de manière à voir l’impact, soit qu’il y eut des bâtiments dans leur champ de vision, soit des arbres, etc.
Ils ont vu l’avion se diriger vers le Pentagone, et ensuite ils ont entendu l’explosion, si bien qu’ils en ont déduit que l’avion avait frappé le Pentagone... c’est tout à fait différent.

En revanche certains témoins (peu nombreux il est vrai) ont vu l’avion passer au dessus du Pentagone.

Et en tous cas, les trois témoins qui se trouvaient à la station service située au plus proche du lieu de l’explosion, dont deux policiers (ce fait est à noter) indiquent sans ambigüité une trajectoire de cet avion (à gauche par rapport à la station et non à droite) qui n’est pas compatible avec le scénario officiel du crash (en particulier en ce qui concerne l’incidence du projectile, quel qu’il soit, qui a touché le Pentagone).

Les autres témoins les plus proches, et qui ont vu l’avion indiquent eux aussi une trajectoire sensiblement identique, trajectoire qui interdit toute possibilité d’un crash tel que décrit par la VO.

Ce qui a touché le Pentagone est plus probablement un missile ou un drone équipé d’un missile. L’avion n’ayant été là que pour faire diversion.

Les partisans de la version officielle ne cessent de répéter comme des perroquets que toutes les preuves matérielles leur donnent raison, mais pour ne prendre que l’exemple le plus énorme de leur mauvaise foi, évoquons seulement le cas du Boeing réputé s’être écrasé sur le Pentagone.

Chacun sait que le Pentagone est l’un des bâtiment les plus surveillés et le plus sécurisés du monde. Il est par exemple truffé de caméras (beaucoup de ces caméras de surveillance sont d’ailleurs parfaitement visibles sur toutes les images), les immeubles voisins du Pentagone étaient eux-mêmes pourvus de caméras le jour du 11 septembre (et d’ailleurs on sait officiellement que le FBI a fait la « collecte » de toutes les vidéos du quartier dans les instants qui ont suivi l’attentat de Washington).

Il y aurait un moyen très simple de faire taire toute polémique sur la véracité du crash d’un avion commercial sur le Pentagone, et ce serait de révéler ces images au public.

Pourquoi le gouvernement US ne publie-t-il pas ces documents vidéos ?

La réponse est d’une simplicité enfantine, le gouvernement US ne publie pas ces images parce qu’il est incapable de le faire, il est incapable de le faire pour la seule raison qu’aucun Boeing ne s’est écrasé sur le Pentagone.

A ce jour, on nous demande de croire les autorité US sur parole, et sur la foi de cinq malheureux vidéogrammes (cinq images) de mauvaise qualité sur lesquels il est impossible de distinguer autre chose qu’une explosion.
Mais les partisans les plus farouches de la VO, qui incontestablement sont doué d’une acuité sensorielle supérieure, voient sur ces images, sans l’ombre d’un doute, un gros avion commercial s’encastrer dans la façade du Pentagone.

Tout ceci est tellement caricatural que certains jours on en arrive à se demander si ayant cru vivre dans une « démocratie occidentale » on ne s’est pas réveillé, après le onze septembre, dans un monde qui ressemble à l’URSS...

Selon Mmarvin : "Les pro VO qui soutiennent cette thèse parce que les éléments matériels démontrent scientifiquement la justesse de cette théorie.« 

Depuis neuf ans les disciples de la VO sont passés par le rouleau compresseur médiatique, le déni, puis ce furent la menace et les insultes, aujourd’hui c’est plutôt la »méthode coué« ou »la projection positive".

à Mmarvinbear,

Vous prétendez que Hani Hanjour était pilote professionnel , FAUX !
Il rêvait de le devenir, mais il n’a jamais pu suivre le cursus d’une école de pilotage, et en plus son niveau d’anglais était tout à fait incompatible avec une telle profession.

Avant de jouer au redresseur de tort, je vous propose de « googler » plus soigneusement.

De plus je vous signale que toutes vos photos de crash aériens montrent des débris d’avions, si bien qu’il est parfaitement correct d’affirmer qu’un avion ne se volatilisent pas en s’écrasant (contrairement à ceux du Pentagone et du « crash » de Pennsylvanie)...

Mmarvin vous êtes un piètre contradicteur.

Mais Mmarvinbear, si nous parlions de la moralité de tous ceux qui depuis neuf longues années imposent par tous les moyens la doctrine de la version officielle ?

Si nous parlions de la moralité des journalistes aux ordres qui hurlent avec les loups ?

Et si nous parlions de la moralité des chiens de gardes de l’empire américain qui instillent leur venin sur tous les quelques endroits du net où on peut encore parler librement, et en particulier de tous ceux qui essaient de faire passer ceux qui refusent la thèse officielle pour de vulgaires antisémites, fachos, et gogos ?

Mais oui Mmarvinbear, en plus « l’avion » a réussi à éviter les rouleaux de câbles qui étaient entreposés devant le bâtiment et par surcroit de délicatesse il n’a même pas abimé la pelouse, et puis en plus il a totalement glissé à l’intérieur en ne laissant aucun débris dehors. Une véritable prouesse.

Je crois avec l’auteur de l’article qu’il se produit bien un basculement de l’opinion scientifique, mais je pense aussi qu’il se produit un basculement de l’opinion tout court.

A la faveur de l’incendie de la tour de Shanghaï, je me suis rendu compte en consultant les articles de presse sur le net qu’un nombre incroyable de commentaires d’internautes sautaient sur l’occasion pour revenir à l’effondrement des trois tours de Manhattan le 11 septembre. Même sur le site du Figaro (pourtant très sévèrement et en général malhonnêtement « modéré », sur ce sujet comme sur bien d’autres).

Non seulement, de plus en plus de monde ne croit pas à la véracité de la version officielle, mais en plus, les sceptiques montrent qu’ils ont acquis une connaissance très précise des éléments matériels objectifs qui corroborent la fausseté et l’impossibilité de la VO.

Il est évident qu’en dépit du black out médiatique, mais aussi probablement à cause de ce black out, le nombre de ceux qui ne croient plus au conte de fée imposé depuis le 11 septembre 2001 ne cesse de croitre.

Personnellement, je dois avouer que la première chose qui m’ait mis mal à l’aise, et ébranlé face au 11 septembre, fut le sentiment de subir le rouleau compresseur d’une propagande univoque qui répétait les même slogans ad nauseam (par exemple, le « tous américains »).
Et par la suite c’est d’abord cette sensation qui m’a encouragé à rechercher, à considérer tout ce qui pouvait aller à l’encontre de l’unanimisme qui s’imposait partout.

Je crois profondément que l’attitude intolérante, agressive, menaçante, injurieuse des partisans de la version officielle est contre productive, plus ils nous assènent leurs certitudes et plus on débusque chez eux le manque d’esprit critique, la mauvaise foi, la passion sectaire et la pauvreté dans les arguments.

Les pro-vo sont sur la défensive, en réalité, ils le sont depuis le début, de plus en plus ils comprennent que leur position est faible mais ils se sont tellement enferrés dans leur croyance mensongère qu’il leur est bien difficile de déposer les armes. Mais ces pro-vo parviennent de moins en moins à entrainer l’opinion, ce sont au contraire les « truthers » qui de de leur côté parviennent à ébranler les certitudes, à convaincre, à faire bouger les lignes.

Ce mouvement est inexorable, et c’est cela qui me donne l’espoir que la vérité finira par s’imposer.

Les pro-VO se répartissent en deux groupes, ceux qui jugent inutile d’examiner les éléments objectifs parce qu’il leur paraît impossible que le gouvernement US et tous les médias grand public puissent mentir (et qui en fait sont terrorisés par l’hypothèse inverse) et puis ceux plus sournois qui dans leur for intérieur savent bien que la VO n’est pas honnête, mais qui se sentent uns solidarité politique indéfectible avec les USA, cette seconde catégorie est sans doute minoritaire (je l’espère du moins) mais c’est la plus dangereuse et en général la plus agressive.

Il existe bien entendu une troisième catégorie de pro VO, c’est le petit groupe de ceux qui ont organisé et participé activement à la supercherie du 11 septembre...

Entre autres inepties, le sieur Mmarvinbear voit sur la façade du Pentagone la trace de l’empennage de l’avion... Eh bien non justement, sur les photos de la façade du Pentagone (celles qui comptent, c’est à dire celles qui furent prises avant l’effondrement de ladite façade) on ne voit ni trace de l’empennage, ni des réacteurs de l’avion, seulement un trou circulaire de quelques mètres de large...
Mmarvinbear vous êtes un menteur !

Moi, je suis agnostique, mais je constate qu’en Europe, et en France en particulier, la majorité des chrétiens est démocrate, et en général tolérante (il existe aussi des chrétiens fanatiques, mais ceux-ci sont relativement marginaux).
Pour les musulmans je dirais qu’ils ont le plus souvent de grandes marges de progrès à réaliser...

à Sahabas

Je n’ai jamais écrit que les pays à majorité musulmane étaient les pire.

En revanche je vous confirme que selon moi ils sont bien parmi les pires.

Le seul pays à majorité musulmane qui soit à peu près une démocratie est la Turquie, et même en Turquie, et ce malgré la révolution laïque d’Atatürk, la liberté de parole est tout à fait contrôlée, tandis que l’intolérance des musulmans à l’égard des autres religions continue d’y faire des victimes, régulièrement...

Alors, naturellement, je ne vous parle ni de l’Arabie Saoudite, ni du Soudan, ni de l’Égypte, ni de l’Algérie, ni de l’Afghanistan, ni de tous les autres...
Et je jette un voile pudique sur le Pakistan.

Vous autres les musulmans avez beaucoup de progrès à réaliser, ceci n’est pas un discours colonialiste, ceci est une constatation. 

Dites donc, il me semble que c’est Virginie Despentes qui a eu le Renaudot ...

Je n’ai lu ni Nabe ni Despentes, mais j’ai lu le dernier Houellebecq.
« La carte et le territoire » est un très bon livre, un très bon Houellebecq aussi. Je conseille sa lecture à tout le monde.

à l’auteur :

Merci pour cet article simple et efficace. C’est vrai que la presse française n’a que peu parlé de cette affaire lamentable, sans doute pour ne pas aggraver les nombreux doutes et questions que suscite chez nous la religion musulmane.

Il faut dire que le plus gros problème du Pakistan c’est surtout la misère, et ce qui va avec, l’ignorance. Mais il faut aussi avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il ne fait pas bon vivre dans les pays où les musulmans représentent l’écrasante majorité de la population, autant pour les non-musulmans que pour le musulmans eux-mêmes...

Parole d’agnostique.

Michel Houellebecq est probablement le meilleur écrivain français de sa génération.

Je viens de terminer son dernier livre (« La carte et le territoire »), et c’est un très bon livre, bien écrit, riche de personnages très bien dessinés et de situations justes, l’intrigue en est prenante, l’arrière plan philosophique, sociologique, historique tout à fait pertinent.
En plus c’est un livre intelligent, truffé de passionnantes références culturelles qui apportent une véritable valeur ajoutée à l’ensemble (comme c’est toujours le cas chez Houellebecq).

Il se peut que je ne sois pas objectif, étant donné que j’ai déjà aimé tous les livres précédents de cet auteur. Mais comme il se trouve que j’ai lu, ou essayé de lire, un bon nombre des romans de la « rentrée » (étrangers et français, y compris le Nothomb qui je vous le concède n’est pas « un bon Nothomb »), je puis vous assurer qu’à mon humble avis « La carte et le territoire » est de loin ce que j’ai lu de meilleur.

Pour ce qui est du Goncourt, je vous donne raison, ce prix a couronné bien des livres tout à fait médiocres ces dernières années, si bien que si en 2010 il couronnait Houellebecq, ce serait plutôt un bien pour sa crédibilité, mais en réalité je ne souhaite pas véritablement que ce soit le cas, Houellebecq n’en a pas besoin du tout.

Un auteur à succès n’est pas nécessairement un mauvais auteur et s’attaquer à Houellebecq ne rendra aucun service à des auteurs moins célèbres.
Ma conclusion est : lisez « La carte est le territoire ».

OK, je me suis mal exprimé,

Je change le mot ’ uniquement ’ dans la première ligne de mon commentaire, donc :

"Si Horst Köhler a été contraint à la démission c’est officiellement parce qu’il avait suggéré que l’Allemagne ... « 
 Je ne retire rien au reste, mais je précise en confirmation de ce que je suggérais, que la classe politique allemande ne l’appréciait pas car il avait tendance à prendre un peu trop position politiquement, il n’était pas assez »potiche« .
Je vous signale qu’en cette période d’incertitudes sur le plan financier et monétaire il y a suffisamment de cacophonie oratoire comme ça (en particulier en Allemagne) sans en rajouter un couche avec un président du style de Köhler...

J’ajoute qu’il avait réussi à se faire détester par beaucoup de citoyens Allemands pour avoir, entre autres, pris position contre le salaire minimum à la Bundespost.
En gros c’est un libéral pur jus (sur le plan économique), et d’ailleurs l’ami Guido Westerwelle lui a tressé une couronne (mortuaire) de lauriers.

Donc je ne crois pas que tout cela cache grand chose d’autre...

Pour L’Enfoiré, j’ai lu l’article de »La Libre" et je ne vois pas ce que les commentaires qui le suivent ont de piquant (à moins qu’entre temps La Libre ait fait le ménage comme c’est son habitude...)

Salutations.

A l’auteur

Si Horst Köhler a été contraint à la démission c’est uniquement parce qu’il avait suggéré que l’Allemagne était en Afghanistan afin (entre autres) d’y défendre ses intérêts économiques, chose qui est officiellement prohibée par la loi fondamentale de l’Allemagne (autrement dit sa constitution).

En gros, et pour paraphraser Guy Béart, il a dit la vérité, il doit être démissionné.

Mais je ne vois là aucun signe de crise politique en Allemagne, seulement la bonne vieille hypocrisie commune à tous les pays et à tous les régimes. Et aussi probablement le signe que Köhler n’était que peu apprécié par la classe politique allemande pour un certain nombre d’autres raisons.
En outre on ne peut absolument pas dire que cet évènement ait été « passé sous silence » (les média en ont tous rendu compte).

Vous deviez faire court, mais vous auriez pu tout aussi bien vous épargner la peine d’écrire un article inutile.

A l’auteur,

Vous êtes bien gentil, mais du fait qu’Israël n’a pas ratifié la convention de Montego Bay (il en va de même pour la Turquie), on ne voit pas comment on pourrait lui opposer celle-ci en l’occurrence.
Il y a tout plein d’arguments bien plus naturels et bien plus légitimes pour ramener Israël à la raison, comme par exemple le sort déplorable fait aux Gazaouis.

Et puis votre texte contient de jolies perles comme celle-ci : « le peuple israélien n’est pas sioniste » ...

Un conseil, à l’avenir faite plus court et relisez attentivement.