Les commentaires de Bertrand Cassoret

@nono le simplet
Très bien 50% en 2017, ça fait encore loin de 100% ...

Énergie positive signifie électricité et chaleur  : expliquez vous

« @nono le simplet
 » il est possible que les performances futures s’améliorent. Mais cette technologie n’est absolument pas généralisable à des territoires plus densément peuplés, moins ventés, et surtout ne disposant pas de collines ou de montagnes pour y créer d’immenses bassins de rétention d’eau."

Énergie positive signifie électricité et chaleur ? Pour vous sans doute....

Merci pour cet article pertinent.
Mais on se demande bien pourquoi ce gouvernement devrait respecter le stupide accord électoral passé en 2012 entre les vers et le PS qui veut 50% de nucléaire.
Les réacteurs peuvent fonctionner encore très longtemps, en fermer 11 est absurde.
Les moyens devraient être mis dans l’isolation des logements et la sortie du pétrole !

@nono le simplet
46% renouvelable, on reste loin du 100% électricité renouvelable (et encore plus loin du 100% énergie renouvelabe)
"C’est déjà un exploit, et il est possible que les performances futures s’améliorent. Mais cette technologie n’est absolument pas généralisable à des territoires plus densément peuplés, moins ventés, et surtout ne disposant pas de collines ou de montagnes pour y créer d’immenses bassins de rétention d’eau."

@baldis30
Admettons pour moi, mais chez RTE on doit quand même savoir ce qu’est un réseau électrique ? Mes écrits ne font que reprendre les conclusions de RTE. Si j’ai mal compris, dites moi ou.

@baldis30
L’auteur de cet article nullissime n’a aucunement la prétention de faire des calculs, mais de faire la synthèse des rapports et calculs faits par RTE.
Si vous estimez que les experts de RTE sont nuls c’est votre affaire, moi je respecte leur travail.

En ce 8 Février 2018 à 13h, la consommation électrique française est de 84GW (88GW ce matin à 9h). La production éolienne n’a pas dépassé 0.9GW aujourd’hui, soit 6.7% des 13.5Gw installés. Nous sommes donc dans un des jours où la production éolienne est inférieure à 10% de la puissance installée, et où des coupures se produisent dans ces scénarios.

@Croa
le lien entre les scénarios de baisse du nucléaire et le réchauffement climatique ?

@pemile
enfin un commentaire pertinent, oui les scénarios RTE sont disponibles à http://www.rte-france.com/fr/article/bilan-previsionnel.

« Luc Ferry : »C’est là encore un des méfaits pervers de l’obscurantisme qui sévit de plus en plus en Occident depuis la naissance de l’écologie politique dans les années 1970. 55 % des Français pensent que le ministère de la Santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins ! On nage donc en plein délire. On craint la science plus que la nature, la médecine « officielle » plus que les fadaises des médecines « alternatives ». On est entré dans l’ère de la postvérité et c’est à brève échéance un désastre pour la collectivité. Car ceux qui s’opposent au vaccin le font au nom de leur sacro-saint droit individuel à décider par soi seul de ce qui est bon pour soi seul !"

Bravo pour cet article courageux.

3000km² de panneaux photovoltaïques pour produire toute l’électricité française (et non l’énergie) me parait sous estimés, je trouve plutôt 5000, ce qui représente quand même l’équivalent d’un département français.
Il y a environ 30 millions de logements en France, ce qui fait moins de 30 millions de toits puisqu’il y a des logements collectifs. Mais il y a des toits d’usines, de commerces, de bureaux... Tous ne sont pas exposés Sud, orientation privilégiée pour le solaire et certains toits sont à l’ombre de bâtiments ou comportent des obstacles comme des cheminées ou fenêtres, donc je pense que garder cet ordre de grandeur de 30 millions de toits est assez optimiste.
En mettant 20m² de panneaux photovoltaïques sur chaque toit (un travail considérable qui prendrait des années, nécessiterait du personnel qualifié en nombre, la fabrication de millions de panneaux et onduleurs, et l’adaptation du réseau électrique), on produirait environ 60 TWh, soit environ 14 % de la consommation d’électricité ou 3 % de la consommation d’énergie française.
Et comme vous le faites remarquer, le problème du stockage resterait entier.

De bonnes réflexions , en particulier "La démonstration est faite qu’au rythme actuel de notre consommation d’électricité qui suit l’accroissement de la population, la sortie du Nucléaire ne peut se faire en équivalence de production et consommation par l’éolien et photovoltaïque,essentiellement à cause des problèmes actuellement non résolus du stockage« .
Oui il faudra baisser notre consommation , surtout si on veut sortir du nucléaire.
Mais pourquoi vouloir à tout prix sortir du nucléaire ? C’est un dogme chez les »écologistes" que de penser que le nucléaire est le pire ennemi, le démon !
Dans les faits, Actuellement, les pays qui arrivent à produire une large part d’électricité non issue d’énergie fossile polluante sont ceux qui ont développé le nucléaire et/ou qui ont la chance d’avoir une géographie permettant l’hydroélectricité (la France, la Suisse, la Suède, la Norvège). Le dogmatisme anti-nucléaire mène à une augmentation de la consommation des fossiles.
De même supprimer le chauffage électrique et bannir la voiture électrique (nucléaire) entraineront une augmentation de l’usage des fossiles. Bien sur le nucléaire a des inconvénients, mais il tue bien moins que les fossiles !

Globalement d’accord, la démographie est un vrai soucis qui doit être géré politiquement.

Pas d’accord sur les réserves d’uranium : elles représentent bien plus de 50 ans avec la technologie actuellement utilisée, et des milliers d’années avec la surgénération.

En quoi les OGM font ils disparaitre les papillons ?

@bob33
Quelles sont les contre-vérités factuelles de ce billet ?
Cet article tente de résumer objectivement différents scénarios, pas de les remettre en cause.

Vous pensez que l’Ademe a été pessimiste, ça n’est pas l’avis de beaucoup de commentateurs. Mais ça n’est pas non plus le propos de cet article.

@Croa
la sobriété heureuse, c’est moins de moyens pour l’éducation, le logement, la santé, la culture, la sécurité, les loisirs... Pas facile pour un politique de se faire élire sur un programme comme ça.

@Jean Keim
C’est bien de cette étude dont je parle dans l’article, le Wind Water Sun de Stanford. Elle est en contradiction avec les études françaises et trop peu détaillée pour être claire, contrairement à celle de l’Ademe.
L’Ademe arrive péniblement à 422TWh (avec des importations et reports) , et précise que le potentiel maximal renouvelable de la France est de 1268TWh indépendamment des problèmes d’intermittences et de stockage, alors que la consommation d’énergie finale est actuellement de 1900TWh.

@yvesduc
C’est bien de cette étude dont je parle dans l’article. Elle est en contradiction avec les études françaises et trop peu détaillée, contrairement à celle de l’Ademe.
L’Ademe arrive péniblement à 422TWh (avec des importations et reports) , et précise que le potentiel maximal renouvelable de la France est de 1268TWh indépendamment des problèmes d’intermittences et de stockage, alors que la consommation d’énergie finale est actuellement de 1900TWh.

@amiaplacidus
Les études Ademe, NegaWatt, NegaTep, Greenpeace, Ancre (CNRS) ont pris en compte le solaire.

Le solaire pose plusieurs problèmes : l’énergie non négligeable nécessaire à la fabrication, à l’installation et au recyclage du photovolatique, et surtout son stockage.