Les commentaires de Moule

Je ne comprend pas pourquoi vous opposez un libéralisme « vrai » et celui pratiqué par l’irlande. Aucun libéralisme vrai n’existe, nous avons seulement un certains nombre de philosophes qui ont travaillé dans un courant qu’on a appelé le libéralisme, et aujourd’hui certains politiques s’inspirent de ces idées.
Il n’y a pas de « catéchisme » libéral à appliquer à la lettre qui aboutirait « forcément » à une société idéale. Et même si ça ne vous plait pas, les dirigeants irlandais se sont authentiquement inspirés, à leur façon d’idées libérales. Votre propre exemple : « Le vrai libéralisme c’est jouer avec les même armes que les autres dans la compétition économique ». C’est ce qu’ils ont fait, rien n’empêchaient les autres pays de baisser les contributions fiscales, ils ne voulaient pas, c’est tout. Les armes étaient à disposition des deux côtés.
L’impression que donne vos remarques est que vous êtes plus inspiré par la pensée socialiste, que par la pensée libérale, alors pourquoi défendre cette dernière ?

"éliminer les possessions que nous n’utilisons plus et limiter ”les voleurs de temps” comme la télévision, les jeux vidéo, Internet ; rompre avec les connaissances que nous n’apprécions pas vraiment, celles qui sont carrément négatives voire toxiques car elles ne nous encouragent pas et nous diffusent leur peur de l’inconnu et de l’avenir"

Ca fait carrément flipper de lire cette phrase, on sent la remontée des vieux obscurantisme religieux là dedans. Au contraire se confronter avec des connaissances dérangeantes est ce qui permet d’avancer, de s’individuer. Les gens qui avancent sur le chemin de l’ouverture, de la connaissance et de la culture ne le regrettent pas en général. Avoir peur et maitriser sa peur ça fait avancer.

Ca me fait penser à toutes ces mouvances new age qui croient détenir la vérité, alors même qu’elles refusent les connaissances que l’humanité a acquise dans la durée, et qui surtout refusent toute contradiction, préférant rester dans leur naïveté abêtissante.

« Les français en ont marre »

Les français en ont marre de vous surtout, rappelez vous, vous ne faites que 3%, ne serait ce qu’à Nice.
Et rappelez vous en 2002, au second tour Le Pen n’a fait même pas 18 % des voix, sachant qu’en face quand même on avait un mec nul de chez nul, et que dans le reste du spectre politique c’était une catastrophe. Alors les français qui en ont marre comme vous ce sont une partie des 18% des gens qui ont voté Le Pen, sachant que dans ces 18% beaucoup l’ont fait uniquement par esprit contestataire et que beaucoup ne sont pas d’accord avec vos idées.
Alors il faudra vous y faire, vous avez des idées minoritaires en France, une majorité de Français pense que vous avez tort. Et en plus de ça, les faits sont contre vous, le bon sens aussi, et l’intelligence également (pourcentage de penseurs de votre courant ... ?)

Ravi d’apprendre que je suis multipseudo !!
Dès que le fond d’un commentaire vous dérange, et que vous n’avez rien à répondre vous bottez en touche, intéressant.

Il faut voir aussi l’église dans le centre d’Amsterdam. Elle est cerclée par des vitrines où on peux voir les prostituées nues et par des coffee-shops. Il parait que ce sont les saoudiens qui financent encore une fois. L’islam, la pornographie et les hippies associés contre le christianisme, la laïcité et l’occident. Qui peux encore douter que nous sommes dans le choc des cultures ?

Il parait même que les chrétiens subissent des discriminations à l’embauche, des contrôles au faciès, et que la bourgeoisie versaillaise est sur le point d’être remplacée par des émirs saoudiens !! Vite faisons quelque chose !! Votons FN ou bloc identitaire ou riposte laïque pour être sauvés !! Au secours ! AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

D’après mes souvenirs de Bowling for columbine, Moore montre que le fait de détenir des armes à feux n’est pas une raison suffisante pour expliquer la violence aux Etats Unis. C’est un détail, mais votre article fait un contre sens sur ce point.

Il existe une littérature abondante à ce sujet, cela peux être intéressant d’aller y faire un tour. Les Gender Studies aux Etats Unis sont aujourd’hui très développées et les féministes françaises participent à ce mouvement loin des clichés véhiculés à leur sujet dans les médias.
Il me semble que la langue a toujours évolué suivant les différents pouvoirs majoritaires. D’après mes souvenirs de quelques textes de Barthes, la fixation actuelle de la langue résulte d’une volonté de clarté due au pouvoir bourgeois. Barthes conteste que cette fixation soit un progrès. L’ouverture sur la langue peux avoir un intérêt certain. De ce point de vue, les propositions des féministes peuvent être vues comme des avancées puisqu’elles n’imposent rien mais permettent plus. Comme sur les vêtements, vous avez le droit aujourd’hui de porter un pantalon, mais également une robe si bon vous chante, votre liberté est plus grande.

Manifestement pour vous le juste féminisme c’est se satisfaire du statu-quo. Il est facile de critiquer les initiatives féministes mais plus difficile de proposer des stratégies qui contribuent aux différentes luttes. Nierez vous les disparités de traitement entre hommes et femmes (salaires, violences, etc, etc ...) ? Et sinon pensez vous qu’il faille s’attaquer aux causes ? Comme l’avait très bien montré Beauvoir (et c’est vieux maintenant), la littérature est truffée de stéréotypes sexistes (et s’il n’y avait que la littérature ...). La langue elle même a un rapport problématique aux genres, voir Judith Butler par exemple. Alors pour ne pas en arriver à des extrémités absurdes comme celles décrites dans un des commentaires (la mise à l’index de livres en bibliothèque), le mieux est au minimum d’avoir un regard critique sur ce phénomène. Ce qui n’a pas l’air d’être votre cas.

Je suis d’accord avec votre précédent post sur une éventuelle collaboration entre Sarkozy et Bayrou, mais pas sur votre affirmation que ce dernier est crédible. En effet si l’on regarde ses votes et ses choix politiques ces 10 dernières années, on voit bien qu’ils sont assez similaires à ceux de l’UMP ou du RPR. A un moment Bayrou a compris qu’il y avait un espace politique à la droite du PS et qu’il pouvait l’incarner. Cela s’est traduit par un gauchissement mineur de ses positions sur les sujets importants pour la gauche (abstention au lieu de vote pour par exemple, ou discours flou sur certains sujets comme l’éducation par exemple).
Son abstention aujourd’hui peut être mise au compte de cette stratégie de récupération de la gauche bien plus qu’à des convictions profondes.

En même temps ce ne serait pas tant de concessions que ça, dans les grandes lignes Bayrou est d’accord avec Sarkozy (cf, les lois votées par Bayrou avant qu’il s’aperçoive qu’il pouvait tromper les électeurs de gauche). Avec Bayrou on aurait eu un style un peu différent, sans doute pas de tentative de clivage de la société comme le fait Sarko, c’est tout.

Les deux axes majeurs de la politique de notre pays sont l’axe du dirigisme (libéral vs dirigiste) et celui de la démocratie (socialisme vs oligarchie).

L’UMP comme le PS et le Modem sont dirigistes. Les uns comme les autres sont clairement oligarques. La différence c’est qu’ils ne roulent pas tous pour les mêmes oligarques : le PS, DSK en tête, roule pour une oligarchie transnationale, cependant que Modem et UMP auraient une préférence pour une oligarchie hexagonale.

Intéressant commentaire, mais je ne vois pas bien le rapport avec le mien.
Je suis assez d’accord avec vos axes, même si on peux en voir d’autres. Par contre, je pense qu’au PS, on a autant des dirigistes que des libéraux (libertaires ?) et cela est vrai aussi à droite si l’on considère les gens qui sont contre l’état. Pour l’oligarchie, assez d’accord si on prend l’aile droite du PS, mais si on prend l’aile gauche, l’idée que la politique n’est pas un métier existe (bon, ça se trouve quand même plus couramment dans les partis encore plus à gauche).
Ce qui est intéressant par contre, c’est que le centre qui devrait être le champion de ces idées qui contestent le paradigme gauche-droite, en est en réalité très loin. Mais bon s’appeler centre c’est déjà révélateur.

En même temps c’est ce que tout le monde reproche aux centristes depuis toujours : vous êtes censés n’être ni de gauche ni de droite et prendre les meilleures mesures de chaque camp et quand on fait le bilan, vous votez quasiment pour toutes les mesures de droite et très rarement pour celles de gauche. Cette tendance a commencé à changer un tout petit peu lorsque Bayrou a compris qu’il pouvait piquer une partie de l’électorat de gauche, mais auparavant, que des votes à droite. Donc Modem, exactement pareil.

Je fais confiance à un rapport du CNRS quand je l’ai lu et que je le trouve pertinent. J’ai fait moi même de la recherche, donc j’ai une bonne idée du fonctionnement de la science en France, et malheureusement dans l’état actuel, il est possible que des imposteurs passent entre les mailles. Ce rapport remet les choses à leur place.
Même si personne ne vous fournira une réfutation du livre dont vous parlez ce qui est évidemment impossible dans un commentaire, vous pouvez admettre qu’on peux douter de la qualité des écrits de personnes dont on sait par ailleurs qu’elles ont bidonné leur travail.
Et les livres qui critiquent le fait de voir la main de Dieu (ou son visage ...) dans une explication scientifique sont légions, à commencer par ceux en philosophie des sciences (Popper, ...).

"Enfin vous remarquerez qu’au lieu de réfuter leur livre , les merdias commed ’hab jettent l’opprobre et stigmatisent des individus . "

On a juste le CNRS qui réfute leurs thèses bien rigoureusement, mais ça j’imagine que vous ne l’avez pas lu. Alors un petit effort avant le prochain commentaire, c’est ici : http://www.marianne2.fr/docs/rapport_cnrs_bogdanoff.pdf

Quoi, ce serait possible que la preuve de l’existence de Dieu soit bidon ?

Mieux vaut juste éviter de croire à leurs thèses liées au design intelligent.

Effectivement pas grand chose dans cet article.
Déjà il vous faudrait lire le rapport du CNRS en entier pour comprendre pourquoi leur thèse n’a pas de valeur. Après il vous manquera sans doute comme à la majorité d’entre nous la connaissance spécialisée du sujet pour suivre la démonstration de la nullité de leur travail. Cela dit je fais plus confiance à ce rapport qu’à son directeur de thèse, car quand on a fait de la recherche on sait bien que le directeur de thèse dans une bonne partie des cas ne suit que de très très loin le travail de des étudiants (c’est tout benef d’avoir un thésard, ça fait des sous en plus à la fin du mois et on est pas obligé de s’en occuper vu que personne ne vérifie). Et de plus ce rapport est très long et très fouillé, en tout cas bien plus que le travail qu’on du faire les rapporteurs de la thèse (qui n’ont pas que ça à faire, ce que vous sauriez si vous connaissiez un peu l’organisation de la recherche en France).

Par ailleurs vous n’en parlez pas du tout, mais il est assez important de discréditer le travail des Bogdanov, car ils sont les représentants en France du courant majoritairement américain de l’intelligent design, branche dérivée du créationnisme, dont une bonne partie des cartésiens français ne voudraient certainement pas. Allez voir à ce sujet : http://www.rue89.com/2010/09/12/les-freres-bogdanov-sont-ils-creationnistes-166308

Il faudrait déjà remarquer que ce n’est pas vraiment la position de Robert Badinter qu’on peut discuter, mais celle de sa femme, puisque c’est elle qui milite réellement sur ce genre de sujet. On peut penser que Robert ne fait que transmettre le paensée de sa femme dans l’hémicycle.
Les positions de sa femmes sont fortement contestées au sein du mouvement féministe. Certains voient même en elle plutôt une anti féministe voire une masculiniste. De plus ses positions sur l’Islam sont souvent limites, assez proche de ce qu’on peut voir chez Riposte Laïque (les amis du bloc identitaire).
Partir de l’idée que la Burqa représente une offensive islamique, et que de plus cette offensive est d’ampleur et dangereuse, est plutôt un discours de la droite dure et au jour d’aujourd’hui improuvé. De plus si cela était avéré, cela voudrait dire qu’on aurait un réseau de financement, des relais médiatiques, etc ... Il me semble qu’en priorité ce serait ce réseau qu’il faudrait abattre plutôt que s’attaquer aux femmes elles mêmes qui ne sont pour la plupart sans doute que des victimes. D’autant plus, on peut s’attendre à ce que la répression sur sa partie visible de l’offensive (si elle existe) sans aucune action sur sa partie logistique ne fasse que la conforter.
Et dernier point, qu’il y ait une offensive ou non, la solution au problème n’est pas nécessairement la loi. En l’occurrence, cela a surtout pour effet de faire de la pub à ces gens alors qu’on n’est loin d’être sûrs que cette loi soit applicable. Les solutions qui fonctionnent mais qui sont beaucoup moins sexy pour l’opinion publique : un effort sur l’intégration, sur la mixité sociale, le dialogue, ...