Les commentaires de L’écrevisse

Quels mœurs étranges. Apparemment on a sa petite fierté, hein.

Je continue donc si ça t’amuse, hein.
Moi dont les grands-parents sont Écossais d’un côté et Bourguignons de l’autre. Moi, qui ne suit bronzé que parce que je travaille à la montagne. Mais tous ça en s’en fout, pas vrai.
En tout cas, bien que ton pathos m’indiffère, je trouve ta propension à fantasmer réellement sidéralante (à la fois sidérale et sidérante).

Professeur Fethi, approchez donc !
J’ai trouvé ici un spécimen fascinant, regardez-le à la lumière du jour. Certes, il sent mauvais et il fait du bruit, mais sa blancheur est si pure.

Tu es touchant.

Hey Fethi, si tu voulais te lancer dans le recensement de tous les réacs d’AgoraVox, c’est réussi. En fait, les commentaires sont un genre d’étude ethnologique.

La comparaison est appropriée, hein. Du coup, comme les sociétés des pays musulmans ne sont pas tous des modèles de démocratie, ça invaliderait le propos de l’auteur ? N’importe quoi, ton propos est anorexique.

Sur ton 1er point : "gauche bien-pensante = Aubry, Strauss-Kahn, Lamy, Hollande, Royal, Mitterand, Delors, Rocard, altermondialistes qui comptent sur une bonne gouvernance mondiale car les solutions nationales seraient a leurs yeux du repli sur soi, etc...« . 
Les pros-européens, donc. Je trouve qu’on pourrait presque tous les considérer comme des libéraux plutôt que comme des biens-pensants (un directeur du FMI et un directeur de l’OMC se cachent dans ces personnalités).

Sur ton 2ème point : » gauche bien pensante = tous ceux qui ne cherchent pas quelles aspirations legitimes expriment les militants FN, et qui se contentent de les diaboliser en tenant des discours remplis d’altruisme mais qui ne font jamais mention de leur part d’egoïsme« .
Je pense que tu as partiellement raison, mais ce point mérite d’être développé.
C’est la gauche et plus particulièrement Mitterrand qui a »fait« le FN dans les années 80, le laissant monter car 1° il affaiblissait la droite et 2° il affaiblissait le PC. Et la gauche a historiquement observé une posture particulière avec cet électorat, se refusant pendant longtemps à adopter des positions claires et officielles sur des sujets comme l’insécurité et l’immigration.
Mais par contre, Jospin a essayé de rompre avec cette »tradition« quand il était aux manettes. Il l’a fait sans trop en rajouter, avec très peu d’aisance (les »sauvageons" de Chevènement).
Et si la gauche revient au pouvoir prochainement, je pense qu’elle ne pourra pas contourner ces sujets, vu comment se sont déroulées les 10 dernières années.

Juste une précision sur ton deuxième point, quand j’écris : « Comme toute critique »de masse« , elle n’a que peu de sens », je fais référence à un amalgame. Ce qui n’est pas la plus porteuse de sens des « vues d’ensemble du réel », hein, on est plutôt dans la caricature (apanage récurrent de la critique de masse, donc).

Je trouve ton commentaire intéressant. Je vais y essayer d’y répondre en mettant mes provocations insidieuses de côté.
Ce que j’essaie de dire, c’est que l’expression « bien-pensance » n’est utilisée que pour discréditer une opinion plutôt progressiste (et donc étrangement elle est née (très) à droite). Comme toute critique « de masse », elle n’a que peu de sens. La gauche fait exactement la même chose en usant à tort et à travers du terme « fasciste » lorsqu’elle est confrontée à une position plutôt réactionnaire. Ainsi, l’expression « bien-pensance » agit comme un Point Godwin (à l’envers, mais la mécanique est semblable), elle discrédite tout argumentaire, pollue tout les débats.
Parce qu’au fond, tout les dirigeants dont on cause (ici au PS) ont des idées divergentes ,progressistes et réactionnaires selon les sujets (on ne peut le voir que quand ils sont aux ordres, et ça commence à dater). La pensée économique d’un DSK est très éloignée de celle d’un Hamon, comme la pensée sociale d’un Chevènement l’est d’une Aubry. C’est à la fois la grande force et l’immense faiblesse du PS, l’écart de convictions entre ceux qui le compose (ce qui répond aussi à ta dernière phrase).
Pour ma part, j’adhère à des idées dites « de droite » et « de gauche », je suis très loin d’être un jeune stakhanoviste béat du PS.
Tu évoques ensuite « le tournant de la rigueur ». Personnellement je me le justifie ainsi : crise économique en 2007 —> baisse de la croissance & hausse de l’endettement public —> agence de notation Moody’s (nid à fines putes devant l’éternel) qui menace de baisser notre beau AAA —> annonce d’un plan de rigueur. Donc à mon sens, l’origine du tournant de la rigueur, c’est l’intérêt financier. Et donc moi aussi, ça me casse les rouleaux genre concret.
La défaite de la gauche : si tu parles de celle de 2002, il faut relativiser : la gauche (plurielle) et ses 65 candidats fait plus de 50 % des voix au 1er tour. C’est juste que Jospin n’a pu cru utile de faire campagne. Si tu parles de celle de 2007, c’est parce que les militants PS ont eu la stupidité de choisir la folle (copyright Delanoë) lors des primaires. Franchement le duel Sarko-Royal, c’est une honte pour quiconque aime son pays et/ou la politique.
Enfin je pense qu’il y a plusieurs électorats FN, Il y a l’électorat dit « populaire », ouvriers dont beaucoup votaient communiste il y a 30 ans. Ce sont eux qui ont fui le FN pour voter Sarko en 2007. Et puis y’a « les vrais » : les racistes, les cathos intégristes et les restes de l’aristocratie, ceux qui pensent qu’on s’est trompé en 40. Ceux-là sont irrécupérables, hein.
Voilà, j’espère avoir été plus clair.

Je n’attendais pas de réponse à mon dernier commentaire mais plutôt à celui d’avant, tes liens ne répondant absolument pas à la critique cordiale (ou pathologique...) que j’ai émise.
Sinon oui mon ton est volontairement provocateur (plutôt qu’agressif hein). Mais je suis sûr que ton intelligence te permettrait de t’en amuser, plutôt que de t’en agacer. Un peu de détachement, bordel.
Donc, avec tout le respect que je te dois, ton article est une pure masturbation de l’esprit, une analyse fantasmée d’un cliché inepte. « La bien-pensance », ça n’a de sens que dans la bouche de ceux qui emploient ce terme (bonjour M. Zemmour). Dans le fond ton article m’évoque ces penseurs de toute chose, ces fameux éditocrates, les Minc, Attali, Barbier et consorts. Si t’en doutes, c’est pas un compliment.

Bien-pensants, mal-pensants (Frêche ? Besson ?). Au final, on peut trouver un nouveau qualificatif pour tous ceux qui aiment enfermer les partis dans des jugements globaux, donc caricaturaux, abêtissants et péremptoires : « les non-pensants ».
Samuel, celui-là je te l’offre, vivement l’article.

Ton propos sur la gauche est aussi caricatural que si l’on prétendait que la totalité du personnel politique de droite souhaitait bouter tous les immigrés hors de France.
Il faut bien distinguer la ligne du parti et les dirigeants, qui ne sont pas contraints à oublier leurs aspirations personnelles en adhérant à un groupe. Et la gauche détient certainement la palme des désaccords dirigeants-parti depuis quelques années (tu veux vraiment des preuves ?).
Sur le plan économique, la gauche est assez globalement néo-hétérodoxe (école Stiglitzienne), mais les disparités idéologiques sont grandes entre un DSK et un Hamon.

" Non je ne m’en rends pas compte, puisque je n’entends pas dans le discours du PS, et du PG, PC, NPA, d’affirmation claire que les frontieres ne peuvent pas etre totalement ouverte aux personnes, ou que l’immigration peut, si on n’y prend pas garde, poser des problemes.« 

—> Au PS : Si. Quasiment tous, peut-être un peu moins le »courant Hamon« . Et Jospin a d’ailleurs pris position sur cette question quand il était aux ordres. Une position nuancée, entre l’angélisme que tu décris et celle de notre minarque.

 »Ou que celle-ci doit s’integrer dans un projet politique plebiscite par la population« 

—> Tu gagnes un point Woodstock.

 »Et encore non, car le PS est toujours oppose, dans ses courants dominants (hors courant Hamon), a une devaluation de l’euro, ou a une politique commerciale protectionniste, ces deux mesures supposant de taper du poing sur la table face a l’Union Europeenne."

—> Ton propos pourrait concerner Sarkozy autant que le PS (et ne viens pas me dire qu’il est libéral).

Cher Samuel, tu te rends compte que tu devrais remplacer « les biens pensants » par « ces saletés de hippies » ?

« De quoi la gauche bien-pensante est-elle le nom ? »
C’est un concept déposé de longue date par la droite, qui permet de disqualifier tout propos progressiste un peu comme dans l’autre sens, le qualificatif de fasciste sort trop facilement. Les déclinaisons les plus usitées étant « le politiquement correct » et « la pensée unique ».
Tout ça enrichit farouchement nos débats.
Bref, ça ne mérite pas un article, hein.

Cher Carland, ta perspicacité n’a d’égale que ta mesure. Bravo !

Ce que tu n’as apparemment pas saisi dans mon commentaire, quand je disais - "Analyses politique, sociale et économique documentées et nuancées, anti-capitalisme subtil, points Godwin, appel à sauver la démocratie (laule), et enfin le fameux ni droite ni gauche, car bien sûr ils sont tous pourris ma bonne dame." - c’est que ton argumentaire aurait aussi bien pu sortir de la bouche d’un militant d’extrême-droite, à quelques détails près. D’où une apparente contradiction.
Sinon, de quel renoncement parles-tu ? Avoir écrit cet article fait-il de toi un paladin ? Tu ne dénonces pas grand chose que l’on ne sait déjà, tu n’informes pas. Il ne te reste que la violence d’un extrémisme marginal et éculé, pour ta position comme pour la leur.

Service.

Il y a un intérêt quasi ethnologique à lire une rhétorique d’extrême-gauche sur le thème de l’extrême-droite (et inversement).
Analyses politique, sociale et économique documentées et nuancées, anti-capitalisme subtil, points Godwin, appel à sauver la démocratie (laule), et enfin le fameux ni droite ni gauche, car bien sûr ils sont tous pourris ma bonne dame.
Cher Carland, tu dessers ta propre cause : lutter contre l’extrémisme politique par son opposé extrême est une dichotomie intenable.

Service.

Cher Ihmotep.

Si le thème est intéressant, la syntaxe de ton article ne fait qu’obscurcir une affaire qui l’est déjà suffisamment. Je te cite :
"Rappelons que Gilibert qui est un des co-dirigeants de France Galop, où a été inscrite la Florence, qui gère l’hippodrome de Chantilly, dont le maire n’est autre que l’immaculé Eric, hippodrome qui est la propriété de l’Institut de France, Institut qui a permis la création d’un auditorium au nom d’André Bettencourt grâce au maire ministre selon les enregistrements du majordome dépité où Maistre le déclare à la veuve dorée, Maistre membre du Jockey Culb qui a son grand prix à Chantilly et duquel est membre le Baron Ameil dont l’épouse est la banquière, amie de la sœur de Maistre, qui gère dans sa banque les comptes des entreprises de luxe dont Hermès où siège ladite Florence, épouse de l’immaculé Eric, France Galop qui a pour filiale le PMU qui a bénéficié de la loi sur les paris en ligne préparée par Monzat (Hubert) conseiller spécial auprès du ministre nommé par iceluy, celui qui a permis de faire rénover le sus-dit hippodrome grâce à l’Aga Kahn Monszat , qui est devenu son pdg (de France Galop, on va finir par se perdre), Gilibert qui, donc, tout en étant un richissime investisseur immobilier dit à la rigolade générale ne pas connaître les époux Woerth quand par ailleurs il est l’ami de Marini un des pontes de l’UMP, sénateur du même département où officie le maire de Chantilly, commune voisine de Compiègne, Marini président de la commission du budget au Sénat, budget dont l’Eric a été ministre, lui si peu membre de l’UMP qu’il en est le trésorier (plus pour longtemps) en terminant par cette dernière hypothèse que Gilibert pût être membre du Premier Cercle, dont l’immaculé est le président, groupuscule d’anarchistes voulant renverser le pouvoir en payant pour la campagne de Sarkozy grâce à des dons directs et indirects en détournant la loi passant par les deux micro-partois de Nicolas Sarkozy ayant Estrosi et Hortefeux comme dirigeants pour l’une des deux, et en finançant l’Union of Money profit."

Une seule phrase pour 286 virgules. Je pensais avoir à peu près compris les tenants et aboutissants de cette affaire de l’hippodrome de Chantilly. Je n’en suis plus tout à fait sûr. T’as des actions dans le paracétamol ???

Je te rachète les droits et j’en fais un péplum. D’ailleurs je viens d’avoir Pierre Arditi au téléphone, il est disponible si on lui règle ses ardoises de bistro.