Les commentaires de emile wolf

Bonjour Wesson

C’est étrange comme le fait de défendre la constitution est, selon votre point de vue, un monopole de la droite.

Je vous suggère de lire l’Article 16 de la déclaration de 1789 vous comprendrez que la constitution est un des éléments essentiels des droits de l’homme et du citoyen, et n’appartient à aucune classe de la société républicaine.

Votre appréciation exprime votre suffisance et votre sens étriqué de la démocratie.

Malgré vos brillants et nombreux commentaires (plus de 4000) vous ne vous contentez que de banalités.

Ceci ne vous qualifie pas vraiment pour le débat d’idées, Ici la reflexion personnelle et l’originalité sont absentes de votre intervention.

Puis-je vous rappeler que le président prétend être un représentant de toutes les sensibilités du peuple ? Il doit donc être en mesure de recueillir les doléances et, en l’occurrence, le rappel à l’ordre chaque fois qu’il outrepasse le mandat que lui a confié le suffrage universel.

D’autant plus dans le cas de M.Hollande que son élection est l’aboutissement du rejet de Sarkozy et non l’engouement pour lui-même. Demandez à Mélenchon (auquel j’emprunte le mot monarque), Poutou, Arthaud et d’autres, voire Martine Aubry, l’enthousiasme qu’ils éprouvent pour cet élu.

Ne parlez donc pas de débat d’idées sans en avoir vous-même.

Quant à Belouga 1er c’est un sobriquet qui reprend le nom d’un mammifère cétacé marin (baleine blanche). Il exprime la rondeur et l’art d’évoluer en eau froide, en outre l’animal est apparenté au dauphin.. avec le double sens qui désigne le mammifère aquatique et le successeur d’un chef d’état, en l’occurrence, Mitterrand. Ceci ne consistue pas, tant sans faut une insulte, ou une moquerie, en revanche vous le constatez, ce sobriquet peut faire l’objet d’un débat. puisque vous paraissez y être hostile.

La plupart d’entre nous réagissent avec leurs critères, leur ignorance des réalités et leurs handicaps. Peut-être auriez-vous choisi, comme certains, un qualificatif original du type Pompimou, Mou tout court ou Francois 2. Il sied à vous d’écrire vos articles comme bon vous semble et je ne me permets pas de vous imposer le moindre qualificatif.

L’origine néerlandaise de la devise de votre maître à penser du 16ème siècle .« Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer. » vous confine dans l’obstination et l’échec comme pour vous obliger à lutter en vain pour faire du surplace.

Agessivité, grossièreté et insultes... Conclusions maladroites. Vous ne ménagez pas votre image. Craignez le ridicule, il vous discrédite.

Entre nous, Vous gagneriez à vous maîtriser. et à lire la déclaration des droits de l’homme de 1789 sans oublier celle de1948. La culture et la connaissance d’un sujet auquel on adhère ne nuit à personne et surtout pas au professeur donneur de lecons que vous croyez être.

Entretemps j’ai consulté quelques unes de vos 1989 interventions. A côté de vous Rousseau et Marx étaient des ignorants. Pour la bonne morale vous donneriez du fil à retordre à un enfant de choeur.

Si votre caractéristique semble l’agressivité chronique sans contrôle, Il vous arrive cependant de vous définir avec réalisme :

« je croit qu’il faut arrêter de créer des personnages qui n’en sont pas.
on passe notre temps à personnaliser à outrance dans tous les domaines , à fantasmer sur des individualités qui n’ont de valeur que celle que l’opinion leur donne. »

Même si, dénué d’imagination, je ne comprends pas comment il est possible de créer des personnages qui n’en sont pas et ce que signifie personnaliser dans tous les domaines. 
Je me demande si ceci n’est pas révélateur de quelqu’un qui cherche sa propre personnalité.

Vous n’êtes donc pas dénué de sagesse et de discernement. Vous êtes seulement mal dans votre peau et en voulez par principe à tout ce qui bouge et ne partage pas votre avis. Efforcez-vous d’appliquer à vous-même, les conseils que vous prodiguez aux autres.

.  

PS :

J’oubliais de remercier Arobase, adhérent à la ligue des droits de l’homme qui ne semble pas connaître l’article 16 des droits auxquels il adhère : 1987 commentaires, articles proposés 0. Pas surprenant qu’il puisse se vanter de ne pas avoir insulter ni traiter de nom d’oiseau le président sortant.
Notons qu’en 4 lignes ce personnage anonyme éminemment virtuel appelle, dans sa serviette de dentelles, le nouvel élu « Mou » un sobriquet très respecteux et amical.

Bonsoir à tous,

Les réactions sont significatives de la tolérance, du respect de la liberté d’expression et, ici, du souci de la constitution qui anime certains.

Si l’on dénonce les excès et les abus de Sarkozy on est bien entendu un gauchiste ; si l’on évoque les dérapages des Le Pen, un stalinien ; si l’on relève les faux-pas d’Hollande et tempère les propos haineux contre Schäuble on devient un facho ou nazi, et, si l’on désapprouve Mélenchon je n’ose imaginer ce qui vous attend.

En revanche, les courageux intervenants qui hurlaient contre le « nabot » ou je ne sais quel épithète attribué à celui qui nous imposa cinq ans de joug durant et acheva de casser notre économie en confisquant l’une après l’autre nos libertés et violant la constitution, acceptent de bon gré les caprices inconstitutionnels du nouvel élu.

Ne faut-il pas lui laisser le temps d’incarner la présidence ?.C’est un peu comme si il y avait le viol de gauche tolérable et celui de droite inacceptable. Celui de Nafissatou Diallo et celui de Tristane Banon...

Où est la logique démocratique et républicaine d’une telle attitude ? 

Personnellement, je ne fais pas de différence. Le viol constitutionnel ne distingue pas entre la droite et la gauche, c’est une atteinte à la démocratie. Je tente de m’y opposer avant que le mal ne s’étende et la dérive ne s’amplifie. Il y va de nos droits et de nos lois, Les valeurs que nous partageons tous.

Je supporte toutes les critiques, toutefois je ne les considère que justifiées. La dérision vulgaire et maladroite ou le simple fait que les excès que j’expose ne passent avec l’image de l’élu ou les convictions politiques de l’électeur qui me lit, m’indiffèrent.

Me voici qualifié de pitoyable par l’illustre Dzan. Ce personnage remarquable a le courage d’écrire sous son pseudonyme et le mérite d’avoir publié 0 article et 1043 commentaires. C’est dire combien l’adjectif me vient d’un expert distingué et qualifié et combien il me mortifie. Un participant qui, conscient de sa propre importance et capable de ne pas écrire un seul texte, se borne avec bravoure et hauteur à démolir sans risque, est digne de toute notre considération.

Tout soudain, mon papier, qui n’est pas rédigé pour un baladeur, devient « le genre d’article qui nous dit rien  » de la part d’une prétendue prof d’éco, dure de la feuille, sous les cocotiers. A son actif, 737 commentaires exquis et 2 articles d’une qualité sans concurrence en 6 mois. Le tout fait une guéguerre en mal de munitions aux grands capitalistes. Non seulement ces participations éblouissent par le talent et la maîtrise du sujet, mais la statistique est bien meilleure que celle du participant précédant. Alors allez donc savoir pourquoi ce génie des îles, qui n’entend rien à la constitution et aux accords internationaux, dévore les titres où il est question de Pétrole et Caviar ? La gourmandise ou le désir de se mettre en avant ? Le besoin de s’exhiber d’une vignette langoureuse.. Pardon, glamour, pour séduire Mélenchon sous un sobriquet de bande dessinée ?
Mais non ! Je n’ai rien compris ! Dans la BD « Les eaux de Mortelune » n’est-il pas question d’une confrontation entre le Pétrole et l’Eau, les deux pouvoirs ? 

Après tout il est bien naturel que les tendances endormies et les opinions s’expriment sur un sujet. La critique est une composante de la démocratie, le respect une autre et l’humour ne la gâte pas. Quel que soit votre dédain et votre conviction n’hésitez jamais.. Exprimez- les ! Ceci est un remède sain contre la solitude, la frustration, la médiocrité et l’indifférence. Si mes billets peuvent être utiles au défoulement bienfaiteur : quel encouragement flatteur !
 

Bonjour Zen

Je ne suis pas du Pas-de-Calais (personne n’est parfait) mais je partage votre sagesse britannique.

Bonjour PYM

Votre analyse est très raisonnable, si ce n’est que l’auteur ne peut négliger une situation locale qu’il ne connaît pas en détail, et qui, à en juger par le sondage du JDD, coûte 10% au PS par rapport au 1er tour de la présidentielle.

Ceci modifie la situation pour autant que les fidèles du PS se tournent vers JLM il recueillerait alors 26% des suffrages. Le sondage lui en accorde 29% plus ou moins 2,4% d’erreur. Le fdG pourrait alors être présent au second tour. Toutefois la présence éventuelle du PS à une triangulaire ou une rectangulaire si Urbaniak atteint les 12,5% d’inscrits au premier tour ne profiterait pas à JLM.

Attendre et voir semble la seule conclusion à tirer dans l’immédiat. La rivalité PS FdG est bien réelle. Le soutien de fait de l’UMP au FN semble également acquis.

A considérer les indicateurs aujourd’hui 20 mai 2012 le PS a perdu un siège à l’assemblée. Comment réagira-t-il dans les prochains jours pour le récupérer ? 

Lazlo

Ce sondage est très révélateur.

En raison de l’échantillon de 602 personnes il introduit une marge d’erreur (+ ou – 2,4%) selon la mise en garde en préambule du rapport. Ainsi le candidat Kemel parvient à 14,6 % ou 18,4% des suffrages exprimés au 1er tour. Une marge d’erreur cruciale.

En effet, si fonction des suffrages exprimés au 1er tour de la présidentielle dans cette circonscription, un candidat réunit plus de 17,65% des suffrages exprimés il atteint la barre de 12,5% des inscrits lui permettant de se présenter au second tour des législatives. Selon cette constellation, il résulte de cette enquête que 4 candidats peuvent satisfaire cette condition : Mélenchon, Urbaniak, Kemel et Le Pen. 

Pour autant l’hypothèse d’un second tour opposant 4 candidats n’est pas envisagée par les sondeurs. Elle profiterait à Marine Le Pen, même en présumant que les 2,5% de voix écologistes se reportent sur le candidat PS.

Cette information tente-t-elle de souligner le rejet du FN et de MLP dans toutes les composantes politiques. Voilà qui contredit la position équilibriste de Sarkozy et des instances de l’UMP qui reconnaissent le droit de cité aux électeurs du FN. 

Pourquoi cette éventualité n’est-elle pas examinée ? Posons-nous la question. 

En revanche l’étude évoque l’hypothèse d’un duel FN/PS au second tour, une éventualité qui semble exclue par les résultats du premier accordant 29% de suffrages favorables au candidat du FdG.

Les spécialistes envisagent-ils l’éventualité d’un retrait de Mélenchon en faveur de Kemel ?

En supplément, ces mêmes sondeurs omettent l’hypothèse d’une triangulaire : FN/PS/FDG qui ne profiterait pas nécessairement à JLM, le FdG ne pouvant réunir l’ensemble des voix de Gauche et des opposants à MLP. Il semble définitivement tabou ou banni de constater la moindre chance à ce vilain FN.

Pourquoi ces sondeurs décident-ils de la stratégie électorale du PS ? Disposent-ils d’information émanant des états-majors de campagne des candidats ?

Ce sondage ne présente pas l’éventail complet des possibilités et ne paraît pas garantir une objectivité indubitable. Il me fait, hélas ! Songer à ceux qui présentaient Mélenchon comme le troisième homme de la présidentielle.

Cherche-t-il à décourager un certain électorat au profit d’un autre ?

La tentative vaut sans doute la peine, mais le résultat de la présidentielle a montré que l’influence des sondages était infiniment moins importante sur l’électeur déterminé que sur l’indécis.

Monsieur frugeky

Votre idée est respectable. N’étant pas plus que vous dans le secret des dieux ou dans les neurones des candidats, je ne peux que formuler des conjectures.

Seul le vote permettra de confirmer ou infirmer notre sentiment. Et encore, si la vérité sort des urnes, elle n’explique pas pour autant les décisions des états-majors ou des participants.

La logique dans un domaine aussi irrationnel que l’élection n’est pas toujours respectée.

Merci Lazlo de ce lien très intéressant.

J’observe que l’article de Marianne s’appuie sur une déclaration de Martine Aubry concernant l’ensemble du département et non la 11ème circonscription .

Je note qu’au premier tour, pour le département, FH recueille 29,44% et JLM 11,54 % des suffrages tandis que MLP n’en récolte que 25,53% et NS 21,86%.

Dans la 11ème circonscription en revanche bien que FH compte 29,79 % des votes à son actif, le tandem Hollande-Mélenchon n’en cumule que 45,67%, celui de Le Pen-Sarkozy en dénombre 49,57%. 

L’absence de candidat UMP et Modem fait que les 4,74 % exprimés par les électeurs de Bayrou pourraient, au premier puis au second tour, être décisifs.

Martine Aubry n’a pas la propriété de l’électorat qui rêvait d’éradiquer Sarkozy.

 Du reste, connaissant son engouement pour FH ,je doute qu’elle ne se réjouisse de l’échec des accords PS FdG qui dit-on fragilise le sort de 55 prétendants de Gauche à la prochaine législature, soit rien de moins que 9,5% des sièges à pourvoir.

Mon impression est que le destin de Mélenchon est le cadet de ses soucis.

Le 10 juin permettra d’apprécier les prévisions des uns et des autres à ce sujet.

Guy Belloy. bonjour !

Ce billet ne pose aucune question, il expose une situation anecdotique. Vous avez l’art de la formule.

A connaître du titre, la vraie question vous la posez dans votre article,. Pourquoi voulez-vous qu’un autre y réponde à votre place ?

Nous ne sommes ni porte-plumes ni porte-voix. Vous frappez à la mauvaise porte. Le secrétariat c’est au fond à droite. Madame Soleil c’est dans l’annuaire ou les nuages....

Nous ? Nous colligeons les fautes d’orthographe et de grammaire et nous ignorons la syntaxe. L’Ena n’est pas passé par là, la Kärcher non plus !

En supplément, nous avouons : nous ne saisissons pas bien comment un accord passé hier a échoué.. Qui donc était à la barre quand ce bâtiment fut lancé ?

A moins qu’il ne s’agisse d’une tentative d’accord avortée... auquel cas, le secrétariat vous aidera à tirer les choses au clair à moins qu’il ne soit parti déjeuner..

Belloy ! Vous avez un sens très provocateur de la communication. Félicitations ! Votre pub est astucieuse on sent que le prix Pulitzer vous guette. Votre article est remarquable et nous partageons sans retenue toutes vos idées.

Encore une couche ?

Gentil rotweiler.

Merci de m’apprendre la démission de Marine le Pen du conseil municipal.

Merci de me réconforter sur la perspicacité des conseillers de JLM que vous avez l’air de bien connaître.

Sans doute pourriez-vous nous expliquer la ou les raison(s) politique(s) de sa candidature dans cette circonscription.

Je brûle de les connaître. 

Merci minusabens pour ce complément.

Je salue votre perspicacité. Vous avez raison de distinguer 14ème et 11ème circonscription. J’avais effectué, au pied levé, un calcul voisin du vôtre et constaté la cohérence de l’ancienne 14ème et de la nouvelle 11ème quant au résultat de la présidentielle de 2012. J’ai donc choisi de ne pas tenir compte de cette modification que vous avez fort clairement expliquée et qui aurait entraîné à tenir compte des prétendants en lice qui sont à ce jour très nombreux (14 ) dans cette circonscription particulière.  

En revanche, vous m’apprenez l’absence officielle de l’UMP et celle-ci confirme la position « diplomatique » de ce parti vis-à-vis du FN avec lequel, visiblement, une entente tacite a été conclue. Ceci signifie que la tactique électorale ne recule devant rien pour faire barrage à une majorité PS à l’Assemblée.

En dépit des sondages actuels, ceci nous promet une évolution des intentions de vote des électeurs du centre d’autant que le deus ex machina, recroquevillé dans sa boîte à malice, s’entraîne au bord de la piscine, à résister aux assauts de la justice qui vont déferler au lendemain du second tour des législatives quand la crise sifflera la fin de la récréation.  

Chère Ariane,

Je ne vous déments pas, et j’apprécie vous le savez Mélenchon même si je n’éprouve pas la passion qui vous anime à son encontre. Je ne possède pas les relations et les informations dont une militante de votre qualité dispose. Je suis un vieux barbon dubitatif et peu compliqué à l’écart des intrigues et calculs politiciens.

J’exprime, vous l’avez compris, mon incompréhension. Tant mieux si je me trompe ! Je ne cherche ni à nuire ni à minimiser les mérites du Général Mélenchon (pour vous piquer cette nomination).

J’admire le talent et la constance inébranlable que vous avez prouvés en défendant votre conviction. Fréquentant Agoravox, je sais combien le fanatisme absurde et excessif engendre la mauvaise foi et la haine de certains commentaires qui ignorent ou détournent le sujet traité. J’observe les sempiternelles attaques et l’irrespect de ceux qui savent mieux et, dans leur grande aptitude des choses, les simplifient sans les avoir jamais approfondies ou comprises. La foi politique ne se distingue pas du mysticisme.

C’est ce que Marx exprimait dans sa réponse à Rügge au sujet de la critique de la philosophie du droit hégélienne que le traducteur a interprété et séparé de son contexte, selon moi très inexactement, par : « Une idée devient une force lorsqu’elle s‘empare des masses » Tant cette maxime est loin du texte allemand original qui signifie « La puissance matérielle doit être écrasée par la puissance matérielle, cependant la théorie devient une puissance matérielle sitôt qu’elle s’empare des masses. » La théorie désigne ici le message religieux et donc la religion, née de l’idée de Dieu.

C’est dire combien la politique baigne dans l’irrationnel. Ni vous ni moi n’y échappons.

Bonne journée.

Veuillez lire ;

Vous ignorez le contenu des traités au lieu de compte tenu des traités

Je ne suis pas, comme vous, condamné à l’écoute d’ Europe n°1. Je ne me fie pas à une traduction.

Je n’ai ni lu ni entendu, dans les documents allemands, que Monsieur Schäuble avait dit : « Nous devons œuvrer à ce que les marchés financiers gardent confiance dans la monnaie unique. »
Mais quand bien même ce n’est pas un crime ou un attentat de défendre sa devise. Bien au contraire ceci est une constante européenne depuis la création de la BCE.
En supplément j’observe que la monnaie commune est l’expression de la volonté de la France depuis Giscard d’Estaing.

Pourquoi se jeter comme la vérole sur le bas clergé pour montrer du doigt un homme qui ne fait que respecter les accords internationaux ? Un homme Ministre des finances depuis octobre 2009 qui n’a pas participé à l’élaboration de ceux-ci ? 

Je situe le décor et l’évènement où se déroulent les faits, ce que vous n’avez pas fait. Je n’use pas de l’invective et de qualificatifs éculés. Je ne suis pas intuitif comme vous. Je recherche, vérifie, documente et argumente. Chacun ses méthodes ! Les vôtres sont superficielles ce qui vous oblige à rédiger au gourdin.

Hélas ! Vos généralités ne démontrent rien d’autre que la futilité de votre rédaction et la méconnaissance de votre sujet.

Vous ameutez les populations avec 30 ans de retard.

Vous ignorez le compte tenu des traités qui depuis ceux de Rome en 1956 ont conduit à la formation de l’Union Européenne . Sinon vous n’écririez pas : « Bien sur que non, transferer certains pouvoirs a l’UE ne veut pas dire les transferer tous. Or, c’est ce qu’un gouvernement europeen signifierait. »
Vous n’avez c’est évident rien compris à un état fédéral où par définition les compétences sont partagées.
A tout hasard lisez le traité de Lisbonne ou plutôt le TUE et le TFUE qui le composent. Ajoutez-y deux doigts de Constitution (Titre XV articles 88-1 à 88-7). Cela vous évitera un soupçon d’arrogance et beaucoup de ridicule.

Accuser un homme, dont vous ignorez tout et ne parlez, apparemment, pas la langue, de tous les maux de la Terre est irresponsable et fort peu crédible.

Cela étant, sous prétexte de cohérence avec votre nombril, vous affichez votre solidarité avec le reste du peuple en affirmant que vous avez toujours parfaitement voté. Original ! Non seulement votre vote indiffère, mais encore tout le monde vote parfaitement en son âme et conscience.

En revanche, les autres sont responsables du malheur commun. Votre moralité est digne d’un grand homme politique. A cette nuance près que vous abritez courageusement votre responsabilité éditoriale sous un pseudonyme.

Non seulement vos analyses sur votre sujet ne sont pas fondées, et votre texte se satisfait d’affirmations d’une grossière banalité. Mais vous diffusez des informations totalement erronées.

 Par exemple :«  il combattrait les paradis fiscaux. »
Interrogez les autorités suisses, luxembourgeoises et du Lichtenstein,Elles vous confirmeront la pugnacité des services fiscaux allemands et les mesures du Gouvernement allemand pour récupérer les impôts des fraudeurs fiscaux.

A ce sujet un accord obligeant les banquiers suisses à déclarer au fisc allemand les revenus suisses des capitaux appartenant aux ressortissants de la Bundesrepublik a été négocié récemment (1 mois environ). Je n’ai pas vu qu’une telle négociation ait été programmée avec la France. C’est la faute à Wolfgang Schäuble n’est-ce pas ? Force est de constater que le méchant homme est d’une certaine efficacité. 

Evitez d’évoquer des sujets que vous maitrisez très mal. « et n’essaierait pas de façon pitoyable de diriger l’Europe vers un super etat federal alors que ce n’est absolument pas la veritable cause de la crise  » Non seulement vous ignorez la cause de la crise que vous imputez aux autres selon votre reflex mais encore la lecture des traités vous fera le plus grand bien. Dans l’immédiat c’est vos connaissances qui sont pitoyables. Le super état fédéral existe déjà depuis Lisbonne.

Sans doute n’aviez-vous pas compris que la réunion des traités antérieurs pour confectionner celui de Lisbonne était une copie quasi conforme de la constitution européenne rejetée par le référendum en 2005. Et, selon vous, Super Malin, à quoi aurait servi une constitution si ce n’est à constituer un état, en fonder les statuts, poser les principes et édifier les institutions ? 

Vous devriez vivre dans le présent au lieu de donner des cours qui ne sont plus au programme. Si..si ! 

Epargnez-nous pour le moins votre agressivité déplacée et inutile ou vous passerez pour un plaisantin. Bien sûr ce qualificatif peu original ne serait pas usurpé pour autant que vous eussiez de l’humour, mais pas plus que les scrupules et le respect, cette qualité ne vous étouffe, du moins je n’en vois pas la moindre trace.

Voilà ! Vous avez désormais de quoi vous occuper pour enrichir vos connaissances avant de revenir en ligne. 

Le bisounours qui vous veut du bien vous salue.
 
 
 
  

PS : Monsieur Schäuble n’a pas évoqué la bonne santé des marchés. Tout au plus a-t-il défendu celle de l’euro ce pourquoi a été créé l’eurogroupe.

 La violence et l’agressivité de l’auteur contre le ministre des finances allemand, successeur désigné de Jean-Claude Juncker qui va bientôt quitter la présidence de l’euro groupe m’étonne.

Qu’a dit à Aix la Chapelle, au cours de son discours lors de la remise du Prix Charlemagne récompensant la contribution la plus précieuse au service du dialogue et d’un travail commun entre les peuples d’Europe occidentale, et au service de l’humanité et de la paix mondiale cet homme qui en est le lauréat :

Qu’il souhaitait que la Commission européenne fonctionne comme un véritable Gouvernement et préconisé qu’un Président élu au suffrage universel soit à la tête de l’Union. D’autre part il a confirmé que la Grèce était indiscutablement un état de l’Union. Il a ajouté que l’on pouvait se poser la question de sa participation à la zone euro et annoncé :

« Weil eine gemeinsame Währung enormen Druck verursachen würde, könnte die Währungsunion schon bald auf die Länder mit der größten Wettbewerbsfähigkeit beschränkt werden „ « Parce qu’une monnaie commune occasionne une pression énorme, il se pourrait que très bientôt l’union monétaire soit réduite aux pays dont la compétitivité est la plus grande. »

Monsieur Schäuble n’est pas le Porte-parole du Gouvernement Merkel. Il n’engage ni son pays ni son parti la CDU, il exprime sans détour son opinion personnelle. Ce qui, à preuve du contraire, est un droit reconnu à tout citoyen par le traité de Lisbonne. Rien à priori ne justifie l’emportement d’Al West.

Il n’y a pas lieu de lui faire grief de vouloir faire sortir la Grèce de l’Union européenne : il déclare le contraire.

Il n’a pas évoqué les marchés financiers en général, il a constaté que la devise européenne était sujette à une forte pression et selon lui qu’à court terme cette monnaie commune serait l’apanage des pays de l’Union les plus compétitifs.

Ce qui, en clair, signifie que peu des états membres de la zone euro sont en mesure de répondre aux conditions imposées par le TSCG et capables de faire face aux prochaines échéances économiques prévues dans le cadre de la zone euro.

Voilà qui ne remet pas fondamentalement en cause l’Union européenne en général et défend les accords concrétisés par le TSCG non encore ratifié par la France et le traité MES non remis en cause par le Président. Rien de nouveau ni de révoltant.  

Il ne sert à rien de se voiler la face, si le réalisme de Monsieur Schäuble ne plait pas à tous. Personne ne saurait lui reprocher de manier la langue de bois et d’entretenir des illusions trompeuses sur les principes qui président à la détermination de la politique fixée par le Conseil européen de l’ère Sarkozy.

Quant à la souveraineté des états, depuis le traité de Maastricht, il y a longtemps qu’elle a été transférée à Bruxelles.

Faut-il rappeler, à l’auteur, l’attitude des parlementaires PS lors du congrès de Versailles réuni pour réviser la Constitution afin de ratifier le Traité de Lisbonne ?
Oui ! Allons-y !

Pour être adoptée en Congrès une révision constitutionnelle doit recueillir les trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le 4 février 2008 à Versailles le Parlement a rassemblé 893 votants, 741 suffrages ont été exprimés dont 560 favorables parmi lesquels 32 PS. Il en suffisait alors de 445 pour réunir la majorité requise pour l’adoption.

En revanche si les 143 abstentionnistes du PS avaient exprimé leur suffrage, la majorité nécessaire à l’adoption de la révision eut été de 531 voix.
Ceci signifie que si l’ensemble des 175 parlementaires PS (143 abstentionnistes et 32 pour) s’était prononcé contre cette révision, à l’issue du scrutin la somme des votes favorables eut été de 528 !

Il aurait manqué 3 voix pour réviser la Constitution et permettre l’adoption de la loi de ratification de ce traité catastrophique pour l’Union européenne et La France.

Tout bien pesé, la responsabilité du PS sur la situation européenne et la perte de souveraineté de notre pays est toute aussi considérable que celle de l’UMP. Reproche-t-on à Monsieur Schäuble.sa participation au Congrès de Versailles le 4 février 2008 ?

Ne convient-il pas, avant de pester dans le vide contre un handicapé en fauteuil roulant, de faire le ménage dans sa propre écurie et de cesser de refuser d’assumer ses propres responsabilités. Tout se passe comme si le peuple de France n’avait jamais voté et n’était que le jouet des uns et des autres. Curieux ce sens de la responsabilité... A quoi sert le droit de vote ?

En conclusion, il existe des moyens plus agréables d’épancher son trop-plein de testostérone que de s’épuiser en gesticulation stérile dans un combat d’arrière-garde déjà achevé.

Le bon sens ne serait-il plus la chose du monde la mieux partagée au pays de Descartes ?

Pauvre de vous ! Vous vous enfoncez de plus en plus.Cela me fait de la peine.

Non seulement vous ne répondez pas à la question posée parce que de Gaulle n’a jamais évoqué de régime bicéphale mais encore vous justifiez votre sottise par la nomination de Pompidou «  qui n’est même pas le chef de la majorité parlementaire  » 

Vous vous enlisez dans l’erreur et révélez une fois de plus votre ignorance totale de la constitution :

Article 23 : « Les fonctions de membre du Gouvernement sont incompatibles avec l’exercice de tout mandat parlementaire.. »

Quel argument ! L’un est incompatible avec l’autre ! Vous mélangez tout ! Un vrai Macédonien ! Vous m’impressionnez.. Encore une couche et, à propos de Macédoniens, c’est promis, je vous narre l’histoire d’Alexandre et Parménion.

Ayez l’obligeante bonté, si vous souhaitez revenir dans la discussion, de prendre connaissance de la Constitution.

Votre entêtement pourrait passer pour une volonté obtuse de refuser toute connaissance et de nier l’évidence de la réalité juridique. Une forme de négationnisme anticonstitutionnel….fort dommageable.

Où voulez-vous en venir ?

Que les uns n’ont pas de leçon a donné aux autres en vous érigeant en professeur ?

La réhabilitation de M.Ayrault absout-elle le faux pas de M.Hollande ?

Cela le distingue-t-il de ce que vous reprochez à Sarkozy. ?

Quel piètre moyen de défense que cette comparaison !

De quels braillards faites-vous donc, méprisant à défaut d’arguments sérieux, le procès vous qui, à bien vous lire, ne les valez peut-être pas ?

De ceux qui rappellent ses engagements et ses devoirs au Président comme il le demande dans sa déclaration que vous ne citez pas intégralement ?

 "Vous pourrez me rappeler cette déclaration si je venais à y manquer.  »

Je ne comprends votre exposé que comme une tentative vile et stérile de revanche d’un rappel qui vous chagrine et vous gêne. Une victoire à la Pyrrhus en somme !

Vous voici devenu le champion du PS, le pourfendeur des faits contraires au discours officiel. Le moralisateur à la petite semaine, comptable mesquin des erreurs de l’UMP. Quelle satisfaction ! C’est plus jouissif que l’onanisme... pas vrai ?

Hélas pour vous ceux, dont je fais partie, qui s’élèvent contre ce manquement à la parole donnée et au respect de la Constitution, n’apprécient ni n’applaudissent les dérapages de l’UMP !.

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/deux-condamnes-au-gouvernement-84460

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/chirac-et-ses-corrompus-84782

Vous vous trompez de cible et votre écrit trivial manque de dignité. Vous ferez mieux la prochaine fois. C’est sûr !

MdeP

J’apprécie qu’après une bonne nuit de sommeil votre écrit soit empreint de sérénité. Les nerfs cela s’entretient comme la ligne et la solitude. apparemment vous recherchez le dialogue plus que la confrontation. Je ne vous décevrai pas.

J’admire la naiveté avec laquelle vous idéalisez ceux qui trouvent grâce à vos yeux. Toutefois, si je partage votre vue du sarkozysme, je ne suis pas pour autant convaincu par vos propos. Ils me paraissent résulter de votre intuition plus que fondés sur des faits tangibles. 

Vous paraissez des plus novices dans ce monde sans pitié ni morale de la politique. 

Il s’agit, pour la plupart des politiciens de carrière, bien plus de leur avenir personnel que de celui du peuple qu’ils pretendent représenter.

Vos propos expriment plus un besoin de réconfort et de certitude qu’une prospective étayée sur de solides arguments.

 Vous semblez appartenir à ceux qui partent à la quête du moindre espoir tant ils vivent la misère morale et l’absurdité du quotidien, Dans ce groupe, les plus fragiles constituent la proie facile de charlatans et prédateurs de tous bords.

La confiance que vous évoquez c’est le leitmotiv de la finance et de la politique.

La loi, la morale et la raison qu’évoquent ceux qui profitent de nos suffrages sont les prismes qui travestissent leurs ambitions. L’arc-en-ciel n’est-il pas,dans la Genèse, le premier signe d’alliance avec le divin qui légitime le pouvoir et permet à certains d’organiser, bien ou mal, la société en la parasitant ? N’est-ce pas une réfraction et dispersion de rayons qui composent un spectre lumineux dissimulant harmonieusement la lumière dans son entier ?   

Le seul qui puisse me convaincre qu’il est digne de confiance est l’intéressé. C’est par son comportement et ses actes qu’il y parviendra, Vos convictions aussi nobles et sincères soient-elles n’ont aucun effet.