Les commentaires de Stevostin

Pas mal 

C’est bien sûr, ça ?

J’applaudis des deux mains et à ce message, et au pseudonyme de son auteur qui est manifestement une personne de goût. Et bien sûr au documentaire dont il est question ici, car on ne le fera jamais assez.

Diamétralement, non. On voit que pour ceux qui savent, il n’y a néanmoins que 20%, au lieu de 8%, qui manifestent de « sérieux doute ». Mais l’idée est là : plus on en sait, plus on doute.

Reopen ne « croit » en aucune thèse en particulier. Reopen est simplement fondée sur l’idée que la version officielle est manifestement invalide et que l’enquête qui la légitime est à refaire. Si vous pensez qu’effectivement, ne serait ce que pour mettre les responsables d’un echec sécuritaire massif qui ont jusque là bien esquivé toute réprimande, il serait bon de faire une enquête réellement indépendante, vous êtes exactement sur la ligne de Reopen.

Cette interprétation ne résiste pas à la confrontation à la question sur la nouvelle enquête. Manifestement ce léger doute correspond presque exactement au sentiment qu’une nouvelle enquête est nécessaire. 

Pas « les », des. Il y a pour l’instant, beaucoup, beaucoup plus de scientifiques qui se sont impliqués contre que pour la VO. Ces derniers prétendent sur la base de rien du tout, et avec des postures en vérité contraire aux normes d’un débat scientifique, qu’ils ont tout les autres derrière eux. 

http://patriotsquestion911.com/engineers.html

D’ailleurs un scientifique l’a ici même dit parfaitement : le discours de Quirant (qui est mouillée, comment se fait-ce, dans absolument tout ces articles prétendant trancher le débat scientifique en faveur de la VO) sur le sujet est malhonnête.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-9-jerome-quirant-et-rue89-osent-99838?debut_forums=100#forum3046397

Le but de l’association est de sensibiliser l’opinion. A un moment, il faut bien mesurer celle ci. Si ça avait été négatif, il fallait changer de méthode ; là on peut dire qu’avec peu de moyens les résultats sont remarquables. C’est que les moyens ne sont pas mauvais !

Je l’ai rencontré à trois reprises et Atmoh a la moindre sympathie d’extrème droite, je suis Anne Sinclair réincarnée. Je ne suis pas Charmord et d’habitude ce n’est pas mon turf, mais je dois dire que j’ai rarement vu diffamation plus haineuse, puante, et j’ose espérer illégale sur internet. 

Par ailleurs les théories ne proviennent certes pas de l’extrème droite. Le 12 septembre 2001 on trouve déjà des déclarations d’expert dans la presse évoquant des bombes dans les tours, avanti qu’ils ne se rétractent. Hufschmidt n’a rien inventé. Quand à Meyssan, rappellons qu’il a longtemps été dans les instances des radicaux de gauche et très actif contre les milices d’extrème droite. Webster Tarpley s’est plusieurs fois présenté à des élections sous étiquette démocrate et se réclame à qui veut l’entendre de Roosevelt. En occultant ces faits simples et lisibles au profit d’un lien infamant créé de toutes pièces, vous démontrez à nouveau une malhonnêteté et une vilénie qui sortent de l’ordinaire. Je suis épaté.

Aucune remarque ? Bien, on peut peut être espérer que le point est enfin acté : il y a bien de nombreux experts français qui ont pris postion contre la VO. Point suivant !

En relisant, je comprends que vous avez du mal comprendre ma question. Je demandais, puisque vous affirmez qu’un article peer reviewed a été réfuté, où a été publiée cette réfutation qui pour en être une doit être également peer reviewed. Sinon scientifiquement, elle n’a aucun poids et votre affirmation était une contre vérité.

Vous n’avez pas répondu à ma question : pas de contestation dans un journal peer review. Quand à votre remarque, elle est déjà répondue dans le message précédent. J’ajoute que Jones a publié a 3 reprises dans Nature, Harrit a eu le paper of the month dans la première revue de Chimie. Ils ont donc déjà démontré amplement leur capacité à passer les peer review les plus sélectives du monde. On ne peut pas en dire autant de l’auteur de l’article ci dessus dont je ne suis même pas sur qu’une seule des douze publications ait eu lieu dans un journal pourvu d’un impact factor. Ca ne rends pas ce qu’il dit vrai ou faux, mais ça rend particulièrement problématique le fait qu’il ne soumet aucune de ses critiques aux journaux peer reviewed auxquels ils répondent.

Ah, et vous êtes complètement ignorant de l’écologie des publications scientifiques. Les open journal sont basés sur le mode auteur payeur, et ce mode est de plus en plus répendu et n’implique en aucun cas une mauvaise qualité. Informez vous :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_scientifique#Mod.C3.A8les_.C3.A9conomiques

Pouvez vous m’indiquer dans quel revue scientifique à comité de lecture cet article ? Surement vous savez qu’en science seule une réponse « peer reviewed » est susceptible d’être considérée ?

Par ailleurs, il est tout à fait courant de devoir payer pour être revu dans les petits journaux. C’est une problématique bien connu des universitaires qui doivent financer les publications de leurs étudiants. Hors la quasi totalité des scientifiques publient réguilièrement dans des petits journaux, que ce soit parce qu’ils sont spécialisés, parce que les gros journaux ne peuvent pas tout publier ou parce que c’est moins hasardeux. Même des auteurs qui ont publié à plusieurs reprises dans les journaux scientifiques les plus prestigieux (comme ceux du papier sur les nanothermites, mais pas comme leurs détracteurs, au passage).

« Si en plus on a quelques publications dans des revues reconnues et toujours en activité à comité de lecture c’est un plus non négligeable. »

C’est un plus insignifiant qui ne dispense en rien de l’unique méthode suivie par aucun de ces zouaves : si on a un propos scientifique à faire valoir, on fait un article et on le fait valider par des pairs. Les truthers le font, d’une façon qu’on peut parfois critiquer (et pas toujours), mais il le font. Hormis Bazant, les gens comme Quirant s’en abstiennent. Quirant a uniquement publié une synthèse d’articles préexistant à la polémique dans une revue française. Les articles qu’ils moquent ou ignorent existent, sont revus par des pairs, et il ne leur répond pas dans le même cadre. Un jour il faudra bien que les debunkers se demandent si Quirant n’a pas, en fait, tenté de publier ses réponses et n’a pas tout simplement échoué à passer la revue de pair, et qu’il le cache depuis. Car il faut quand même acter un acharnement étonnant à ne surtout pas faire valider ses articles par autre chose que des néophytes.

Ca a été fait plein de fois. Sauf que ce n’est pas Reopen qui s’en occupe, mais AE911truth 

http://www2.ae911truth.org/signpetition.php

Ctrl F « France » : on trouve des dizaines de nom dans un tas de spécialité (comme le staff du NIST qui ne comptent pas que des civils engeneer). Dans le domaine de Quirant, en voilà une douzaine qui vivent en zone francophone.

« Jérôme Royer, Degree in Mechanical / Structural Engineering, Degree in Engineering for high energy physics – Engineer
Paris, France »

Perrault Sébastien – Civil Engineer

« Jamal Mouline, Engineering Consultant
BS Mechanical Engineering ENSEM France
Durham, NC »
(pas en France mais parle surement français)

« Stanislas Pique, University of Technology of Compiegne (France) Eng
B.S Chemical Engineering
New York, NY »
(idem, spécialisé sur la question des nanothermites)

Arnaud Riou, Engineer
B.A. Mechanical Engineering
Gaillac D´Aveyron – France

Benoit Josz, industrial engineer
Mechanics, INSA Lyon 1969
Chavanoz – France

yrille Houdebine, Structural Engineer
Master
Lyon, Alpes Maritimes – France

Jean-Louis Duhenois, Mechanical engineer
Lic : Licensed in 1991
Mechanical Engineer (Materials) U.T.C.
Strasbourg, Alsace – France

Kaelig Triballier, Dr.
PhD Physics/Energetics/Aerothermochemist
Evreux – France

Johnny Roger Verplancken, Engineer
BSC Engineering Endinburgh University
Saint Laurent France – France
(parle probablement français)

Perrault Sébastien, Engineer
Civil Engineer, ESTP, France
Paris, France – France

Vincent Liegey, Mechanical Engineer
Lic : Mechanical Engineering
Master degree
Clermont Ferrand, Auvergne – France

Quand à demander spécifiquement que des chercheurs français publient, on peine à voir la logique de la question. Le critère pertinent pour savoir si quelqu’un devrait publier n’est pas sa nationalité mais son niveau d’engagement sur la question. Quirant est très engagé mais ne publie pas : on peut se poser des questions. Jones ou Harrit sont très engagés : et ils publient. C’est toute la différence.

« Non, il n’y a aucun débat scientifique actuellement pour savoir si l’effondrement des tours a été ‘aidé’ ou non par des explosifs »

C’est vrai, il n’y a pas de débat. Des scientifiques ont trouvé des traces d’explosifs et ont produit leur analyse dans une publication à revue de pair. Un autre a vérifier leur résultat. Personne - en particulier, pas vous - n’a suivi le processus scientifique pour contester cet article - soit en publiant une réponse revue par des pairs, soit en produisant un nouvel article, revu par des pairs. Pourtant, manifestement, vous avez le temps, puisque vous en consacrez toujours énormément à vous adresser à des néophytes. 

Le fait que vous ne laissiez jamais ce que vous dites à l’évaluation de pairs est tout ce que nous, néophyte, pouvons interpréter quand on a acté qu’il y a bien des scientifiques - et au CV bien plus étayé que le votre, au demeurant - qui ont remis en cause la version officielle. Tant que vous ne publiez pas, la conclusion raisonnable est que vos arguments ne passeraient pas une revue par des pairs, et que vous le savez.

En attendant, donc, il n’y a scientifiquement pas de controverse : il y a des résidus de nanothermites dans les cendres du WTC. Politiquement, par contre, il en reste une. Mais elle aussi faiblit.

Je regarde le spectacle de tout ces dissidents que la police de la pensée qualifie plus ou moins de rouge brun et je constate une constante : ils ... n’arrêtent... pas... de s’engueuler.

Pendant un temps je me suis dit qu’Alain Soral, qui certes peut se rendre insupportable et a un coté « je dis une chose, je fais le contraire selon comment on regarde » (réconciliation mais accusations communautaristes à tout bout de champ, je critiques la victimisation du CRIF mais mon site est rempli d’articles pointant comment mes « ennemis » (réels ou supposés) me persécutent lachement, etc.) était celui qui peut se fâcher avec tout le monde. Il semble néanmoins que même sans lui, cette clic n’ait aucun mal à se fâcher à tout bout de champ ou à faire de l’ânerie un peu pathétique. Voire Jean Robin qui se fait démonter sur son site pour des propos sur Camus manifestement bien diffamatoires, Bricmont qui énerve tout le monde d’un coup en faisant une tirade pompeuse et bien bête sur le 11 septembre, etc.

Etonnant comme tout ces gens que je vois dire à un moment ou à un autre des choses intéressantes et rares ont leurs phases de bêtises absolues. Peut être est ce la marque d’esprits libres, par opposition à des politiques ? Il n’y aurat pas tant de la tendresse que du desespoir dans un tel constat, car il revient à considérer qu’aucune contestation politique réellement dissidente n’a vocation à triompher. 

Bravo Morice, travail impressionnant. J’avais fini par envisager que les vidéos pouvaient être authentiques, mais ça semble à nouveau peu vraisemblable.

Vous êtes tout à fait d’accord avec Thierry Meyssan sur le pronostique, mais pas sur les causes.

http://www.youtube.com/embed/cGcoH1YL69E

Ca ne m’enchante pas non plus de lire un panégérique après l’autre mais si les gens ont envie de les écrire, c’est que quelque part il les mérite. Maintenant je lui suggère de ne pas s’aveugler : attraper du monde sur internet c’est bien, mais c’est peu de monde. Mais je suppose qu’il le sait.