Les commentaires de Scual

@C BARRATIER

Oui c’est comme ça qu’on appelait les résistants...

@Gilbert Spagnolo dit P@py

La démocratie ? La démocratie par le vote ne vaut que si tout les concernés votent. Les concernés ne sont pas les habitants de loire atlantique dans ce cas mais... toute la planète qui respire la pollution du transport aerien.

Ce referendum n’a donc aucune valeur démocratique. Accepterait-on que seul les parisiens votent pour la Présidentielle sous prétexte que le Président se trouve à l’Elysée ?

Même si l’utopie d’un vote mondial n’est pas réalisable, je ne suis pas sur que le « oui » l’aurait emporté dans le cadre d’une consultation nationale.

On est vraiment entré dans une phase de propagande absolue. Mélenchon se radicalise parce que ? Les médias l’ont dit.

Il n’y a eu aucun changement en ce qui concerne Mélenchon, mais les médias décident qui est radical ou pas quand ça leur chante. A la limite, ils pourraient tout aussi bien inventer des personnalités politiques pour jouer leur scénario.

Par contre l’extrême droite neolibérale au pouvoir, elle se radicalise pas ? A voler aux pauvres et aux classes moyennes tout en les insultant pour y donner aux riches ?

La liberté d’expression est un droit fondamental pour tout citoyen... Un média n’est PAS un citoyen.

@moderatus :

Ayant fréquenté régulièrement un camps de migrant ces derniers mois, je suis toujours sidéré quand j’entends que la France est un havre pour les migrants. Je n’arrive pas à croire une seule seconde que ceux qui disent ça savent réellement de quoi ils parlent.

Avez vous constaté ça vous même ou vous basez vous sur des choses que vous avez lues ? Car si c’est le cas je vous assure que c’est de la pure propagande, parole de témoin direct...

Pourquoi dire vive la France si la France ne respecte pas la liberté d’expression ? IL faudrait aimer une dictature ?

Heureusement Danièle Obono qui aime la France s’est levée contre ceux qui veulent en faire un pays obscurantiste. Elle a donc signé une pétition pour permettre que la France reste ce pays que l’on peut légitimement aimer. Ce pays où des gens ont le droit de dire des choses avec lesquelles on n’est pas d’accord.

Mais quand on est dans un pays où un « journaliste » exhorte une élue de dire vive la France, il semblerait que la bataille est perdue.

Des fois je me demande comment les gens qui pensent comme ça peuvent être si virulents contre leurs frères idéologiques islamistes...

Je trouve ça sain au final que les masques tombent et que nous puissions identifier les vrais amoureux de la France.

Cet article d’ailleurs pose bien les bases avec cette ignoble citation qui place la nation au dessus de la République. Une telle ignominie nous obligerait à préférer la pire des dictatures tant qu’elle est Française, aux idéaux qui font de la France une nation singulière digne d’être aimée et défendue.

Une France fasciste, raciste, irrationnelle, nationaliste, inculte, obscurantiste, ne mérite t-elle pas d’être « niquée » et libérée ?

Ce n’est certainement pas l’ampleur de cette polémique digne des islamistes les plus obscurantistes qui auraient eu vent d’une critique du Coran, qui risque de stopper le nombre de plus en plus élevé de défenseurs des libertés qui ont envie de niquer cette France actuelle qui sombre un peu plus chaque jours dans ce que l’humanité a produit de pire.

@alinea

A vrai dire, quand il y a eu Nuit Debout, il s’est créé un lien, une sorte de réseau dans le milieu militant qui est selon moi le point de départ d’un renouveau dans la lutte. En tout cas c’est ce que je constate à Grenoble car je ne sais pas si c’est pareil ailleurs. Du coup je trouve ça plus important de continuer à tout faire pour renforcer ces liens que de mener la lutte ici, même si c’est également très important.

J’aurais aimé continuer à poster des commentaires ici mais ça me prend presque tout mon temps libre donc je ne passe que rarement. Cela dit, c’est vrai que ça fait toujours plaisir quand je tombe au hasard d’internet ou ici sur un ancien d’AV :)

A vrai dire j’ai toujours trouvé ça dommage qu’il n’y ait pas de possibilité de se contacter par MP. A cause de ça je n’ai gardé aucun lien avec les commentateurs d’AV :/

@alinea

Mea Culpa. Mais je me suis mis à militer concrètement IRL, j’ai donc pas vraiment déserté :)

Alors AV en est arrivé là... publication d’articles mensongers. La campagne présidentielle est vraiment super.

A quand un « Mélenchon à avoué manger des enfants » ou autres ?

@Gilbert Spagnolo dit P@py

Et bien je suis désolé mais le nom d’un village n’a tout simplement pas d’intérêt quand il s’agit de définir ceux qui y habitent. Je dirais plutôt que ceux qui pour réussir à démontrer leur théorie n’ont pas mieux comme argument que le noms de certains villages me semblent un petit peu obsessionnels.

Et une fois de plus origine et histoire, ce n’est pas pareil que « racines ». Ce terme nous renvoie à la race, à la famille, à la génétique alors que les hommes sont des êtres de culture : cela ne les défini pas forcément, et même pour ceux que ça défini en partie, la majorité, c’est très loin d’être d’être cela qui les défini et qui fait leur identité propre.

@Christian Labrune

Quand je vois la quantité de croyances qui ne relèvent que de la foi dans votre message je peux vous assurer que vous n’êtes pas athée...

Dès que je vois qu’on se réfère à des « racines » je sais quelle idéologie se cache derrière...

Nous n’avons pas de racines, nous avons une histoire. Nous n’avons pas des racines mais des origines diverses. Nous ne sommes pas liés à nos origines puisque nous sommes des individus et que celles-ci ne nous définissent qu’en partie, voir pas du tout pour certains.

En plus les origines chrétiennes, je ne vois pas pourquoi elles primeraient sur les origines laïques... si c’est les plus récentes, c’est pas pour rien. Cela veut dire qu’on s’est débarrassé des chrétiennes en cours de route. Quelque chose me dit qu’il doit bien y avoir une raison. Peut-être même qu’elle est valable. Si je devais définir l’origine de la France aujourd’hui, je dirais que la Révolution me semble bien plus évidente qu’une autre période.

En tout cas sur la question des crèches, c’est de toute évidence du prosélytisme... un prosélytisme traditionnel et culturel, certes mais du prosélytisme quand même. Mais qu’est ce qui est religieux et qui n’est pas traditionnel et culturel ? Cela dit c’est vrai qu’il ne faut pas se la jouer comme l’inquisition et tout interdire. Oui je dis l’inquisition pour équilibrer par rapport aux « ayatollah » de l’article parce qu’en matière de tolérance les chrétiens n’ont pas vraiment de leçons à donner... avis à ceux qui ont déjà assisté à une manif anti-IVG.

Donc tout ces arguments n’en sont absolument pas. Il s’agit uniquement de jouer sur la fibre identitaire d’une minorité relativement nombreuse pour faire soutenir quelque chose que l’on interdirait à minorité plus petite.

En vérité ce qu’il se passe est logique. Maintenant que l’on a bien traité les musulmans comme des sous-français en faisant passer des lois d’exception les concernant, ben forcément quand les chrétiens font la même choses que ce qui leur a été interdit, y en a qui posent la question : Dans ce cas, alors pourquoi ça ils ont le droit ?

La voila l’origine de ce débat, qui n’avait pas lieu d’être avant que la France ne soit officiellement islamophobe. Et une fois de plus elle a montré, en tolérant les crèches et pas le voile, qu’elle est bel et bien islamophobe. Le voile étant au moins aussi culturel que les crèches.

Ce genre de débat ne risque pas d’arrêter tant que nous vivrons dans le déni pur et simple des droits de certaines minorités tout en permettant à une autre minorité de se torcher avec le droit. Les chrétiens étant bel et bien une minorité. Ces les athées et agnostiques qui sont les plus nombreux vont d’ailleurs finir par s’énerver à se faire imposer en permanence les délires dangereux et irrationnels de ces minorités. Je sens que ce jour là, chrétiens et musulmans, mains dans la main, défendront leur liberté d’imposer la guerre qui les unis à tout le monde.

Si l’on veut que ces débats cessent il faut prendre le problème à sa racine. C’est une question d’égalité. On ne traite pas comme des chiens ceux qui exposent un voile ou vont se baigner en burkini si en même temps on dit que c’est cool de faire des processions et qu’on autorise des crèches de partout.

Pour mettre fin à ces polémiques, il faut juste rétablir le droit plutôt que faire des nœuds avec au point de le délégitimer. Soit on décrète que la France est chrétienne et que les autres religions doivent être cachées, soit on accepte que toutes les religions soient traitées à la même enseigne. Dans ce cas, « pas de religions du tout », c’est mieux que « toutes les religions de partout », vu que ça finit toujours en guerre civile.

Voila qui aurait le mérité d’être clair, contrairement au neofascisme actuel qui, de manière sournoise et avec une utilisation à géométrie variable du droit, crée des sous-catégories de citoyens en interdisant à certaines populations (de couleur au passage) au nom de la laïcité, ce qu’il tolère d’une autre population (blanche au passage) au nom de la culture. Car au final l’État qui fait ça se comporte en inquisiteur contre les musulmans et en zélote de la chrétienté... voila de quoi expliquer peut-être, le succès des ayatollah musulmans.

@tf1Groupie

Oui sauf que quand on va dans la banlieue de singapour, la ville malaysienne de Johor Bahru, on comprends mieux la beauté de cette dictature. Mais c’est pas pris en compte puisque c’est un autre pays.

La plupart des grandes métropoles commerciales du monde feraient pareil en décrétant une frontière entre le centre ville et le reste du pays qu’elles exploitent.

Le pétrole arabe n’a jamais été un pétrole pour les USA, mais un pétrole pour ses alliés. Ainsi en contrôlant leur source d’approvisionnement, les USA contrôlent ces mêmes alliés.

Trump peut tout à fait renoncer sans problème au pétrole saoudien. Cela ne changera absolument rien au contrôle que l’armée américaine exerce sur son approvisionnement.

De plus les USA achèteront ce pétrole ailleurs puisque cette décision ne va pas faire baisser leur demande, ce qui privera les clients habituels de leur nouveau fournisseur de leur source d’approvisionnement... ils n’auront qu’à se tourner vers l’Arabie Saoudite qui justement aura du pétrole à vendre. Ainsi des pays qui avaient peut-être une source indépendante d’approvisionnement en hydrocarbures se retrouveront obligés de s’approvisionner à cette source contrôlée par les USA.

N’étant pas satisfait de ma première réponse contenant des tournure approximatives voir trompeuses par rapport à ce que je voulais dire je l’ai reformulée sur mon fb

https://www.facebook.com/pascal.debout.37

C’est très intéressant. En théorie je répondrait oui bien sur, c’est ça qu’il faut faire et actuellement nous faisons précisément ce qu’il ne faut pas faire. Mais la théorie est une chose et la pratique une autre. La théorie prend des généralités et essaie d’en tirer des conclusions générales pour proposer des solutions générales, sauf que la pratique peut rendre tout ça impossible, en tout cas dans l’immédiat. La pratique prend aussi en compte des tas de petits détails qui ne font pas partie des généralités mais qui au final changent complètement la donne.

Ainsi pour que Nuit Debout suive cette voie il faudrait que ça soit un mouvement qui fait corps... sauf qu’il n’y a rien de plus divers, insaisissable et incontrôlable que ND. Les généralités de cet article font traiter le mouvement comme l’ « extrême-gauche », sauf que c’est pas ça du tout en réalité. Il y a bien un gros tiers du mouvement qui n’est pas d’extrême-gauche pour commencer, et de toute façon il y a au moins dix courants politiques différents, qui constituent en plus de véritables sphères culturelles différentes. Anars, autonomes, antifas, décroissants, progressistes, écosocialistes, communistes, démocrates, bobos, syndicalistes et j’en passe ! Cette union a un prix : celui de laisser tout le monde libre de suivre ou pas les décisions collectives.

Si ND prenait une décision qui amènerait la moitié des participants à partir, on ne pourrait pas parler d’ouverture, mais plutôt de faire partir certains pour faire la place à d’autres. La théorie ne pourrait dans les faits pas marcher.

De plus il ne faut pas être naïfs. L’extrême-gauche voudrait rejeter et nuire aux groupes présentés dans l’article ? Et cela n’est pas vrai dans l’autre sens ? L’extrême-droite viendrait à ND de manière bienveillante sans arrière pensée et sans vouloir salir le mouvement ou le faire imploser ? La pratique suggère exactement le contraire. L’objectif de l’extrême-droite est précisément de détruire ND. Indics, dénonciation de certains groupes et individus participants au mouvement, actions nuisibles au mouvement sans concertation, tentatives de prises de contrôle et j’en passe. A chaque fois les choses se sont mal passées. Je ne dis pas qu’il n’y a à ND que des enfants de chœur bienveillants et tolérants se comportant tous de manière totalement démocratique, mais un recadrage est possible sans faire exploser le mouvement, ce n’est pas le cas avec l’extrême-droite pour qui soit ils partent soit d’autres partent à leur place.

Pour le moment il faut donc continuer à consolider ces fragiles liens que ND a réussi à créer entre des groupes qui étaient historiquement en désaccord, pour ne pas dire plus. Ensuite on pourra voir si c’est possible d’élargir... ce qui n’est pas forcément souhaitable de toute façon. On se bat pour des idées, pas pour être nombreux ! Le but de l’élargissement n’est donc pas de faire un fourre-tout mais d’unir autour de choses communes, et il n’y en a pas avec l’extrême-droite ! Convaincre les citoyens indécis et peu politisés est bien plus logique pour ND que d’essayer d’intégrer des personnes déjà convaincues et politisées qui pensent et veulent tout le contraire de ND. On combat la loi travail et son monde... c’est pas pour s’unir à pire encore !

Théoriquement oui, la meute de hyènes et le troupeau de buffles sont beaucoup plus forts s’ils s’unissent, mais en pratique quand on met les deux ensemble, ça ne se passe pas bien du tout. Ce que propose cet article c’est de mélanger l’eau et l’huile, en oubliant les lois de la physique.

Et bien honnêtement il faut vraiment être des personnes pas si sympathiques et ouvertes d’esprit que ça pour remettre en cause les innombrables témoignages de tours du monde avec les distances parcourues impossibles à moins que la terre ne soit ronde... de une théorie c’est quelque chose qui permet d’expliquer, genre la gravitation les mouvements des astres les uns par rapport aux autre et tout ça... donc un truc qui ne fait que rendre presque tout impossible à expliquer, c’est pas une théorie, c’est de la foi. On peut VRAIMENT parler d’illuminés.

Bref des gens qui disent qu’on les prends pour des cons mais qui sont capable de croire ça... pour pas être pris pour un con peut-être faudrait il d’abord chercher à ne pas être con. Parce que des mensonges, c’est sur qu’il y en a plein et pour les détecter il faut d’abord chercher à être un tout petit peu rationnel.

L’abandon de l’esclavage, les soins, la démocratie et toutes ces choses qui « plombent » la France ne seront pas abandonnées par les français peu importe à quel point on tente de les prendre pour des idiots dans ce genre d’articles.

@amiaplacidus

Et bien j’ai fais une petite recherche et il n’y a absolument aucun moyen de savoir si ces chiffres sont fiables concernant les pays ennemis des USA... les chiffres pour cuba ne sont donc pas fiables et à vrai dire pour la Corée du nord non plus, même si l’on sait de source sure que le pays en lui même est une prison.